Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 22Csp/3/2025 2225200092 11. 02. 2026 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2026:2225200092.4
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, advokátska kancelária so sídlom: Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie istiny 5000 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 09.01.2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 5000 € s príslušenstvom. 2. Tunajší súd výzvou zo dňa 01.10.2025 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 30 dní od doručenia vyjadril a riadne objasnil žalobou uplatnený nárok. Súd žalobcu osobitne vyzval, aby podrobne vysvetlil žalobou uplatnený nárok, uviedol všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložil dôkazy preukazujúce oprávnenosť pohľadávky voči spotrebiteľovi tak, aby bolo zrejmé, na akom skutkovom a právnom základe sú jednotlivé uplatnené nároky postavené. Súd zároveň žalobcu vyzval, aby uviedol skutkové tvrdenia a predložil dôkazy aj k tomu, či pôvodný veriteľ pred uzavretím zmluvy posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia zmluvy). Súd žalobcu ďalej vyzval, aby sa vyjadril k otázke oprávnenosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako aj k otázke postúpenia pohľadávky, vrátane preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca v reakcii na výzvu súdu doručil dňa 19.11.2025 podanie, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca zároveň požiadal, aby súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku. 3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa ust. §157 ods. 2 C.s.p. ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 7. Keďže k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po prvom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.09.2025 súd postupoval podľa § 146 ods. 1 C.s.p. a vyzval žalovaného, aby sa v určenej lehote vyjadril, či so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Výzva súdu obsahovala poučenie v zmysle § 157 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadrí, bude sa mať za to, že proti späťvzatiu žaloby nemá námietky. Žalovaný sa v určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrilý a súdu nebol doručený jeho nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov. Za tejto procesnej situácie súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (výrok I uznesenia). 8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza zo zásady procesného zavinenia. V prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu, t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť. Zavinenie na strane žalovaného nastáva v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. 12. Žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto by žalovanému v zásade patrilo právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil a ani z predmetného spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú. Za tejto situácie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (čl. 17 C.s.p.) rozhodovať najprv o priznaní nároku na náhradu trov konania a následne uznesením rozhodnúť, že žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 Eur. Súd z uvedených dôvodov žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok II uznesenia). 13. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 14. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo až po prvom pojednávaní, neboli splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch pre vrátenie súdneho poplatku. Z uvedeného dôvodu súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./. Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. /§ 358 C.s.p./ Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania . Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.