Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 10C/58/2025 2225202575 30. 03. 2026 Mgr. Erika Szalaiová ECLI:SK:OSDS:2026:2225202575.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56398255, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 262,92 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51,04 €, pokuty vo výške 17 €, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 194,88 € zastavuje. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%. IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou zo dňa 01.09.2025 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 262,92 € s príslušenstvom. Súd dňa 09.09.2025 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Voči tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie. 2. Žalovaný na ústnom pojednávaní uviedol, že sumu uznáva, ale neuhradí. Žalobcu a ostatnú televíziu nesleduje a žiadal, aby mu súd odpustil predmetný dlh ako aj súdne trovy. V prípade ak by súd vyhovel žalobe, pôjde na exekúciu a v tomto prípade podá aj osobný bankrot. Uviedol, že teraz má oficiálny príjem vo výške 663 €, nakoľko opatruje oficiálne jeho otca. Iné k veci neuviedol a uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä: výzvou čl. 3, prehľadom predpisov a platieb čl. 5, potvrdením čl. 8, platobným rozkazom čl. 13, odporom žalovaného čl. 18, prílohami k podaniu odporu čo do exekučného konania 241EX 10.721/19 čl. 19, písomným vyjadrením žalobcu a čiastočným späťvzatím žaloby čl. 23, čl. 33, čl. 40 a ustálil nasledovný skutkový stav veci: 4. Žalobca v žalobe uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ cit. zákona vo výške 4,64 € podľa § 6 ods. 1/ cit. zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle § 7 cit. zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 cit. zák. zistil, že žalovaný ku dňu podania predmetnej žaloby nezaplatil úhradu v zmysle cit.
zákona za kontrolované obdobie 01.02.2019 - 30.06.2023. Uviedol ďalej, že v zmysle § 11 ods. 1 cit. zák. bol žalovaný výzvou zo dňa 05.02.2025 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. vyzvaný na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Uviedol, že žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná, pričom výzva sa týmto dňom považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu v lehote do 30 dní od doručenie výzvy je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 245,92 €, ktorá pozostáva z 53 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.02.2019 do 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 cit. zák. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny 245,92 € z pokuty vo výške 17 € ako aj za poštovné vo výške 2,70 €. Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania. Podaním zo dňa 13.11.2025 reagujúc na odpor žalovaného časť svojej žaloby čo do istiny vo výške 194,88 € zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 51,04 € a to s titulu 11 neuhradených mesačných predpisov za mesiace 08/22-06/23, pokuty vo výške 17 €, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 €. Podaním zo dňa 18.02.2026 uviedol na vyjadrenie žalovaného, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 27.11.2025. V prípade úspechu žiadal žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania. 5. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, kde namietol, že ohľadne tej akože prevzatej doručenky a to výzvy na zaplatenie nedoplatku zo spisu z februára 2025 bude žiadať súdom stanoveného nezávislého písmo znalca, nakoľko je to preňho novinka, prehľad platieb od roku 2016 je v celom rozsahu zavádzajúci zo strany žalobcu z dôvodu zákonom stanovenej premlčacej doby, to platí aj pre obdobie od 01.02.2019, tým pádom tých 53 splátok a suma o zaplatenie 262,92 € je neoprávnených a neopodstatnených. Voči týmto, akože koncesionárskym poplatkom sa už viedla bezvýznamná a neoprávnená exekúcia bez jeho vedomia s neoprávneným záložným právom na motorové vozidlo Toureg, kde zvažoval sťažnosť na exekučnú komoru, ale nakoniec bola zastavená a blokácia zrušená. Na ústnom pojednávaní dňa 09.03.2026 uviedol, že sumu uznáva, ale neuhradí. Žalobcu a ostatnú televíziu nesleduje a žiadal, aby mu súd odpustil predmetný dlh ako aj súdne trovy. V prípade ak by súd vyhovel žalobe, pôjde na exekúciu a v tomto prípade podá aj osobný bankrot. Uviedol, že teraz má oficiálny príjem vo výške 663 €, nakoľko opatruje oficiálne jeho otca. Iné k veci neuviedol a uviedol, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. 6. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska platiteľ úhrady je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 7. Podľa § 6 ods. 1 cit. zák. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu za príslušné obdobie, za ktoré sa úhrada pltí bez ohľadu na počet jeho odberných miest len raz. 8. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 9. Podľa § 9 ods. 7 cit. zák. platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní a) Vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu b) Vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1, c) začatie a ukončenie odberu elektriny v každom jeho odbernom mieste, ak ide o platiteľa podľa § 3 písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľom elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach. 10. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
11. Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 12. Podľa § 10 ods. 3 cit. zák. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 13. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Povinnosť žalovaného platiť poplatky za služby poskytované žalobcom vyplýva zo zákonného ustanovenia , a to § 3 písm. a/ a § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil riadne úhrady za kontrolované obdobie od 01.02.2019 do 30.06.2023 a k žalobe pripojil prehľad predpisov a úhrad. Žalobca žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 245,92 eur, pokuty vo výške 17 eur poukazujúc na § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS a poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur. Žalobca v priebehu konania časť svojej žaloby vo výške 194,88 € zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, pričom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 51,04 €, pokutu vo výške 17 € a poštovné vo výške 2,70 €. Nakoľko žalovaný túto istinu neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť istinu vo výške 51,04 eur, pokutu vo výške 17 eur ako aj poštovej sadzby spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP). V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci ( § 62 CMP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).