Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 12Ps/14/2026 2226201014 25. 05. 2026 JUDr. Eva Bíróová ECLI:SK:OSDS:2026:2226201014.2
Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t. č. E. F. F. C. D. F. G., zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom: H. C. D., so sídlom Veľké Blahovo, 72, IČO 00 305 804, za účasti: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E., takto rozhodol: Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Obec C. D., so sídlom C. D. XX, IČO 00 305 804. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, svoje povinnosti vykonávať riadne a dbať na pokyny súdu, spravovať jej majetok a zastupovať ju pred štátnymi, správnymi orgánmi a súdmi a zastupovať ju vo všetkých bežných záležitostiach, pričom zastúpenie vo veciach presahujúcich bežný rámec podlieha schváleniu súdom. Opatrovník je povinný súdu predložiť vždy ku dňu 30.06. a 31.12. kalendárneho roka písomnú správu o výkone funkcie a o nakladaní s jej majetkom a po skončení opatrovania podať záverečný účet o správe majetku opatrovankyne. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: (1) Dňa 31.03.2026 bol na tunajší súd osobne podaný návrh navrhovateľa – Obec veľké Blahovo na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v tomto návrhu žiadal, aby ho súd ustanovil ako opatrovníka pre svoju obyvateľku s odôvodnením, že súdom ustanovená opatrovníčka nesvojprávnej – jej matka, dňa XX.XX.XXXX náhle zomrela. Nesvojprávna je mentálne zdravotne postihnutá a momentálne sa nemá kto o ňu postarať, je potrebné ju umiestniť do domova sociálnych služieb. (2) Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9Ps/8/2005-31 zo dňa 02.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2006. Za opatrovníka nesvojprávnej bola ustanovená jej matka - uznesením tunajšieho súdu č. k. 9P/56/2006-37 zo dňa 08.09.2006. (3) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. (4) Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (5) Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. – CMP) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(6) Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením. Podľa ods. 2 v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (7) Súd postupom podľa § 69 prvej vety CMP („súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu.“) ustanovil navrhovateľa za procesného opatrovníka, zároveň uznesením č. k. 12Ps/14/2026-13 zo dňa 01.04.2026 začal konanie o ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej a tiež nariadil neodkladné opatrenie v znení návrhu. (8) Dočasný opatrovník nesvojprávnej sa vyjadril, že v priebehu konania bola nesvojprávna umiestnená v DSS v Borskom Sv. Jure, riešil poskytovanie jej invalidného dôchodku priamo na účet DSS, vystavenie nového občianskeho preukazu (po nahlásenej strate). Nesvojprávna vôbec nekomunikuje, ani po slovensky, ani po maďarsky, iba leží, je plienkovaná. Podľa informácie od DSS sa nesvojprávna dobre aklimatizovala, obec musela zaplatiť predbežne 200 eur na ubytovanie, čo budú riešiť z jej invalidného dôchodku. Obec je schopná prevziať opatrovníctvo. Sestru nesvojprávnej nepozná, z obce odišla pred asi 20 rokmi. Nepovažuje za vhodné pokúsiť sa umiestniť nesvojprávnu bližšie k prostrediu, v ktorom žila, a teda zmeniť súčasnú DSS, v nemocnici, počas hospitalizácie nesvojprávnej pre zápal pľúc ju neustále navštevovali ľudia z komunity a neustále vyťažovali personál. (9) Nesvojprávna má dvoch súrodencov, sestra nesvojprávnej súdu uviedla, že s nesvojprávnou sa veľmi málo stretávala, nenavštevovala som ju, pretože som nemala dobrý vzťah s ich matkou a prostredie sa jej zdalo toxické pre jej deti, má 11 detí, o všetky sa osobne stará, vo C. E. býva už 20 rokov, žije spoločne s otcom detí. Nevie, čo vyžaduje funkcia opatrovníka, keďže sa stará o svoje deti, mala by na nesvojprávnu sestru málo času a určite nie je schopná sa postarať o svoju sestru osobne. Podľa vyjadrenia sestry nesvojprávnej je ich brat vo väzení. (10) V danom prípade súd dospel k záveru, že je v záujme nesvojprávnej, aby funkciu opatrovníka vykonával niekto, kto dokáže zabezpečovať jej potreby účelne a včas, a preto do funkcie ustanovil obec. Medzi nesvojprávnou a jej sestrou nebola preukázaná citová väzba, sestra nesvojprávnej sa stará o 9 svojich neplnoletých detí (nar. XXXX až XXXX). Nesvojprávna má v ústave zabezpečené všetky svoje životné potreby a celodennú starostlivosť, a v prípade potreby dokáže obec poskytnúť ako opatrovník súčinnosť ústavu pri zabezpečovaní jej práv, záujmov a nevyhnutných záležitostí. (11) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)