Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 15P/78/2026 2226205019 02. 07. 2026 JUDr. Lenka Evinová ECLI:SK:OSDS:2026:2226205019.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: C. D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. F. XXX, v zast. H. I. J., advokátkou, so sídlom Ružová 265, Dunajská Streda a otec: C. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: L. J. XXXX/XX, M. D., v zast. HAÁR & Partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, IČO: 50 950 690, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zvýšenie výživného, o začatí konania ex offo o uloženie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd u k l a d á rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu realizovanému za súčinnosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom Referátu poradensko - psychologických služieb pri Úrade sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, s cieľom najmä, no nielen: - napomôcť zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi, - napomôcť riešiť rodičom ich prípadné rodičovské konflikty, - napomôcť rodičom spracovať a vyrovnať sa so svojimi prípadnými súčasnými i minulými konfliktami a odstrániť prípadné napätie, - napomôcť nájsť a vybudovať stratégiu efektívnej komunikácie medzi rodičmi, napomôcť vybudovať vzájomnú dôveru medzi rodičmi, napomôcť nájsť vzájomný súlad vo veciach týkajúcich sa ich maloletého dieťa a napomôcť rodičom nájsť prieniky vo výchovnom pôsobení na ich maloleté dieťa, a to v rozsahu 15 hodín poradenstva. II. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia nariadeného vo výroku I. tohto rozsudku súd ukladá obom rodičom povinnosť spolupracovať s Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať výchovné opatrenie. III. Súd ukladá kolíznemu opatrovníkovi povinnosť sprostredkúvať súdu priebežné mesačné správy z výchovného opatrenia a predložiť záverečnú správu, z ktorej bude zrejmé, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel a či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp. aké sú jeho ďalšie odporúčania. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením zo dňa 09.06.2026, č.k. 15P/170/2025-210 vydaným ex offo tunajší súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia (výrok I.) a súčasne konanie o uložení výchovného opatrenia vylúčil na samostatné konanie (výrok II.), ktoré konanie bolo zaevidované podateľňou tunajšieho súdu pod sp.zn.
15P/78/2026. K vydaniu uznesenia o začatí konania ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom tunajší súd pristúpil v priebehu konania sp.zn. 15P/170/2025 pretože v jeho dovtedajšom priebehu bolo zistené, že komunikácia medzi rodičmi je nefungujúca a nedostatočná z hľadiska najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. S prihliadnutím na obsah spisového materiálu súd vyhodnotil situáciu ohľadom aktuálnej nedostatočnej a konfliktnej komunikácie medzi rodičmi maloletého tak, že konanie o uloženie výchovného opatrenia je potrebné začať, nakoľko je v záujme maloletého a jeho ďalšieho priaznivého vývinu, aby sa rodičia pokúsili obnoviť konštruktívnu, nekonfliktnú komunikáciu v otázkach týkajúcich sa ich dieťaťa a aby sa im napomohlo k schopnosti spoločne interagovať bez konfliktov, preto vydaním vyššie cit. uznesenia súd začal konanie ex offo o uloženie výchovného opatrenia rodičom postupom podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). 2. V konaní sp.zn. 15P/170/2025 obaja rodičia uviedli, že s nariadením výchovného opatrenia súhlasia. Rovnako sa vyjadril aj kolízny opatrovník. Prípisom zo dňa 17.06.2026 tunajší súd oboznámil rodičov a ich právnych zástupcov a tiež aj kolízneho opatrovníka o zamýšľanom predmete a cieľoch poradenstva a rozsahu jeho trvania. 3. Podaním doručeným súdu dňa 22.06.2026 matka prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím v tejto v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jej právneho zástupcu. Podaním doručeným súdu dňa 23.06.2026 otec prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že pojednávania sa zúčastní, nakoľko má záujem vykonať všetko to, čo možno od jeho osoby spravodlivo očakávať s cieľom dosiahnutia nápravy vzťahov s matkou, zároveň otec vyjadril svoj súhlas s avizovaným rozsahom výchovného opatrenia, nakoľko sa dôvodne domnieva, že jeho nariadenie je v záujme maloletého, a preto je pripravený sa mu podrobiť v rozsahu nariadenom súdom. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.07.2026, na ktoré sa dostavila zástupkyňa kolízneho opatrovníka, otec a právny zástupca otca. Matka a právna zástupkyňa matky sa nedostavili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd pojednával v neprítomnosti matky a jej právneho zástupcu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín spisového materiálu, vyjadrením kolíznej opatrovníčky, stanoviskami rodičov z konania sp.zn. 15P/170/2025, stanoviskom otca obsiahnutom v podaní doručenom súdu dňa 23.06.2026 ako aj v prednese jeho právneho zástupcu na pojednávaní; stanoviskom matky obsiahnutým v podaní jej právnej zástupkyne doručenom súdu dňa 22.06.2026, ďalej aj oboznámením podstatného obsahu pripojených poručenských spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa, pričom vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 5. Z listín nachádzajúcich sa v spise ako aj z úradnej činnosti je súdu známe, že v záhlaví označení účastníci sú rodičia maloletého A.. Z úradnej činnosti je súdu známe, a vyplýva to i zo súvisiacich poručenských spisov maloletého, že na tunajšom súde sa t.č. vedie pod sp.zn. 15P/170/2025 konanie o návrhu otca na zmenu doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu matky na zvýšenie výživného, v rámci ktorého konania súd po pojednávaní konanom dňa 09.06.2026 pristúpil k vydaniu uznesenia, ktorým začal ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom, zapísané pod sp.zn. 15P/78/2026. V priebehu konania sp.zn. 15P/170/2025, ako už bolo konštatované vyššie, bolo indikované, že komunikácia medzi rodičmi je nefunkčná a javilo sa ako nevyhnutne potrebné začať vo veci ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia, k čomu aj súd pristúpil vydaním uznesenia dňa 09.06.2026. Rodičia na pojednávaní vo veci sp.zn. 15P/170/2025 s uložením výchovného opatrenia formou poradenstva vyslovili svoj súhlas, čo bolo aj dôvodom, pre ktorý súd netrval na ich osobnej účasti na pojednávaní v tu prerokúvanej veci konanom dňa 02.07.2026. 6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 02.70.2026 uviedla, že konanie úrad považuje za dôvodne začaté a aj podľa názoru kolízneho opatrovníka je dôvodné rodičom nariadiť odborné poradenstvo. Rovnako sa vyjadril aj otec a jeho právny zástupca. 7. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 8. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
9. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 10. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (1) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (2) 12. Podľa § 37 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (2) 13. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 14. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 111 písm. m) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach. 16. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že ex offo začatie tohto konania bolo dôvodné a v záujme maloletého dieťaťa (základná hmotnoprávna podmienka), nakoľko potreba nariadenia výchovného opatrenia sa vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu jednoznačne preukázala (vyjadrenia rodičov, vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, obsah spisu sp.zn. 15P/170/2025). K potrebe výchovného opatrenia a cieľom, ku ktorým by malo smerovať, súd zaujímal stanovisko na pojednávaní dňa 09.06.2026 a neskôr toto precizoval a zaslal rodičom (a ich právnym zástupcom) ako aj kolíznemu
opatrovníkovi na vedomie v prípise zo dňa 17.06.2026, ku obsahu ktorého rodiča ani kolízny opatrovník nevzniesli žiadne výhrady. S ohľadom na obsah spisu sp.zn. 15P/170/2025 a postoje rodičom prezentované aj v tomto konaní, poukazujúc na to, že rodičia nevzniesli žiadne výhrady k rozsahu a cieľom výchovného opatrenia, ktoré im boli zo strany súdu komunikované, zdôrazňujúc, že aj samotní rodičia súhlasili s uložením výchovného opatrenia, súd dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia rodičom je vo svojej podstate v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa, preto konanie začaté ex offo bolo začaté dôvodne a daný postup súdu bol opodstatnený a plne dôvodný. 18. Vykonaným odkazovaním sa podľa názoru súdu preukázala potreba nariadiť výchovné opatrenie rodičom a to s cieľmi (najmä, no nielen) tak ako ich vymedzil súd vo výroku I. tohto rozsudku v rozsahu 15 hodín poradenstva. Na zabezpečenie účelu tohto výchovného opatrenia súd uložil rodičom povinnosť spolupracovať Oddelením sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, ako aj so subjektom, ktorý bude realizovať výchovné opatrenie (RPPS) a to počas celej doby trvania výchovného opatrenia (výrok II.). Vo výroku III. súd súčasne uložil kolíznemu opatrovníkovi povinnosť sprostredkúvať súdu priebežné mesačné správy z výchovného opatrenia a predložiť záverečnú správu, z ktorej bude zrejmé, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel a či subjekt realizujúci výchovné opatrenie odporúča vo výchovnom opatrení pokračovať, príp. aké sú jeho ďalšie odporúčania. 19. Súd opakovane má za potreby apelovať primárne na rodičov, na ich rodičovskú zodpovednosť, ktorá v sebe zahŕňa aj schopnosť a ochotu vzájomne spolu komunikovať konštruktívne, spolupracovať spolu na rodičovskej úrovni, a to s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa. Rodičia by mali mať primárne záujem budovať svoje rodičovské zručnosti a motiváciu zlepšiť svoj vzájomný rodičovský vzťah do tej miery, aby sa dokázali v záujme svojho dieťaťa kompromisne postaviť k novým výzvam rodičovstva. Treba mať na zreteli, že dieťa nereaguje len na to, ako sa správajú rodičia smerom k nemu, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Situácia riešenia je teda v rukách dospelých, pričom prax ukazuje, že až zmena rodičovskej situácie mení aj situáciu detí. Súd vyzdvihuje snahu a ochotu rodičov maloletého A. prezentovanú počas konania, kedy súhlasili s výchovných opatrením a prejavili vôľu absolvovať poradenstvo, čo sa javí ako nevyhnutný krok na ceste ku zlepšovaniu a skvalitňovaniu vzájomného rodičovského vzťahu a vytvára to priestor pre budovanie vzájomnej konštruktívnej komunikácie a edukácie smerom k spolupráci na rodičovskej úrovni. 20. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa cit. ustanovenia C.m.p. a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania (výrok IV.), pretože tento zákon neustanovil a ani účastníci konania nenavrhli inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.). Kolízny opatrovník a matka maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať voči rozsudku odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 C.m.p.).