Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Dunajská Streda 20Csp/55/2025 6125245367 12. 05. 2026 Mgr. Desana Janíčková Rusnáková ECLI:SK:OSDS:2026:6125245367.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Krajinská 2954/32, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX/XX, o zaplatenie 2.489,05 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - istinu 2.489,05 €, - úroky 86,54 €, - úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.483,74 € od 16.1.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) dňa 26.2.2025 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol revolvingový úver s výškou úverového rámca 2.700 €, pričom žalovaný úver čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť splácať úver riadne a včas, preto žalobca pristúpil k jeho predčasnému zosplatneniu a vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalovaný čerpal úver v celkovej výške 2.836,63 € a na splátkach zaplatil 2.470,64 €. Ku dňu podania žaloby celková dlžná suma predstavuje 2.575,59 €. Táto pozostáva z istiny úveru vo výške 2.483,74 € a poistenia vo výške 5,31 € (spolu 2.489,05 €), (zmluvných) úrokov vo výške 36,68 €, úrokov za hotovostné transakcie vo výške 49,03 € a úrokov za poistné vo výške 0,83 € (úroky spolu 86,54 €) . 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX z 25.1.2021, dodatok k nej z 13.8.2021, úverové podmienky žalobcu platné od 1.10.2020, výpis čerpania, splátok a úhrad úveru, výzva na zaplatenie dlžných splátok z 22.11.2024, výzva na splatenie celého úveru (zosplatnenie) z 31.12.2024, predžalobná výzva z 22.1.2025, doklady o doručovaní písomností žalobcu, doklady k posúdeniu bonity žalovaného (úverová správa z registra NRKI 2x, interný dokument žalobcu 2x, výplatná páska žalovaného 3x), a zistil tento skutkový stav:
4. Dňa 25.1.2021 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere s výškou úverového rámca 1.200 €, ročnou úrokovou sadzbou 19,9 % a ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) 21,82 % (uvedené údaje neprekračujú hodnoty maximálnej odplaty revolvingových spotrebiteľských úverov v danom období); za týchto podmienok bola výška celkovej sumy splatnej spotrebiteľom 1.329,36 €. Žalovaný bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške najmenej 26,52 €, vždy do 20. dňa v mesiaci. K úveru bolo dojednané poistenie s výškou splátky poistného 8,9 % z minimálnej splátky úveru. Dodatkom z 13.8.2021 došlo k navýšeniu úverového rámca na 2.700 € a zvýšeniu minimálnej mesačnej splátky na 59,67 €. Zmluva i dodatok boli uzavreté elektronicky. 5. Žalobca pred uzavretím zmluvy i navýšením úverového rámca zisťoval schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver (= bonitu), pričom zistil, že žalovaný má zabezpečené vlastné bývanie, príjem priemerne 774 € mesačne, a má jednu vyživovaciu povinnosť. Vychádzal tiež z Nebankového registra klientskych informácií (NRKI), podľa ktorého v čase poskytnutia úveru žalovaný mal (bol povinný splácať) jeden ďalší úver s výškou splátky 25 € mesačne, ktorý splácal riadne, a v čase navýšenia úveru mu z tohto úveru zostávalo splatiť dve posledné splátky, pričom medzičasom čerpal ďalší úver s výškou splátky 50 € mesačne. Uvedené skutočnosti s ohľadom na výšku v tom čase aktuálneho životného minima viedli žalobcu k záveru, že žalovaný je schopný splácať úver v pôvodnej i navýšenej sume. 6. Žalovaný z úveru postupne vyčerpal sumu 2.836,63 € a splátky platil do augusta 2024 nepravidelne a v rôznej výške, pričom uhrádzal aj mimoriadne splátky na úhradu už splatných (dlžných) súm, čo žalobca akceptoval. Celkovo uhradil sumu 2.470,64 €. So splátkou splatnou dňa 20.9.2024 a ďalšími sa dostal do omeškania, pričom na následnú výzvu žalobcu o zaplatenie dlžnej sumy (z 22.11.2024) nereagoval. Žalobca preto listom z 31.12.2024 zosplatnil celý úver. 7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ (od 1.7.2024 „obchodník“) so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy). 8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ). 9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky, ktorú neplnil, čo bolo dôvodom pre predčasné zosplatnenie úveru (dojednané v obchodných podmienkach). Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu úveru aj poistenia spolu s dojednanými (zmluvnými) úrokmi i úrokmi z omeškania z istiny úveru odo dňa nasledujúceho po uplynutí žalobcom určenej lehoty na dobrovoľné splnenie dlhu (list z 31.12.2024). 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.