Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Galanta Spisová značka: 8Cb/10/2023 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201693 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323201693.1 Uznesenie Okresný súd Galanta, v spore žalobcu: Auto Trio Slovakia s.r.o., so sídlom Revolučná 1203/8A, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 726 184, zastúpeného Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, so sídlom 1. mája 697/26, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Š.V. Z., s miestom podnikania Č. XXX/XX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, takto r o z h o d o l : Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.5.2023 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania motorového vozidla BMW X5 xDrive 30d, VIN: W., EČV: R.. Súd zakazuje žalovanému prenechať motorové vozidlo BMW X5 xDrive 30d, VIN: W., EČV: R. do užívania tretej osobe, motorové vozidlo previesť alebo inak scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti a družstva, použiť na zabezpečenie záväzku, zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo vykonať taký úkon, dôsledkom ktorého by bola zmena vlastníctva k motorovému vozidlu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a súčasne aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať motorové vozidlo BMW X5 xDrive 30d, VIN: W., EČV: R. žalobcovi a ponechať ho v dispozícii žalobcu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 4.12.2020 uzavrel žalobca v právnom postavení predávajúceho so žalovaným v právnom postavení kupujúceho kúpnu zmluvu v ústnej forme, ktorej predmetom bol predaj motorového vozidla BMW X5 xDrive 30d, VIN: W., EČV: R.. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 25.000 Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradiť na základe faktúry vystavenej žalobcom, č. XXX/XXXX dňa 4.12.2020, dátum splatnosti 11.12.2020. Žalovaný doposiaľ uhradil kúpnu cenu len v rozsahu 7.000 Eur. Nakoľko žalovaný svoj záväzok uhradiť kúpnu cenu riadne a včas nesplnil, odstúpil žalobca od kúpnej zmluvy listom zo dňa 29.03.2023. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na vydanie motorového vozidla v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na predmetný list nijakým spôsobom nereagoval a motorové vozidlo doposiaľ naďalej bez akéhokoľvek obmedzenia užíva. Žalovaný rovnako nereaguje na výzvy právneho zástupcu. Žalobca uvádza, že konanie žalovaného je účelové a protizákonné, pričom evidentnou snahou žalovaného je vyhnúť sa splneniu svojich záväzkov vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, ako aj záväzku vydať motorové vozidlo žalobcovi. Žalovaný napriek všetkým okolnostiam motorové vozidlo doposiaľ užíva ako vlastník, pričom so žalobcom odmieta komunikovať a vyhýba sa mu. Rovnako nereaguje na výzvy a urgencie zo strany právneho zástupcu žalobcu. Ďalším užívaním motorového vozidla žalovaným dochádza k jeho znehodnocovaniu, pričom žalobca má dôvodnú obavu, že v situácií, kedy žalovaný má vedomosť o odstúpení od kúpnej zmluvy, žalovaný nebude k motorovému vozidlu pristupovať tak, ako by k nemu pristupoval zodpovedný majiteľ, ale bude motorové vozidlo vedome ničiť a poškodzovať nad mieru nevyhnutnú pri bežnom a starostlivom užívaní. Rovnako má žalobca obavu, že žalovaný sa pokúsi vykonať úkony, ktorými by znemožnil žalobcovi ďalšieho domáhania sa práv súvisiacich s vydaním motorového vozidla, t. j. motorové vozidlo ďalej predá, zatají, zaťaží a pod. Zároveň uviedol, že užívaním motorového vozidla v situácii, kedy žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy sa podľa nášho názoru dopúšťa žalovaný trestného činu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 Trestného zákona. Skutkové tvrdenia a dôkazy predložené v žalobe hodnoverne osvedčujú dôvodnosť žalovaného nároku, a to že žalobca je v dôsledku platného odstúpenia od kúpnej zmluvy vlastníkom motorového vozidla. Žalobca uviedol, že je dostatočne preukázaná skutočnosť, že žalovaný odmieta žalobcovi motorové vozidlo vydať. Žalobca navrhuje, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené na zdržanie sa akéhokoľvek nakladania a užívania motorového vozidla žalovaným a zároveň, aby bola neodkladným opatrením súdu uložená žalovanému povinnosť vydať motorové vozidlo žalobcovi. Ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, je tu dôvodná obava, že žalovaný motorové vozidlo zničí, znehodnotí, prípadne prevedie na tretiu osobu tak, aby sa zbavil povinnosti na vydanie motorového vozidla a teda žalobca by sa následne mohol voči žalovanému domáhať už len náhrady vzniknutej škody titulom zodpovednostného vzťahu. Žalobca má avšak záujem na tom, aby mu bolo motorové vozidlo vydané do jeho dispozície a mohol s ním ďalej nakladať ako jeho vlastník. 3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil: odstúpenie od kúpnej zmluvy a výzvu na vydanie motorového vozidla zo dňa 29.3.2023, osvedčenie o evidencii vozidla EČ: R., faktúra č. XXX/ XXXX na sumu 25.000 Eur. 4. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 6. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 13. Podľa ust. § 328 ods. 3 C.s.p., uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 14. Podľa ust. § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15. Sporová strana, ktorá žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. 16. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené. 17. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. 18. Na žiadosť súdu o súčinnosť, Okresné riaditeľstvo PZ v Šali, Okresný dopravný inšpektorát súdu doručilo dňa 22.5.2023 oznámenie, z ktorého vyplýva, že súčasným vlastníkom a držiteľom motorového vozidla EČ: R., VIN: W. už nie je žalovaný. Súčasne súdu oznámil, že vlastníkom predmetného motorového vozidla do 7.12.2020 nebol žalobca, ale iný subjekt. 19. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov má za to, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť z nižšie uvedených dôvodov. 20. Z aktuálnej evidenčnej karty vozidla a listinných dôkazov súd nemal za preukázané vlastníctvo žalovaného k osobnému motorovému vozidlu, ktorého sa neodkladné opatrenie má týkať. Má preukázané, že osobné motorové vozidlo v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nie je vo vlastníctve žalovaného. Taktiež z oznámenia Okresného dopravného inšpektorátu v Šali vyplýva, že žalobca dňa 4.12.2020 nemohol zo žalovaným uzavrieť kúpnu zmluvu v ústnej forme, nakoľko v tom čase nebol vlastníkom osobného motorového vozidla, ktorého vydania sa týmto neodkladným opatrením domáha. 21. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nie je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. 22. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, z neosvedčenia dôvodnosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu a existencie hrozby zásahu do práv žalobcu v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. d/ a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.