Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8C/56/2021 2321203744 23. 05. 2024 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2024:2321203744.6
Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcu: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X/X, K. K., právne zastúpená: KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom J. Jesenského 2063/10, Senec, IČO: 53 868 030, proti žalovanému: K.. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, Z., o obnovu konania sp. zn. 26C/50/2017, takto rozhodol: I. Súd odmieta žalobu na obnovu konania. II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 01.10.2021 žiadal, aby súd povolil obnovu konania sp. zn. 26C/50/2017 vzhľadom na to, že žalobca dňa 17.08.2021 obdržal listovú zásielku podanú na pošte Z. č. XXXXXXXXX dňa 13.08.2021, ktorá obsahovala listinu „Darovacia zmluva na hnuteľný majetok“ medzi zmluvnými stranami, kde ako darca vystupuje K.. O. N.Á., a ako obdarovaná W. J.. Podľa tejto darovacej zmluvy darca bol výlučným vlastníkom hnuteľného majetku - celého fasádneho zateplenia z polystyrénu vrátane nanesenej omietky žltej farby v hodnote 3.850,- Eur na celom rodinnom dome v rozmeroch 10 x 11 m vyhotovené po vzájomnej dohode s obdarovanou v roku 2014. Darca daroval obdarovanej hnuteľné veci popísané a špecifikované v článku II. tejto zmluvy a obdarovaná tieto nehnuteľnosti s vďakou prijíma do svojho výlučného vlastníctva. Obdarovaná W. J. má za to, že sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V konaní možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Uvedenou darovacou zmluvou podpísanou darcom dňa 17.10.2016 obdarovaná v pôvodnom konaní nedisponovala a táto jej bola doručená až dňa 17.08.2021. 2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že v doručenej zásielke žalobkyni dňa 17.08.2021 nemusela byť „Darovacia zmluva zo dňa 17.10.2016.“ Žalovaný považoval písmo na obálke za rukopis W. J.E.. Žalovaný namietal, že žalobkyňa si mala v konaní 26C/50/2017 uplatňovať nároky vyplývajúce z darovacej zmluvy. Žalovaný spochybnil tvrdenia žalobkyne, že dňa 17.08.2021 od neznámej osoby obdržala listovú zásielku s darovacou zmluvou. Žalovaný ďalej namietal, že v darovacej zmluve absentuje klauzula o prijatí daru s podpisom obdarovanej. Listina o darovaní jednoznačne potvrdzuje, že darca obdarovanej daroval zateplenie rodinného domu, na čom sa ústne dohodli ešte v roku 2014, a nakoľko sa jedná o hnuteľnú vec, nevyžaduje to písomnú formu. 3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý trval na tom, že listová zásielka podaná na pošte Z. dňa 13.08.2021 bola dňa 17.08.2021 doručená do poštovej schránky. Žalobkyňa nevie kto a prečo jej uvedenú zásielku poslal. Je však nepochybné, že táto jej bola doručená po tom, ako cestou svojho
právneho zástupcu odoslala žalovanému žiadosť o oznámenie čísla účtu na plnenie, ku ktorému bola zaviazaná právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Galanta sp. zn. 26C/50/2017. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Darovacou zmluvou zo dňa 17.10.2016, listovou zásielkou podanou na pošte v Z. 13.08.2021, trestným rozkazom Okresného súdu Galanta XT/X/XXXX, obsahom spisu tunajšieho súdu 26C/50/2017 a zistil tento skutkový stav veci. 5. Okresný súd Galanta v konaní sp. zn. 26C/50/2017 rozsudkom pre zmeškanie rozhodol tak, že W. J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.500,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 14.10.2016 do zaplatenia a dobrovoľne vydala hnuteľné veci patriace do výlučného vlastníctva žalobcu: - 1 ks skriňa dvojkrídlová zakúpená v roku 2016 za 200 Eur - 1 ks varná doska zn. Whirlpool GOS 6413 NB zakúpená v roku 2016 v hodnote 179 Eur - 1 ks elektrická rúra zn. Whirlpool AKP 461 NB zakúpená v roku 2016 v hodnote 218 Eur - 1 ks mikro zn. Whirlpool AMW 140 zakúpená v roku 2016 v hodnote 130 Eur - 2 ks matrace v rozmeroch 90 x 200 cm zakúpené v metro Slovakia v roku 2015 za 260 Eur - parkety, podložka zakúpené v roku 2016 do kuchyne vo Vašom dome v hodnote 160,63 Eur - 1 ks umýv. drez zn. FRANKE MRG 651-78-onyx zakúpená v roku 2016 v hodnote 196 Eur, všetko do troch dní. 6. Uznesením sp. zn. 26C/50/2017-64 zo dňa 07.2.2019 Okresný súd Galanta návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Krajský súd Trnava uznesením sp zn. 23Co/82/2019 zo dňa 23.12.2019 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 7. Žalobkyňa predložila „Darovaciu zmluvu na hnuteľný majetok“, ktorú obdržala dňa 17.08.2021, ktorá bola obsahom listovej zásielky podanej na pošte Z. dňa 13.08.2021 pod č. XXXXXXXXX, pričom nemala vedomosť o tom, kto jej túto zásielku zaslal. Darovacia zmluva je datovaná dňom 17.10.2016. Na darovacej zmluve je notárom overený podpis darcu a absentuje podpis obdarovanej o prijatí daru. V darovacej zmluve sa uvádza, že darca je výlučným vlastníkom hnuteľného majetku - celého fasádneho zateplenia z polystyrénu vrátane nanesenej omietky žltej farby v hodnote 3.850,- Eur na celom rodinnom dome o rozmeroch 10 x 11 m (vyhotovené po vzájomnej dohode s obdarovanou v roku 2014), čo je už súčasťou rodinného domu vo vlastníctve obdarovanej na adrese I. X/X v obci K. K.. 8. Z vyjadrenia žalobkyne v spore prejednávanom pod sp. zn. 26C/50/2017 (č.l.35 spisu) vyplýva, že zateplenie domu zabezpečil žalovaný výlučne z vlastnej vôle a takto nehnuteľnosť užíval aj pre svoje vlastné potreby. Žiadna objednávka, resp. zmluva, a to písomná ani ústna, nebola uzavretá. Po zateplení domu O. N. voči žalobkyni žiadne nároky z tohto titulu neuplatňoval. V takomto stave žalobkyňa nehnuteľnosť užívala v dobrej viere, že zo strany O. N. sa jednalo o nezištnú investíciu do nehnuteľnosti, resp. o dar W. J.. 9. Podľa § 397 písm. a), b) Civilného sporového poriadku proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Prípustná žaloba na obnovu konania je tiež vtedy, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 10. Podľa § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 11. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne nedôvodná. 12. Z obsahu spisu 26C/50/2017 bolo zistené, že v roku 2014 žalovaný vyhotovil zateplenie rodinného domu žalobkyne. Žiadna zmluva medzi sporovými stranami uzavretá nebola. Žalovaný so žalobkyňou v priebehu rokov 2015 - 2016 v predmetnej nehnuteľnosti spolu bývali. Žalobkyňa zateplenie domu považovala ako nezištnú investíciu, ako dar svojej osobe, čo aj deklarovala v písomnom podaní zo dňa 18.03.2018, ktoré sa nachádza v spise 26C/50/2017.
13. Podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. 14. Bolo preukázané, že O. N. daroval W. J. zateplenie rodinného domu. Reálne odovzdanie hnuteľnej veci má za následok prevod vlastníctva na obdarovaného. To, že sa jedná o dar vedela W. J. pri odovzdaní hnuteľnej veci a opätovne to deklarovala v podaní zo dňa 18.03.2018, ktoré sa nachádza v spise 26C/50/2017. Z uvedeného vyplýva, že o dare sa nedozvedela z listovej zásielky, ktorú obdržala dňa 17.08.2021. Žalobkyňa už v pôvodnom konaní 26C/50/2017 argumentovala tým, že zateplenie domu bolo darom a z tohto dôvodu je žaloba zjavne nedôvodná. 15. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalovaný mal v spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.