Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/177/2021 2321204089 26. 06. 2024 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2024:2321204089.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd D. v konaní pred sudkyňou H.. B. G., v právnej veci žalobcu: B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. L. Č.. XX, zast.: E.. C. H., A.: XX XXX XXX, so sídlom R., H. nám. č. XX, proti žalovaným: 1. O. obchodná banka, a.s., A.: XX XXX XXX, so sídlom L., B. č. XX, 2. O. J., a.s., A.: XX XXX XXX, so sídlom L., B. č. XX, o zaplatenie X.XXX,XX U. s príslušenstvom, takto rozhodol: I. R. žalobu zamieta. II. B. je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania pred súdom 1. inštancie a odvolacieho konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. A.. B. je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania pred súdom 1. inštancie a odvolacieho konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. B. sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX U. od X.X.XXXX podľa uhrádzania platieb do zaplatenia. B. v žalobe uviedol že XX.X.XXXX uzavreli so žalovaným v 1. rade zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. I., v zmysle ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal poskytnúť žalobcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu XX.XXX,- U.. R. úveru je v zmysle čl. Y. zmluvy aj poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti, pričom poistníkom bol žalovaný v 1. rade, poisťovateľom žalovaný v 2. rade a poisteným žalobca. X. skutočnosti, že zmluva sa odvoláva na Y. poistné podmienky a S. poistné podmienky, s týmito žalobca nebol oboznámený a nimi nedisponuje. B. XX.X.XXXX utrpel úraz, od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX bol dlhodobo práce neschopný a následne ho R. poisťovňa uznala za invalidného dôchodcu, a to od apríla XXXX, spätne k XX.XX.XXXX. B. požiadal žalovaného v 2. rade o plnenie poistenia, ktorý to odmietol, čo odôvodnil tvrdením, že v posudkovej správe nebola presná špecifikácia invalidity úrazom a dlhodobej práceneschopnosti. Po opätovnom posúdení posudkovým lekárom bol prijatý záver, že invalidita vznikla v dôsledku úrazu zo dňa XX.X.XXXX. X. došlo zo strany žalovaného v 2. rade k plneniu z dôvodu priznania invalidity poistenému žalobcovi následkom úrazu vo výške X.I.,XX U., a to na účet žalovaného v 1. rade. N. suma je zostatkom istiny k dátumu vzniku poistnej udalosti - invalidity, t.j. k XX.XX.I.. X. došlo zo strany žalovaného v 2. rade k výplate poistného plnenia za poistnú udalosť - pracovnú neschopnosť, ktorá trvala od X.X.I. do XX.XX.I. v sume X.I.,XX U., a to na účet žalovaného v 1. rade.
2. N. č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX súd konanie zastavil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania. 3. N. č. k. XXCoCsp/XX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX odvolací súd žalobcom napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. Po vrátení veci odvolacím súdom žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby tak, aby súd - žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, nakoľko žalovaný v 1. rade v období od XX/XXXX do X/XXXX z účtu žalobcu automaticky stiahol X úhrad po XXX,XX U., pričom uvedená suma bola žalovanému v 1. rade zároveň uhradená žalovaným v 2. rade ako poisťovňou, t.j. v tejto časti sa jedná o duplicitne prijaté plnenie na strane žalovaného v 1. rade. - žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy X.XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko túto platbu prijal žalovaný v 1. rade od žalovaného v 2. rade dňa XX.XX.XXXX. - žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX U. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko po úraze žalobcu z XX.X.XXXX sa tento stal z dôvodu tohto úrazu invalidným. B. v 2. rade však poskytol plnenia titulom platnej poistnej zmluvy až za obdobie od XX/ XXXX a za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX toto plnenie neposkytol, hoci mal, nakoľko uznaná invalidita žalobcu vznikla v dôsledku jeho úrazu z XX.X.XXXX. B. v období od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX uhradil v prospech žalovaného v 1. rade celkom X splátok po XXX,XX U., t.j. celkom sumu X.XXX,XX U., pričom táto čiastka mala byť v plnom rozsahu zlikvidovaná z poistenia poskytnutého žalovaným v 2. rade. B. poukázal na čl. Y.. B. o O. spotrebiteľskom úvere z XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva poistenie úveru, nie istiny, ale „I.“ ako celku, nie len nejakej jeho časti. K úveru patrí i jeho príslušenstvo a teda i úroky. V. poistenie bolo dojednané i pre prípad invalidity následkom úrazu, t.j. jedná sa o presne tú skutočnosť, ktorá u žalobcu ako poisteného preukázateľne a nesporne nastala. - žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,- U. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,- U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko sa jedná o príslušenstvo úveru poskytnutého žalovaným v 1. rade žalobcovi a toto malo byť tak ako to vyplýva z čl. Y. B. o O. spotrebiteľskom úvere z XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva poistenie úveru ako celku, t.j. aj jeho úroky.
Na pojednávaní XX.X.XXXX právna zástupkyňa žalobcu doplnila, že žalobca bol poistený práve na účel vzniku udalosti spojenej s invaliditou, tá bola žalobcovi priznaná k XX.XX.XXXX, od tohto dátumu tak žalovaný v X.rade mal povinnosť plniť, z im neznámych dôvodov plnil od neskoršieho. J. ide o jednotlivé nároky, sumu X.XXX,XX U. prijal žalovaný v X.rade jednak od žalobcu, ale zároveň aj od žalovaného v X.rade ako poistné plnenie. Na jeho strane tak došlo k bezdôvodnému obohateniu. R. X.XXX,XX U. predstavuje splátky, ktoré boli automaticky stiahnuté z účtu žalobcu (XxXXX,XX U.), tieto boli zároveň nahradené aj poisťovňou. R. X.XXX,- U. predstavuje príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania (v reakcii na vyjadrenie žalovaného v 2. rade právny zástupkyňa opravila, že túto sumu tvoria splátky zmluvného úroku úveru), ktoré žalobca uhrádzal v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v splátkach po XX,- U., s tým, že tým splácal úroky úveru, keďže v časti istiny bol nárok žalovaného v X.rade zlikvidovaný poistením, ale v časti príslušenstva nie. I. je produktom banky ako celok a je tvorený istinou a príslušenstvom. X. zmysel, aby poisťovali len istinu. Y. z ich vzájomných dojednaní, že veriteľ poskytne peňažné prostriedky a dlžník mu ich vráti spolu s úrokmi a poplatkami z úveru. J. článku 5, splácanie zmluvy o úvere, sú špecifikované splátky úveru vo výške XXX,XX U. - prvá až posledná anuitná splátka, pričom je zrejmé, že do splátky úveru zahŕňa tak istinu ako aj úrok. R. X.XXX,XX U. predstavuje splátky úveru za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré žalobca zaplatil. X. invalidita mu bola priznaná už k XX.XX.XXXX, už tieto splátky mali byť pokryté poistením. J. ide o úroky z omeškania k tomuto nároku, uplatnené boli od dátumu nasledujúceho po splatnosti a po zaplatení žalobcom. K plneniu zo strany žalovaného v X.rade došlo dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k námietke premlčania právny zástupkyňa poukázala na prebiehajúce konanie XC. 5. B. v 1. rade na pojednávaní XX.X.XXXX poukázal na to, akým spôsobom bol poistný nárok hodnotený a že poistné plnenie bolo prijaté neskôr, a to v súvislosti s tým, že R. poisťovňa zmenila svoje stanovisko. S. na vyjadrenie X., v ktorom uviedla, že žalovaný v 1. a X.rade vykonali všetko v súlade s právnymi predpismi a zmluvnou dokumentáciou. Na základe zmenenej žaloby žiada žalobca o žalovaného v X.rade niekoľko nárokov, pričom ak by sme pripustili, že by ich mal žalovaný v X.rade splniť, žalobca by sa opätovne stal dlžným zo spotrebiteľského úveru. J. majú byť zmenenou žalobou voči žalovanému v X.rade uplatňované nároky z bezdôvodného obohatenia, vzniesol námietku premlčania, keďže protistrana o jeho vzniku musela vedieť a zjavne došlo k uplynutiu subjektívnej lehoty. B. nesúhlasí s tým, že by zaúčtoval na svoje nároky plnenie Xx. Aj z vyjadrenia X. vyplýva, že aj keď nedošlo k plneniu od poisťovne podľa predstáv žalobcu, tento bol povinný uhrádzať splátky a od tejto povinnosti nebol oslobodený. X. si svoje povinnosti neplnil, dostal sa do omeškania, čo vyvrcholilo súdnym sporom. Po prijatí poistného plnenia vzal žalovaný v X.rade túto žalobu späť. 6. B. v 2. rade na pojednávaní XX.X.XXXX uviedol, že vo vzťahu k sume X.XXX,XX U. si žalobca uplatňuje nárok na splátky, ktoré uhrádzal v období od vzniku úrazu do rozhodnutia R. poisťovne o invalidite. V tejto súvislosti sú pre žalovaného v X.rade podstatné osobitné obchodné podmienky, konkrétne článok X bod 5, v ktorých je upravený dátum vzniku poistnej udalosti a na základe ktorých poisťovňa pristúpila k platbe odo dňa rozhodnutia R. poisťovne o invalidite. J. nemôže pristúpiť k plneniu odo dňa vzniku úrazu, keďže tento nie je dňom vzniku invalidity. Zo zmenenej žaloby nebolo zrejmé, na základe čoho si žalobca uplatňuje sumu X.XXX,- U., po doplnení na pojednávaní je zrejmé, že má ísť o úrok z omeškania, ktoré nároky vznikli z dôvodu, že splátky zo strany žalobcu neboli riadne plnené k termínom. J. článku X bod X zmluvy o úvere poistné plnenie nezahŕňa krytie nárokov, ktoré vznikli z porušenia povinnosti. 7. Na pojednávaní XX.X.XXXX právna zástupkyňa žalobcu v rámci záverečnej reči uviedla, že žalobca si voči poisťovni uplatnil nároky aj titulom práceneschopnosti. Z toho vyplýva, že celá čiastka, ktorá bola predmetom konania sp.zn. XC/XXX/XXXX mala byť zlikvidovaná ako poistne plnenie. 8. B. žalovaného v 1. rade v rámci záverečnej reči uviedol, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. B. v 1. a 2. rade pri jednotlivých úkonoch nepochybili. 9. B. žalovaného v 2. rade v rámci záverečnej reči uviedla, že je nesporné, že si žalobca voči poisťovni uplatnil aj nárok titulom práceneschopnosti, tieto nároky však žalobcovi boli riadne uhradené za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. XX. R. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami v tomto konaní a podstatným obsahom spisu OS D. sp. zn. XC/XXX/XXXX, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere Č.. I. B.
G. XX.X.I., obchodnými podmienkami pre O. spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa X.XX.XXXX, prehľadom splácania úveru, oznámením o ukončení splácania úveru z XX.XX.XXXX, osobitnými poistnými podmienkami - poistenie pre prípad smrti, invalidity, invalidity následkom úrazu, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie O. J., a.s., rozhodnutím R. poisťovne zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, lekárskymi správami R. poisťovne, pobočka D., potvrdením o výške nesplatenej istiny zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o výplate poistného plnenia z XX.XX.XXXX, oznámením o výplate poistného plnenia z XX.X.XXXX, stanoviskom X. z XX.X.XXXX, oznámením poistnej udalosti, vyčíslením plnení prijatých od žalobcu a žalovaného v 2. rade žalovaným v 1. rade, potvrdením R. poisťovne z XX.X.XXXX, rozsudkom S. súdu D. č.k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom F. súdu v V. č.k. XCo XX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX, a zistil tento skutkový a právny stav veci: XX. B. v 1. rade ako banka a žalobca a jeho manželka H. R. ako dlžníci uzavreli XX.X.XXXX B. o O. spotrebiteľskom úvere Č.. I., na základe ktorej boli dlžníkom poskytnuté peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu XX.XXX,- U.. I. sa musel čerpať jednorazovo. V čl. V. zmluvy sa dlžníci zaviazali splácať úroky a istinu úveru v XX. mesačných splátkach splatných vždy k XX. dňu v mesiaci. R. prvej splátky bola dňa XX.X.XXXX a splatnosť poslednej splátky dňa XX.X.XXXX. J. a predposledná anuitná splátka bola v sume XXX,XX €. Y. poslednej splátky bola ponechaná na žalovanom v 1. rade so zohľadnením priebehu splácania úveru. Y. a nesplatený úver sa úročil úrokom vo výške XX,XX % a K. bola XX,XX % p.a. M. náklady na úver dlžníka predstavovali XX.XXX,XX U.. XX. V zmysle článku Y.. zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo súčasťou úveru poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby II, uzatvorenou medzi poistníkom a poisťovateľom dňa X.X.XXXX. J. sa riadilo Y. poistnými podmienkami J. pre životné poistenie Y. časť Y.-ŽP XXXX zo dňa XX.X.XXXX a S. poistnými podmienkami - J. pre prípad smrti, invalidity, invalidity následkom úrazu, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania B-S, I, IÚ, PN, N XXXX z X.X.XXXX a ustanoveniami poistnej zmluvy. J. bol žalobca. V bode 7. tohto článku sa zaviazal žalovaný v 2. rade, že v prípade vzniku poistnej udalosti poskytne poistné plnenie vo výške zostatku úveru ku dňu vzniku poistnej udalosti. J. suma pri tom nezahŕňa krytie záväzkov vyplývajúcich z nedodržania zmluvných podmienok, termínov a výšky splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, splatných pred vznikom poistnej udalosti a na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku poistnej udalosti. J. bodu XX. tohto článku dlžník prehlásil, že bol oboznámený s rozsahom poistenia podľa poistnej zmluvy a poistných podmienok, t.j. Y.-ŽP XXXX a B-S, I, IÚ, PN, N XXXX, svojím podpisom vyjadruje súhlas s dojednaním takéhoto poistenia a s určením poistníka ako osoby oprávnenej na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti. M. mesačný poplatok za poistenie úveru bol vo výške XX,XX U.. XX. J. S. poistných podmienok - J. pre prípad smrti, invalidity, invalidity následkom úrazu, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania B-S, I, IÚ, PN, N XXXX z X.X.XXXX ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tohto poistenia, invalidita je taký stav poisteného, pri ktorom jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť klesne v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v porovnaní so zdravou osobou o XX % a viac. J. choroba alebo úraz, v dôsledku ktorého sa stal poistený invalidný nastala najskôr v deň vzniku poistenia. J. preukáže poisťovateľovi invaliditu „K. o priznaní invalidného dôchodku“ zo R. poisťovne a „Z. správou - zápisnicou“ posudkového lekára R. poisťovne. G. vzniku poistnej udalosti invalidity je dátum uvedený v rozhodnutí R. poisťovne o priznaní invalidného dôchodku. J. vznik nároku na poistné plnenie poisťovateľ posudzuje, a to v súlade s bodom 1. až 3. tohto článku, poistnú udalosť ako celok, t.j. vrátane príčiny (choroby a/alebo úrazu), v dôsledku ktorej invalidita nastala. XX. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa X.XX.XXXX adresovaným dlžníkom vyplýva, že žalovaný v 1. rade zosplatnil celú pohľadávku zo zmluvy spotrebiteľskom úvere Č.. I. B. G. XX.X.I. F. G. XX.XX.I.. XX. K. R. poisťovne z X.X.XXXX bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok od XX.XX.XXXX, pričom za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. J. odborného posudku o invalidite z X.X.XXXX miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola XX%, deň vzniku invalidity XX.XX.XXXX s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. Na základe týchto podkladov bolo žalobcovi zamietnuté poistné plnenie.
XX. K. R. poisťovne z X.X.XXXX bolo zrušené rozhodnutím R. poisťovne z XX.X.XXXX, ktorým bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok od XX.XX.XXXX, pričom za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. J. odborného lekárskeho posudku z XX.X.XXXX miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola XX%, deň vzniku invalidity XX.XX.XXXX s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. V posudku sa nachádza vysvetlenie, že pre rozhodujúce zdravotné ochorenie - chronické cor pilmonale s občasnými poruchami srdcového rytmu, na liečbe kompenzované, je maximálne miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX% a pre iné zdravotné postihnutie je zvýšenie XX%. Na základe týchto podkladov bolo žalobcovi zamietnuté poistné plnenie, nakoľko R. poisťovňa nepriznala invaliditu v dôsledku úrazu, ale z dôvodu vrodenej hematologickej choroby a po prekonaní embolizácií do pľúcnej artérie z marca XXXX. XX. Z Z. správy I. časť - zápisnica R. poisťovne, pobočka D. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že priznaná invalidita žalobcu od XX.XX.XXXX s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o XX % vznikla v dôsledku úrazu zo dňa XX.X.XXXX a nie v dôsledku choroby. XX. Z oznámení poistnej udalosti vyplýva, že žalobca si uplatnil nároky jednak z dôvodu poistnej udalosti - A. ako aj z dôvodu poistnej udalosti - J. neschopnosť (tento nárok si uplatnil dňa X.XX.XXXX za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX). XX. Z. z XX.X.XXXX žalovaný v 2. rade žalobcovi oznámil, že ukončil likvidáciu poistnej udalosti invalidity a žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie - zostatok istiny k dátumu vzniku invalidity. V. zostatok nezahŕňa krytie záväzkov vyplývajúcich z nedodržania zmluvných podmienok, termínov a výšky splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, splatných pred vznikom poistnej udalosti a na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku poistnej udalosti. J. plnenie zodpovedalo sume X.XXX,XX U.. XX. Z. z XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade žalobcovi oznámil, že ukončil likvidáciu poistnej udalosti pracovná neschopnosť, ktorá trvala od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a žalobcovi vznikol nárok na výplatu poistného plnenia - úverovej splátky v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, ktorý predstavuje mesačnú splátku za mesiac jún XXXX až október XXXX v celkovej výške X.XXX,XX U.. XX. Z. z XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. I. B. XX.X.I. bola úplne splatená. XX. Z vyčíslenia plnení prijatých od žalobcu a žalovaného v 2. rade žalovaným v 1. rade vyplýva, že dlžníci vykonali čerpanie vo výške XX.XXX,- U.. V období od XX/XXXX do XX/XXXX dlžníci uhrádzali splátky po XXX,XX U., ktoré boli riadne započítavané na istinu, zmluvné úroky a poplatky (za poistenie a za správu úveru). G. sa dostali do omeškania len so splátkou splatnou v mesiaci jún XXXX, v súvislosti s čím žalovanému v 1. rade vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške X,XX U., ktorý dlžníci uhradili pri nasledujúcej splátke. R. splatné v marci a apríly XXXX dlžníci riadne neuhradili, v dôsledku čoho vznikol žalovanému v 1. rade nárok na úroky z omeškania vo výške X,XX U. a X,XX U., ktoré dlžníci uhradili pri nasledujúcej splátke splatnej v máji XXXX. Na splátku splatnú v mesiaci jún XXXX dlžníci zaplatili XX,XX U., ktorá suma bola započítaná na zmluvné úroky vo výške X,XX U. a poplatky vo výške XX,XX U.. V období od júla XXXX do júna XXXX dlžníci nevykonávali žiadne úhrady. Po zosplatnení úveru v novembri XXXX dlžníci uhrádzali mesačne sumu XX,- U. v období od júla XXXX do mája XXXX, pričom tieto úhrady boli žalovaným v 1. rade započítavané na istinu úveru v súlade s ust. § 566 ods. X S. zákonníka. V mesiaci jún XXXX žalovaný v 1. rade prijal úhradu v celkovej výške X.XXX,XX U. (vrátane poistného plnenia z dôvodu invalidity), ktorú započítal na zostatok nesplatenej istiny vo výške X.XXX,XX U., vo výške X.XXX,XX U. na zmluvné úroky z úveru, vo výške XXX,XX U. na úroky z omeškania a vo výške XXX,XX U. na poplatky. V období od júla XXXX do októbra XXXX dlžníci vykonali ďalšie štyri úhrady po XX,- U., ktoré boli v plnom rozsahu započítané na úroky z omeškania. V mesiaci december XXXX žalovaný v 2. rade prijal úhradu vo výške X.XXX,XX U. (poistné plnenie z dôvodu PN), ktoré bolo vo výške XXX,XX U. započítané na úroky z omeškania. J. sumy X.XXX,XX U. v prospech úverového účtu k zmluve spôsobilo preplatok na úverovom účte vo výške XXX,XX U..
XX. K. S. súdu D. č.k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola vo výroku II. v súvislosti s nárokmi vyplývajúcimi zo zmluvy o O. spotrebiteľskom úvere z XX.X.XXXX dlžníkom (žalobcovi a jeho manželke) uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade úrok z omeškania v sume XXX,XX eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. K. F. súdu v V. č.k. XCo XX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené. XX. R. poisťovňa dňa XX.X.XXXX potvrdila, že žalobca poberal invalidný dôchodok od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a zároveň, že v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX mu boli vyplácané nemocenské dávky. XX. J. § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k XX.X.XXXX na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. XX. J. § 5 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o bankách v znení účinnom k XX.X.XXXX na účely tohto zákona sa rozumie úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v akejkoľvek forme vrátane faktoringu a forfajtingu. XX. J. § 45X ods. 1 a X S. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. L. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. XX. J. § 788 ods. X S. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. XX. J. § 788 ods. X S. zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. XX. J. § 797 ods. 1, 2, X S. zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). J. na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). J. je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Y. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. XX. Po zmene žaloby pripustenej súdom si žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade uplatňuje samostatné nároky. Y. žalovanému v 1. rade sa žalobca domáha vydania žalovaných plnení z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko predmetné sumy mal žalovaný v 1. rade prijať duplicitne aj od žalobcu aj o žalovaného v 2. rade. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a jeho manželka ako dlžníci uzavreli dňa XX.X.XXXX so žalovaným v 1. rade zmluvu o O. spotrebiteľskom úvere na základe ktorej im ako úver boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- U.. G. sa zaviazali splácať úroky, istinu úveru, poplatok za správu úveru vo výške X,XX U. a poplatok za poistenie úveru vo výške XX,XX U. v mesačných anuitných splátkach po XXX,XX U.. M. náklady dlžníkov spojené s úverom vypočítané podľa údajov ku dňu uzavretia zmluvy mali predstavovať XX.XXX,XX U.. G. vykonali čerpanie vo výške XX.XXX,- U.. XX. Z vyčíslenia plnení prijatých od žalobcu a žalovaného v 2. rade žalovaným v 1. rade (bod XX. tohto odôvodnenia) vyplýva, že dlžníci spočiatku svoje povinnosti splácať dojednané splátky plnili riadne (až na krátkodobé omeškanie zo splácaním), avšak od mája XXXX svoje zmluvné povinnosti prestali plniť, v dôsledku čoho žalovaný v 1. rade vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval dlžníkov na jeho úhradu. U. poistnej udalosti, v súvislosti s ktorou si žalobca uplatňoval nároky na poistné plnenie voči žalovanému v 2. rade, nemala žiadny vplyv na trvanie zmluvných povinností dlžníkov voči žalovanému v 1. rade vyplývajúcim zo zmluvy o úvere. B. a jeho manželka boli naďalej povinní
riadne uhrádzať mesačné anuitné splátky, inak sa vystavili jednak sankcii vo forme úrokov z omeškania a následne následku predčasného zosplatnenia úveru. J., ktoré žalobca a jeho manželka uhrádzali v období od XX/XXXX do X/XXXX - X úhrad po XXX,XX U. boli riadne započítané na splatné záväzky dlžníkov vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere- mesačné anuitné splátky splatné od XX/XXXX do X/XXXX. J. poistné plnenie zo strany žalovaného v 2. rade bolo žalovanému v 1. rade vyplatené až v júni XXXX a zodpovedalo sume X.XXX,XX U. a žalovaným v 1. rade bolo započítané prednostne na istinu nesplateného (a predčasne zosplatneného) úveru vo výške X.XXX,XX U. a vo zvyšnej časti na ostatné splatné záväzky (zmluvné úroky, úroky z omeškania, poplatky). B. v 1. rade tak neprijal duplicitné plnenie na splátky splatné v období od novembra XXXX do júna XXXX v celkovej výške X.XXX,XX U. od žalobcu a žalovaného v 2. rade, keďže plnenia žalobcu a plnenie žalovaného v 2. rade boli započítané na odlišné splatné záväzky zo zmluvy o úvere. X. žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške X.XXX,XX U. spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania tak súd ako nedôvodný zamietol. XX. J. ide o sumu X.XXX,XX U. prijatú žalovaným v 1. rade od žalovaného v 2. rade dňa XX.XX.XXXX, táto predstavovala poistné plnenie titulom práceneschopnosti za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. C. toto plnenie nebolo opakovane započítané na plnenia už uhradené dlžníkmi, ale na nezaplatený zostatok splatného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v podobe úrokov z omeškania vo výške XXX,XX U.. J. sumy X.XXX,XX U. v prospech úverového účtu k zmluve síce spôsobilo preplatok na úverovom účte vo výške XXX,XX U., avšak rozsudkom S. súdu D. č.k. XC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola vo výroku II. v súvislosti s nárokmi vyplývajúcimi zo zmluvy o O. spotrebiteľskom úvere z XX.X.XXXX dlžníkom (žalobcovi a jeho manželke) dodatočne uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade ďalší úrok z omeškania v sume XXX,XX U. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. K. F. súdu v V. č.k. XCo XX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené. Z uvedeného vyplýva, že na strane žalovaného v 1. rade prijatím plnenia vo výške X.XXX,XX U. nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže tieto plnenia riadne prijal a započítal na splatné záväzky žalobcu a jeho manželky vyplývajúce z právneho dôvodu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere z XX.X.XXXX. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti nároku uplatnenému proti žalovanému v 1. rade na zaplatenie sumy X.XXX,XX U. s úrokom z omeškania ako nedôvodnú zamietol. XX. J. ide o nároky uplatňované voči žalovanému v 2. rade, žalobca žiadal, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,XX U. spolu s úrokmi z omeškania, nakoľko po úraze žalobcu z XX.X.XXXX sa tento stal z dôvodu tohto úrazu invalidným, žalovaný v 2. rade však poskytol plnenia titulom platnej poistnej zmluvy až za obdobie od XX/XXXX a za obdobie od X/XXXX do XX/XXXX toto plnenie neposkytol, hoci mal, nakoľko uznaná invalidita žalobcu vznikla v dôsledku jeho úrazu z XX.X.XXXX. S touto argumentáciou žalobcu sa však súd nestotožňuje. L. nesporné, že v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo dojednané aj poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka. J. sa riadilo Y. poistnými podmienkami J. pre životné poistenie Y. časť Y.-ŽP XXXX zo dňa XX.X.XXXX a S. poistnými podmienkami - J. pre prípad smrti, invalidity, invalidity následkom úrazu, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania B-S, I, IÚ, PN, N XXXX z X.X.XXXX a ustanoveniami poistnej zmluvy. S. zákonník v ust. § 788 ods. X uvádza, že súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. P. žalobca v žalobe tvrdil, že poistné podmienky mu neboli oznámené a ani nimi nedisponuje, toto jeho tvrdenie je v priamom rozpore s obsahom zmluvy, podpisom ktorej podľa článku Y. bodu XX. dlžník prehlásil, že bol oboznámený s rozsahom poistenia podľa poistnej zmluvy a poistných podmienok, t.j. Y.-ŽP XXXX a B-S, I, IÚ, PN, N XXXX, svojím podpisom vyjadruje súhlas s dojednaním takéhoto poistenia a s určením poistníka ako osoby oprávnenej na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti. Na základe uvedeného súd konštatuje, že nakoľko žalobca bol s obsahom poistných podmienok oboznámený, tieto tvoria súčasť poistnej zmluvy. J. S. poistných podmienok invalidita je taký stav poisteného, pri ktorom jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť klesne v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v porovnaní so zdravou osobou o XX % a viac. J. choroba alebo úraz, v dôsledku ktorého sa stal poistený invalidný nastala najskôr v deň vzniku poistenia. V konaní bolo nesporné, že dňa XX.X.XXXX sa stal žalobcovi úraz, avšak na základe prvých dvoch rozhodnutí R. poisťovne (z X.X.XXXX a XX.X.XXXX a pripojených lekárskych správ) síce žalobca bol uznaný za invalidného, ale nie v dôsledku úrazu utrpeného dňa XX.X.XXXX, ale v dôsledku vrodenej choroby, existujúcej pred dňom vzniku poistenia. Až na základe lekárskej správy XX.X.XXXX bola priznaná invalidita žalobcu od XX.XX.XXXX s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o XX %, ktorá vznikla v dôsledku úrazu zo dňa XX.X.XXXX a nie v dôsledku choroby. G. vzniku
poistnej udalosti invalidity v zmysle osobitných poistných podmienok je dátum uvedený v rozhodnutí R. poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, t.j. v tomto prípade XX.XX.XXXX. J. udalosť - invalidita v dôsledku úrazu tak nastala od XX.XX.XXXX a v zmysle XXX ods. X OZ týmto dňom vzniklo žalobcovi právo na plnenie. Na základe novej lekárskej správy žalovaný v 2. rade vykonal vyšetrenie a dňa XX.X.XXXX poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške zostatku istiny úveru vyčíslenému ku dňu XX.XX.XXXX, ku ktorému vzniklo žalobcovi právo na plnenie, keďže až týmto dňom nastala skutočnosť, s ktorou bol spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť - invalidita). Y. invalidity ku dňu XX.XX.XXXX bol okrem lekárskej správy zo XX.X.XXXX preukázaný aj potvrdením R. poisťovne XX.X.XXXX predloženým žalobcom. B. v 2. rade tak nemal žiadnu povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie z titulu invalidity za predchádzajúce obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, nakoľko žalobcovi takýto nárok nevznikol. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy X.XXX,XX U. spolu s úrokmi z omeškania zamietol. J. súd je nezrozumiteľná argumentácia právnej zástupkyne žalobcu, ktorá na poslednom pojednávaní poukázala na to, že síce žalobca nebol v tomto období uznaný za invalidného, alebo bol práceneschopný a poistné plnenie si voči žalovanému v 2. rade uplatňuje z tohto dôvodu. V konaní totiž nebolo sporným, že žalobca dňa X.XX.XXXX druhýkrát nahlásil poistnú udalosť a uplatnil si nárok na poskytnutie poistného plnenia titulom práceneschopnosti za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Po vykonaní šetrenia bolo žalobcovi dňa XX.XX.XXXX žalovaným v 2. rade poskytnuté poistné plnenie titulom práceneschopnosti za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX U.. R., že vyplateniu tohto plnenia došlo uviedol sám žalobca v žalobe a doložil o tom aj dôkaz v podobe S. o vyplatení poistného XX.XX.XXXX. J. plnenie z titulu práceneschopnosti tak bolo žalobcovi vyplatené za uplatnené obdobie a nie je preto zrejmé, čo právna zástupkyňa týmito vyjadreniami sledovala. XX. J. ide o rozsah poistného plnenia, žalobca tvrdil, že poistenie sa netýkalo len istiny úveru, ale „I.“ ako celku, ku ktorému patrí aj jeho príslušenstvo a teda i úroky. B. ďalej tvrdil, že úver je produktom banky ako celok a je tvorený istinou a príslušenstvom, v dôsledku čoho nedáva zmysel, aby poisťovali len istinu. V dôsledku toho žiadal, aby súd žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,U. spolu s úrokmi z omeškania, nakoľko sa jedná o príslušenstvo úveru poskytnutého žalovaným v 1. rade žalobcovi. C. tento nárok však podľa názoru súdu nie je dôvodný. J. ide o výklad pojmu úver, je potrebné v tomto prípade vychádzať jednak zo samotného znenia zmluvy a zároveň z právnych predpisov, ktoré sa na daný zmluvný vzťah vzťahujú. J. článku I. zmluvy o O. spotrebiteľskom úvere sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu XX.XXX,- U., pričom úver sa musel čerpať jednorázovo. J. zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. J. zákona o bankách (veriteľ bol bankou) sa rozumie úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov v akejkoľvek forme. Z uvedeného možno vyvodiť, že úverom je len samotné dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Od pojmu úver je následne potrebné odlíšiť zmluvu o úvere, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pre ktoré príslušné zákony vymedzujú podstatné a obligatórne náležitosti a ktoré upravujú práva a povinnosti veriteľa a dlžníka. XX. V bode 7. článku Y.. sa zaviazal žalovaný v 2. rade, že v prípade vzniku poistnej udalosti poskytne poistné plnenie vo výške zostatku úveru ku dňu vzniku poistnej udalosti. R. sa stotožňuje s tvrdením žalovaného v 2. rade, že poistné plnenie malo byť poskytnuté len do výšky zostatku poskytnutej sumy peňažných prostriedkov ku dňu vzniku poistnej udalosti. Ak by sa poistenie malo vzťahovať aj na jeho príslušenstvo, predmetné zmluvné dojednanie by znelo napríklad: „vo výške zostatku úveru s jeho príslušenstvom“ alebo „vo výške zostatku záväzkov dlžníka vyplývajúcich zo zmluvy o úvere“. R., že poistenie sa v tomto prípade vzťahovalo len na istinu úveru je zdôraznené aj v následnej vete bodu 7. tohto článku, podľa ktorej „J. suma pri tom nezahŕňa krytie záväzkov vyplývajúcich z nedodržania zmluvných podmienok, termínov a výšky splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, splatných pred vznikom poistnej udalosti a na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku poistnej udalosti.“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že poistenie okrem istiny úveru nekrylo ostatné peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a teda nekrylo zmluvné úroky, poplatky či úroky z omeškania. B. v 2. rade tak nevznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi akékoľvek plnenie v súvislosti s úhradami príslušenstva spotrebiteľského úveru vo výške X.XXX,- U., realizovanými formou splátok po XX,- U. v období od júla XXXX do októbra XXXX a preto v tejto časti nároku spolu s príslušenstvom súd žalobu zamietol.
XX. J. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. J. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. XX. B. v 1. a 2. rade ako stranám, ktoré mali vo vzťahu k samostatným nárokom v konaní plný úspech, súd priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania pred súdom 1. inštancie a odvolacieho konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.