Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/1/2022 2322010007 04. 09. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2322010007.19
Uznesenie Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci obžalovaného F. F., F.. XX.XX.XXXX R. Š., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. septembra 2024 v Galante, takto rozhodol: Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného F. F., F.. XX.XX.XXXX R. Š., Q. H. U. XXX/XX, G., J., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že 6. dňa 10.08.2019 v čase okolo 17.16 hod. na ulici C. vošiel do predajne Q. G., sa presunul do oddelenia s alkoholom, kde z predajného samoobslužného regálu zobral 3 fľaše značkového alkoholu, ktoré vybral z darčekového balenia a pri chladiacom boxe z nich odstránil ochranné kódy, fľaše schoval do tašky, ktorú mala pri sebe W. M. (za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/33/2021 z 20.04.2021 právoplatný dňa 21.05.2021) a s takto schovaným odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, následne v ten istý deň v čase okolo 17.45 hod. na ulici C. vošli do predajne Q. G., sa presunul do oddelenia s alkoholom, kde z predajného samoobslužného regálu zobral 3 fľaše značkového alkoholu, ktoré vybral z darčekového balenia a pri chladiacom boxe z nich odstránil ochranné kódy, fľaše schoval do tašky, ktorú mala pri sebe W. M. a s takto schovaným odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, následne v ten istý deň v čase okolo 18.55 hod. na ulici C. vošli do predajne Q. G., presunuli sa do oddelenia s alkoholom, kde z predajného samoobslužného regálu F. F. zobral 2 fľaše značkového alkoholu, ktoré vybral z darčekového balenia, následne sa presunul do stredu regálov a alkoholom, odkiaľ F. F. zobral 1 fľašu alkoholu, z ktorých pri chladiacom boxe odstránil ochranné kódy, fľaše schoval do tašky, ktorú mala pri sebe W. M. a s takto schovaným odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, následne v ten istý deň v čase okolo 20.11 hod. na ulici C. R. C. H. Q. G., sa presunul do oddelenia s alkoholom, kde z predajného samoobslužného regálu F. F. zobral 3 fľaše alkoholu, z ktorých v priestoroch sezónneho tovaru odstránil ochranné kódy, fľaše schoval do tašky, ktorú mala pri sebe W. M. a s takto schovaným odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím z predajne Q. G. odcudzil celkom 12 fliaš značkového alkoholu, a to 1 ks Hennessy 0,7 l v hodnote 33,99 Eur, 1 ks Chivas R 0,7 l v hodnote 34,89 Eur, 3 ks Chivas reg. ex 0,7 l v hodnote 137,70 eur, 3 ks JD Single Barrei 0,7 l v hodnote 164,97 Eur, 1 ks Jack Daniels 0,7 l v hodnote 26,99 Eur, 2 ks Beluga 0,7 l v hodnote 83,98 Eur a 1 ks Grey Goose 0,7 l v hodnote 44,99 Eur, čím spoločnosti Q. STZ.. spôsobil škodu krádežou vo výške 527,51 €, hoci bol F. F. rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.07.2018, sp. zn. 1T/185/2016, právoplatným dňa 04.07.2018, uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, postupuje Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 3.1.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. 3 Pv 413/20/2202-21 zo dňa 28.12.2021 na F. F. (ďalej len „obžalovaný“) pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi, a to výpoveďou obžalovaného, výpoveďou poškodenej R. H., výpoveďou poškodeného E. J., výpoveďou poškodeného P. J., výpoveďou poškodeného D. C., výpoveďou svedka O. F., výpoveďou poškodenej W. M., prečítaním znaleckého posudku E.. L. B. č. X/XXXX, výpoveďou svedka D.A. F., prečítaním odborných vyjadrení, výpoveďou poškodeného E. M. W. Q. J. J., a.s, prečítaním výpovede svedka Š. F. zo dňa 16.06.2006, prečítaním výpovede svedka Š. F. zo dňa 30.03.2006, výpoveďou svedka D. A., prečítaním výpovede svedka D. H. zo dňa 16.06.2006, výpoveďou svedka A. S., výpoveďou svedka E. J., výpoveďou svedka C. B., výpoveďou svedka S. J., prečítaním výpovede svedka S. F., prečítaním výpovede svedka D. J., prečítaním výpovede svedka R. Q., prečítaním výpovede svedkyne L. P. predtým F., opakovanou výpoveďou obžalovaného, prehratím kamerových záznamov, oboznámením listinných dôkazov s možnosťou procesných strán do nich nazrieť vrátane pripojených spisov, opakovanou výpoveďou svedka O. F.. Z opakovanej výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že k bodu 6 dňa 10.8.2019 Q. F. C. K. R. G. sa priznáva a svoje konanie ľutuje. Obžalovaný si to už tak presne nepamätá, ale môže byť, že tam bolo tých 12 fliaš ako je uvedené v obžalobe. Pri tomto skutku mu pomáhala W. M.. Čo sa týka priebehu skutku tak vošli do Q. obžalovaný a W. M., prišli k alkoholu, dal dole tie bezpečnostné uzávery, naložil to do tašky a vyšli von. Keď vychádzali von tak tašku mala pri sebe asi W. M.. Z výpovede poškodeného E. M. W. Q. J. J., I..J.. vyplynulo aj to, že zisťoval vo firme čo je to za prípad a ide o prípad z roku 2019 kde vznikla škoda viac ako 527 eur a trvajú na náhrade škody. Nevie sa vyjadriť čo bolo odcudzené v Q., to sa vyjadrovala k tomu kolegyňa v prípravnom konaní. Nevie sa vyjadriť k nasledujúcej inventúre. Keď niekto dá dole ochranný kód z fľaše tak môže prejsť cez pokladničnú zónu bez toho žeby to zapípalo lebo nemá čo zapípať. Čo sa týka náhrady škody tak túto firma požaduje vtedy keď tovar sa vráti poškodený alebo keď sa tovar nevráti vôbec ale toto sa mu v databáze firmy nepodarilo zistiť. V prípade, že bude uhradená náhrada škody za zvyšné položky okrem dvoch kusov fliaš Beluganu 0,7l tak budú ako poškodený súhlasiť s touto nižšou úhradou náhrady škody. Ku dňu 10.8.2019 pracoval v Q. ako manažér prevencie strát ale pre Bratislavský región a v súčasnosti pracuje na rovnakej pozícii ale pre región Bratislavský a juh Slovenska. Z výpovede svedka E. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že čo sa týka skutku tak v tom čase pracoval v pivárni Oáza ako čašník. V tom čase bol Galantský jarmok a prišiel obžalovaný so slečnou a ponúkol mu alkohol na predaj, ktorý bol za výhodnú cenu. Svedok nevedel odkiaľ ten alkohol pochádza ani sa na to nepýtal. Keďže mal svadbu tak ten alkohol kúpil inak by ho nekupoval. Išlo o drahší alkohol 6-8 fliaš nevie koľko za ten alkohol zaplatil, toto kupoval prvý krát alkohol od obžalovaného. Z kamerových záznamov na č.l. 751 vyplynulo aj to, že krádež v obchode Q. zo dňa 10.8.2019 prebehla na štyri časti. Každá z častí mala podobný priebeh. Obžalovaný so W. M. vyberú fľaše z regála, W. M. si ukryje fľaše do tašky a cez automatické pokladne samostatne obžalovaný a W. M. Z. Z. Q.. V prvých troch častiach mal obžalovaný oblečené zelené tričko a červené šortky, ale v štvrtej časti mal obžalovaný oblečenú modrú šiltovku, biele tielko, modré rifle. Z pokladničného dokladu na č.l. 752 vyplynulo aj to, že je zo dňa 15.8.2019 z Q. J. J., I..J.. W. H. C. XXX/X, G. s nasledovanými položkami, a to Hennesy V.S. 40% 0,7l 1ks za 33,99 eur, CHIVAS R. 40% 0,7l KA 1 ks za 34,89 eur, Chivas reg.ex. 40% 0,7l 3ks za 137,70 eur, JD SINGLE BARREL 0,7 3ks
za 164,97 eur, JACK DANIELS 40% 0,7 l 1ks za 26,99 eur, BELUGA 40% 0,7l 2ks za 83,98 eur, Grey Goose 40% 0,7l 1ks za 44,99 eur, kde celková cena takéhoto tovaru je 527,51 eur. Podľa § 240 ods. 3 TP a § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka M. S. ako taxikár mimino, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy a nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie. Podľa § 240 ods. 3 TP a § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka D. A. starší, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy a nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie. Podľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch neznámeho svedka k skutku 2/ že v T. J., s.r.o. nebola zamknutá brána, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy a keďže absentuje identifikačné údaje svedka a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - opätovný výsluch poškodenej W. M., nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom, a to skorším výsluchom uvedenej poškodenej na hlavnom pojednávaní k skutku. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz oboznámením fotodokumentácie na na č.l. 300-310, nakoľko uvedená fotodokumentácia bola vyhotovená bez predchádzajúceho súhlasu vlastníka alebo užívateľa priestorov a zároveň nebol vydaný príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemkov v zmysle § 101 ods. 1 Trestného poriadku, pričom okolnosti v zmysle § 101 ods. 3 Trestného poriadku neboli ani tvrdené a ani preukázané, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona: Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa § 84 Trestného zákona: Trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku: Súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať. Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona: Za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“). V zmysle novely TZ skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, už nie je trestným činom. V tomto prípade bola obžaloba podaná pre skutok, ktorý od 06.08.2024 nie je trestným činom, nakoľko v zmysle § 84 Trestného zákona trestnosť žalovaného skutku zanikla dňa 06.08.2024, a to z hľadiska výšky škody 527,51 eur v tomto prípade, čo je zrejmé z pokladničného dokladu na č.l. 752, čo je menej ako malá škoda, ktorá je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Bolo preto potrebné vec postúpiť orgánu prejednávajúcemu priestupky, nakoľko by sa v prípade žalovaného skutku mohlo jednať o majetkový priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení, kedy podľa predmetného
ustanovenia zákona priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. Nejde o pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona vo vzťahu k skutku z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I. sp.zn. 8T/45/2022, nakoľko medzi nimi chýba objektívna súvislosť a subjektívna súvislosť. Z hľadiska absencie objektívnej súvislosti je relevantné, že skutok z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I. sp.zn. 8T/45/2022 sa uskutočnil približne mesiac a pol skôr, skutok sa stal dopoludnia, išlo o krádež vlámaním do auta na ulici, skutok sa uskutočnil v Bratislave, skutok nebol vykonaný v spolupáchateľstve, predmetom útoku bolo náradie z kufra auta. Naproti tomu tento skutok sa uskutočnil približne o mesiac a pol neskôr a skutok sa stal popoludní a teda tam nemožno určiť objektívnu súvislosť v čase, išlo o krádež v maloobchodnej predajni, skutok sa uskutočnil v G., skutok bol vykonaný v spolupáchateľstve a teda tam nemožno určiť objektívnu súvislosť v spôsobe spáchania, predmetom útoku boli fľaše s alkoholickými nápojmi vystavené na regáli a teda tam nemožno určiť objektívnu súvislosť v predmete útoku. Z hľadiska absencie subjektívnej súvislosti je relevantné, že iný skutok a tento skutok nespája jednotiaci zámer obžalovaného takto spáchať pokračovací trestný čin, nakoľko takáto subjektívna súvislosť nevyplynula z vykonaného dokazovania. V zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v z.n.p do plynutia lehoty pre zánik zodpovednosti za priestupok sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že existuje dôvod na postúpenie trestnej veci Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku. Poučenie: Proti uzneseniu môže prokurátor podať na Okresnom súde Galanta sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, pričom sťažnosť má odkladný účinok. (§ 280 ods. 3 TP)