Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/69/2022 2322011100 23. 10. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2322011100.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému: X. Ľ. J., L.. XX.XX.XXXX E. L., X. C. J., L.. XX.XX.XXXX v Nitre, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. októbra 2024 v Galante, takto rozhodol: Obžalovaní: 1. L.Ľ.č L.. XX.XX.XXXX E. L., P. J. X. XXX/X, L., D. X. C. J.c.č L.. XX.XX.XXXX E. L., P. J. X. XXX/X, L., D. sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzujú spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 540/19/2202 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa 15.10.2019 v čase okolo 18.30 hod., v N. L. A. R. XXXX/XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do predajne G. R. nachádzajúcej sa v obchodnom centre E. G., kde z predajného regála L.Ľ.čvzal bezdrôtový reproduktor značky JBL čiernej farby, ktorý si vložil do batohu a s takto ukrytým tovarom prešiel cez pokladničnú zónu a následne obaja obvinení vyšli von z obchodu bez jeho zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti V. G. D.. D..O..M.., W.Č XX XXX XXX, spôsobili škodu vo výške 429 eur, pričom L.Ľ.čsa tohto konania dopustil napriek tomu, že mu bola dňa 28.07.2019 rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Nitre uložená bloková pokuta vo výške 30 eur, a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 14201766, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2019 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a trestný rozkazom Okresného súdu Nitra z 02.08.2019, sp. zn. 4T 54/19, právoplatný dňa 05.10.2019 bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania a C. J.čsa tohto konania dopustil napriek tomu, že mu bola rozhodnutím Okresného úradu Nitra z 28.01.2019, sp. zn. OU-NR-OVVS2-2019/07438, právoplatný dňa 28.02.2019 uložená pokuta vo výške 150 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a rozhodnutím Okresného úradu Nitra z 28.01.2019, sp. zn. OU-NROVVS2-2019/08497, právoplatný dňa 14.03.2019 uložená pokuta vo výške 100 eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bol rozsudkom Okresného súdu Nitra z 17.09.2018, sp. zn. 6T 12/18 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z 12.06.2019, sp. zn. 2To 41/19 bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania a trestný rozkazom Okresného súdu Nitra z 26.09.2018, sp. zn. 21T 39/18, právoplatný dňa 10.05.2019 bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného V. G. D.. D..O..M.., so sídlom L. G. XX, XXX XX J. - O., W.: XX XXX XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 14.09.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. 3 Pv 540/19/2202 na 1. P. J. a 2. C. J. (ďalej aj len „obžalovaní“) pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi. Obžalovaný Ľ. J. na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať. Obžalovaný C. J. na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať. Z výpovede poškodeného G. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že do ich predajne G. R. N., L. A. R., prišli jeden alebo dve osoby to už si presne nepamätá. Jedna osoba zobrala do tašky reproduktor. Oni na to prišli až po dvoch dňoch keď sa robila inventúra, že chýba reproduktor a z toho dôvodu si pozreli kamerové záznamy. Ku krádeži došlo tak, že páchateľ zobral z čela police reproduktor do tašky, zazipsoval tašku a odišiel preč čo zistil z kamerového záznamu. Poškodený nemá vedomosť kto sú páchatelia. Poškodený nemá vedomosť, žeby existoval priami svedok z predajne. Ďalší postup keď zmizne tovar je taký, že si pozrú kamerový záznam a vyžiadajú si plnomocenstvo z vedenia firmy na podanie oznámenia. Medzi skutkom a podaním trestného oznámenia ubehli približne 2-3 dni. Tá inventúra sa robila preto, že každý týždeň sa robí inventúra k rozličnému tovaru a vtedy to vyšlo na ten reproduktor, išlo o štandardnú inventúru. Čo sa týka archivácie kamerových záznamov tak je to maximálne mesiac lebo pevné disky sa premazávajú. Aj bez inventúry by zistili, že tovar chýba, keď sa naskladní nový tovar tak sa kontroluje cenovka s čítačkou a je vidno zostatok tovaru, okrem toho chýbajúci tovar by bolo vidieť aj tak, že na regáli by bola cenovka ale v regáli by nebol tovar. Počas inventúry si všimli, že chýba tento reproduktor a či chýbalo niečo iné to si už nepamätá. V čase skutku bol vedúci predajne a v súčasnosti je regionálny manager. Čo sa týka kvality kamerového záznamu tak mohol byť aj lepší, lebo v čase skutku bola predajňa ešte pred rekonštrukciou a v súčasnosti je namontovaný modernejší kamerový systém. Z výpovede svedka L.. C. N. vyplynulo aj to, že je príslušníkom polície na Referentskej službe Košice - sever. Na intranete sú žiadosti o stotožnenie osôb. Svedok si tieto žiadosti ukladá do počítača podľa krajov a okresov a potom porovnáva tváre a iné znaky napr. v tomto prípade oblečenie a v prípade, že zistí zhodu tak informuje príslušný útvar aby sa mohli kontaktovať s ďalším útvarom, či tam nedošlo k stotožneniu osoby. Čo sa týka tejto veci tak skutok je označený s č. 7 na OOPZ Galanta pri páchateľovi C. J. vychádzal z toho, že mal rovnaké tepláky, pri skutkoch č. 7, 6 a 4 a charakteristické znaky tváre boli rovnaké pri všetkých skutkoch. Pri komparovaní skutku zo Zlatých Moraviec a tohto skutku podľa fotiek tak je to možné len podľa tváre. Toto sú len jeho domnienky lebo svedok osoby nestotožňuje, svedok predpokladal, že príslušník polície alebo prokurátor priberie znalca z antropológie na stotožnenie osoby. Myslí si, že skutok na OOPZ Levice bol obžalovanému aj preukázaný. Chce poukázať aj na to, že obžalovaný mal na nohách obuté rovnaké tenisky. Tú ďalšiu osobu k skutku č. 7 nemohol stotožniť a nemohol vysloviť ani domnienku lebo tvár na fotografii bola rozmazaná a ani oblečenie nebolo totožné s predchádzajúcimi skutkami ale poukazuje tu na podobný modus operandi. Čo sa týka zisťovania mena a priezviska osoby tak toto bol už 4. poznatok a teda svedok emailom a telefonicky zisťoval na tých obvodných oddeleniach, či poznajú mená a priezviská uvedených osôb a bolo to asi v Leviciach kde ich už mali stotožnených a tak zistil meno a priezvisko. V ostatných veciach nebol vypovedať na súde. Nevie, či v iných trestných veciach bol pribratý antropológ. Svedok si myslí, že v iných veciach skôr predvolávali toho policajta, ktorý ich osobne pozná. Tejto činnosti sa venuje od roku 2016 a na základe jeho poznatkov bolo už odsúdených veľa ľudí. Obžalovaných nepozná ani osobne ani služobne. Čo sa týka podkladov pri spracovaní poznatku tak mal k dispozícii všetky žiadosti o stotožnenie z intranetu, nemal k dispozícii kamerový záznam, pričom v poznatku nepripojil všetky fotografie. Nemá ani laické ani odborné vzdelania k stotožňovaniu osôb.
V čase spracovania poznatku nemal k dispozícii špeciálny program na porovnanie osôb lebo takýto program im poskytli až tento rok. Z výpovede znalca C.. C.. L. Š. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku tak ako boli dnes na hlavnom pojednávaní prečítané. Čo sa týka možnosti skvalitnenia kamerového záznamu, ktorý je nízkej kvality, tak k tomu sa nevie vyjadriť do akej miery by to bolo možné. Tie kamerové záznamy z elektroobchodu sú nízkej kvality, lebo na tvári a tele nie sú viditeľné morfologické znaky, ktoré sú nevyhnuté na vytvorenie porovnania. Z antropologického hľadiska máme stupnicu kde je od +3 do -3 stupeň. +3 znamená, že ide o totožnú osobu, +2 znamená, že ide o osobu s vysokou pravdepodobnosťou, +1 znamená, že ide pravdepodobne o tú osobu, 0 znamená, že sa nedá ani potvrdiť ani vylúčiť či to je tá osoba, -1 znamená, že pravdepodobne nejde o tú osobu, -2 znamená, že s vysokou pravdepodobnosťou nejde o tú osobu, -3 znamená, že tá osoba je vylúčená. Nakoľko tá kvalita kamerových záznamov bola veľmi nízka a bolo tam málo znakov tak sme nemohli pristúpiť ani k hodnoteniu podľa tejto stupnice. Vie o tom, že v Slovenskej Ľupči je expert na vyhotovovanie video a foto snímok, s ktorým niekedy spolupracujeme ale bežne si robíme spracovanie videa a foto sami. Tento expert zo Slovenskej Ľupče v rámci PZ sa zaoberá špeciálnymi prípadmi s tetovaním a oblečením. Z oboznámeného kamerového záznamu na č. l. 71 vyplynulo aj to, že ide o kamerový záznam z R. G.. Na kamere CH1 v čase o 18:29:33 hod. holohlavý muž v bielej teplákovej súprave vchádza do predajne, pričom muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi je už v predajni pri práčkach. Na kamere CH2 a približne protiľahlej kamere CH8 v čase o 18:29:34 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi berie z regála reproduktor preč a odchádza na koniec uličky k televízorom. Keď na kamere CH8 v čase o 18:29:41 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi sa skryje za regál. Na kamere CH8 v čase o 18:29:43 hod. je vidieť opäť hlavu muža v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi. Na kamere CH8 v čase o 18:29:57 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi skladá dole tašku z pleca v poslednej uličke pri televízoroch. Na kamere CH8 v čase o 18:30:04 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi ide do drepu a odloží si tašku do regálu v poslednej uličke pri televízoroch. Na kamere CH8 v čase o 18:31:04 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi prenesie reproduktor spoza rohu a uloží ho do tašky v poslednej uličke pri televízoroch, pričom v tom čase sa holohlavý muž v bielej teplákovej súprave v zábere kamery CH8 nenachádza, avšak v zábere kamery CH8 je vidieť muža v modrej mikine, ktorý si prezerá tovar so založenými rukami. Na kamere CH8 v čase o 18:31:14 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi prehodí tašku cez plece v poslednej uličke pri televízoroch a odchádza. Na kamere CH1 v čase o 18:32:16 hod. muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi vychádza východom z predajne bez zaplatenia. Na kamere CH1 v čase o 18:32:50 hod. holohlavý muž v bielej teplákovej súprave vychádza východom z predajne bez zaplatenia. Z prečítaného odborného vyjadrenia ohľadom veci - JBL BOOMBOXBK S/N PL0002-DJ0210499 na č. l. 66 na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že cena odcudzeného reproduktora je 429 eur. Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/5991 na hlavnom pojednávaní, s čím procesné strany súhlasili a tým aj odsúhlasili znalecký posudok, tak vyplynulo aj to, že zo skutočností uvedených v časti II. Posudok vyplýva, že predložený sporný materiál (videozáznamy z priečinka "Krádež - video" a predložené vytlačené snímky) nie je z dôvodu nízkej kvality a z nej vyplývajúceho nedostatočného množstva spoľahlivo hodnotiteľných znakov vhodný na skúmanie antropologickou somatoskopickou metódou za účelom individuálnej identifikácie. Požadované porovnanie preto nebolo možné vykonať. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní podstatné listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť, a to: Z faktúry od dodávateľa K.. z 19.6.2019 adresovanej odberateľovi V. spol. s.r.o. na č.l. 67-68 vyplynulo aj to, že nákupná cena reproduktora JBL BOOMBOXBK bola 305 eur.
Zo zápisnice o vydaní vecí zo dňa 9.11.2019 na č.l. 69-70 vyplynulo aj to, že T. K. po zákonnom poučení dobrovoľne vydal kamerový záznam zachytávajúci priebeh krádeže v predajni G. R., A.. R. dňa 15.10.2019 okolo 18:30 hod. Z fotodokumentácie na č. l. 75-78 vyplynulo aj to, že sú zachytené vnútorné priestory predajne G. R. E. N., kde na č.l. 76-77 osoba mužského pohlavia so šiltovkou na hlave vkladá z regála predajne do čiernej športovej tašky reproduktor JBL a na č.l. 78 horná fotografia vychádza s taškou z obchodu bez zaplatenia. Na č. l. 78 dole je zachytená i druhá osoba mužského pohlavia, oblečená v bielej teplákovej súprave, ktorá vychádza z predajne. Zo žiadosti o stotožnenie osôb na č. l. 79 vyplynulo aj to, že OO PZ v Galante žiada o stotožnenie osôb nachádzajúcich sa na fotografiách vyhotovených z kamerového záznamu z predajných priestorov G. R. E. N.. Zo zaslania poznatku zo dňa 8.2.2020 na č.l. 80 vyplynulo aj to, že Obvodné oddelenie policajného zboru Košice sever odstúpilo poznatok k osobe neznámeho páchateľa na základe žiadosti, kde je uvedený kontakt na L.. N.. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný Ľ. J. má 17 záznamov v registri trestov. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný C. J. má 14 záznamov v registri trestov. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to, že obžalovaný Ľ. J. má evidované 4 záznamy za priestupky. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to, že obžalovaný C. J. má evidovaných 8 záznamov za priestupky. Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vo vzťahu k obžalovanému Ľ. J. vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov vo vzťahu k obžalovanému C. J. vyplynulo, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Súd oboznámil aj tieto listinné dôkazy: - blok na pokutu nezaplatenú na mieste na č.l. 94 - rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 95-98 - rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 99-102 - rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 103-106 - rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 107-110 - rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 111-114 - rozhodnutie Okresného úradu Nitra na č.l. 115-118 - odpis registra trestov na obžalovaného Ľ. J. na č.l. 119-123 - odpis registra trestov na obžalovaného C. J. na č.l. 124-128 - trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/8/2020 na č.l. 132-135 v spojení s opravným uznesením na č.l. 136-137 - trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/70/2020 na č.l. 165-172 - rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/38/2020 na č.l. 185-189 v spojení s uznesením KS Nitra 1To 6/2021 na č.l. 190-193 - trestný rozkaz Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/79/2020 na č.l. 202-204 Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním úradného záznamu na č.l. 80-84, nakoľko úradným záznamov nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy, a to aj s poukazom na R 26/1989-I, a teda, nakoľko uvedený dôkaz nemožno vykonať.
Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - vyžiadanie kompletného kamerového záznamu z predajne od skutku do podania trestného oznámenia, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom kamerovým záznamom doloženým v spise. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz oboznámením fotodokumentácie na č.l. 83-84, nakoľko je súčasťou úradného záznamu, pričom úradným záznamom nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy, a to aj s poukazom na R 26/1989-I, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - pribratie znalca z odboru elektrotechnika, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom, keďže ku kvalite kamerového záznamu sa vyjadril aj poškodený G. C. a aj znalec mjr. C.. L. Š. za KEÚPZ. Okrem toho aj súd si vytvoril presvedčenie o nízkej kvalite kamerového záznamu na základe prehrávania kamerového záznamu na hlavnom pojednávaní, kde je potrebné vychádzať z toho, že kamery boli zastarané s nízkym rozlíšením v stave pred rekonštrukciou elektroobchodu, že páchateľ mal na hlave šiltovku a teda kamera nemohla dobre zaostriť na jeho tvár, a že v predajni nebolo prirodzené denné svetlo ale len umelé osvetlenie. Z uvedených dôvodov neprichádzalo do úvahy žiadne ďalšie spracovanie kamerových záznamov, pričom určitý dôkaz buď má určitú pôvodnú dôkaznú kvalitu alebo nemá určitú pôvodný dôkaznú kvalitu, ktorá je smerodajná, v tomto prejednávanom prípade kamerový záznam mal nízku kvalitu, a preto návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní na skvalitňovanie nie je relevantný. Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015) Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden nepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného záveru. Nepriame dôkazy vedúce síce k dôvodnému podozreniu voči obvinenému, nevylučujúce však reálnu možnosť, že páchateľom mohla byť i iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny obvineného. (R 38/1970, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 7 Tz 84/69 zo dňa 24.3.1970) Skutok sa stal, čo zrejmé z oboznámeného kamerového záznamu na č. l. 71 z elektro obchodu G.. Na základe kamerového záznamu, najmä kamier CH1, CH2, CH8, je spoľahlivo preukázané, že páchateľ, ktorým bol neznámy muž, z regála predajne G. R. E. N. odcudzil reproduktor značky JBL, a to tak, že reproduktor JBL vložil do tašky a následne s ním prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Kamerový záznam je podporený výpoveďou poškodeného G. C., z ktorej vyplynulo aj to, že oni na to prišli až po dvoch dňoch keď sa robila inventúra, že chýba reproduktor a z toho dôvodu sme si pozreli kamerové záznamy, ku krádeži došlo tak, že páchateľ zobral z čela police reproduktor do tašky, zazipsoval tašku a odišiel preč čo zistil z kamerového záznamu. V prípade preukázania viny obžalovaným by skutok bol v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona pokračovacím trestným činom podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, pričom Trestný zákon účinný po novele od 6.8.2024 je pre páchateľa priaznivejší v zmysle § 2 ods. 2 Trestného zákona. V prípade preukázania viny obžalovanému P. J. by skutok bol pokračovacím trestným činom podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024: -v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/70/2020 kde skutky spolupáchateľstvom sú z 19.6.2016 a škoda 331,75 eur a z 19.6.2019 a škoda 387 eur, a ďalej ako samostatný páchateľ kde skutky sú z 24.7.2019 a škoda 406,25 eur, z 11.9.2019 a škoda 33,98 eur, z 17.10.2019 a škoda 91,98 eur, z 3.11.2019 a škoda 119,28 eur, z 5.1.2019 a škoda 143,90 eur, -v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/274/2019, kde skutok je zo dňa 20.10.2019.
Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že celková škoda v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona je viac ako malá škoda, ktorá je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. V prípade preukázania viny obžalovanému C. J. by skutok bol pokračovacím trestným činom podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 : -v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/8/2020, kde skutok je zo dňa 19.7.2019 a škoda 8,99 eur, -v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/79/2020 kde skutok je zo dňa 20.5.2019 a škoda je 277,50 eur, -v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/38/2020, kde skutok je zo dňa 14.9.2019 a škoda 296,03 eur, -v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/70/2020 kde skutky sú z 19.6.2016 a škoda 331,75 eur a z 19.6.2019 a škoda 387 eur, -v spojení so skutkom za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/274/2019, kde skutok je zo dňa 20.10.2019. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že celková škoda v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona je viac ako malá škoda, ktorá je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Na základe uvedených skutočností, keďže v prípade preukázania viny obžalovaným by skutok bol v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona pokračovacím trestným činom podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, je potrebné konštatovať, že návrh na vydanie uznesenia podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 84 Trestného zákona podľa ktorého by sa trestná vec postúpila príslušnému okresnému úradu na prejednanie priestupku zo dňa 8.8.2024, nie je dôvodný. Vykonanými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchali obžalovaní, nakoľko kľúčovým usvedčujúcim dôkazom zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe má byť kamerový záznam z predajných priestorov G. R. E. N., resp. fotografie vyhotovené z tohto kamerového záznamu, z ktorých však nie je možné jednoznačne a nad akékoľvek pochybnosti ustáliť, že páchateľom, resp. páchateľmi žalovaného skutku sú obžalovaní. Z oboznámeného kamerového záznamu a ani z fotografií vyhotovených z tohto kamerového záznamu nie je možné identifikovať osoby, ktoré sa dopustili žalovaného skutku. To je podporené aj výpoveďou poškodeného G. C., že čo sa týka kvality kamerového záznamu tak mohol byť aj lepší, lebo v čase skutku bola predajňa ešte pred rekonštrukciou a v súčasnosti je namontovaný modernejší kamerový systém. V prípade, že má byť kamerový záznam ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaných, bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, jednoznačný a presvedčivý. V prejednávanom prípade však kamerový záznam zachytávajúci priebeh skutku nemá označené atribúty. Uvedený kamerový záznam ako i fotografie z neho vyhotovené sú rozmazané a nie je na ich základe možné páchateľa jednoznačne identifikovať. Veď u muža v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi nie sú evidentne identifikovateľné detaily tváre, čo má zrejmé súvis s tým, že má nasadenú šiltovku na hlave, a tak kamera nemohla na jeho tvár dobre zaostriť. Navyše vo vzťahu k potrebe identifikácie páchateľov kamerové záznamy nie sú podporené žiadnym ďalším nezávislým dôkazom, ktorým by bolo možné overiť a verifikovať úvahy o identite páchateľov uvedených v obžalobe. Ani výpoveď poškodeného G. C. neusvedčuje obžalovaných z trestnej činnosti pre ktorú bola podaná obžaloba, nakoľko z jeho výpovede vyplynulo aj to, že je len potvrdením toho, že žalovaný skutok sa stal, pričom nepozná ani páchateľa a ani obžalovaných. Ani výpoveď svedka L.. C. N. neusvedčuje obžalovaných z trestnej činnosti pre ktorú bola podaná obžaloba, nakoľko z jeho výpovede vyplynulo aj to, že nemá ani laické ani odborné vzdelania k stotožňovaniu osôb. Toto sú len jeho domnienky lebo svedok osoby nestotožňuje, svedok predpokladal, že príslušník polície alebo prokurátor priberie znalca z antropológie na stotožnenie osoby. Súd pribral do konania KEÚ PZ za účelom vyhotovenia znaleckého posudku z odboru antropológia, kde zo znaleckého posudku KEÚ PZ č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2024/5991 vyplynulo aj to, že zo skutočností uvedených v časti II. Posudok vyplýva, že predložený sporný materiál (videozáznamy z priečinka "Krádež - video" a predložené vytlačené snímky) nie je z dôvodu nízkej kvality a z nej vyplývajúceho nedostatočného množstva spoľahlivo hodnotiteľných znakov vhodný na skúmanie antropologickou somatoskopickou metódou za účelom individuálnej identifikácie. Požadované porovnanie preto nebolo možné vykonať.
Žiadny iný priamy či nepriamy relevantný dôkaz vykonaný na hlavnom pojednávaní nepreukazuje spáchanie skutku obžalovaným 1. Ľ. J.T. v spolupáchateľstve s obžalovaným 2. C. J.. Reproduktor značky JBL nebol vôbec nájdený a vôbec nie je zrejmé čo sa s ním stalo. To znamená, že nemohli byť zabezpečené ani daktyloskopické a DNA stopy z povrchu uvedeného reproduktoru na ďalšie znalecké skúmanie. Vzhľadom na odstup času nebolo možné ani zistiť, akým spôsobom sa páchateľ dopravil na miesto činu, prípadne EČV auta. Tento nedostatok dôkazov je potrebné pripísať aj tomu, že krádež reproduktoru bola zistená až dodatočne pri inventúre a prezeraní kamerových záznamov. Modus operandi nie je dôkazný prostriedok, nakoľko nie je vyslovene uvedený v § 119 ods. 3 Trestného poriadku. Skutočnosť, že obžalovaní v minulosti páchali obdobnú trestnú činnosť a boli stotožnený na základe fotografií, resp. kamerových záznamov nie je v prejednávanom prípade relevantné, keďže z trestnej minulosti obžalovaného nie je možné vyvodzovať žiadne závery k stíhanej trestnej činnosti a už vôbec nie je možné v dokazovaní vychádzať z akéhosi predpokladu, že ak bol niekto v minulosti súdne trestaný celkom určite sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti. Trestná minulosť obžalovaného nie je usvedčujúcim dôkazom o vine obžalovaného, lebo ani čistý register trestov obžalovaného nemôže byť dôkazom o nevine obžalovaného. (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/148/2014 zo dňa 12.2.2015) V priebehu dokazovania taktiež nebolo spoľahlivo zistené, v čom mala spočívať dohoda obžalovaného 1. Ľ. J. a obžalovaného 2. C. J. o spáchaní žalovaného skutku. Prokurátor nepredložil ani jeden dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver o spolupáchateľstve formou dohody, resp. plánovania žalovanej trestnej činnosti. Nepodarilo sa teda mimo rozumné pochybnosti preukázať to, že obžalovaní sa dopustili trestného činu krádeže spolupáchateľstvom. Ani poškodený G. C., ktorý vychádzal z kamerových záznamov, nevypovedá o tom, že by sa trestný čin krádeže mal stať spolupáchateľstvom, keď poukazuje na páchateľa ako 1 muža. Na kamere CH8 v čase o 18:31:04 hod. keď muž v maskáčovej šiltovke a v šedom tričku s čiernymi rukávmi prenesie reproduktor spoza rohu a uloží ho do tašky v poslednej uličke pri televízoroch, tak v tom čase sa holohlavý muž v bielej teplákovej súprave v zábere kamery CH8 ani nenachádza. Na kamere CH1 uvedený muži vstúpili do predajne a odišli z predajne v rôznych časoch. Výrok o vine pritom musí byť vždy založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal žalovaný skutok a že tento spáchala iba tá osoba, ktorá bola z tohto skutku obžalovaná prokurátorom a postavená pred súd. Vina obžalovaného musí byť teda jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázaná. Uznanie viny zo žalovanej trestnej činnosti nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti, a to ani pravdepodobnosti vyššieho stupňa. Pre takýto výrok musí byť daná istota, o ktorej, vychádzajúc z hodnotenia vykonaných dôkazov, nie je dôvod pochybovať. Ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti významnej čo do otázky viny, nemožno rozhodnúť v neprospech obžalovanej osoby. Inak povedané, ak v konkrétnej trestnej veci vykonané dôkazy pripúšťajú alternatívnu možnosť o nevine, je súd povinný v zmysle princípu „in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech veci obžalovaného)“ obžalovanú osobu spod podanej obžaloby oslobodiť. Tento princíp sa odvíja od jednej z najzákladnejších zásad trestného konania, ktorou je zásada prezumpcie neviny. Pokiaľ možno v trestnom konaní na základe vykonaného dokazovania dospieť k niekoľkým pravdepodobným skutkovým verziám, je súd povinný prikloniť sa k verzii, ktorá je pre obžalovanú osobu priaznivejšia, nakoľko iba tak nedochádza k porušeniu princípu rozhodovania „in dubio pro reo“, a tým aj zásady prezumpcie neviny. Trestné konanie vyžaduje v tomto ohľade ten najvyšší možný stupeň istoty, ktorý možno od ľudského poznania požadovať, aspoň na úrovni všeobecného pravidla "preukázania mimo akúkoľvek rozumnú pochybnosť". V tomto smere súd poukazuje aj na judikatúru, ktorá konštatuje, že zásada zisťovania skutkového stavu veci, o ktorej nie sú dôvodné pochybnosti vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine len o jednoznačne zistené fakty a nie o konštrukcie skutkového deja, domnienky, indície, resp. vinu obžalovaného vyvodzoval len na pravdepodobných skutkových záveroch. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť tú, ktorá je pre obžalovanú osobu najpriaznivejšia (R 46/1963), pričom ani vysoký stupeň podozrenia sám osebe nemôže vytvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok. V tomto konaní nebol produkovaný taký súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz potrebnú na usvedčenie obžalovaných zo spáchania žalovaného skutku, resp. ktoré by inú alternatívu než vinu obžalovaných nepripustili.
Je povinnosťou prokurátora vinu obžalovaných preukázať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 2 ods. 10 Trestného poriadku, ktorý formuluje záväzok, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Ide o zásadu, ktorá sa nevzťahuje na obvineného, ktorý nemá povinnosť dokazovať svoju nevinu, má „len“ právo navrhovať dôkazy, nie je to však jeho povinnosť. Existuje pravidlo, že nedokázaná vina má rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina. Preukázanie viny páchateľa trestnej činnosti je primárne vecou prokurátora, ktorý nesie zodpovednosť za to, aby trestná vec predložená súdu bola podložená procesne spôsobilými dôkazmi potrebnými na rozhodnutie o vine a treste v súlade s podanou obžalobou. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku. Nakoľko súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, poškodeného V. G. D.. D..O..M.. obligatórne odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.