Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/74/2022 2322011202 04. 12. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2322011202.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. B. D., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. decembra 2024 v Galante, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. B. D., trvale bytom X. XXXX XX/XX, C. E., F. je vinný, že dňa 20.02.2022 v čase o 13.10 h vo C. E. B. G. H. ako vodič viedol vozidlo Škoda Fabia s eč. I. XXX I. čiernej farby, s ktorým smeroval na mesto Sládkovičovo, kedy si všimol hliadku polície pri výjazde na mesto F. B. H. ulici a z toho dôvodu náhle zmenil smer jazdy takým spôsobom, že vozidlo strhol šmykom bez znamenia o zmene smeru jazdy a odbočil na ulicu F., pričom sa následne hliadka Obvodného oddelenia PZ Jelka vydala za uvedeným vozidlom, kde na výzvu výstražným a svetelným znamením s nápisom STOP vodič vozidla Škoda Fabia nereagoval a unikal na ulicu J. K. v smere na obec A., kde odbočil doľava na ulicu označenú ako slepá ulica, ďalej pokračoval po poľnej ceste, tam nechal vozidlo odstavené, uzamknuté a z miesta ušiel. Odtiaľ pešo prešiel medzi dvoma rodinnými domami, kde bol otvor v plote a na výzvy polície, aby stál, nereagoval a ďalej utekal z miesta preč, pričom sa hliadke polície stratil na ulici Lieskovského medzi rodinnými domami, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Galante sp.zn. ORPZ-GA-ODI2/001914 zo dňa 04.03.2021, právoplatný dňa 31.03.2021 má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktoré rozhodnutie osobne prevzal dňa 16.03.2021, teda - maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím spáchal - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného do 5.8.2024. Za to sa odsudzuje : Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 7.10.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. k. 3 Pv 339/22/2202-4 zo dňa 06.10.2022 na A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste, o ochrannom opatrení, náhrade škody. Z výpovede obžalovaného vyplynulo aj to, že pred nasadnutím do motorového vozidla bol pri priateľke, ktorá mala vysoké teploty a ležala a bolo jej zle a išiel po lieky a to bolo na adrese 9. mája C. C. E.. Čo sa týka priateľkinej PN alebo diagnózy tak mala vysoké teploty a ležala a mali podozrenie na COVID. Momentálne je nezamestnaný. Dlhy nemá žiadne. Majetok nemá žiadny. Jeho zdravotný stav je v poriadku. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť, a to nasledovné listinné dôkazy. Z evidenčnej karty vodiča na č.l. 34-37 vyplynulo aj to, že obžalovaný má vodičské oprávnenie AM, B1, B. Obžalovanému bola uložená bloková pokuta 21.4.2017 v sume 50 eur. Z lustrácie REGOB na č.l. 38 vyplynulo aj to, že obžalovaný sa narodil XX.X.XXXX vo C. B. D. a má trvalý pobyt X. XXXX XX/XX, C. E., pričom je tam vyobrazená aj fotografia obžalovaného. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 31 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 6 záznamov v uvedenej evidencii. Z odpisu registra trestov na č.l. 32 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov. Záznam č. 1. Okresný súd Pezinok; trestný rozkaz 2.4.2012; spis. značka 0T 27/12; právoplatnosť 2.4.2012; §289/1 Tr.z. 300/2005; peňažný trest 300.00 EUR, náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace; zaplatil 2.5.2012; zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 rok; vykonanie trestu 2.4.2013; odsúdenie zahladené podľa § 93/1 Tr. zák. sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Záznam č. 2. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 28.5.2021; spis. značka 9T/51/2021; právoplatnosť 19.6.2021; §172/1c,d Tr.z. 300/2005, prečin; odňatie slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 19.6.2024 s probačným dohľadom, obmedzenie: zákaz požívania akýchkoľvek návykových látok okrem alkoholu; prepadnutie veci Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 6 záznamov v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS vyplynulo aj to, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni vyplynulo aj to, že obžalovaný bol zamestnaný v AQUATHERMAL SENEC, a.s. od 24.4.2023 do 26.5.2024, pričom v 05/2023 mal vymeriavací základ
1.104,25 eur. Obžalovaný bol zamestnaný v L., F.. F. M. od 8.2.2024 do 26.2.2024, pričom v 02/2024 mal vymeriavací základ 772,56 eur. Obžalovaný nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním zápisnice osoby C. N. na č.l. 10-13 a osoby A. B. na č.l. 8-9, nakoľko uvedené zápisnice sú z času pred začatím trestného stíhania, a teda sú procesne nepoužiteľné a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, a keďže obžalovaný je recidivistom. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015) Novelizácia Trestného zákona sa nedotkla zmeny v trestnosti činu, za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného v zmysle § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a rovnako sa nedotkla dolnej ani hornej hranice trestnej sadzby, v rámci ktorej je možné uložiť trest odňatia slobody. Zmena Trestného zákona sa dotkla znenia § 38 Trestného zákona a bolo by ju možné zohľadniť v prípade, že by mal byť obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody, ktorého dolná hranica trestnej sadzby by bola upravovaná zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024. Nakoľko však súd zistil, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v prípade obžalovaného vyrovnaný, neprichádza do úvahy úprava trestnej sadzby v zmysle ustanovení § 38 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024. Dolná hranica trestnej sadzby sa neupravuje a preto použitie Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 by nebolo pre obžalovaného priaznivejšie vo vzťahu k výške trestu, ktorý súd mohol obžalovanému uložiť. Preto neprichádzalo do úvahy aplikovať ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 5To/37/2024 – 681 zo dňa 12. septembra 2024) Súd pri úvahách o treste vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného do 5.8.2024. Súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 348 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 od 0 do 2 rokov. Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, teda že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd vzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/51/2021. Vzájomný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol vyrovnaný v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, a teda nebol dôvod na úpravu trestnej sadzby. V tejto súvislosti je na mieste uviesť, že obžalovaný svojím vyhlásením o vine prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, a teda súd nemusel vykonávať dokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 2 mesiace. Súd zohľadnil, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov a 6 záznamov v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. Súd zohľadnil, že obžalovaný nasadol do auta z dôvodu, že išiel pre lieky pre priateľku, ktorá bola chorá.
Súd zobral do úvahy, že u obžalovaného ide o prvý trest odňatia slobody, a teda u obžalovaného aj kratší trest odňatia slobody bude pôsobiť výchovne s cieľom nápravy obžalovaného. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/51/2021 a teda nebolo možné uložiť tzv. podmienku na podmienku v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke v trvaní 1 rok. Takto určený trest zákazu činnosti vyradí obžalovaného z vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke, čím bude zabezpečená ochrana spoločnosti, pričom zároveň bude pôsobiť na obžalovaného výchovne. Ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona síce nevylučuje, aby bol páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorý páchateľ spácha v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, uložený alternatívny trest. Vo všeobecnosti však možno konštatovať, že pôjde skôr o výnimočné situácie, kedy by sa zohľadňujúc kritériá pre ukladanie trestov javilo za účelom dosiahnutia individuálnej ako aj generálne prevencie správne alternatívny trest uložiť. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/45/2022 zo dňa 9. júna 2022) Súd neuložil obžalovanému trest povinnej práce, nakoľko obžalovaný má už 2 záznamy v registri trestov, a teda ide o osobu s trestnou minulosťou, a keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. 9T/51/2021, čím prejavil nedostatok rešpektu k poskytnutej príležitosti zo strany súdu preukázať vedenie riadneho života, a teda ukladanie alternatívneho trestu by nesplnilo účel trestu. Súd neuložil obžalovanému peňažný trest, nakoľko je zrejmé, že ho obžalovaný nebude schopný zaplatiť v zmysle § 57 ods. 1 veta druhá Trestného zákona účinného do 5.8.2024, keďže z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa 4.12.2024 je zrejmé, že obžalovaný nemá žiaden majetok, a pretože z aktualizovanej lustrácie v Sociálnej poisťovni je zrejmé, že obžalovaný nie je riadne zamestnaný. Zahladenie odsúdenia alebo zákonná fikcia, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený, nebráni súdu, aby pri hodnotení osoby páchateľa prizeral na skutočnosť, že páchateľ v minulosti spáchal trestný čin, a z tejto skutočnosti vyvodil príslušné závery pokiaľ ide o sklony páchateľa k trestnej činnosti, jeho vzťah k spoločenským hodnotám chráneným Tr. zákonom, možnosť jeho nápravy a pod. (R 6/1975, rozhodnutie Najvyššieho súdu zo 17.4.1974 sp. zn. 5 Tz 33/74) K argumentu obhajcu, že čo sa týka trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok 0T/27/2012 navrhuje súdu na tento neprihliadnuť lebo je to už dávno a je to zahladené, je potrebné uviesť, že súd môže na takéto odsúdenie prihliadnuť z hľadiska charakteru osoby obžalovaného, pokiaľ ide o sklony páchateľa k trestnej činnosti, jeho vzťah k spoločenským hodnotám chráneným Trestným zákonom, možnosť jeho nápravy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku) Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, o ochrannom opatrení, o náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).