Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/79/2022 2322011515 20. 09. 2024 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2024:2322011515.7
Uznesenie Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaných: X. U. L. J. X. M. M., u obžalovaného 1. U. L. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u obžalovaného 2. M. M. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.09.2024 postupom podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, takto rozhodol: Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku za súčasnej aplikácie § 2 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) p o s t u p u j e vec obžalovaných: 1. U. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX F. M. S., A. Q. F. M. S., P. D., a 2. M. M., D.. M., M.. XX.XX.XXXX F. Š., A. Q. W. E. Č.. XXX/XX, Y., P. D., A. Č.J. F. F. F. F. Ú. W. M., na ktorých bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 123/22/2202-16 zo dňa 09.12.2022 (doručená súdu dňa 13.12.2022), a to u obžalovaného 1. U. L. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u obžalovaného 2. M. M. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa mali obžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 18.03.2022 v čase o 10:24 hod. v meste Šaľa, na ulici Hlavnej 61/A, pri predajni Andrea Shop, bez použitia násilia odcudzili zo zadného sedadla tam odparkovaného neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. Toyota Yaris, EČV: U., notebook zn. LENOVO Ideapad 3, výrobné číslo P., a to takým spôsobom, že M. M. pristúpil k vozidlu, otvoril neuzamknuté zadné dvere na strane spolujazdca, pričom U. L. sledoval vchod do predajne, či sa poškodený nevráti, a z pracovnej tašky, ktorá bola založená na zadnom sedadle, M. M. vybral notebook zn. LENOVO Ideapad 3, ktorý si vložil pod svoju bundu a následne z miesta odišli na neznáme miesto, čím poškodenému N. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. A.B. XXXX, spôsobili škodu krádežou v sume 540,- eur, pričom obv. M. M. bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/155/2018 zo dňa 27.09.2021, právoplatný dňa 27.09.2021, odsúdený za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/34/2021 zo dňa 23.02.2022, právoplatný dňa 23.02.2022, bol odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, z toho v bode 1. rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, na prejednanie priestupku Okresnému úradu Šaľa, odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného: N. F., M.. XX.XX.XXXX F. Š., A. Q. A. Č.. XXXX, G. Š., P. D., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd dňa 13.12.2022 obžalobu č. 2 Pv 123/22/2202 - 16, datovanú 09.12.2022, na oboch obžalovaných, u obžalovaného 1. U. L. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a u obžalovaného 2. M. M. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Súd v rámci prejednávania predmetnej trestnej veci vykonal dňa 20.09.2024 termín hlavného pojednávania, v neprítomnosti oboch obžalovaných, kedy k danému procesnému postupu videl splnené procesné podmienky (§ 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku) - obaja obžalovaní boli riadne predvolaní resp. brali termín na vedomie, obžalovaný 1. U. L. svoju neúčasť neospravedlnil, obžalovaný 2. M. M. požiadal súd o konanie v jeho neprítomnosti (č. l. 329), čomu súd vyhovel. Pritom, obom obžalovaným bola obžaloba riadne doručená (č. l. 213, č. l. 258), boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní resp. brali termín hlavného pojednávania na vedomie (č. l. 232 a nasl.; obhajcovia boli riadne upovedomení resp. brali na vedomie termín a boli prítomní - č. l. 323 a nasl., kedy z dôvodu zániku povinnej obhajoby súd priamo na termíne hlavného pojednávania dňa 20.09.2024 opatrením zrušil ustanovenie obhajcu obžalovanému 1. U. L., ktorý obhajca sa následne už hlavného pojednávania nezúčastnil), obaja obžalovaní mali v trestnom konaní možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní (č. l. 15 a nasl., č. l. 20 a nasl.), podľa názoru súdu s ohľadom na obsah spisu boli dodržané ustanovenia o skrátenom vyšetrovaní, kedy obžalovaní boli v prípravnom konaní upozornení na možnosť preštudovať spis/urobiť návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania (č. l. 163 až 164, č. l. 167 až 168), obaja boli na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti upozornení v doručovanom predvolaní (napr. č. l. 285), pričom nešlo v tomto prípade o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov, pričom obžalovaný 1. U. L. sa podľa aktuálnej lustrácie ZVJS v danej evidencii nenachádza a obžalovaný 2. Norbert Nagy síce áno, no žiadal konať v neprítomnosti (č. l. 329). Nakoľko dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“), súd v tomto prípade, za účelom zachovania práv oboch obžalovaných, aplikoval § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s ohľadom na skutkovú vetu obžaloby a obsah spisu (najmä k výške tu žalovaným skutkom spôsobenej škody v sume 540,- eur), pričom prioritne vykonal dokazovanie k otázke výšky žalovaným skutkom spôsobenej škody a prípadne zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaných (s ohľadom na aplikáciu § 280 ods. 2 Trestného poriadku, ktorá eventuálne prichádzala do úvahy v danom ohľade). Pred súdom vykonané dokazovanie. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov so zameraním sa na otázku prípadnej aplikácie § 280 ods. 2 Trestného poriadku s ohľadom na aktuálne účinné znenie Trestného zákona. Súd konkrétne na hlavnom pojednávaní oboznámil - na č. l. 42 a 43 doklady k výške žalovaným skutkom spôsobenej škody (540,- eur); - lustráciu ZVJS ohľadne oboch obžalovaných zo dňa 19.09.2024; obžalovaný 1. nie je v evidencii, obžalovaný 2. toho času vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody; - odpis registra trestov ohľadne oboch obžalovaných datovaný 19.09.2024; obžalovaný 1. má toho času 12 záznamov za rôznorodú aj úmyselnú trestnú činnosť (vrátane majetkovej), kedy podľa zistení súdu do úvahy prichádzal súbeh trestnej činnosti so záznamom č. 10. a 11.; obžalovaný 2. má toho času 27 záznamov za rôznorodú aj úmyselnú trestnú činnosť (vrátane majetkovej), kedy podľa zistení súdu do úvahy prichádzal súbeh trestnej činnosti so záznamom č. 26; súd však nezistil, s ohľadom na pri niektorých záznamoch uvádzané údaje o datovaní skutkov, možné pokračovanie v trestnej činnosti u obžalovaných vzhľadom na tu žalovaný skutok v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona; - lustrácia z centrálnej databázy súdov ohľadne oboch obžalovaných datovaná 19.09.2024; u obžalovaného 1. okrem zistenia možného súbehu trestnej činnosti z registra trestov súd zistil aj
existenciu dosiaľ právoplatne neskončených trestných konaní pred Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 4T/50/2023, 4T/39/2023 a 4T/72/2024, kde by pripadal do úvahy súbeh trestnej činnosti; u obžalovaného 2. okrem zistenia možného súbehu trestnej činnosti z registra trestov súd zistil aj existenciu dosiaľ právoplatne neskončeného trestného konania pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 11T/56/2023, kde by pripadal do úvahy súbeh trestnej činnosti; - lustrácia GP SR ohľadne obžalovaného 1. datovaná 19.09.2024; súd z nej nezistil, s ohľadom na uvádzané údaje o datovaní skutkov, možné pokračovanie v trestnej činnosti u obžalovaného 1. vzhľadom na tu žalovaný skutok v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona; - zápisnica zo dňa 04.09.2024 vyhotovená v konaní vedenom pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 5T/1/2022; súd z nej zistil, že tam žalované skutky u obžalovaného 2. nie sú v súbehu s tu žalovanou trestnou činnosťou, nejde ani o pokračovanie v trestnej činnosti u obžalovaného 2. vzhľadom na tu žalovaný skutok v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona; - z registra tunajšieho súdu vytlačený trestný rozkaz sp. zn. 0T/265/2022 s doložkami právoplatnosti týkajúci sa obžalovaného 2.; súd z neho zistil, že tam žalovaný skutok u obžalovaného 2. je v súbehu s tu žalovanou trestnou činnosťou, avšak nejde o pokračovanie v trestnej činnosti u obžalovaného 2. vzhľadom na tu žalovaný skutok v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona; - pripojený spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/7/2023 a Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/50/2022; súd z nich zistil, že tam žalované skutky u obžalovaného 1. sú v súbehu s tu žalovanou trestnou činnosťou, avšak nejde o pokračovanie v trestnej činnosti u obžalovaného 1. vzhľadom na tu žalovaný skutok v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona; - na č. l. 297 až 301 rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 4T/86/2023 ohľadne obžalovaného 1.; súd z neho zistil, že tam žalovaný skutok u obžalovaného 1. nie je v súbehu s tu žalovanou trestnou činnosťou, a nejde ani o pokračovanie v trestnej činnosti u obžalovaného 1. vzhľadom na tu žalovaný skutok v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona; - na č. l. 313 až 315 rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/14/2022; súd z neho zistil, že tam žalovaný skutok u obžalovaného 2. nie je v súbehu s tu žalovanou trestnou činnosťou, a nejde ani o pokračovanie v trestnej činnosti u obžalovaného 2. vzhľadom na tu žalovaný skutok v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona. Vykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované resp. na iných návrhoch dôkazov trvané. K postupu súdu podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku. V tomto prípade bola obžaloba podaná pre skutok, ktorý od 06.08.2024 z dôvodu novely TZ nie je trestným činom, nakoľko v zmysle § 84 Trestného zákona trestnosť žalovaného skutku zanikla dňa 06.08.2024, a to z hľadiska výšky škody (540,- eur), čo je menej ako malá škoda, ktorá je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024). Nakoľko s ohľadom na vykonané dokazovanie (kedy súd nezistil ani možné pokračovanie v trestnej činnosti podľa § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného zákona, ani možnú inú trestnoprávnu kvalifikáciu žalovaného skutku), bolo preto potrebné vec postúpiť príslušnému orgánu prejednávajúcemu priestupky, nakoľko by sa v prípade žalovaného skutku mohlo jednať o majetkový priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch (zákon SNR č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení), kedy podľa predmetného ustanovenia zákona priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. Súd nezistil prekážku takému postupu ani v zmysle § 20 ods. 1, ods. 2 zákona o priestupkoch (od skutku síce už uplynula doba viac ako 2 roky, no skoro po celý ten čas sa pre daný skutok viedlo trestné stíhanie). Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že existuje dôvod na postúpenie trestnej veci Okresnému úradu Šaľa (podľa miestnej príslušnosti) na prejednanie priestupku. K náhrade škody. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní meritórne siahol po procesnom postupe podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, odkázal poškodeného s ním v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Z dôvodov uvedených vyššie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť na Okresnom súde Galanta do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 280 ods. 3 Trestného poriadku).