Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/105/2024 2323202040 03. 12. 2024 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2024:2323202040.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D., právne zastúpený: JUDr. Albín Lanz, advokát, so sídlom Mierová 1435/33, Galanta, IČO: 50 962 060, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360, o zaplatenie 3.378,54 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2022 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3.378,54 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od 12.08.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania. 2. Tunajší súd dňa 21.10.2022 vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/129/2022-455, voči ktorému podal žalovaný odpor v zákonom stanovenej lehote s vecným odôvodnením. 3. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal uznesenie č.k. 35Csp/105/2024-216 zo dňa 19.8.2024, ktorým, pripustil zmenu petitu nasledovne: "Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3378,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 12.08.2021 do zaplatenia. Eventuálne, súd určuje, že právny úkon - poistná zmluva uzatvorená podľa návrhu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX medzi žalobcom a žalovaným, ktorej predmetom bola poistka č. XXXXXXXXXX pre poistenie E. - F. G. XXXX s poistnou sumou 4 946,29 Eur, je neplatným právnym úkonom. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 378,54 Eur titulom vrátenia vzájomne poskytnutých plnení, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3 378,54 Eur odo dňa 27.9.2017, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia." 4. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným dňa 21.11.2024 súdu oznámil, že v rámci predmetného konania došlo medzi stranami sporu k dojednaniu ohľadom finálneho usporiadania
prípadu. Vzhľadom na to sa žalobca vzdáva celého nároku uplatneného v žalobe, vrátane jej zmien. Sporové strany sa zároveň dohodli, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 5. Právny zástupca žalovaného písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2024 uviedol, že v rámci predmetného sporu došlo medzi stranami k dojednaniu ohľadom finálneho usporiadania prípadu tým spôsobom, že žalobca sa vzdá nárokov uplatnených v žalobe a žalovaný si nebude uplatňovať náhradu trov konania. Žalovaný zároveň v súlade s ust. § 286 CSP navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku a súčasne v zmysle dohody so žalobcom navrhol, aby súd žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 6. Podľa § 286 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobca vzdá svojho nároku úplne alebo sčasti, zamietne súd žalobu na návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie sa nároku. 7. Podľa § 289 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku. 8. Vzhľadom na to, že žalobca sa v súlade s § 286 CSP vzdal žalobného nároku a žalovaný navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre vzdanie sa nároku, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku v súlade s § 286 CSP, tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. 9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP, keďže súd návrhy strán sporu, aby súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý sa žiadnej zo strán náhrada trov konania neprizná. Poučenie: Proti I. výrokovej vete nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku alebo vzdania sa nároku (§ 356 písm. a) C.s.p.). Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Proti výroku o náhrade trov konania (II. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.