Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 0T/46/2024 2324010282 23. 05. 2024 JUDr. Marianna Hosťovecká ECLI:SK:OSGA:2024:2324010282.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti obžalovanému R. T., vedenej pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 23. 05. 2024, takto rozhodol: Obžalovaný R. T., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom D. XXXX/XX, Y., UZNÁVA
SA
ZA
VINNÉHO, ŽE
dňa 10. 03. 2024 v čase okolo 05:20 hodiny v meste Y., na ulici D., viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Audi A4, šedá metalíza, evidenčného čísla E. XXX A., kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sereď, bol vyzvaný na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky vykonaním dychovej skúšky, pričom mu bola dňa 10. 03. 2024 v čase o 05:25 hodine dychovou skúškou zistená prítomnosť alkoholu v dychu v množstve 1,02 mg/l etanolu vo vzduchu, čo v prepočte činí 2,13 promile, TEDA vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, ČÍM
SPÁCHAL:
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. ZA TO MU UKLADÁ: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 11. 03. 2024 obžalobu pod sp. zn. X R. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 11. 03. 2024 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému podala prokurátorka v zákonnej lehote odpor. Súd preto nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 7 a ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal dokazovanie. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchania prečinu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody a ochrannom opatrení. Z odpisu z registra trestov obžalovaného R. T. (č. l. 25) súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča (č. l. 22-23) vyplynulo, že obžalovaný bol na úseku cestnej dopravy riešený v minulosti dvakrát za menej závažné priestupky a to 30. 05. 2012: osvetlenie vozidiel, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- Eur a dňa 07. 02. 2015: povinnosti vodiča, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 20,- Eur. Zadržania vodičského preukazu v minulosti nemá evidované. Podľa údajov centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 53), že obžalovaný sa iných priestupkov, ako sú uvedené vyššie, nedopustil. Z predloženej Zmluvy o poskytovaní odborného poradenstva (č. l. 55-58) vyplynulo, že obžalovaný dňa 15. 05. 2024 uzavrel zmluvu so spoločnosťou Grian s.r.o., Trnava (posudzujúci psychológ PhDr. J. R.), predmetom ktorej je poskytnutie profesionálnej odbornej činnosti posudzovanému - teda osobe, ktorá sa dopustila priestupku alebo trestného činu vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva. Účelom je poskytnutie odborného poradenstva v zmysle Rozhodnutia orgánu PZ o povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa a § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Z potvrdenia organizácie Služby pre seniorov, n.o., R.. R.G. X, Š. (č. l. 59) vyplynulo, že pán T. T., nar. XX. XX. XXXX (starý otec obžalovaného) je umiestnený od 06. 09. 2019 v Zariadení pre seniorov - Senior Care X., X.-Ú. XXX, E. s celoročným pobytom na dobu neurčitú. Obžalovaný je prispievateľom organizácie. Obžalovaný je jediný, ktorý ho navštevuje a robí mu nákupy. Od dedka má splnomocnenie, na základe ktorého všetko za starého otca vybavuje. Z predloženého rodného listu (na č. l. 60) vyplynulo, že obžalovaný je otcom dieťaťa - maloletej Tamary Vančovej, narodenej 31. 01. 2024. Z predloženého potvrdenia o zamestnaní zo dňa 16. 05. 2024 (č. l. 61) vyplynulo, že obžalovaný je zamestnancom spoločnosti FM SLOVENSKÁ, s.r.o., Priemyselná č. 1, Sereď, kde pracuje na pozícii Skladník - senior, a to od 01. 07. 2015. Po vykonaní dokazovania v rámci záverečného slova prokurátorka navrhla uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň uloženie trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu v trvaní 3 roky. Obžalovaný a jeho obhajca poukázali na skutočnosť, že obžalovaný viedol pred skutkom riadny život, v deň skutku sa dozvedel o mimomanželskom pomere svojej manželky a preto konal skratovo. Obžalovaný skutok oľutoval a uviedol, že ho to veľmi mrzí. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na osobu obžalovaného, spôsob a rozsah spáchanej trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj na možnosť jeho nápravy. Základná trestná sadzba za prejednávaný trestný čin je až do jedného roka. Súdom boli zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) a písm. l) Tr. zákona, teda že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život a že sa priznal a oľutoval trestný čin. Priťažujúce skutočnosti neboli zistené žiadne. Súd preto pri ukladaní trestu v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona vychádzal z trestnej sadzby so zníženou hornou hranicou, teda v rozmedzí 0 až 8 mesiacov. Súd pri určovaní druhu trestu vychádzal najmä zo skutočnosti, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný ani nespáchal žiadny závažnejší priestupok (mimo dvoch menej závažných, ktoré boli vyriešené blokovými pokutami), priznal sa ku skutku a tento úprimne oľutoval. Zároveň sám, dobrovoľne bez nariadenia súdu preukázal, že sa podrobuje odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa, že sa poučil a snaží sa napraviť to, čo spáchal. Súd mu preto vymeral tomu primeraný podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 2 mesiace, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Uloženie nepodmienečného trest odňatia slobody, tak ako to navrhovala prokuratúra, súd považoval vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu páchateľa a jeho osobné pomery, za neprimerane prísne. Tu súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Trnave, ktoré pri ohrozovacom prečine aj napriek tomu, že obžalovaní boli už v minulosti trestaní alebo spáchali priestupok, boli odsúdení na podmienečný trest odňatia slobody (napr. sp. zn. 6To/14/2024, 3To/128/2023, 5To/154/2023). V prejednávanom prípade nedošlo k žiadnej nehode, ani k ohrozeniu ľudí a teda nenastal žiadny negatívny následok. Pokiaľ ide o primeranosť a zákonnosť výroku o treste, je potrebné pripomenúť, že pri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie trestov uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na spôsob a rozsah spáchanej trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj na možnosť jeho nápravy. Z hľadiska typovej závažnosti ide pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v jeho základnej skutkovej podstate podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. stále o trestný čin, ktorý je jeden z najmiernejšie trestných v celom zákone. Súd pri ukladaní trestu zobral do úvahy aj postoj obžalovaného k stíhanej trestnej činnosti, ktorý sa od začiatku trestného stíhania priznal a svoje konanie oľutoval a na hlavnom pojednávaní realizoval vyhlásenie o vine. U obžalovaného súd tento skutok vnímal ako exces, nakoľko z doterajšieho života obžalovaného je zrejmé, že sa nejedná o nedisciplinovaného vodiča, ktorým by svojim nezodpovedným správaním sa v cestnej premávke pravidelne a sústavne ohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky. Už samotné odhalenie trestného činu, jeho trestné stíhanie a odsudzujúci rozsudok či hrozba eventuálneho budúceho výkonu trestu odňatia slobody, by mali mať sami o sebe tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie rovnaké účinky ako uloženie nepodmienečného trestu. Obžalovaný tak dostal dôveru a možnosť, aby sám, svojím správaním, bez izolácie od spoločnosti sa pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nebude nariadený. Zároveň súd v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 rok, nakoľko trestný čin bol spáchaný v súvislosti s porušením povinností v cestnej doprave. Vzhľadom na rodinnú situáciu, kedy obžalovaný je jediným živiteľom rodiny (má maloleté dieťa vo veku 4 mesiace a manželku na materskej dovolenke) a takisto je jediným, kto zabezpečuje starostlivosť o svojho starého otca, trest zákazu činnosti v trvaní 1 rok súd považoval za primeraný a postačujúci na to, aby sa obžalovaný v budúcnosti takémuto protiprávnemu konaniu vyvaroval. V porovnaní s vydaným trestným rozkazom súd uložil miernejší trest zákazu činnosti a to práve s ohľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dobrovoľne podrobuje odbornému poradenstvu v zmysle
Rozhodnutia orgánu PZ o povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa a § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, z čoho je možné vyvodiť záver, že si uvedomuje závažnosť svojho konania a snaží sa mu v budúcnosti predísť. Poučenie: Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.). Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste, a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.), - príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.), - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.