Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/2/2024 2324200046 13. 06. 2024 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2024:2324200046.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. J. X. XXX/X, K., toho času S. XXX, J., v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. J. X. XXX/X, K., toho času bezdomovkyňa, a otca: E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, t. č. O. cesta XX/XX, B. streda, v konaní zastúpený advokátom O.. O. T., so sídlom G. XX, B. S., o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností a o návrhu navrhovateľky C. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. X/XX, E., toho času S. XXX, J., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o návrhu otca zastavuje. II. Maloleté dieťa sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky C. K., narodená XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. III. Navrhovateľka má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. IV. Matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. V. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa, sumu XX,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.01.2024 sa otec domáhal úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXP/X/XXXX. Otec v návrhu uviedol, že žiada súd o zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej starostlivosti matky, nakoľko sa spolunažívanie otca s matkou skončilo v roku 2022. Matka sa odsťahovala s maloletou zo spoločného nájmu. Terajšie vzťahy medzi otcom a matkou nie sú dobré, s maloletou sa vidí len cez video-hovor alebo v čase pracovného voľna otca. Otec v návrhu žiadal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zverí maloleté dieťa do výlučnej starostlivosti matky a zaviaže ho k úhrade mesačného výživného v sume XXX Eur.
2. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka C. K., narodená XX.XX.XXXX, domáhala zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia, pričom konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. E. návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého dieťaťa neprejavujú záujem o výchovu maloletého dieťaťa, nedokážu sa o maloleté dieťa riadne postarať a riadne ho vychovať. E. uviedla, že pobyt matky maloletého dieťaťa jej nie je známy a že otec maloletého dieťaťa je aktuálne bez príjmu a bývania a taktiež neprejavuje záujem o výchovu svojej dcéry. E. uviedla, že si chce maloleté dieťa vziať do náhradnej starostlivosti, pretože má maloleté dieťa veľmi rada, pozná sa s maloletým dieťaťom asi rok, majú vytvorený citový vzťah, maloleté dieťa má navrhovateľku rado, dokonca navrhovateľku oslovuje „mami“. Z. udania navrhovateľky sa maloleté dieťa cíti v prítomnosti navrhovateľky v bezpečí, je šťastné a spokojné. E. uviedla, že má pre maloleté dieťa vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť, žije v stabilnom partnerskom zväzku už XX rokov a starostlivosť o maloleté dieťa by bola náplňou jej života. Navrhovateľka doplnila, že je zamestnaná v E. vo firme L. s mesačným príjmom v priemere X XXX,- € v čistom, partner navrhovateľky má mesačný príjem minimálne vo výške X XXX,- € v čistom, preto sú schopní pre maloleté dieťa zabezpečiť riadnu, plnohodnotnú starostlivosť, výchovu a štandard. Navrhovateľka uviedla, že s partnerom obývajú dvojizbový byt v E., ktorý majú v dlhodobom nájme, pričom v prípade zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky uvažujú o prenajatí rodinného domu so záhradkou a väčším priestorom pre nich a maloleté dieťa. Partner navrhovateľky so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v záujme maloletého dieťaťa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa maloleté dieťa zveruje do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičom maloletého dieťaťa sa určí vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu vo výške XXX,- C. (XXX,- Eur matka a XXX,- Eur otec) a to až do skončenia konania vo veci samej. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, navrhovateľky, vyjadrením právneho zástupcu otca, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov konania, najmä čestným vyhlásením navrhovateľky o spôsobilosti na právne úkony, nájomnou zmluvou navrhovateľky, výdavkoch navrhovateľky na maloleté dieťa, pravidelnými mesačnými nákladmi na domácnosť navrhovateľky, s výplatnými páskami navrhovateľky od XX/XXXX do XX/XXXX, lekárskou správou maloletého dieťaťa, zárobkovým výkazom otca maloletej za posledných XX mesiacov a technickým preukazom motorového vozidla, ktoré vlastní otec maloletej, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Súd na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX nariadil v konaní sp. zn. XXP/X/XXXX neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do starostlivosti otca, a to až do právoplatného konania vo veci samej. Uznesením v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne ponechal v starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Matke maloletého dieťaťa súd nariadil dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného, vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta počnúc vydaním neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX a otcovi maloletého dieťaťa súd nariadil dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného, vždy do XXteho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta počnúc vydaním neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Súd nariadil toto neodkladné opatrenie v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX z dôvodu, že mal dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia, keďže existovala naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľky, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečovala navrhovateľka, v ktorej domácnosti sa maloleté dieťa zdržiavalo a t.č. stále zdržiava. Maloleté dieťa nie je v žiadnom kontakte so svojou matkou, ktorá bola toho času a stále je na neznámom mieste. Otec maloletého dieťaťa sa z posledného bydliska
musel aj s maloletým dieťaťom vysťahovať, preto so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil. Navrhovateľka mala a má vytvorené vhodné bytové, sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom s maloletým dieťaťom má vytvorený vzťah. Na základe uvedeného sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. 5. Uznesením č.k. XXP/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd v súlade s § XXX . ods. 1 zákona č.. Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.˝) spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Galanta pod spisovými značkami XXP/X/XXXX a XXP/XX/XXXX s tým, že spoločné konanie bude vedené pod spisovou značkou XXP/X/XXXX, nakoľko ide o dve konania ohľadne rovnakého maloletého dieťaťa a skutkovo spolu súvisia. 6. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu otca, v ktorom uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že na Okresnom súde Galanta prebieha konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, otec svoj návrh v celom rozsahu berie späť a navrhuje, aby konanie v celom rozsahu bolo zastavené. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť právny zástupca otca uviedol, že on ani otec sa vytýčeného pojednávania na deň XX.XX.XXX o X:XX hod. nezúčastnia a súhlasia, aby sa konalo v ich neprítomnosti a aby súd na uvedenom pojednávaní rozhodol o zastavení konania. Zároveň otec maloletej súhlasí, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. 7. Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX doručila súdu čestné vyhlásenie z ktorého vyplýva, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, nájomnú zmluvu na dom, v ktorom aktuálne bývajú s maloletou a partnerom navrhovateľky, správu o výdavkoch na maloleté dieťa, z ktorej vyplývajú výdavky približne v sume XXX Eur mesačne, výdavky na domácnosť v sume približne X XXX Eur. Doložila aj výplatné pásky za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX. Zároveň predložila aj potvrdenie všeobecného lekára pre deti a dorast MUDr. S. W. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa sa predčasne narodilo z rizikovej gravidity, bolo operované pre nepriechodnosť čriev, pričom v súčasnosti odporúča dieťa sledovať v očnej a kardiologickej ambulancii. V správe lekár uvádza, že t. č. je dieťa v náhradnej rodine, kde je vidieť zvýšenú starostlivosť o dieťa a doporučuje zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. 8. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len ,,úrad˝) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník šetril pomery v domácnosti navrhovateľky a jej partnera p. O. E., na adrese S. XXX, J., kde s navrhovateľkou žije aj maloletá. Navrhovateľka s partnerom a maloletou žije toho času v rodinnom dome, s veľkou záhradou, pričom dom majú v podnájme. Náklady na celú domácnosť sú v sume XXX Eur. Rodinný dom pozostáva z dvoch poschodí. Horné poschodie je neobývané. Na prízemí sa nachádza spálňa, detská izba maloletej, kuchyňa, obývačka a soc. zariadenie. Maloletá má izbu zariadenú vhodne vzhľadom k veku a potrebám maloletej. V izbe bola prenosná postieľka a veľká posteľ, hračky, oblečenie pre maloletú. Poriadok a čistota v celej domácnosti bola na požadovanej úrovni. Ošetrujúcim lekárom maloletej je A.. W. S.. S maloletou navrhovateľka absolvovala kontrolné vyšetrenia, kde bolo zistené, že maloletá neabsolvovala všetky očkovania. Toho času boli na kontrole u očného lekára a čakajú na termín vyšetrenia brušnej dutiny, nakoľko maloletá bola ako bábätko operovaná, pričom inak je maloletá zdravá. Od posledného šetrenia v domácnosti navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX ešte v tom čase na adrese Z. 3, E., maloletá veľmi napredovala. Zlepšila sa jej výslovnosť, zaujíma sa o mnohé veci a naučila sa základným ľudským potrebám. A. počas šetrenia bola usmievavá, zhovorčivá, prívetivá a veľmi kontaktná. Navrhovateľka je zamestnaná vo firme L. v E. s príjmom cca X XXX- X XXX Eur. Toho času je pracovne neschopná a to z dôvodu, že sa stará o maloletú, nakoľko starostlivosť o ňu zatiaľ nevie inak vyriešiť. Partner navrhovateľky, O. E. je samostatne zárobkovo činná osoba. Pracuje ako elektrikár v X. a v E. s príjmom približne minimálne X XXX Eur v čistom. Úrad ďalej uviedol, že rodičia maloletého dieťaťa sa podľa vyjadrenia navrhovateľky vôbec nezaujímajú o maloletú. 9. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu doručené vyjadrenie právneho zástupcu otca, v ktorom uviedol, že zasiela zárobkový výkaz otca maloletej za posledných XX mesiacov a technický preukaz motorového vozidla, ktoré vlastní otec maloletej, pričom predmetné motorové vozidlo je síce vo vlastníctve otca maloletej, ale motorové vozidlo využíva matka otca maloletej. Podľa vyjadrenia, otec maloletého dieťaťa nemá žiadne mesačné výdavky, nakoľko sa dostal do finančných problémov, nedokázal platiť nájomné
za byt, nájomca dňa XX.XX.XXXX ukončil nájomný vzťah s otcom maloletej. Od toho času otec maloletej nemá vlastné bývanie, otec sa stal „bezdomovcom“ prespával väčšinou u svojich známych. T.č. otec býva u svojej priateľky, ktorá platí všetky výdavky spojené s chodom domácností, ale otec nevie, dokedy u nej môže zostať. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej B. X., nar. XX.X.XXXX, výživné na maloletú bolo určené mesačne vo výške XX% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od X.X.XXXX. 10. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu doručené vyjadrenie právneho zástupcu otca, v ktorom ospravedlnil neúčasť z pojednávania dňa XX.XX.XXXX o X:XX hod., keďže vzhľadom na svoje pracovné povinnosti a na plánované, resp. nariadené úkony na daný deň v poobedňajších hodinách (aj v zahraničí), musí opustiť budovu súdu (pozn.: pojednávať sa začalo až o XX:XX). Vo vyjadrení uviedol, že otec v celom rozsahu poukazuje na jeho doterajšie vyjadrenia, pričom otec naďalej súhlasí, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Výživné navrhuje určiť vo výške XX Eur, nakoľko momentálne otec má príjem v zanedbateľnej výške. Zamestnávateľ, obchodná spoločnosť P.D.D., spol. s r.o., s otcom maloletej neukončil pracovný pomer len z dôvodu, aby otec mohol platiť výživné na maloletú aspoň v minimálnej výške. 11. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec dňa XX.XX.XXXX prejednal v neprítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, pričom právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť a písomne sa vyjadril, že súhlasí, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Matka maloletého dieťaťa zásielku s predvolaním nevyzdvihla. Pred pojednávaním súd uviedol, že otec maloletého dieťaťa doručil späťvzatie návrhu kedy žiadal, aby súd konanie v časti jeho návrhu zastavil. Prítomní účastníci konania so zastavením v tejto časti súhlasili. Súd konštatoval, že po podanom späťvzatí bola písomne aj telefonicky vyrozumená aj matka mal. dieťaťa, pričom uviedla, že na vyjadrenie potrebuje čas do XX.XX.XXXX, pričom do uvedeného dátumu sa nevyjadrila. 12. Na pojednávaní dňa 13.06.2024 sa navrhovateľka pridržiavala svojho návrhu, konštatovala, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia sa maloletá nachádza v jej domácnosti. S rodičmi maloletej nie je v príbuzenskom vzťahu. Navrhovateľkin brat pozná rodičov maloletej a uňho bývala maloletá približne dva mesiace a počas tohto obdobia sa navrhovateľka zoznámila s maloletou, má ju rada a nakoľko nemôže mať vlastné dieťa, navrhovateľka súhlasila s tým, že sa bude osobne starať o maloleté dieťa. Navrhovateľka uviedla, že výchova dieťaťa je toho času zanedbaná rodičmi maloletého dieťaťa. Toho času býva navrhovateľka s partnerom a maloletou v prenájme v rodinnom dome so záhradou v Tešedíkove. Snažia sa, aby mala maloletá v domácnosti zabezpečené všetko, ako aj sťahovanie do rodinného domu riešili kvôli maloletej. Navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná v E. v spol. L. ako operátor, čistý mesačný príjem tvorí X XXX eur, toho času je však už X mesiace práce neschopná, nakoľko sa stará o maloletú. Iný príjem nemá. Navrhovateľka uviedla, že výdavky na domácnosť sú také, ako predložila v listinných dôkazoch. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý a maloletá je zdravá. Uviedla, že je bezúhonnou osobou a uvedené čestne prehlásila súdu. Čo sa týka vyživovacej povinnosti uviedla, aby rodičia boli zaviazaní platiť výživné v sume XXX Eur, avšak nakoľko nepozná ich pomery, necháva to na zvážení súdu. A. navrhovateľku toho času volá mama a jej partnera tato. A. napreduje vo vývoji, navrhovateľka zastáva názor, že v najlepšom záujme maloletej bude, ak súd vyhovie jej návrhu. Od kedy je maloletá v jej starostlivosti, maloletá nebola kontaktovaná zo strany jej rodičov. 13. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhla zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, vzhľadom k skutočnosti, že na šetrení bolo viditeľné, že maloletá u navrhovateľky napreduje, domácnosť navrhovateľky je v dobrom stave, maloletá má vlastnú izbu. Vzhľadom ku skutočnosti, že matka nie je zamestnaná a toho času úrad nemá informácie o tom, kde sa zdržiava, kolízna opatrovníčka navrhla minimálne výživné, a čo sa týka otca, súhlasila s vyjadrením jeho právneho zástupcu, ktorý uviedol, že otec navrhuje mesačné výživné v sume XX Eur. 14. Na dotaz súdu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka vyjadrila súhlas s výškou výživného na maloleté dieťa v sume XX Eur od otca a minimálne výživné od matky. Na dotaz súdu partner navrhovateľky, ktorý bol osobne prítomný na pojednávaní, uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, pričom je s tým uzrozumený a vie, že to bude mať dopad
aj na jeho život. Prehlásil, že pracuje ako živnostník v zahraničí, konkrétne ako elektrikár, s priemerným mesačným čistým príjmom okolo X XXX Eur. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 16. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 17. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. 18. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 19. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 20. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 21. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej XX dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 22. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 23. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku X druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 24. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 25. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa ust. § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 27. Podľa ust. § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 28. Podľa ust. § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 29. V časti konania o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľa s návrhom a nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie zastavil. 30. V časti konania o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade je dôvodné návrhu navrhovateľky, domáhajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, vyhovieť. Navrhovateľka je v blízkom vzťahu s maloletou a pozná maloletú už približne rok a t.č. sa o maloleté dieťa fakticky nepretržite stará, pričom kolízny opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky, ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Matka maloletej nie je zamestnaná a toho času súd nemá informácie o tom, kde sa zdržiava, pričom o maloletú sa nestará a nejaví záujem. Podľa vyjadrenia otca maloletého dieťaťa, ten sa dostal do finančných problémov, nedokázal platiť nájomné za byt, nájomca dňa XX.XX.XXXX ukončil nájomný vzťah s otcom maloletej, otec maloletej nemá vlastné bývanie, prespáva väčšinou u svojich známych, pričom vyjadril súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a medzi navrhovateľkou a maloletým dieťaťom sú vytvorené citové väzby. Súd poznamenáva, že v priebehu konania nebola zistená žiadna osoba z kruhu rodiny rodičov maloletej, ktorá by prejavila záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 31. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletých detí prispievať na ich výživu. Pri určení výšky výživného vo vzťahu k matke vychádzal z toho, že podľa zistení súdu matka maloletého nepreukázala pomery, v ktorých žije ani svoj príjem, nie je vedená v Sociálnej poisťovni ako poistenec, nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, a ani ako poberateľ dávok v nezamestnanosti. Momentálne nie je
známy pobyt matky maloletej. Tu súd pri určení výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia MPSVaR SR, s poukazom na jeho majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal matku maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Čo sa týka otca maloletej, ten podľa zistení súdu nemá vlastné bývanie a býva u známych, je vlastníkom motorového vozidla. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola určená mesačne vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od X.X.XXXX. Otec je aktuálne zamestnaný v spoločnosti P.D.D., spol. s r.o., pričom doložil súdu potvrdenie o príjme, v zmysle ktorého jeho aktuálna hrubá mzda je v sume XX,XX C. (od februára XXXX), pričom do januára XXXX bol jeho príjem XXX / XXX C.. Otec navrhol z uvedených dôvodov určiť výživné vo výške XX Eur, s ktorého výškou súhlasil kolízny opatrovník aj navrhovateľka. Vzhľadom k uvedenému preto súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa vo výške XX,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. 32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdala. Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie otec, matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.