Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/9/2024 2324200212 20. 06. 2024 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2024:2324200212.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci navrhovateľky: H. Ž., Y.. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XXX, v konaní zastúpená: advokátka JUDr. Eva Szikorová, Hollého 1854/9, Šaľa a manžela navrhovateľky: K. Ž., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P., I. Č. X. Q. XXX/X, Š., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: D. Ž., K.. XX.XX.XXXX, I. O. U. Q., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX B. P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., B. G. XX, Y.S. XXXX, W. XX, V.. Č.. X, sa rozvádza. II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia: Maloleté dieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.01.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že prvé problém nastali po narodení dcéry. Manžel s rodinou trávil minimum času, nechcel s nimi chodiť na prechádzky, najradšej trávil čas sám. Táto nedostatočná komunikácia vyústila v septembri 2022 do odsťahovania sa manžela zo spoločnej domácnosti do podnájmu. Manžel si založil živnosť a odišiel pracovať do Nemecka, kde pracuje ako živnostník pri osádzaní solárnych panelov. Na Slovensko chodí asi jedenkrát za tri mesiace. Zo začiatku maloletú dcéru kontaktoval, avšak posledný polrok sú kontakty medzi nimi minimálne. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, maloleté dieťa na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletým dieťaťom neupravil a otca zaviazal platiť výživné na maloleté dieťa mesačne minimálne sumou 200,- Eur do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa, písomným vyjadrením manžela navrhovateľky zo dňa 04.06.2024 a pripojenou dohodou rodičov, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.06.2024, potvrdeniami o pomeroch účastníkov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 3. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 04.04.2020 v P., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. X. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, o ktorom sa koná. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.06.2024 a v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) vec prejednal v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil písomne podaním doručeným na tunajší súd dňa 04.06.2024 z dôvodu, že v čase pojednávania bude pracovne v zahraničí a nemá možnosť pricestovať na pojednávanie. 5. Z písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky doručeného na súd dňa 04.06.2024 vyplýva, že manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasí, nakoľko s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti už asi dva roky a vzájomne sa odcudzili. Uviedol, že súhlasí, aby súd manželstvo rozviedol v jeho neprítomnosti. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa s manželkou dohodli, že maloleté dieťa bude po rozvode v starostlivosti manželky, manžel bude prispievať výživným vo výške 200,- Eur mesačne a keď bude na Slovensku, dohodnú sa na styku. Zároveň predložil rodičmi podpísanú rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa rodičia dohodli, že maloleté dieťa bude po rozvode zverené do starostlivosti matky, otec sa bude s maloletým dieťaťom stýkať bez obmedzení na základe predchádzajúcej dohody rodičov a otec bude na výživné prispievať vo výške 200,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 01.06.2024. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.06.2024 vyplýva, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 01.09.2022. Kolízny opatrovník vykonal dňa 07.06.2024 šetrenie v domácnosti navrhovateľky. S manželom navrhovateľky bol dňa 17.06.2024 vykonaný telefonický rozhovor. Navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom a rodičmi obývajú štvorizbový rodinný dom, na ktorého náklady navrhovateľka prispieva mesačne sumou 100,- Eur. Navrhovateľka je vydatá prvýkrát, má jedno maloleté dieťa. Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. Predchádzajúci pracovný pomer v DM dogerie markt ukončila na odporúčanie lekárov, nakoľko nemôže dvíhať ťažké veci. Aktuálne je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne, daňový bonus si uplatňuje otec maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa chce matka prihlásiť od novembra do maďarskej materskej školy, navštevuje krúžok gymnastiky s poplatkom 44,- Eur za 8 hodín, je v starostlivosti ortopéda v Nitre a nosí ortopedické vložky a topánky, inak je vo všeobecnosti zdravé. Otec maloletého dieťaťa má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore potravinár-kvalitár. Okrem maloletej dcéry má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére: X. Ž., K.. XX.XX.XXXX, ktorá žije v Maďarsku. Uviedol, je že živnostníkom v oblasti stavby konštrukcií na solárne panely s miestom výkonu práce v zahraničí. Príjem má pohyblivý vo výške 1.500,- až 1.600,- Eur mesačne. Svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý. V mieste aktuálneho bydliska prispieva kamarátovi na bývanie sumou 500,- Eur mesačne, za telefón platí 150,- až 180,- Eur mesačne, platí spotrebný úver vo výške 550,Eur mesačne, záväzok voči banke z titulu debetu na karte vo výške 130,- Eur mesačne, sporenie 10,Eur mesačne. Na maloletú D. prispieva sumou 150,- Eur mesačne. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslil na sumu 1.600,- Eur. 7. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa na pojednávaní dňa 20.06.2024 v plnom rozsahu pridržiaval podaného návrhu na rozvod manželstva. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2022 a od uvedeného času spolu ani nehospodária. Manžel oznámil navrhovateľke, že má mimomanželskú známosť a taktiež súhlasí s rozvodom. Za základnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov považuje navrhovateľka rozdielne záujmy a názory na fungovanie rodinného života, nedostatočnú komunikáciu a taktiež výbušnú povahu manžela, ktoré príčiny vyústili do vzájomného citového odcudzenia. Navrhla, aby súd manželstvo rozviedol, a vo vzťahu k maloletému dieťaťu schválil rodičovskú dohodu. 8. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 20.06.2024 pridržiavala v celom rozsahu prednesu svojej právnej zástupkyne.
9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 20.06.2024 navrhol, aby súd v prípade rozvodu manželstva schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorá bola uzatvorená v najlepšom zaujme maloletého dieťaťa, zodpovedá aktuálnym možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a je v súlade s kritériami Zákona o rodine. 10. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 11. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. 12. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 13. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 14. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 15. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 16. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 17. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 19. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 62 ods.1 až 7 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje. 21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 22. Podľa § 76 ods. 1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 23. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu. 24. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu manželstva. 25. Nakoľko z vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo je od septembra 2022 nefunkčné, manželia nezdieľajú spoločnú domácnosť, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nie je možno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, pričom túto možnosť navrhovateľka na pojednávaní vylúčila, čo potvrdil vo svojom vyjadrení aj manžel navrhovateľky, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielne názory manželov na účel a spôsob manželského spolužitia a vzájomné citové odcudzenie manželov. 26. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, ohľadom toho rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu, podpísanú dňa 30.05.2024, s ktorou vyjadril súhlas aj manžel navrhovateľky. Súd schválil rodičovskú dohodu v navrhnutom znení, nakoľko zodpovedá všetkým kritériám Zákona o rodine a je v záujme maloletého dieťaťa. 27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Inak proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie pre navrhovateľku, právnu zástupkyňu navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP voči súdu vzdali. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 360 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.