Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/32/2024 2324200865 12. 11. 2024 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2024:2324200865.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 239,51 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 29.2.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 239,51 eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 postúpil postupca (Tatra banka, a. s.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 10.7.2021 Zmluvu č. 2931537454, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 6.7.2023 zmluvu vypovedal. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 239,51 eur, ktorá pozostávala z istiny 239,51 eur. v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. 3. Na výzvu súdu v podaní zo dňa 21.5.2024 uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa 10.7.2021 s právnym predchodcom zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, s tým, že na danom účte nebolo žalovanému zo strany postupcu poskytnuté žiadne povolené prečerpanie. Predmetom konania je nepovolené prečerpanie na účte, ktoré vzniklo účtovaním pohľadávky banky v zmysle zmluvy a VOP (bod 2.5.1). Skutočnosť, že žalovanému nebolo poskytnuté povolené prečerpanie, ale ide výlučne o nepovolené prečerpanie vyplýva aj zo všetkých listín, ktoré boli postupcom zasielané žalovanému:
výzva zo dňa 13.10.2021 a výpoveď zo dňa 6.7.2023. V zmysle predloženej platobnej histórie sa žalovaný ocitol 13.7.2021 zúčtovaním poplatku za zobrazenie zostatku v ATM vo výške 0,50 eur. Po vykonaní tohto obratu bol zostatok na bežnom účte -0,50 eur. Následne žalovaný nevykonal žiadnu platbu, resp. kreditnú operáciu, a tým sa nepovolené prečerpanie navyšovalo. Posledné dve kreditné transakcie zo dňa 19.10.2023 nie sú platbami žalovaného, ale ide o účtovné obraty postupcu na dorovnanie debetného zostatku na účte pri postúpení pohľadávky. Žalovanému boli vyúčtované poplatky za vymáhanie nepovoleného prečerpania v zmysle zmluvy. Nakoľko medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu nebola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a neboli dohodnuté ani žiadne splátky, neexistovala pohľadávka, pri ktorej by postupca mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Výzvou zo dňa 13.10.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy 239,12 eur v lehote 5 dní, ktorú je potrebné považovať za výzvu podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka. V podaní zo dňa 14.10.2024 doplnil, že žalovanému nebolo poskytnuté žiadne povolené prečerpanie. S poukazom na čl. II časť I. zmluvy a bod 4.3 zmluvy dôvodil, že postupca evidoval na účte žalovaného ku dňu 13.7.2021, t. j. 3 dni po otvorení účtu, nepovolené prečerpanie, a preto žalovaný nesplnil podmienky na poskytnutie voliteľného prečerpania. 4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 5. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 6. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 7. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s., Bratislava) a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 10.7.2021 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného a poskytovanie ďalších produktov a služieb v rozsahu balíka služieb. K účtu bola vydaná platobná karta s denným limitom 1.000,- eur. Banka výzvou zo dňa 13.10.2021 oznámila žalovanému, že ku dňu 12.10.2021 eviduje pohľadávku v omeškaní (nepovolené prečerpanie na účte) vo výške 239,12 eur a vyzvala ho na zaplatenie s tým, že ak pohľadávku neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti vyššie uvedených úverových produktov. Žalobca k výzve doložil len poštový podací hárok. Listom zo dňa 6.7.2023 banka upozornila žalovaného, že je neustále v nepovolenom prečerpaní na jeho účte, vyzvala ho na úhradu sumy nepovoleného prečerpania a zároveň mu oznámila, že využíva svoje právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej vedie bežný účet. Žalobca k výzve doložil len poštový podací hárok. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 bola pohľadávka banky voči žalovanému postúpená na žalobcu. Postupca listom zo dňa 19.10.2023 oznámil žalovanému postúpenie tejto pohľadávky na žalobcu. 9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 10. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 11. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. 12. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 16. Podľa ust. § 1 ods. 5 ZoSÚ na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27. 17. Podľa ust. § 2 písm. f) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. 18. Podľa ust. § 18 ods. 1 ZoSÚ ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. 19. Podľa ust. § 18 ods. 2 ZoSÚ ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov. 20. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „Zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 22. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 239,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 239,51 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, ktorú žalovaný uzavrel s Tatra banka, a.s., Bratislava, pričom išlo o zmluvu uzatvorenú podľa ust. § 708 Obchodného zákonníka. 23. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 708 a nasl.), ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže zmluva o bežnom účte je formulárovou zmluvou, ktorej text bol vopred pripravený, žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určité meno bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorý znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa výstavného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je ďalej povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovania alebo uskutočniť platby v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Pokiaľ to umožní dohoda s bankou, je možné účet používať ako debetný účet, t. j. v prípade vyčerpania peňažných prostriedkov má majiteľ účtu možnosť čerpať peňažné prostriedky banky tak, ako by si vzal úver bez potreby uzatvárať samostatnú zmluvu o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka). 25. Podľa bodu 2.5.1. VOP pre depozitné produkty (účinných od 1.1.2021) banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Klient je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie (bod 2.5.2. VOP). 26. Keďže pôvodným veriteľom v prejednávanej veci bola Tatra banka, a.s., predmetný záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretej Zmluvy je regulovaný špeciálnou právnou úpravou Zákona o bankách (§ 92 ods. 8). Výzva v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách musí byť kvalifikovaná. Zákon síce nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a zmyslu tohto zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že nestačí akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka jednak vyzvať dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy s uvedením lehoty 90 dní a upozorniť ho, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku na iný, hoc aj nebankový subjekt bez súhlasu dlžníka. Účelom takejto výzvy je ochrana klienta pred postúpením bankovej
pohľadávky na iný subjekt. Cieľom je, aby bol spotrebiteľ vo výzve upozornený nielen na omeškanie s úhradou pohľadávky, ale aj na jeho následok v podobe postúpenia bankovej pohľadávky na inú osobu a vytvoriť tak spotrebiteľovi priestor na možnosť zvrátiť postúpenie pohľadávky tým, že omeškanú pohľadávku banke v dodatočne stanovenej lehote uhradí. Súd však v spore nemal preukázané, že by zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, došlo k naplneniu predpokladov uvedených v ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V žiadnom písomnom podaní, ktoré tvorilo prílohy žaloby, nebol žalovaný vyzvaný na zaplatenie pohľadávky s upozornením, že inak bude jeho pohľadávka postúpená na tretí subjekt (na žalobcu). V tej súvislosti súd uvádza, že z listín pripojených k žalobe nevyplýva úmysel banky, že by tieto listiny mali byť zasielané žalovanému práve v súvislosti so zamýšľaným budúcim postúpením pohľadávky, keď obsah týchto listín tomu ani náznakom nenasvedčuje. Účelom listiny výzva na zaplatenie zo dňa 13.10.2021 bolo primäť žalovaného ako dlžníka k zaplateniu dlžného nepovoleného debetu, a teda nie na zaplatenie sumy, ktorá je aj predmetom konania. Z tejto výzvy je tiež zrejmé, že samotná banka smerovala k vyžiadaniu splatenia úveru (napriek tomu, že žalobca v spore tvrdil, že žalovanému nebolo poskytnuté povolené prečerpanie). Naviac žalobca ani nedoložil doklad o tom, že by sa táto výzva (ani výpoveď zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023) dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Ani písomné oznámenie postupcu (banky) o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 adresované žalovanému nie je výzvou podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže táto písomnosť je realizovaná až po tom, čo došlo k postúpeniu pohľadávky a tiež nie je podľa obsahu výzvou na úhradu. 27. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, preto žalobu zamietol. 28. Bez potreby uvádzania ďalších dôvodov pre zamietnutie žaloby, súd poukazuje, že žalobe by i tak nebolo možné vyhovieť. 29. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 239,51 eur s prísl. od žalovaného titulom prekročenia, v súvislosti s ktorým nárokom (až po výzve súdu) doplnil, že keďže postupca evidoval na účte žalovaného ku dňu 13.7.2021, t. j. 3 dni po otvorení účtu, nepovolené prečerpanie, žalovaný nesplnil podmienky na poskytnutie voliteľného prečerpania, keď v zmysle predloženej platobnej histórie sa žalovaný ocitol 13.7.2021 zúčtovaním poplatku za zobrazenie zostatku v ATM vo výške 0,50 eur. Po vykonaní tohto obratu bol zostatok na bežnom účte -0,50 eur. Následne žalovaný nevykonal žiadnu platbu, resp. kreditnú operáciu, a tým sa nepovolené prečerpanie navyšovalo. Posledné dve kreditné transakcie zo dňa 19.10.2023 nie sú platbami žalovaného, ale ide o účtovné obraty postupcu na dorovnanie debetného zostatku na účte pri postúpení pohľadávky. 30. Pre vznik nároku titulom prekročenia je nevyhnutné splniť zo strany banky všetky povinnosti, ktoré sú uvedené v ust. § 18 ZoSÚ. Žalobca sa obmedzil len na takú špecifikáciu žalovanej sumy, že predstavuje debet na účte žalovaného vo výške 239,51 eur. Z čoho v skutočnosti pozostáva žalovaná suma 239,51 eur neuviedol, pričom odkaz na platobnú históriu je nepostačujúci a nemožno ním ani nahradiť opísanie rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 2 C.s.p.). Zároveň sa vôbec nevyjadroval k tomu, ako si splnil postupca povinnosti podľa ust. § 18 ZoSÚ. Nepredložil žiadny dôkaz, ako konkrétne žalovaného informoval jeho právny predchodca v zmysle ust. § 18 ods. 2 ZoSÚ o úrokovej sadzbe sankčného úroku, o uplatniteľných sankciách, či o možnostiach riešenia prekročenia iným zmluvným úverovým produktom. Teda žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia. 31. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný žalobou a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v žalobe v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobcom, ktorý je predmetom konania. Medzi základné procesné povinnosti strany sporu nevyhnutné pre úspech v sporovom konaní patria povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná. Ich vzájomná väzba spočíva v tom, že predpokladom unesenia dôkazného bremena je primárne splnenie povinnosti tvrdenia. Dôkazným bremenom je zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých alebo z vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne aj iné, než navrhnuté a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V tomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. 32. Súd uvádza, že zákonná úprava pojem „nepovolené prečerpanie účtu“ nepoužíva. Z citovaných ustanovení vyplýva možnosť majiteľa účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec vlastných prostriedkov ako podstatný znak prekročenia. Podstatou prekročenia je práve to, že veriteľ „umožní“ dlžníkovi takéto čerpanie (disponovanie), teda že ak dlžník čerpá prostriedky nad rámec zostatku alebo povoleného prečerpania (napr. výberom prostriedkov alebo platbou), veriteľ takéto disponovanie s účtom akceptuje a peňažné prostriedky prevedie podľa takejto dispozície. Iniciatíva (prvý prejav vôle) tak vychádza od dlžníka a veriteľ toto jeho konanie len akceptuje (spravidla faktickým konaním). 33. Ustanovenie VOP považuje za prekročenie automaticky „vykonané“ prečerpanie, ktoré nevyžaduje, aby prvotná iniciatíva a prejav vôle vychádzal od spotrebiteľa (majiteľa účtu), ale od banky, a to podľa okolností aj bez akéhokoľvek prejavu zo strany spotrebiteľa; teda vznik prekročenia je závislý od úkonov banky. V dôsledku uvedeného je potom vylúčené kvalifikovať takého úkony ako prekročenie podľa ust. § 2 písm. f) ZoSÚ. 34. Podľa názoru súdu ustanovenia VOP umožňujúce zúčtovanie poplatkov, úrokov a ďalších podobných nárokov banky na ťarchu účtu, aj keď na ňom nie je kreditný zostatok, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán zmluvy o bežnom účte v neprospech spotrebiteľa - majiteľa účtu, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 a ods. 4 písm. i) Občianskeho zákonníka). Jej obsiahnutie vo VOP už bez ďalšieho vylučuje, aby ju bolo možné považovať za individuálne dojednanú. Uvedené ustanovenie je preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) a žalobca z tohto ustanovenia nemôže uplatňovať žiadne práva. 35. Zo záverov uznesenia ÚS SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou ust. § 151 ods. 1 a 2 C.s.p.) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 C.s.p. - procesné povinnosti a procesné bremená). 36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.