Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Csp/48/2024 2324201129 22. 10. 2024 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2024:2324201129.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpená: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, F. U. R., o zaplatenie 62,40 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 62,40 Eur od 19.04.2022 do 24.09.2024 vo výške 7,60 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd konanie v časti istiny 62,40 Eur zastavuje. III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 22.03.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 62,40 Eur vzhľadom na to, že sporové strany uzatvorili dňa 19.09.2020 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 19.09.2020 s ročným poistným platením polročne splátkami so splatnosťou polročne. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy. 2. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 62,40 Eur, a na základe toho súd konanie v časti istiny v súlade s ustanovením § 152 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. Bolo zistené, že žalovaný dňa 24.09.2024 uhradil sumu 20,- Eur a dňa 11.10.2024 uhradil sumu 42,40 Eur. Žalobca si naďalej uplatňoval úrok z omeškania. 3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 4. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v § 3 sa uvádza, že výška úroku z omeškania je o 5% viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. odo dňa 19.04.2022. 5. Vyčíslený úrok z omeškania od 19.04.2022 do 24.09.2024 vo finančnom vyjadrení činí 7,60 Eur.
6. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.