Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/46/2024 2324201142 18. 06. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324201142.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. Č., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. K. XX, T. K., adresa na doručovanie H. K. XXXX/XX, K., zastúpená: JUDr. Silvia Gašparíková, advokátka, so sídlom Športová 2298/58, Sereď, a otca: B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. K. XX, zastúpený: Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková, advokátka, so sídlom SNP 10, Hlohovec, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa N. D. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec je povinný uhrádzať výživné na maloleté dieťa N. D. v sume 216 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od podania návrhu. III. Dlžné výživné za obdobie od 24.3.2024 do 18.6.2024 vo výške 204 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur až do zaplatenia pod stratou výhody splátok, spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky. IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom N. D. v každý utorok a štvrtok od 17:00 hod. do 19:00 hod. a v párny víkend od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase maloleté dieťa odovzdá späť matke v mieste bydliska matky. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 24.3.2024 návrh, ktorým sa domáhala úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom maloleté dieťa N. D. žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť na maloleté dieťa výživné v sume 400 eur mesačne, s tým, že styk otca s maloletým dieťaťom žiadala upraviť na každý utorok a štvrtok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každú párnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:30 hod., a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať právo na náhradu trov konania. Z návrhu vyplynulo aj to, že matka v mesiaci február 2024 definitívne sa rozhodla, že s maloletou dcérou spoločnú domácnosť opustí, nakoľko takéto spolužitie rodičov nebolo už ani v záujme samotnej maloletej. Maloletá je jediný dieťaťom oboch rodičov. Aktuálne sa otec po dohode s matkou stýka s maloletou po práci každý utorok a štvrtok, potom ako sa maloletá poobede prebudí, a to v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky (prvé stretnutia boli realizované za jej prítomnosti). Otec sa s maloletou stýka taktiež každú párnu sobotu v čase od 15:00 hod. do 18:30 hod., kedy spoločne
trávia čas mimo domácnosti matky. Matka nesúhlasí s pobytom maloletej v domácnosti otca, ktorá podľa jej názoru potrebuje akútnu prerábku, tak aby nebola pre samotnú maloletú nebezpečná. Toaleta a steny domácnosti majú značné nedostatky, vo dvore sa nachádzajú 2 veľké psi, ktorých vlastníkom je otec odporcu s tým, že jeden z nich maloletú už v minulosti uhryzol, čo sa snažil otec matke zatajiť, rovnako ako aj rôzne iné zranenia maloletej, ktoré sa jej prihodili v čase, kedy sa maloletej venoval otec. Matka si od 01.03.2024 prenajala 3 izbový byt, nachádzajúci sa na adrese H. K. XXXX/XX, XXX XX K., ktorý zdieľa aj so svojim bratom, s ktorým sa spoločne spolupodieľajú na úhrade nájomného, a to každý v 1/2, t.j. každý v sume 350 EUR. Matka je s maloletou momentálne ešte na rodičovskej dovolenke, nakoľko maloletá zatiaľ' nedovŕšila vek 3 rokov. Matka je tak poberateľkou rodičovského príspevku v sume 473,30 EUR mesačne a prídavku na dieťa v sume 60 EUR mesačne. V snahe zabezpečiť si potrebné finančné prostriedky naviac, matka od 29.11.2023 pôsobí ako finančný agent pre O. K. M., B..K.., nakoľko túto prácu vie vykonávať aj popri starostlivosti o maloletú z domu, a to v čase, kedy maloletá spí. Za obdobie od 29.11.2023 do 12.03.2024 bola matke z tohto sprostredkovateľského vzťahu vyplatená provízia v celkovej výške 1071,91 EUR. Priemerná mesačná provízia matky tak doposiaľ činila 214,38 EUR. Popri uvedenom otec maloletej matke avizoval, že jej bude prispievať na výživu maloletej sumou 200 EUR mesačne, čo však matka nepovažuje vzhľadom na potreby maloletej a samotné možnosti otca za primerané a postačujúce, nakoľko si otec vedel mesačne zarobiť približne 2000 EUR. Mesačné osobné výdavky matku spolu sú 545 eur. Mesačné výdavky na maloletú N. spolu sú 415 eur. 2. Z vyjadrenia matky zo dňa 3.6.2024 na č.l. 27 vyplynulo aj to, že jedinou zmenou je výška príjmu matky, ktorá od 01.06.2024 klesne cca o 215 Eur, nakoľko k 31.05.2024 matka ukončila spoluprácu so spoločnosťou O. K. M., pre ktorú od novembra 2023 pracovala počas rodičovskej dovolenky ako finančný agent z domu, väčšinou v čase kedy maloletá spala. Matka sa plánuje od 01.06.2024 plne venovať len maloletej, a to až do jej nástupu do materskej školy, ktorý matka očakáva v septembri 2024. 3. Z vyjadrenia otca zo dňa 3.6.2024 na č.l. 31-33 vyplynulo aj to, že navrhol, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, určiť styk otca s maloletým dieťaťom každý párny týždeň vždy v pondelok a v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. a od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vždy v utorok a vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod., určiť výživné od otca 150 eur mesačne, a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať nárok na náhradu trov konania. Otec súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. V časti úpravy styku a určenia výživného, však otec s návrhom matky nesúhlasí. Otec má záujem so svojou dcérou tráviť viacej času, plnohodnotne participovať na jej výchove a byť neoddeliteľnou súčasťou jej života. Maloletá N. do marca 2024 žila spolu s otcom a matkou v spoločnej domácnosti otca, kde mala a má vytvorené vhodné podmienky na jej priaznivý vývoj. Aj zo strany ÚPSVaR bolo skonštatované, že pomery u otca sú vyhovujúce. Otec vždy počas obdobia, keď nebol v práci, s maloletou trávil maximum času, hral sa s ňou, venoval sa jej, má vytvorenú veľmi silnú vzťahovú väzbu, maloletá má otca veľmi rada a taktiež prostredie, kde otec žije, nakoľko toto prostredie bolo jej domovom. Otec s maloletou podnikal a podniká rôzne výlety. Maloletá otcovi často verbalizuje, že chce zostať u neho aj dlhšie a nechce sa vrátiť k matke. Takmer rok je z otca abstinent, resp., konzumuje alkohol v minimálnej miere a veľmi zriedka. K navrhovanej výške výživného otec uvádza, že táto je nadhodnotená, nezodpovedajúca majetkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam otca ako i nekorešpondujúca oprávneným výdavkom maloletej N.. Otec podniká v spoločnosti P. K. Q.. X.. Vzhľadom k tomu, že s podnikaním sa otcovi situácia zhoršuje, od 1.6.2024 sa otec zamestnal v spoločnosti P., K..Q..X.. Otec uvádza, že jeho príjem za rozhodné obdobie pre určenie výživného sa pohyboval v rozmedzí cca 1.100,- Eur netto, z čoho uhrádza nasledovné mesačné výdavky spojené s jeho bývaním zabezpečovaním jeho potrieb v sume 733 eur. Okrem toho má otec bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie, PHM, lekársku starostlivosť a podobne. Otec napríklad uvádza, že maloletá už nebude potrebovať plienky, takže výdavok plienky nie je aktuálny, taktiež otec rozporuje výdavok na hygienu a kozmetiku vo výške 20,- Eur, reálnym výdavkom na hygienu a kozmetiku je náklad vo výške max 10,- Eur mesačne, taktiež matka nevynakladá výdavok na hračky vo výške 40,Eur, reálne je táto suma max 10, Eur, a mimoriadne výdavky, ako výdavky na kolobežku, odrážadlo a pod., nezodpovedajú realite, tieto náklady boli uhradené z prostriedkov, ktoré maloletá dostala od rodiny a taktiež otec uvádza, že maloletej v minulom roku zakúpil detský bicykel za 160,- Eur, preto tieto náklady matky uvádzané v návrhu považujú za účelové. 4. Z vyjadrenia matky zo dňa 12.6.2024 vyplynulo aj to, že navrhla zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk otca s maloletým dieťaťom každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod.
do 18:30 hod. a každú párnu sobotu v čase od 11:00 hod. do 18:30 hod., určiť výživné od otca 400 eur mesačne, a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Matka má zato, že týmto vyjadrením otec len potvrdil, že problém s alkoholom mal a je dosť možné, že ešte stále má, nakoľko uvádza, že ako abstinent alkohol stále požíva. Z uvedenej správy ÚPSVaR je taktiež evidentné, že nehnuteľnosť otca je momentálne len čiastočne zariadená (bez kuchyne) a je v rekonštrukcii (stav sociálneho zariadenia v dome otca matka súdu zdokladovala fotografiou, po vzhliadnutí ktorej nie je možné konštatovať to, že matka mala na stav domácnosti vysoké nároky. Matka súhlasí so stykom otca s maloletou počas týždňa, avšak navrhuje tento styk zjednotiť vždy na utorok a štvrtok a skrátiť jeho dĺžku o pol hodinu. Z navrhovaného času od 16:00 hod do 19:00 hod na čas od 16:00 hod do 18:30 hod., a to vzhľadom na vek maloletej, ktorá má necelé 3 roky a je potrebné pripraviť' ju na nočný odpočinok. Matka je však ochotná svoj pôvodný návrh na styk otca s maloletou rozšíriť, a to na každú párnu sobotu v čase od 11:00 hod. do 18:30 hod. Príjem otca činí približne 2.000 eur netto. Časť mesačného príjmu si otec vkladá vždy na svoj súkromný účet vedený v Q. C. a časť príjmu si ponechával v hotovosti u seba. Matka predložila potvrdenia o spomínaných mesačných vkladoch otca na jeho účet v Q. C.. Vzhľadom na aktuálne existujúce výdavky na maloletú matka nemá záujem o tvorbu úspor, nakoľko maloletej potreby je nevyhnutné uspokojovať prioritne v súčasnej dobe. Matka rozporuje mesačné výdavky otca na energie v rodinnom dome cca v sume 217 EUR, nakoľko má vedomosť o tom, že tieto výdavky platí otec len v 1/2 a v druhej časti sa na nich spolupodieľa jeho otec, ktorý dané energie taktiež spotrebúva. Pokiaľ otec rozporuje mesačné výdavky matky na hygienu a kozmetiku maloletej v sume 20 EUR, poukazujú nato, že uvedené zahŕňa tak výdavky na sprchový gél, šampón, kondicionér (maloletá má vlasy po pás), zubnú kefku, pastu, sprchový gél, opaľovací krém, detský hypoalergénny prací prášok a aviváž, čo je ďaleko viac ako uvedených 20 EUR. Otcom akceptovaná suma 10 EUR pokryje maximálne 2 z uvedených položiek. Rovnako matka trvá na sume 40 EUR, ktoré mesačne vynakladá na hračky. Fakt, že otec limituje tieto výdavky na sumu 10 EUR/mesačne, zodpovedá tomu, že otec sa nikdy o tieto výdavky domácnosti nezaujímal, nie sú mu máme ceny daných položiek a z tohto dôvodu aj podhodnocuje výživné, ktoré je ochotný maloletej uhrádzať. 5. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 19.6.2024. Z výpovede právneho zástupcu matky vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa svojich vyjadrení a zároveň by chceli poukázať na to, že otcov otec bol zamestnaný v jeho s.r.o. s minimálnou mzdou a teda sa im javí nedôveryhodné, čestné vyhlásenie otcovho otca o finančnej podpore pre rodinu v roku 2023 v celkovej sume 6.000 eur, nakoľko v danom roku matka žila ešte v spoločnej domácnosti s otcom a o takejto finančnej podpore nemala vedomosť. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že včerajším dňom je skončila rodičovská dovolenka a rodičovský príspevok, nie je zamestnaná, pôjde na úrad práce sa zaevidovať, lebo čaká na papiere z predchádzajúceho zamestnania, momentálne nemá žiaden čistý mesačný príjem, poberateľom prídavku na dieťa 60 eur je matka. Maloleté dieťa je zdravé a nemá žiadne problémy. Je matkou len tohto maloletého dieťaťa, je zdravá, nevlastní nehnuteľný majetok, nevlastní hnuteľný majetok nad 6.000 eur. Hľadá si zamestnanie, ale momentálne nemá kde nechať dieťa. Posielala e-maily v Seredi, Wienerberger, čo patrí pod Semerlog a do bánk v Seredi. Ukončila prácu na dohodu, lebo je to provízny systém a nevie vyžiť z 20 alebo 100 eur a jej rodičia chodia do zamestnania a nevedia jej postrážiť dieťa. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že navrhuje zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, určiť výživne na sumu 270 eur a určiť styk otca v utorky a štvrtky a čo sa týka víkendu, tak postupný nábeh na prenocovania, prvý mesiac bez prenocovania, druhý mesiac s jedným prenocovaním a tretí mesiac s dvomi prenocovaniami. Z výpovede právneho zástupcu otca vyplynulo aj to, že v plnom rozsahu sa pridržiavajú svojich podaní, vklady sa nerovnajú príjmu otca. Naďalej považujú čestné vyhlásenie otcovho otca za hodnoverné, starý otec je vlastníkom s.r.o. a pracuje aj v ďalšej s.r.o. Výdavky na stravu pre dieťa považujeme za adekvátne 150 až 140 eur, výdavky na plienky už nie sú, výdavky na hygienu a kozmetiku sú adekvátne 10 eur, hračky sú jednorazový výdavok, pre malé deti sa oblečenie nakupuje lacné. Na voľnočasové aktivity je max. výdavok 20 eur. Kolobežka a odrážadlo boli nakúpené v minulosti a prídavok na dieťa sa odráta z nákladov na dieťa. Otec navrhuje výživné 200 eur, požiadavka na výživné 400 eur je nadštandardná. Matka sa bez dôležitého dôvodu vzdala práce na dohodu, čo sa týka styku, tak navrhujú prvý mesiac bez prespania, druhý mesiac s prespaním a tretí mesiac s dvomi prenocovaniami. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný ako klampiar, izolatér u zamestnávateľa P. K..Q..X.. s priemerným čistým mesačným príjmom 1.120 eur. Vlastní dom v S. K. č.d. XX a vlastní auto. Je konateľom v P. K..Q..X.. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. Svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý. Nemá vedomosť o finančných problémoch svojho otca, nemá vedomosť o jeho dlhoch na zdravotnom poistení a na daňových dlhoch jeho s.r.o. a jeho exekúciách. Ani raz nebol so svojou dcérou počas noci sám.
6. Súd vykonal v právnej veci dokazovania nasledovaným dôkazmi. 7. Z rodného listu na č.l. 3 rub vyplynulo aj to, že maloleté dieťa N. D. sa narodilo 17.6.2021, kde jeho otcom je B. D. a matkou je E. Č.. 8. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za roku 2023 zo dňa 21.2.2024 na č.l. 4 vyplynulo aj to, že u matky suma dávok za celé obdobie je 5.254,70 eur. 9. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 12.3.2024 na č.l. 4 rub vyplynulo aj to, že priemerná provízia matky vo firme O. K. M., B..K.. za 1 mesiac bola 214,38 eur. 10. Z foto WC na č.l. 5 vyplynulo aj to, že ide o splachovacie WC, kde nad WC je ošarpaná omietka. 11. Z nájomnej zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 15.2.2024 vyplynulo aj to, že nájomná zmluva bola uzatvorená medzi prenajímateľom B. S.E. a nájomcom E. Č., kde za dvojizbový byt v K. bolo dohodnuté nájomné 500 eur a úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetu nájmu a jeho príslušenstva sú 200 eur. 12. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 28.5.2024 na č.l. 35 vyplynulo aj to, že otec u zamestnávateľa P. K..Q..X.. v období od 5/2023-4/2024 mal čistú mzdu bez daňového bonus a zamestnaneckej prémie je spolu 475,52 eur. 13. Z daňového priznania otca na č.l. 36 vyplynulo aj to, že ide o daňové priznanie firmy P. K..Q..X..za rok 2022, kde na riadku 100 je výsledok hospodárenia pred zdanením alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami alebo upravený výsledok hospodárenia 1.014,03 eur. 14. Z potvrdenia od Q. C. na č.l. 45 vyplynulo aj to, že odoslaná platba otca 102 eur bola za elektriku. 15. Z potvrdenia od N. C. na č.l. 46 vyplynulo aj to, že suma 58,38 eur bola platba kartou u obchodníka. 16. Z potvrdenia od Q. C. na č.l. 47 vyplynulo aj to, že odoslaná platba otca 379,85 eur bola splátka pôžičky. 17. Z rozhodnutia Obce S. K. na č.l. 48 vyplynulo aj to, že vyrubila otcovi poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2023 v sume 105 eur. 18. Z rozhodnutia Obce S. K. na č.l. 49 vyplynulo aj to, že vyrubila celkovú sumu dane na rok 2023 v sume 15,27 eur. 19. Z faktúry od R. K. B..K.. na č.l. 50 rub vyplynulo aj to, že tarif Y. P. polročná a servis PC mali cenu 161,40 eur. 20. Z pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2024 na č.l. 51-52 vyplynulo aj to, že zamestnávateľa P. K..Q..X.. a otec ako zamestnanec uzatvorili pracovnú zmluvu na pozíciu klampiar-izolatér a so mzdovými podmienkami 5,50 eur/hod. 21. Z potvrdenky Obce S. K. na č.l. 52 rub vyplynulo aj to, že otec uhradil Obci S. K. za pozemky a stavby a TKO a psa celkovo 125,27 eur. 22. Z potvrdenia od Q. C. na č.l. 53 vyplynulo aj to, že odoslaná platba otca 160 eur bola za plyn. 23. Z pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2024 na č.l. 54-56 vyplynulo aj to, že zamestnávateľ P. K..Q..X.. a otec ako zamestnanec uzatvorili pracovnú zmluvu na pozíciu obchodný manažér s hodinovou mzdou 6,50 eur brutto a s týždenným pracovným časom 2,5 hodiny.
24. Z pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2024 na č.l. 57-58 vyplynulo aj to, že zamestnávateľa P. K..Q..X.. a otec ako zamestnanec uzatvorili pracovnú zmluvu na pozíciu klampiar-izolatér a so mzdovými podmienkami 5,50 eur/hod. 25. Z potvrdenia od Q. C. na č.l. 59 vyplynulo aj to, že odoslaná platba otca 379,85 eur bola na splátku pôžičky. 26. Z potvrdenia od Q. C. na č.l. 60 vyplynulo aj to, že odoslaná platba otca 15 eur bola na preddavok voda. 27. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.6.2024 na č.l. 68 vyplynulo aj to, že dňa 24.05.2024 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca na adrese S.É. K. XX. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiaval otec maloletej, ktorý obýva poschodový rodinný dom, ktorý je v jeho vlastníctve. Dom je v rekonštrukcii, na prízemí sa nachádza vstupná chodba, kuchyňa s jedálňou, momentálne bez zariadenia, ďalej je spálňa a detská izba maloletej, ktorá je zariadená primerane veku a potrebám maloletej, ďalej sa tu nachádza kúpeľňa s toaletou. Na poschodí rodinného domu je jedna veľká izba, ktorá zatiaľ nie je nijak zariadená. K domu je pripojená prekrytá terasa a garáž. Podlá uvedenia otca mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov za elektrinu a plyn spolu v sume 260 Eur, za vodu v sume 15 Eur, komunálny odpad v sume 125 Eur rok, internet v sume 161 Eur rok. Otec maloletej taktiež hradí mesačne splátku úveru v sume 380 Eur. Otec mal. N. je konateľom U. P., K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX. S priemerným príjmom v hrubom 1.400 €. Podľa jeho slov sa má zamestnať vo firme v C., pre ktorú aj momentálne pracuje v rámci s.r.o a to od 1.6.2024, kde by mal mať priemernú mzdu cca l.000 € a pracovnú zmenu upravenú od pondelku do piatku do 16tej hodiny. Otec k starostlivosti o mal. N. uviedol, že maloletá sa nachádza v starostlivosti matky a zdržiavajú sa v K.. Uviedol, že mal. N. spolu s matkou p. Č. obývali spoločnú domácnosť pána D. po dobu zhruba 4 rokov. Matka túto domácnosť opustila aj s maloletou, nakoľko sa jej údajne nepáčila domácnosť, keďže matka má vysoké nároky. Z toho dôvodu začal otec maloletej rekonštruovať dom podľa jej predstáv. Ako matka uviedla aj v návrhu na UPP, za ich rozchod môže to, že otec holduje alkoholu, čo však otec vyvrátil, áno, príležitostne si vypije, ale nie na dennodennej báze. S maloletou sa stretáva zhruba podľa návrhu, avšak toto stretávanie by rád upravil nasledovne: v utorok a vo štvrtok v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod., nakoľko dochádzanie z práce v C. je komplikovanejšie a každú druhú sobotu od 10:00 hod. do nedele 16:00 hod. Prázdniny ponechá na dohode s matkou. Styk s maloletou bol naposledy dňa 23.5.2023, teda deň pred ich šetrením, kedy si otec išiel maloletú vyzdvihnúť do K. k matke maloletej a voľný čas trávili na ihrisku a na zmrzline. Otec uviedol, že je s maloletou rád a chcel by s ňou tráviť viac času, vedel by si predstaviť čas strávený aj s prespávaním u neho v S. K.. Ohľadom komunikácie s matkou uviedol, že nie vždy je presne informovaný. Ako príklad nevedel, že matka bola dať maloletú N. zapísať' do MŠ, maloletá sa pri telefonickej komunikácii o tom iba zmienila. Inak komunikujú formou SMS, prípadne sociálne siete. Podľa uvedenia otca, si riadne plní vyživovaciu povinnosť v mesiacoch marec a apríl v sume 150€ a v apríli v sume 200E. Otec ďalej uviedol, že ak matka má iné výdavky spojené s maloletou, tak prispieva priamo k jej rukám. Ako príklad otec uviedol, že naposledy matka kupovala súpravu a topánky pre mal. N., žiadal matku, aby to objednala k nemu domov na dobierku a rád toto oblečenie kúpi a prinesie. Matka s týmto názorom nesúhlasila a preto jej dal l00 E do rúk. Otec maloletej s návrhom matky súhlasí iba v prípade, ak sa pozmení a to nasledovne: k rukám matky si bude plniť vyživovaciu povinnosť v sume l50€ mesačne a 50€ bude zasielať priamo na sporenie pre maloletú. Na extra výdavkoch by sa samozrejme podieľal rovnakým dielom ako matka. Následne dňa 24.05.2024 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky a mal. dieťaťa na adrese H.Z. K. XXXX/XX, K.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka mal. dieťaťa a maloletá N.. Šetrením bolo zistené, že matka s mal. dieťaťom a matkiným bratom, G. Č., nar. XX.X.XXXX, obývajú byt na poschodí, na základe nájomnej zmluvy. Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, kúpeľne a sociálneho zariadenia, z obývacej izby s jedálňou, izby matky spoločne s maloletou a z izby brata matky. Domácnosť v čase šetrenia bola čistá a vkusne zariadená, maloletá trávi čas v obývacej izbe, kde má všetky hračky. Matka sa podieľa na nákladoch domácnosti v rovnom diele s bratom a to v sume 350€ mesačne, v čom sú zahrnuté všetky výdavky. Na výdavkoch za stravu sa taktiež podieľajú spoločne. Matka mal. dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 473,30€ a zároveň je zamestnaná v O. B..K.. s mesačným príjmom cca 200€, avšak toho času je vo výpovednej lehote ku dňu 31.5.2024. Brat p. Č. pracuje v C. na prevádzke s mesačným príjmom cca 1200€ ako vedúci pracovník. Matka mal. N. uviedla, že nárok na daňový bonus si neuplatňuje nikto, rodinné prídavky na maloletú poberá matka a to v sume 60€. Podľa uvedenia matky mal. N. nenavštevuje žiadne jasle ani materskú školu. Boli však na zápise do MŠ M.
Š., odkiaľ' čakajú rozhodnutie o prijatí maloletej do škôlky. Poplatky za škôlku budú podľa slov matky v sume cca 100€. Maloletá je v zdravotnej starostlivosti pediatra MUDr. T. E.Š. v K., je zdravá a máva len bežné detské ochorenia. Matka k starostlivosti o mal. dieťa uviedla, že mal. N. sa nachádza v jej celodennej starostlivosti. Mal. N. sa aktuálne s otcom stretáva tak ako je to uvedené v podanom návrhu a prípadne aj vtedy, keď sa na tom rodičia maloletej dohodnú. Podľa uvedenia matky si otec prichádza vyzdvihnúť maloletú až okolo pol piatej, nakoľko dochádza z práce z C., počas týždňa je s ňou buď na ihrisku alebo v detskom kútiku, podľa počasia. Matke ju priváža až okolo 19:00 hod. Počas víkendov trávi maloletá čas u otca v S. K. alebo sú na rôznych výletoch. Matka uvádza, že maloletá má dobrý vzťah s otcom a maloletá sa na neho teší. Podľa uvedenia matky mal. N. si otec plní riadne vyživovaciu povinnosť k maloletej. Matka uviedla, že po dva krát vyplatil výživné v sume 150€, a posledný mesiac v sume 200€. Matka trvá na svojom podanom návrhu ohľadom výšky výživného v sume 400€. Matka mal. N. uviedla, že komunikácia ohľadom maloletej medzi rodičmi je prostredníctvom sociálnych sietí a tiež sms. Počas dní, kedy s maloletou otec nie je, si s ňou aspoň telefonuje. 28. Z potvrdení od Q. C. na č.l.77-83 vyplynulo aj to, že na bankový účet otca boli zrealizované vklady v hotovosti zo dňa 3.5.2023 v sume 1.000 eur, dňa 13.5.2023 v sume 600 eur, dňa 30.5.2023 v sume 500 eur, dňa 5.6.2023 v sume 1.950 eur, dňa 3.7.2023 v sume 150 eur, dňa 4.7.2023 v sume 450 eur, dňa 11.7.2023 v sume 600 eur, dňa 4.9.2023 v sume 800 eur, dňa 9.9.2023 v sume 800 eur, dňa 2.11.2023 v sume 1.800 eur, dňa 1.12.2023 v sume 1.300 eur, dňa 27.12.2023 v sume 1.600 eur, dňa 2.2.2024 v sume 1.400 eur. 29. Z čestného vyhlásenia otcovho otca zo dňa 10.6.2024 vyplynulo aj to, že dolu podpísaný P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: S. K. XX, týmto čestne prehlásil, že v roku 2023 finančne vypomáhal synovi hotovosťou mesačne sumou cca 500 Eur, ktoré mal syn so svojou rodinou použiť na renováciu rodinného domu a splácanie úveru na osobný automobil, ktorý zakúpil pre rodinu. Peniaze synovi dával v hotovosti. Celková suma takto poskytnutých finančných prostriedkov za rok 2023 je cca 6000 Eur. 30. Z dokladu o nákupe bicykla z AB K. zo dňa 15.6.2023 vyplynulo aj to, že bol kúpený bicykel Dema Funny 12 2002 za 169 eur. 31. Fotiek z rodinného domu v S. K. spolu s vyjadrením rodičov vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa nachádzalo v rodinnom dome v S. K. č. XX a v rodinnom dome v S. K.B. u jeho babky, pričom 1 fotka z detskej izby je ešte z času partnerského spolužitia rodičov. 32. Zo 7 bločkov vyplynulo aj to, že otec uskutočnil nákup v DROP-STORE s.r.o. dňa 10.3.2024, v ALBI s.r.o. dňa 28.3.2024, v LIDL Slovenská republika s.r.o. dňa 26.3.2024, v Pepco Slovakia s.r.o. dňa 16.4.2024, v Kaufland Slovenská republika v.o.s. dňa 11.5.2024, v Dráčik DIVI s.r.o. dňa 21.4.2024, v Dráčik DIVI s.r.o. dňa 9.4.2024. 33. Súd nevykonal dôkaz výsluchom otcovho otca nakoľko to považuje za nadbytočné. 34. Súd nevykonal dôkaz vyžiadaním výpisu podnikateľského účtu otca, nakoľko to považuje za nadbytočné. 35. Podľa § 24 ods. 5 ZR: Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 36. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
37. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 38. Podľa § 63 ods. 1 ZR: Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.14) 39. Podľa § 63 ods. 2 ZR: U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 40. Podľa § 63 ods. 3 ZR: Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 41. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 42. Podľa § 75 ods. 2 ZR: Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 43. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 44. Podľa § 76 ods. 2 ZR: Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. 45. Podľa § 76 ods. 3 ZR: V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. 46. Podľa § 76 ods. 4 ZR: Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania. 47. Podľa § 77 ods. 1 ZR: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
48. Podľa § 77 ods. 2 ZR: Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 49. Nemožno však prehliadnuť, že konečné hodnotenie (posúdenie) záujmov maloletého dieťaťa patrí všeobecnému súdu, v ktorého dispozícii je aj prípadný korektív predstáv a názorov dieťaťa o tom, čo je pre neho v konkrétnej veci vhodné, resp. všeobecne prospešné, a čo nie; preto na názor maloletého dieťaťa súd prihliada, a to s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť (porov. uznesenie pod sp. zn. III. ÚS 707/04, sp. zn. IV. ÚS 288/04, sp. zn. III. ÚS 2150/07). (Uznesenie Ústavného súdu ČR zo 17. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 3082/10) 50. 28. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp .zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019) 51. Na základe vykonaného dokazovania súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z mimomanželského vzťahu matky a otca rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti jeho matky. Matka žiadala maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti, otec s tým súhlasil, kolízny opatrovník s tým súhlasil, pričom maloleté dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti matky od opustenia spoločnej domácnosti matkou v marci 2024, pričom zo strany kolízneho opatrovníka neboli súdu signalizované žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd zveril maloleté dieťa matke, nakoľko to navrhla matka a súhlasil s tým kolízny opatrovník a otec. 52. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko súd nezistil osobitné dôvody na iný postup, pričom to korešponduje s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov. 53. Súd určil styk otca s maloletým dieťaťom tak, aby si maloleté dieťa mohlo vybudovať dobrý vzťah s otcom. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rešpektoval právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a prihliadal na najlepší záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Dôležité je, aby si maloleté dieťa udržalo pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s obidvomi rodičmi. Je zrejmé, že maloleté dieťa, ktoré sa môže oprieť o oboch rodičov, bude mať vyššiu pravdepodobnosť v živote sa presadiť ako maloleté dieťa len s jedným rodičom. Súd určil oprávnenie otca stýkať sa s maloletým dieťaťom v každý utorok a štvrtok od 17:00 hod. do 19:00 hod., nakoľko otec a matka a kolízny opatrovník sa vedeli zhodnúť na dňoch utorok a štvrtok. Súd v utorky a štvrtky určil čas od 17:00 hod., nakoľko otec od 1.6.2024 pracuje pre firmu P. K..Q..X.. so sídlom v C. v zmysle pracovnej zmluvy na č.l. 57, čo je väčšia vzdialenosť ako do najbližšieho okresného mesta, a preto potrebuje čas na cestovanie po skončení pracovnej zmeny domov a za maloletým dieťaťom. Súd v utorky a štvrtky určil čas do 19:00 hod., nakoľko otcovi je potrebné poskytnúť dostatočný čas na budovanie vzájomného vzťahu s maloletým dieťaťom 2 hodiny, pričom otec môže v tomto čase zabezpečiť aj večeru pre maloleté dieťa, ktorú nemusí uvariť sám, ale môže ju obstarať aj prostredníctvom starej matky maloletého dieťaťa, ktorá býva v blízkosti domácnosti otca v S. K.. Súd určil oprávnenie otca stýkať sa s maloletým dieťaťom v párny víkend od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod., nakoľko už z návrhu na č.l. 1 je zrejmé, že matka s maloletým dieťaťom bývali u otca v rodinnom dome na adrese S. K. Č.. XX, a teda pôvodným skutočným domovom maloletého dieťaťa je rodinný dom na adrese S. K. Č.. XX, kde maloleté dieťa aj žilo a aj prespávalo. To znamená, že prespávanie maloletého dieťaťa v domácnosti otca nebude pre maloleté dieťa žiadnou novou skúsenosťou. Tu je potrebné poukázať na to, že z vyjadrenia otca pred otvorením pojednávania zapísaného v zápisnici vyplynulo aj to, že maloleté dieťa mu nikdy nepovedalo, že nechce byť s ním, a že otec bude rešpektovať názor dieťaťa, keď povie, že nebude chcieť spať, a teda otec vystupuje ako spolupracujúci rodič, ktorý rešpektuje najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Naproti tomu postoj matky, ktorá nesúhlasí s prespávaním maloletého dieťaťa v domácnosti otca, je potrebné označiť za reštriktívny bez relevantného dôvodu, nakoľko zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.6.2024 na č.l. 68 nevyplynuli negatívne poznatky o domácnosti otca, práve naopak, otec sa snaží zlepšiť svoju domácnosť, keď dom je v rekonštrukcii. 54. Súd zistil takéto odôvodnené potreby maloletého dieťaťa: bývanie 175 eur, čo je suma rozpočítaná na matku a maloleté dieťa z polovice z nájomného a nákladov uhrádzaných matkou na byt v nájme v zmysle nájomnej zmluvy na č.l. 7, súd akceptoval výdavky na stravu len v sume 150 eur, čo je bežný výdavok na stravu, na čo správne poukázala právna zástupkyňa otca na pojednávaní, súd akceptoval výdavky na oblečenie a obuv len v sume 50 eur, čo je bežný výdavok na oblečenie a obuv, pričom je potrebné malým deťom, ktoré rýchlo rastú alebo rýchlo opotrebovávajú oblečenie, kupovať lacné oblečenie a obuv, výdavok na plienky už nie je aktuálny, čo vyplynulo aj z výpovede matky na pojednávaní, výdavok na vitamíny 15 eur, čo je bežný výdavok na vitamíny, súd akceptoval výdavok na hygienu len v sume 10 eur, nakoľko produkty vymenované matkou vydržia viac ako mesiac a preto je ich potrebné rozpočítať na dlhšie obdobie, súd akceptoval výdavky na hračky a aktivity len v sume 10 eur, nakoľko to považuje súd na 3 ročné dieťa za dostatočné, pričom aj otec na základe bločkov predložených na pojednávaní preukázal, že kúpil maloletému dieťaťu draka, balóny. Súd akceptoval výdavky na voľnočasové aktivity len v sume 10 eur, nakoľko to považoval na 3 ročné dieťa za dostatočné, pričom z vyjadrenia otca na č.l. 31 vyplynulo aj to, že otec tiež brával maloleté dieťa na výlety. Súd neakceptoval mimoriadne výdavky, nakoľko otec na základe bločku predloženého na pojednávaní preukázal, že v minulosti kúpil maloletému dieťaťu bicykel. Celkové mesačné výdavky na maloleté dieťa sú 420 eur, od ktorých je potrebné odpočítať prídavok na dieťa 60 eur, ktorého poberateľom je matka, a teda mesačné výdavky na maloleté dieťa znížené o prídavok na dieťa sú 360 eur. Keďže matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, tak súd rozdelil uvedené výdavky v pomere 40 % na matku, čo je 144 eur a 60 % na otca, čo je 216 eur. 55. Súd si vyriešil ako predbežnú otázku zárobkové možnosti matky. Nakoľko matka už nie je na rodičovskej dovolenke a je zdravá, je potrebné u nej vychádzať z princípu potencionality príjmu na úrovni mesačnej minimálnej mzdy brutto 750 eur, čo je mesačná minimálna mzda 615,50 eur netto, pričom z toho 30 % strop je v sume 184,65 eur. Matka má len 1 maloleté dieťa. 56. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča - otca. Otec má len 1 maloleté dieťa a teda len 1 vyživovaciu povinnosť, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní. Otec spláca pôžičku v sume 379,85 eur, čo je zrejmé z potvrdenia od Q. C. na č.l. 47. Otec vlastní rodinný dom na adrese S. K. Č.. XX, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní. Otec vlastní auto, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní. Súd považoval za vierohodnú výpoveď otca na pojednávaní, z ktorej vyplynulo aj to, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1.120 eur, nakoľko otec sa takto vyjadruje konzistentne aj vo vyjadrení otca zo dňa 4.6.2024 a č.l. 32 s čistým mesačným príjmom 1.100 eur, aj v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 6.6.2024 na č.l. 68 s hrubým príjmom 1.400 eur, čo je po prepočte príjem netto cca 1.071 eur. Priemerný čistý mesačný príjem otca je potrebné vyhodnotiť ako adekvátny k pracovnej pozícii klampiar-izolatér. Okrem toho od 1.6.2024 otec pracuje na pracovnú zmluvu vo firme P. K..Q..X.. ako klampiar-izolatér, kde je odmeňovaný hodinovou mzdou 5,50 eur brutto, čo je zrejmé z pracovnej zmluvy na č.l. 51, a otec pracuje od 16.6.2022 na pracovnú zmluvu vo firme P., K..Q..X.. ako obchodný manažér, kde je odmeňovaný hodinovou mzdou 6,40 eur brutto, čo je zrejmé z pracovnej zmluvy na č.l. 54, a teda jeho príjem je v podstatnej miere závislý na počte odpracovaných hodín. 57. Súd pri určení výživného vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu povinného vo výške 1.120 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe strop pre výživné na všetky vyživovacie povinnosti tvorí 20 % - 30 %, čo predstavuje sumu uvedeného stropu na úrovni 30 % v sume 336 eur. 58. Súd určil výživné po zohľadnení kritérií tak, že vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťa, a teda súd určil výživné na sumu 216 eur mesačne. To znamená, že súd pri určení výživného od otca vychádzal z odôvodnených nákladov maloletého dieťaťa. 59. Súd vypočítal aj dlžné výživné. Dlžné výživné na maloleté dieťa bolo vypočítané od podania návrhu 24.3.2024 do konca mesiaca jún 2024. Za mesiac v ktorom bol podaný návrh, teda za mesiac marec 2024 je dlžné výživné 55,76 eur, lebo z výživného 216 eur na jeden deň pripadá 6,97 eur, čo je potrebné vynásobiť počtom dní v mesiaci od podania návrhu do konca mesiaca 8 dní. Za obdobie od apríla 2024
do júna 2024 je potrebné pripočítať výživné za 3 mesiace po 216 eur, čo predstavuje spolu 648 eur. Teda spolu dlžné výživné po spočítaní 55,76 eur a 648 eur je 703,76 eur. To je potrebné znížiť o úhrady výživného otcom 150 eur v marci 2024, 150 eur v mesiaci apríl 2024 a 200 eur v mesiaci máj 2024, čo je spolu 500 eur, čo vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 6.6.2024 na č.l. 68. Rozdiel týchto súm zaokrúhlený nahor v prospech maloletého dieťaťa predstavuje dlžné výživné v sume 204 eur. 60. Súd umožnil otcovi splácať dlžné výživné v splátkach po 50 eur, aby otec mal aj naďalej finančné prostriedky na nákup tovarov pre maloleté dieťa ktoré uzná za vhodné. 61. K argumentácii právneho zástupcu matky je potrebné uviesť nasledované: - Metodika Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné nie je právne záväzná a má len odporúčací charakter, čo je zrejmé zo strany 5 uvedenej metodiky. - V prípade, že náklady maloletého dieťaťa sú nižšie ako 30 % z čistého mesačného príjmu otca, nie je dôvod určovať výživné ako 30 % z čistého mesačného príjmu otca, nakoľko maloleté dieťa nepotrebuje také vysoké výživné na uhradenie svojich odôvodnených potrieb. Tu je potrebné pripomenúť, že výživné má aj výchovnú funkciu, aby rodič vedel naučiť maloleté dieťa chápať hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu s peniazmi. -Súd považoval za vierohodné čestné vyhlásenie otcovho otca, nakoľko v rodine je bežné, že starí rodičia aj finančne pomáhajú svojim deťom pri starostlivosti o svoje vnúča, a teda ide aj o ekonomickú funkciu rodiny ako základnej bunky spoločnosti. Z výpovede právneho zástupcu otca na pojednávaní vyplynulo aj to, že otcov otec je vlastníkom s.r.o. a pracuje v ďalšej s.r.o. -Nástup maloletého dieťaťa k 1.9.2024 do materskej školy ešte nenastal, pričom pre súd je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia v zmysle § 217 ods. 1 veta prvá CSP, a teda súd to nemohol zohľadniť v rozhodnutí ku dňu vyhlásenia rozsudku. -Otec nemá podstatné problémy s alkoholom, nakoľko je zamestnaný vo firme P. K..Q..X.. ako klampiarizolatér, čo je zrejmé z pracovnej zmluvy na č.l. 51, kde na výkon práce musí nastúpiť triezvy, a otec je vlastníkom auta, a teda aj vodičom, pričom účastníci konania nepredložili dôkazy že by sa otec dopustil priestupku na úseku dopravy v súvislosti s vedením vozidla pod vplyvom alkoholu. -Aj keď v kuchyni v domácnosti otca nie je nábytok kvôli rekonštrukcii domu, tak otec môže zabezpečiť stravu prostredníctvom starej matky maloletého dieťaťa, ktorá býva v blízkosti domácnosti otca v S. K.. -Tvrdenie matky o tom, že by príjem otca bol netto 2.000 eur mesačne, otec poprel a zároveň na podporu svojich tvrdení otec predložil čestné vyhlásenie otcovho otca na pojednávaní. Tvrdenie matky, že otec si ponechával časť príjmu v hotovosti, otec poprel, a matka k tomu nepredložila žiaden relevantný dôkaz. Vklady sa nemusia rovnať príjmu otca, nakoľko tieto peniaze môžu pochádzať z preddavkov a záloh na materiál pri podnikaní alebo z pôžičiek a úverov. -V zmysle § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a teda výdavky povinného rodiča nemajú prednosť pred výživným pre maloleté dieťa, ale ich úlohou je zhodnotiť celkovú životnú úroveň povinného rodiča, a tak treba pozerať aj na náklady otca na elektrinu. Preukázanie výdavkov povinného rodiča môže slúžiť teda ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič má dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 1Cdo/45/2021 zo dňa 29.09.2021) 62. K argumentom právneho zástupcu otca je potrebné uviesť aj nasledovné: -Návrh matky na určenie výživného je potrebné vyhodnotiť ako nadhodnotený, nakoľko výdavky vyčíslené matkou na maloleté dieťa 415 eur a alikvotná časť nákladov na bývanie 175 eur na maloleté dieťa sa približujú k čistej mesačnej minimálnej mzde 615,50 eur, pričom z minimálnej mzdy by mal byť človek schopný uživiť seba a svoju rodinu. -Výdavok na plienky už nie je aktuálny čo vyplynulo aj z výpovede matky na pojednávaní. -Matka nerozporovala tvrdenie otca, že kolobežka a odrážadlo boli uhradené z prostriedkov od rodiny a preto ho súd považoval za nesporné. -Súd nepovažoval za vhodné autoritatívne rozhodnúť o postupnom pridávaní prenocovania maloletého dieťaťa v domácnosti otca, nakoľko v zmysle § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd považoval už teraz maloleté dieťa za pripravené prenocovať v domácnosti otca, nakoľko rodinný dom v S.Ý. K. Č.. XX bol pôvodným skutočným domovom maloletého dieťaťa.
-Ošarpaná omietka nad WC na foto na č.l. 5 nebráni vo funkčnosti WC, a teda takáto pripomienka nie je relevantná. -Z vyjadrenia otca pred otvorením pojednávania zapísaného v zápisnici vyplynulo aj to, že v súčasnosti už sú psy zabezpečené. -Súd považoval ukončenie práce na dohodu matky vo firme O. K. M., a.s. za takú skutočnosť, že sa bez dôležitého dôvodu vzdala svojho príjmu z práce na dohodu, keď argument o rešpektovaní režimu dňa maloletého dieťaťa neobstojí, lebo matka režim dňa maloletého dieťaťa zvládala aj predtým. 63. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 65. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko aj keď už nie sú partneri, naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi rodičmi je zabrániť eskalácii konfliktu medzi rodičmi. V prípade, že v budúcnosti rodičia budú vnímať potrebu pracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie, môžu využiť odborné psychologické poradenstvo poskytované príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny alebo poradenstvo mediátorov alebo poradenstvo iných subjektov. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého dieťaťa, ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov, ktorý sú si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich vzájomnej priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich vzájomného vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl a spolupráce v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú pozitívny obraz druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by nemali pozerať na túto právnu vec ako na spor, v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá, nakoľko tento typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené, by mal vnímať pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže takto rodič, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje, a môže mu to zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu lojality, nakoľko vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo názoru druhého rodiča vedie maloleté dieťa do situácie, ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.