Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/56/2024 2324201216 28. 11. 2024 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2024:2324201216.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D., o zaplatenie 549,26 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 26.3.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 549,26 eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 postúpil postupca (Tatra banka, a. s.) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej s tým, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 10.2.2016 Zmluvu č. 2935080041, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca dňa 6.7.2023 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 549,26 eur, ktorá pozostávala z istiny 549,26 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 549,26 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 17.10.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 vrátane prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, časť platobnej histórie, pokus o zmier, zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa10.2.2016, výpoveď zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023, VOP, sadzobník, výzvu zo dňa 10.3.2022. 4. Na výzvu súdu v podaní zo dňa 22.5.2024 uviedol, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie na účte až do výšky 3.500,- eur v súlade s Obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. pre Voliteľné prečerpanie a výška úrokovej sadzby bola 18,90%. Podľa časti II. zmluvy jej bol účtovaný poplatok za vedenie účtu Tatra Personal vo výške 7,- eur mesačne. V zmysle cenníka služieb jej bol účtovaný poplatok s názvom ,,vymáhanie pohľ./sankcie“, predstavuje v zmysle Sadzobníka poplatkov písomnú upomienku zaslanú majiteľovi bežného účtu v nepovolenom prečerpaní vo výške 15,- eur. Žalovaná sa do posledného povoleného prečerpania na účte dostala obratom zo dňa 11.10.2021 kedy vykonala výber z bankomatu 800,- eur a výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu -88,61 eur, pričom predchádzajúce účtovné operácie nie sú predmetom tohto konania. Žalovanej vzniklo dňom 31.1.2022 nepovolené prečerpanie na účte, ktoré aj napriek výzve zo dňa 10.3.2022 neuhradila. Žalovaná ďalej realizovala existencie povoleného resp. nepovoleného prečerpania. Žalovaná z poskytnutého úverového rámca (opakovaným čerpaním a dopĺňaním úverového rámca platbami) vyčerpala sumu vrátane debetného zostatku (711,39 eur) vo výške 1.864,28 eur, pričom išlo o výbery kartou, platby kartou, poplatky za vedenie účtu a pod., s tým, že počas obdobia existencie prečerpania uhradila sumu 730,15 eur, ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Zároveň jej počas existencie prečerpania boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 37,02 eur, úroky v celkovej výške 89,50 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 549,26 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru 422,74 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 37,02 eur a neuhradených poplatkov vo výške 89,50 eur. 5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. 6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Tatra banka, a.s., Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 10.2.2016 zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania bolo poskytnutie úverového rámca žalovanej na účte formou voliteľného prečerpania do výšky 3.500 eur, úroková sadzba variabilná, v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 18,90% ročne. Išlo o bezúčelový kontokorentný spotrebiteľský úver - voliteľné prečerpanie, splatné na požiadanie. Splatnosť voliteľného prečerpania sa v zmluve dohodla takto: - deň, kedy veriteľ požiada o splatenie úveru v zmysle bodu 4.1. úverovej zmluvy alebo - 31. deň nepretržitého trvania nepovoleného prečerpania, alebo - deň ukončenia zmluvy o účte/úverovej zmluvy, - deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru dlžníkovi veriteľom, alebo - deň vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, alebo - deň, kedy sa veriteľ dozvie o smrti dlžníka, pričom platí deň, ktorý nastane najskôr. Doba trvania úverovej zmluvy sa dohodla tak, že zmluva trvá počas celej doby trvania pohľadávky veriteľa z poskytnutého voliteľného prečerpania a/alebo trvania zmluvy o účte. 10. Podľa časti II. bodu 1.2. zmluvy veriteľ poskytne dlžníkovi úverový rámec takým spôsobom, že odpíše peňažné prostriedky z účtu na základe prevodných príkazov dlžníka, alebo aj bez ich predloženia, ak je to dohodnuté, umožní dlžníkovi výbery v hotovosti alebo zúčtuje príslušenstvo pohľadávky veriteľa (ďalej len „čerpanie Úverového rámca“) z účtu aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu alebo vkladom hotovosti na
tento účet (ďalej len „pohľadávka z Účtu“). Čerpanie úverového rámca je dlžník oprávnený požadovať až do dňa jeho splatnosti. 11. Podľa časti II. bodu 3.1 zmluvy pohľadávka veriteľa bude splácaná formou zúčtovania pohľadávky veriteľa v čase dohodnutej splatnosti z účtu. Ku dňu splatnosti voliteľného prečerpania je dlžník povinný uhradiť celú pohľadávku veriteľa. 12. Podľa časti II. bodu 3.2 zmluvy ak počas splácania voliteľného prečerpania vznikne veriteľovi právo alebo povinnosť zúčtovať príslušenstvo pohľadávky veriteľa alebo zaťažiť účet v zmysle zmluvy o účte a súčasne nebude na účte dostatok peňažných prostriedkov na jej úhradu z dôvodu, že úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, dohodli sa zmluvné strany na tom, že veriteľ je oprávnený zúčtovať vyššie uvedené platby formou zaťaženia účtu pre túto sumu nad dohodnutú výšku úverového rámca (ďalej len „nepovolené prečerpanie“). Dlžník je povinný bezodkladne zaplatiť nepovolené prečerpanie, sankčný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania, ako aj veriteľom uplatnené skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky, a to spôsobom uvedeným v upomienke veriteľa. 13. Podľa časti II. bodu 4.1 písm. a) zmluvy veriteľ má právo neumožniť čerpanie úverového rámca a požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť, a to najmä ak je dlžník v nepovolenom prečerpaní na účte. 14. Podľa časti II. bodu 4.3 zmluvy dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť pohľadávku veriteľa v lehote určenej veriteľom v oznámení o splatnosti voliteľného prečerpania. Splatením úverového rámca nedochádza k zániku úverovej zmluvy, a v budúcnosti po splnení podmienok môže byť voliteľné prečerpanie opätovne poskytnuté dlžníkovi. 15. Listom zo dňa 10.3.2022 banka upozorňovala žalovanú, že ku dňu 9.3.2022 neevidovala úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na jej bežnom účte vzniknutého 31.1.2022 a vyzývala ju na zaplatenie dlžnej sumy 38,93 eur (z toho 15,- eur náklady spojené s vymáhaním pohľadávky), a to bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Upozornila ju, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote zruší rámec voliteľného prečerpania prostriedkov na účte a využije všetky zákonné prostriedky na vymoženie pohľadávky s tým, že jej zároveň môže znížiť výšku voliteľného prečerpania až na 0,- eur a požiadať ju o splatenie voliteľného prečerpania (vrátane nepovoleného prečerpania) na jej účte. Žalobca však nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie toho, že Tatra banka, a.s. doručila uvedený list do dispozičnej sféry žalovanej. Listom zo dňa 6.7.2023 Tatra banka, a.s. vypovedala zmluvu o bežnom účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu. 16. Dňa 16.10.2023 uzavrela Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok, pričom z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní. Listom zo dňa 19.10.2023 Tatra banka, a.s., ako postupca oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky zo zmluvy o bežnom účte vo výške 549,26 eur na žalobcu. 17. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 18. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 19. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. 20. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
21. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 22. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 24. Podľa ust. § 1 ods. 4 ZoSÚ na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. 25. Podľa ust. § 1 ods. 5 ZoSÚ na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27. 26. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 27. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoSÚ pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, b) povinnosti spotrebiteľa zaplatiť takýto spotrebiteľský úver kedykoľvek na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 28. Podľa ust. § 5 ods. 2 ZoSÚ pri spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 5 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), g), l), q) a s); okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o a) výške, počte a termínoch splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, b) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a informácie o práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky a
c) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 29. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. 30. Podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 31. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoSÚ počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. 32. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 33. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 34. Podľa ust. § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. 35. Podľa ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 36. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté voliteľné prečerpanie vo výške 3.500,- eur, splatné na požiadanie. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďže Tatra banka, a.s. pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. 38. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Vo všeobecnosti platí, že pod vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je určitá osoba subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pre posúdenie, kto je v spore vecne legitimovaný je rozhodujúce výlučne právo hmotné. V prípade dvojstranných právnych vzťahov, v ktorých strany stoja navzájom v spore, sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna (na strane žalobcu) alebo pasívna (na strane žalovaného). Z hľadiska vecnej legitimácie je teda podstatné, že ten, kto žaluje, je aj v skutočnosti podľa hmotného práva nositeľom oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia), resp. ten, kto je žalovaný, je aj reálne nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. 39. Žalobca si v spore uplatňoval voči žalovanej sumu 549,26 eur s prísl. titulom neuhradenej pohľadávky z povoleného prečerpania. Podľa jeho tvrdení v žalobe suma 549,26 eur predstavuje istinu, vo vyjadrení zo dňa 22.5.2024 túto sumu opísal ako obsahujúcu aj úrok (89,50 eur) a poplatky (37,02 eur). Napokon (nekoherentne so žalobou) tvrdil, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca (opakovaným čerpaním a dopĺňaním úverového rámca platbami) vyčerpala sumu vrátane debetného zostatku (711,39 eur) vo výške 1.864,28 eur, pričom išlo o výbery kartou, platby kartou, poplatky za vedenie účtu a pod., s tým, že počas obdobia existencie prečerpania uhradila sumu 730,15 eur, ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore vyvodzoval zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 uzavretej s Tatra bankou, a.s. ako postupcom, v spojení s prílohou k tejto zmluve. 40. Postúpenie pohľadávky je upravené v ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V posudzovanej veci však predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takže na jej platné postúpenie museli byť splnené aj podmienky uvedené v ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ. Súd v tejto súvislosti skúmal, či v danom prípade bol splnený predpoklad, že postupovaná pohľadávka bola splatná. 41. Žalobkyňa v spore v podaní zo dňa 22.5.2024 tvrdil, že žalovaná sa do povoleného prečerpania dostala obratom zo dňa 11.10.2021, kedy realizovala výber z bankomatu vo výške 800,- eur a výsledný zostatok na účte bol -88,61 eur. Následne žalovaná vykonala ďalšie operácie (kreditné aj debetné, teda vklady aj výbery), pričom z úverového rámca vyčerpala celkom sumu 1.864,28 eur a počas existencie prečerpania uhradila sumu 730,15 eur, ktorá bola v celom rozsahu započítaná na istinu. V liste zo dňa 10.3.2022 adresovanom žalovanej Tatra banka, a.s. uvádza, že k 31.1.2022 neeviduje úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na predmetnom bežnom účte žalovanej č. 2935080041, že prečerpanie vzniklo 31.1.2022 a k 9.3.2022 bola výška dlžnej sumy 38,93 eur. Tatra banka, a.s. v tomto liste vyzýva žalovanú na úhradu tejto sumy bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Zároveň ju upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote zruší rámec voliteľného prečerpania prostriedkov na účte a že taktiež jej môže znížiť výšku voliteľného prečerpania až na nulu a požiadať ju o splatenie voliteľného prečerpania (vrátane nepovoleného prečerpania) na jej účte.
42. Súdu predovšetkým nie je zrejmé, ako mohla byť žalovaná k 10.3.2022 na svojom bežnom účte v nepovolenom prečerpaní, keď mala dohodnutú výšku voliteľného prečerpania 3.500,- eur. Prekročenie rámca voliteľného prečerpania vo výške 3.500,- eur zo strany žalovanej zo žalobcom uvádzaných údajov nevyplýva ani v neskoršom období. Za týchto okolností, keď žalobca v konaní nepreukázal existenciu nepretržitého nepovoleného prečerpania po dobu dlhšiu ako 30 dní, by pohľadávka Tatra banky, a.s. z voliteľného prečerpania mohla byť splatná iba v prípade existencie inej skutočnosti vyvolávajúcej splatnosť voliteľného prečerpania uvedenej v zmluve, predovšetkým oznámenia o splatnosti voliteľného prečerpania v zmysle bodu 4.1 a 4.3 zmluvy. List Tatra banky, a.s. z 10.3.2022 však zjavne nie je oznámením o splatnosti voliteľného prečerpania, keďže sa v ňom iba upozorňuje na možnosť banky žiadať o splatenie voliteľného prečerpania v prípade, ak žalovaná dlžnú sumu z nepovoleného prečerpania v stanovenej lehote neuhradí. Tento list je podľa jeho obsahu iba výzvou na zaplatenie nepovoleného prečerpania vo výške 38,93 eur, existenciu ktorého ale žalobca v spore nijako nepreukázal. Rovnako ničím nepreukázal doručenie tohto listu do dispozičnej sféry žalovanej. S poukazom na to, že v konaní nebola preukázaná existencia žiadnej skutočnosti, ktorá mohla mať za následok splatnosť pohľadávky Tatra banky, a.s. voči žalovanej z voliteľného prečerpania, možno konštatovať, že táto pohľadávka ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 16.10.2023 nebola splatná. 43. Postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanej z Tatra banky, a.s. na žalobcu bolo preto pre rozpor s ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ absolútne neplatné (§ 39 OZ). 44. Aj v súlade s ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. o bankách na inú osobu je možné postúpiť iba pohľadávku, ktorá je splatná, resp. časť pohľadávky, ktorá je splatná. Možno konštatovať, že táto podmienka v danom prípade nebola splnená. 45. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, a preto žalobu zamietol. 46. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. 47. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaná má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, keďže bola v spore v celom rozsahu úspešná, nakoľko však žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.