Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/46/2024 2324201270 20. 08. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324201270.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. D.Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Sládkovičovo, toho času u navrhovateľky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - M. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., toho času L. XXX, S., a otca - O. D., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX, S., Č. X., toho času L. XXX, S., F. E. E.: D. S., E.. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, S., toho času W. XXX, S., na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloleté dieťa O. D. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Matka je povinná platiť výživné na maloleté dieťaťa v sume 87,56 eur, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. III. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťaťa mesačne v sume 97,59 eur, ktoré výživné je splatné do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 27.3.2024 domáhala zverenia maloletého dieťaťa O. D. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Z návrhu navrhovateľky vyplynulo aj to, že rodičia maloletého žijú v S., otec pracuje v meste v Bekaerte a matka je invalidný dôchodca, nemajú stále bývanie. Matka nezabezpečila žiadne základné veci v domácnosti ako upratovanie, hygiena maloletého, varenie a o O. sa vôbec nestarala. Navrhovateľka od 18.12.2023 zabezpečuje všetko ohľadom maloletého. 2. Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. 3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 20.8.2024. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že je v domácnosti, jej príjem sú prídavky na dve maloleté deti, finančnú stránku zabezpečuje jej manžel D. S., ktorý pracuje v Nemecku a v priemere zarobí 3.200 eur mesačne. Rodičia nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, ale matka jej donesie prídavky, ktoré poberá. Ale ak by malý niečo potreboval, tak mu kúpia, zoberú ho von. Rodičia v tomto čase žijú na ubytovni a nemajú vytvorené podmienky na
starostlivosť o dieťa. Výšku jej invalidného dôchodku nepozná. Má záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza u nej už od 12/2023. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Svoj zdravotný stav hodnotí ako - zdravá. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je poberateľka invalidného dôchodku vo výške 583 eur mesačne, má dve deti. Nevie zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v súčasnosti. Starostlivosť navrhovateľky hodnotí ako super. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že je zamestnaný ako upratovač u zamestnávateľa Bekaert s priemerným čistým mesačným príjmom 800 eur, má dve deti. Nevie zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v súčasnosti. Býva na ubytovni. Starostlivosť navrhovateľky je taká, že sa stará, malý rastie. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 5. Z faktúr vystavených D. Š. vyplynulo aj to, že fakturoval vykonané služby firme IT DATA services, s.r.o. 6. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 30.11.2022 vyplynulo aj to, že bola uzatvorená medzi IT DATA services s.r.o. a S. D.. 7. Z výpisu registra trestov z 19.3.2024 vyplynulo aj to, že navrhovateľka nemá žiaden záznam v registri trestov. 8. Z lekárskej správy A.. B. X. zo dňa 10.1.2024 vyplynulo aj to, že dňa 10.1.2024 o 16:10 hod. prišla babka O. D. pani S.X. D. a otec dieťaťa na vyšetrenie. 9. Z písomného súhlasu D. S.Y. zo dňa 25.3.2024 vyplynulo aj to, že súhlasil, aby maloleté dieťa žilo s nimi v spoločnej domácnosti. 10. Z rodného listu vyplynulo aj to, že maloleté dieťa O. D. sa narodil dňa 23.7.2019, kde jeho rodičia sú O. G. a M. D.. 11. Z rozhodnutia Základnej školy s MŠ D.. D. ako OZ Spojenej školy S.F. zo dňa 20.6.2024 vyplynulo aj to, že O. D. bol prijatý na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od 1.9.2024 na celodennú výchovu a vzdelávanie. 12. Z lekárskej správy A.. X. B. zo dňa 19.6.2024 vyplynulo aj to, že O. D. je u nich od narodenia v zdravotnej starostlivosti a že starostlivosť zo strany babky je výborná. 13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na matku vyplynulo aj to, že matka poberá invalidný dôchodok 583,70 eur. 14. Z lustrácie v Registri obyvateľov na navrhovateľku vyplynulo aj to, že má trvalý pobyt na adrese T. XXX/X, S.. 15. Z lustrácie v Registri obyvateľov na matku vyplynulo aj to, že má 2 deti. 16. Z lustrácie v Registri obyvateľov na otca vyplynulo aj to, že má 2 deti. 17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“): Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 18. Podľa § 45 ods. 1 ZR: Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
19. Podľa § 45 ods. 2 ZR: Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 20. Podľa § 45 ods. 3 ZR: V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 21. Podľa § 45 ods. 4 ZR: Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 22. Podľa § 45 ods. 8 ZR: Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 23. Kľúčovým aspektom konania o náhradnej starostlivosti je preto povinnosť súdu sa zamerať na zistenie, či sa rodič dieťaťa skutočne nedokáže o maloleté dieťa postarať (R 35/1966, R 64/1968). (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23CoP/91/2018 zo dňa 20.5.2019) 24. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je návrh navrhovateľky dôvodný. Rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a nemajú stabilné bývanie. 25. Navrhovateľka má o výkon náhradnej osobnej starostlivosti záujem, čo navrhovateľka výslovne uviedla aj pred súdom na pojednávaní. Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, a to konkrétne na adrese T. XXX/X, S., v zmysle lustrácie v registri obyvateľov. Navrhovateľka má plnú spôsobilosť na právne úkony, čo navrhovateľka potvrdila pred súdom na pojednávaní. Navrhovateľke v súčasnosti nie je odňaté dieťa z osobnej starostlivosti. Navrhovateľka spĺňa všetky zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady, čo je zrejmé z výpisu z registra trestov, z lekárskej správy A.. X. B. zo dňa 19.6.2024 a z výpovede otca a matky na pojednávaní. Navrhovateľka sa o maloleté dieťa fakticky nepretržite stará od 18.12.2023. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, a medzi navrhovateľkou a maloletými dieťaťom sú vytvorené citové väzby. Z uvedených dôvodov súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jeho starou matkou.
26. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 27. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 28. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu. Súd pri určení výživného vychádzal z invalidného dôchodku matky vo výške 583,70 eur, čo vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % - 30 %. Vzhľadom na dve vyživovacie povinnosti, vek maloletého dieťaťa a odôvodnené výdavky maloletého dieťa, ktoré sú bežné, súd vypočítal z invalidného dôchodku 30 % čo je 175,11 eur ako maximálny strop na dve deti, pričom na toto maloleté dieťa pripadá výživné 87,56 eur. Uvedené výživné spolu s výživným od otca pokryje základné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom matky. Súd pri určení výživného od otca vychádzal z príjmu otca v sume 800 eur, lebo otec pracuje vo firme Bekaert, kde čistý priemerný mesačný príjem otca by bol vo výške 650,60 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % - 30 %. Vzhľadom na dve vyživovacie povinnosti, vek maloletého dieťaťa a odôvodnené výdavky maloletého dieťa, ktoré sú bežné, súd vypočítal z čistej mzdy 30 % čo je 195,17 eur ako maximálny strop na dve deti, pričom na toto maloleté dieťa pripadá výživné 97,59 eur. Uvedené výživné spolu s výživným od matky pokryje základné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom matky. 29. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.