Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/67/2024 2324201357 08. 10. 2024 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2024:2324201357.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, proti žalovanej: T. X., nar. 2.10.1966, bytom P. XXX/X, Š., o zaplatenie 59,26 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 59,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 2.7.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 3.4.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,26 eur s prísl. z dôvodu dlžného poistného a náhradu trov konania. 2. V žalobe tvrdil, že so žalovanou uzatvorili dňa 1.10.2018 poistnú zmluvu AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č. 6110068532 na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa 01.10.2018. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo CHEVROLET Orlando, EČV: SA889CY. Ročné poistné vo výške 357,52 eur bolo dohodnuté v polročných intervalových platbách, vo výške jednej splátky v sume 178,76 eur. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla ku dňu 1.7.2023. Dlžné poistné predstavuje sumu 59,26 eur. 3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila. 4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 7. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že strany sporu uzavreli dňa 1.10.2018 poistnú zmluvu ako havarijné poistenie motorového vozidla zn. CHEVROLET Orlando, EČV: SA889CY, s účinnosťou od 1.10.2018 na dobu neurčitú. Ročné poistné vo výške 340,52 eur, resp. vo výške 357,52 eur na základe oznámenia o zmene výšky poistného, bolo dohodnuté v polročnej frekvencii platby
(178,76 eur). Listom zo dňa 17.7.2023 oznámil žalobca žalovanej, že z dôvodu neplatenia poistného, poistná zmluva zanikla ku dňu 1.7.2023 a dlžné poistné predstavuje sumu 59,26 eur. 8. Podľa ust. § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 9. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. 10. Podľa ust. § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 11. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 12. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami došlo na základe poistnej zmluvy k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, na základe ktorej bolo povinnosťou žalovanej platiť dohodnuté poistné. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila žalobcovi poistné, poistenie preto zaniklo ku dňu 1.7.2023. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré poistné v danom prípade predstavuje sumu 59,26 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. S poukazom na uvedené skutkové zistenia uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59,26 eur. Keďže sa žalovaná ocitla s plnením poistného, t. j. peňažného dlhu, v omeškaní, bol žalobca oprávnený od nej požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 2.7.2023. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe, keďže bol uplatnený v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami. 16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v konaní v
celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.