Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5P/56/2024 2324201415 28. 08. 2024 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2024:2324201415.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. F., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXX, toho času v starostlivosti navrhovateľky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - S. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXX, toho času F. XX, F., a otca - J. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o návrhu navrhovateľky: P. Š., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. Č.. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd zveruje maloleté dieťa J. F. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Matka je povinná platiť výživné na maloleté dieťaťa v sume 144 eur, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. III. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 12P/112/2021-62 zo dňa 14.12.2021 v časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. V. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 8.4.2024 domáhala zverenia maloletého dieťaťa J. F. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a určiť matke povinnosť platiť výživné v sume 250 eur mesačne a určiť otcovi povinnosť platiť výživné v sume 250 eur mesačne. Z návrhu navrhovateľky vyplynulo aj to, že matka žije v F.. Otec je vo väzení v ÚVTOS D. Q. T.. Medzi navrhovateľkou a maloletým je veľmi veľká citová väzba, je s navrhovateľkou od narodenia. Matka s tým súhlasí. S biologickým otcom maloletý nemá žiadny vzťah. Navrhovateľka je polovičný invalidný dôchodca, jej príjem je 213,50 eur, PN je 530 eur, medzi tým ju prepustili z práce. 2. Súd pojednával v neprítomnosti otca v zmysle § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 28.8.2024. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že rodičia nevedia zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa, lebo otec maloleté dieťa ani nepozná a matka chodí do roboty. Má záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza u navrhovateľky, od narodenia. Matka pracuje v COAVIS F. a nevie, aký má príjem. Nevie či otec pracuje. Má plnú spôsobilosť na právne úkony. Svoj zdravotný stav hodnotí tak ako je stará. Nebolo jej v minulosti odňaté dieťa úradmi z osobnej starostlivosti. Z výpovede matky vyplynulo aj to, že je zamestnaná ako operátor, u zamestnávateľa COAVIS F., s priemerným čistým mesačným príjmom 720 eur. Nevie zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. Starostlivosť navrhovateľky hodnotí na výbornú. Nevie o tom, či otec pracuje. Nevie o otcovi nič. Býva v F. v byte, kde platí nájom 350 eur a k tomu energie. Otec bol od narodenia dieťaťa po celý čas v base, pričom posledné dva mesiace je prepustený ale nevie kde je. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že súhlasia s návrhom. Prokurátorka sa nechcela vyjadriť. 4. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi. 5. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/112/2021-62 zo dňa 14.12.2021 vyplynulo aj to, že prvým výrokom bola schválená rodičovská dohoda nasledovného znenia: Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 40,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. 6. Zo správy Obce Š. zo dňa 18.7.2024 na čl. 31 vyplynulo aj to, že P. Š. Q.. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom Š. XXX, žije so svojim manželom J. v rodinnom dome, ktorý si spolu postavili. Vychovali spolu dve deti S. G. J., ktorí sú už dospelí. Vlastnia motorové vozidlo. P. Š. je invalidná dôchodkyňa, manžel je zamestnaný vo firme FePo U.. Je to slušná rodina, v obci nemá konflikty so susedmi. Ich správanie nebolo prejednávané na komisii verejného poriadku. P. Š. je pracovitá, pred vznikom invalidity pracovala na zmeny vo výrobných podnikoch v blízkej Y. ako robotníčka. V časoch, keď bola nezamestnaná, tak prijala prácu na aktivačných službách v obci, ktoré svedomito vykonávala. Zapája sa do spoločenských akcií usporadúvaných obcou. Je veselej povahy. Nevyvoláva konflikty. 7. Z výmenného listu/poukazu na čl. 35 vyplynulo aj to, že MUDr. Y. potvrdil, že P. Š.G. je zdravotne a duševne spôsobilá na starostlivosť o maloleté dieťa. Potvrdenie sa vydáva na súdne účely. 8. Z čestného prehlásenia na čl. 36 vyplynulo aj to, že P. Š. čestne prehlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.1.2024 na čl. 38 vyplynulo aj to, že môžu konštatovať, že stará matka maloletému J. zabezpečuje kvalitnú starostlivosť, u starej matky má maloletý J. vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj. Nedostatky v starostlivosti a výchove maloletého u starých rodičov im nie sú známe. 10. Z listu na čl. 42 vyplynulo aj to, že S. Š. čestne vyhlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. 11. Z lekárskej správy na čl. 43 vyplynulo aj to, že MUDr. P. R. potvrdila, že S. Š. t.č. nie je disp. u žiadneho odborného lekára, jej zdravotný stav je uspokojivý. 12. Z lustrácie REGOB na maloleté dieťa vyplynulo aj to, že maloleté dieťa J. F. sa narodil XX.X.XXXX, kde jeho otec je J. F. a jeho matka je S. Š.. 13. Z lustrácie CESDAP na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka nemá žiaden záznam v uvedenej evidencii. 14. Z lustrácie RT na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka nemá žiadne záznam v registri trestov.
15. Z lustrácie REGOB na navrhovateľku vyplynulo aj to, že navrhovateľka má trvalý pobyt na adrese Š. Č.. XXX. 16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca vyplynulo aj to, že otec nie je zamestnaný. 17. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona o rodine (ďalej aj „ZR“), z Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“). 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“): Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 19. Podľa § 45 ods. 1 ZR: Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 20. Podľa § 45 ods. 2 ZR: Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 21. Podľa § 45 ods. 3 ZR: V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 22. Podľa § 45 ods. 4 ZR: Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 23. Podľa § 45 ods. 8 ZR: Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
24. Kľúčovým aspektom konania o náhradnej starostlivosti je preto povinnosť súdu sa zamerať na zistenie, či sa rodič dieťaťa skutočne nedokáže o maloleté dieťa postarať (R 35/1966, R 64/1968). (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23CoP/91/2018 zo dňa 20.5.2019) 25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je návrh navrhovateľky dôvodný. Otec sa nachádza na neznámom mieste. Matka sa zdržiava v F. a v zmysle vlastného vyjadrenia nevie zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa. To znamená, že rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti nevedia zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 26. Navrhovateľka má o výkon náhradnej osobnej starostlivosti záujem, čo navrhovateľka výslovne uviedla aj pred súdom na pojednávaní. Navrhovateľka má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, a to konkrétne na adrese Š. Č.. XXX, čo je zrejmé z Registra obyvateľov. Navrhovateľka má plnú spôsobilosť na právne úkony, čo vyplýva z čestného vyhlásenia navrhovateľky a čo navrhovateľka potvrdila pred súdom na pojednávaní. Navrhovateľke nebolo v minulosti odňaté dieťa z osobnej starostlivosti, čo navrhovateľka potvrdila pred súdom na pojednávaní. Navrhovateľka spĺňa všetky zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady. Navrhovateľka sa o maloleté dieťa fakticky nepretržite stará, pričom kolízny opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky, ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, a medzi navrhovateľkou a maloletými dieťaťom sú vytvorené citové väzby. Z uvedených dôvodov súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 27. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 28. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 29. Pri určení výšky výživného od matky súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine, s poukazom na jej majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že matka je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem je 720 eur, z čoho 20 % na výživné pre 1 jedno maloleté dieťa predstavuje sumu 144 eur, čo spolu s výživným od otca pokryje základné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. 30. Pri určení výšky výživného od otca súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine a zákona o životnom minime, s poukazom na jeho majetkové, sociálne a zárobkové pomery s tým, že platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Otec bol pred približne 2 mesiacmi prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, kde sú pracovné možnosti limitované. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec nie je aktuálne zamestnaný. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej výške v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z..
31. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.