Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8C/50/2024 2324201591 05. 06. 2024 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2024:2324201591.2
Uznesenie Okresný súd Galanta, v spore žalobkyne: Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, U., proti žalovaným: 1./ T.G. U., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX/XX, U., 2./ Z. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. U. H. XXX/XX, U., o nejasnom podaní, takto rozhodol: Súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa 24.4.2024 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 24.4.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, z ktorého však súdu nebolo zrejmé čoho sa žalobkyňa domáha. Uvedeným podaním žiadala od T. U. a Z. Š. škodu, ktorú jej spôsobili pri vykonaní práce na dome a výberom z bankomatu. 2. Súd po preskúmaní žaloby mal za to, že žalobkyňa riadne neoznačila žalovaných, proti ktorým žaloba smeruje, uviedla petit, ktorý nie je jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, t.j. súdu nie je jednoznačné čoho sa žalobkyňa presne domáha, pričom neopísala jednoznačne ani rozhodujúce skutočnosti na základe čoho si svoj nárok uplatňuje a nepredložila, neoznačila ani dôkazy, ktoré by jeho nárok preukazovali. 3. Nakoľko podanie neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanovením § 127 a § 132 CSP, súd uznesením č.k. 8C/50/2024-5 zo dňa 26.4.2024, vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila a opravila spôsobom uvedeným vo výroku predmetného uznesenia. 4. Žalobkyni bolo uznesenie doručené dňa 9.5.2024, pričom v predmetnom rozhodnutí bola žalobkyňa riadne poučená o skutočnosti, že v prípade, ak svoje podanie v lehote stanovenej súdom nedoplní, súd toto podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietne. 5. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 13.4.2024 uviedla, že podáva žalobu na žalovaných z titulu ich spolčenia na vykradnutie jej úspor pri prerábke jej domu. T. U. sa ponúkol, že jej opraví dlaždice, následne parkety a okná. Za prácu mu dala 370 Eur. Následne si od nej vypýtal za odvoz odpadu 1.650 Eur, ktoré doma nemala, tak pod nátlakom ich išla vybrať z bankomatu do Š.. Dňa 13.5.2021 bola opäť vybrať 2.500 Eur na zateplenie stropu kuchyne. Z. Š. si vyúčtoval 1.850 Eur za materiál. Následne zistila, že jej na účte chýba 4.000 Eur. Materiál a ohľadom toho bola na polícii podať vysvetlenie. Po čase zistila, že jej zmizli aj peniaze, ktoré mala v skrini vo váhe a v poduške. Škoda, ktorú jej spôsobil Z. Š. 4.000 Eur, výber z bankomatu 3.800 Eur, čo nezateplil dom, zmiznutie 1.000 Eur z podušky a 1.150 Eur, ktoré jej zmizli z váhy, teda spolu 9.150 Eur. T. U. 370 Eur za dlaždice čo povyhadzoval, 1.650 za smeti, 200 Eur okno, 100 Eur plyn, 100 Eur rozdiel smeti, spolu 2.620 Eur. 3500 Eur čo dostal vyúčtovanie, aby rozpísal za čo nakupoval materiál a koľko platil robotníkom. Pripojila pokladničné bloky, výpis z osobného účtu, reklamáciu a potvrdenie o očkovaní.
6. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 7. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podanie žalobkyne, ktoré tak mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nebolo na základe výzvy súdu v lehote ním určenej dostatočne opravené a vyššie uvedené nedostatky v ňom neboli odstránené. Žalobkyňou uvedený petit totiž nie je dostatočne určitý na to, aby mohol byť vykonateľný a tým by sa ním dosiahlo trvalé vyriešenie sporu. Keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd podanie žalobkyne podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. 11. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože na základe podania žalobkyne konanie vo veci nezačalo, preto stranám sporu ani trovy konania nemohli vzniknúť. 12. Súd dáva do pozornosti žalobkyni, že o spísanie kvalifikovanej žaloby, resp. o poskytnutie právnej služby môže požiadať ktoréhokoľvek advokáta. V prípade, ak sa žalobca nachádza v stave materiálnej núdze, môže požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. b/ a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.