Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 12P/61/2024 2324201826 10. 06. 2024 JUDr. Myrtill Vojteková ECLI:SK:OSGA:2024:2324201826.2
Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O.É.: H., D.. XX.XX.XXXX V. U., D.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: S. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Y. XXX, W. Z., v konaní zastúpená: BK ADVO PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 884/24, Šaľa a otca: O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXXX/X, N., v konaní zastúpený: advokát Mgr. Renáta Dobrovodská & spol., Rožňavská 22, Bratislava, o návrhu matky na zmenu styku otca s maloletými deťmi a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v kalendárnom roku od 09:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a každý párny piatok v kalendárnom roku od 09:00 hod. do soboty do 15:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Otec je povinný maloleté deti vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a maloleté deti matke vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky. II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2024 domáhala zmeny styku otca s maloletými deťmi a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec má právo stýkať sa s maloletými deťmi bez prítomnosti matky za asistencie psychológa určeného súdom, v rozsahu 10 stretnutí, ktorých termíny určí psychológ. Matka je povinná deti na miesto stretnutia doviesť a po stretnutí je otec povinný maloleté deti odovzdať matke v bydlisku matky. Po absolvovaní 10 stretnutí je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a každý párny piatok od 09:00 hod. do soboty 15:00 hod. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že obaja rodičia sa snažia dodržiavať styk na základe rozsudku súdu, avšak maloletý H. naďalej odmieta chodiť s otcom. Preberanie dieťaťa prebieha hystericky a s krikom. Keď chystá hysterický záchvat, otec ho násilím zoberie do auta a akonáhle to vidí maloletý U. začne aj on plakať. Otec sa pred deťmi správa agresívne, matke vykrútil zápästie, opľul ju a zahnal sa na ňu, používa urážky, ktoré deti po ňom opakujú. Otec správami útočí na matku, že deti nepripravuje na styk, čo nie je pravda. Problém je v tom, že otec sa maloletého H. stále vypytuje na matku, na jej priateľa, nevyjadruje sa o nej pekne a z toho dôvodu sa sám H. vyjadril, že nechce kvôli tomu ísť otcovi. Matka žiadala viackrát otca, aby ponechali stretávanie s deťmi cez víkendy, prípadne za prítomnosti kurátorky (čo zistila, že nie je možné), nakoľko H. odmieta
chodiť do škôlky v dni, kedy si má prísť otec po deti cez týždeň. Každé ráno pred škôlkou sa pýta, či príde po neho otec, a ak povie, že áno, H. začne plakať, že do škôlky nejde. Ani po roku sa situácia nezmenila, otec stále trvá na svojom, nie je schopný kompromisu. Matka niekoľkokrát otcovi maloleté dieťa nedala, nakoľko pri panickom ataku dieťaťa ostal otec agresívny, a to sa bála už aj matka. Otec odnáša deti od matky násilím, čo vytkla aj kurátorka, že to nemôže robiť. Matka ďalej uviedla, že dňa 05.05.2024 priniesol otec deti zo styku a Teo mal 3 hodiny panický záchvat, kedy sa k nemu matka nemohla ani priblížiť. Kričal, že je klamárka a nevie mu dať ani náplasť na poškriabaný prst. Neskôr sa išli prejsť, otec bol stále pred bránou a keď ho uvidel maloletý U. začal strašne plakať a Teo chcel zase ísť za otcom. Keď poprosila otca, aby odišiel preč, ten povedal, že nejde a že U. si musí zvykať na to, aby neplakal, keď ho vidí. Potom sa H. doma 3 hodiny spamätával, kopal do matky, chcel ju zadusiť, pričom sa triasol, kričal a nebolo možné ho ukľudniť. Matka uviedla, že ani po roku od rozhodnutia súdu nedošlo k zlepšeniu vzťahu otca s maloletými deťmi, preberanie detí otcom sa zhoršuje, maloletý H. dostáva panické ataky, otec deti nakladá násilím. Ak matka nedá maloleté deti otcovi na styk, tento prostredníctvom právneho zástupcu píše upozorňujúce listy, avšak matka má za to, že otec ani právnemu zástupcovi nepovedal pravdu, resp. povedal len svoj pohľad na situáciu. Preberanie maloletých detí otcom s hysterickými a panickými záchvatmi je možno považovať za ohrozenie vývinu detí zásahmi do ich dôstojnosti a ohrozenie vývinu zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou. Matka maloletých detí žiadala, aby bolo stretávanie maloletých detí s otcom dočasne riešené za prítomnosti psychológa z ÚPSVaR alebo psychológa z CPP Šaľa, prípadne psychológa CPP Galanta. Psychológ môže pomôcť aj deťom aj otcovi vyriešiť ich komunikáciu a otca naučiť komunikovať s deťmi empaticky, pochopiť ich strachy. V prípade, ak súd schváli neodkladné opatrenie a otec maloletých detí bude s maloletými deťmi pracovať za prítomnosti psychológa, matka navrhuje zmeniť styk s maloletými deťmi aj s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý H. od septembra 2024 nastupuje do povinnej predškolskej dochádzky, kedy stretávanie sa počas týždňa nie je reálne, tak ako bolo určené. 3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.05.2024, kamerovým záznamom z prebrania maloletých detí otcom doručeným dňa 21.05.2024, písomným vyjadrením právnej zástupkyne otca maloletých detí doručeným dňa 26.05.2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 28.05.2024, tiež s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/ XXXX a tiež s obsahom spisu sp. zn. XXP/X/XXXX a zistil, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/ XXXX - XXX zo dňa 25.05.2023 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého H. sumou 120,- Eur mesačne a na maloletého U. 150,- Eur mesačne. Rodičia sa dohodli, že otec má právo stretávať sa s maloletým H.: - každý párny týždeň od pondelka od 11,30 hod., kedy si maloleté dieťa prevezme v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje, do utorka do 18,00 hod, kedy maloleté dieťa matke v určenom čase vráti pred jej bydliskom, - každý párny víkend od piatku od 11,30 hod., kedy si maloleté dieťa prevezme v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje, do nedele do 18,00 hod, kedy maloleté dieťa matke v určenom čase vráti pred jej bydliskom, - každý nepárny týždeň od stredy od 11,30 hod., kedy si maloleté dieťa prevezme v predškolskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje, do štvrtka do 18,00 hod., kedy maloleté dieťa matke v určenom čase vráti pred jej bydliskom. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. každý nepárny týždeň vo štvrtok od 17,30 hod. do 19,30 hod., kedy si maloletého v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa matke na tom istom mieste odovzdá. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 19,30 hod., kedy si maloleté deti v určený čas prevezme pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté deti matke na tom istom mieste odovzdá. Na tunajšom súde je pod sp. zn. XXP/X/XXXX vedené konanie o návrhu otca maloletých detí na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, v ktorom konaní nebol zatiaľ vytýčený termín pojednávania. 4. Právna zástupkyňa matky maloletých detí dňa 21.05.2024 doručila dôkaz-USB s kamerovým záznamom z preberania detí, ktorým matka preukazuje dôvodnosť podania návrhu na neodkladné opatrenie vo veci maloletých detí, ktoré súd následne doručil kolíznemu opatrovníkovi a právnemu
zástupcovi otca maloletých detí. Z kamerového záznamu z preberania a odovzdávania maloletých detí vyplýva, že maloletý H. začal mať hysterický záchvat, odmietal ísť k otcovi, plakal a nechcel sa odtrhnúť od matky. Otec maloletého H. násilím posadil do auta a zatvoril dvere. Maloletý H. v aute plakal a otec zatiaľ vykrikoval na matku a správal sa agresívne. Matke nedovolil maloletého H. utíšiť a odstrkoval ju od dverí auta. Následne sa rozplakal aj maloletý U.. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.05.2024 vyplýva, že úrad vykonal dňa 15.05.2024 šetrenie v mieste aktuálneho bydliska otca na adrese M. X, N.. Otec býva v prenajatej garsónke, ktorej vlastníkom je partner starej matky otca a z tohto dôvodu uhrádza len nevyhnutné náklady spojené s užívaním bytu mesačne vo výške 140,- Eur mesačne. Otec uviedol, že si pripravuje nové bývanie v obci Báb, ktorá je vzdialená len 12 km od bydliska matky. Povedal, že v čase, keď bude realizovať styk s deti, alebo ak súd rozhodne o striedavej osobnej starostlivosti, bude sa zdržiavať v rodinnom dome, ktorý zakúpi stará matka spolu s partnerom, pričom otec a maloleté deti budú mať vyčlenené samostatné izby. Z uvedeného vyplýva, že styk alebo striedavá osobná starostlivosť sa v mieste aktuálneho bydliska otca (Bratislava) realizovať nebude. Otec pracuje ako SZČO s predmetom podnikania skladové, pomocné a prepravné služby v doprave s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.300,- Eur. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť na maloleté deti si riadne plní. Má za to, že na strane maloletých detí nenastali podstatné zmeny odôvodnených potrieb a preto s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. Vo veci realizácie styku a o podanom návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia otec uviedol, že deti s ním rady trávia čas. Stalo sa štyrikrát od rozhodnutia súdu, že maloletý H. odmietol s ním ísť. Bolo to v čase, keď bol u matky a nebol v škôlke. Konštatoval, že pokiaľ si syna preberal v škôlke, problém nebol. Problémy s prevzatím syna vznikli z dôvodu, že matka deťom pripravila program, o ňom im hovorila, t.j. takýmito metódami deti ovplyvnila. Otec sa domnieva, že deti ho majú rady, sú s ním šťastné, vie im pripraviť vhodný program a miluje ich. Zo strany matky skutočnosti uvedené v jej návrhu sú výmysly. Uviedol, že podanie zo strany matky je účelové, s cieľom otcovi cez deti ublížiť. Podľa neho deti nepotrebujú psychológa, má s nimi blízky, vrúcny vzťah a matka ho chce pred súdmi a inými inštitúciami očierniť a vytvoriť o ňom negatívny obraz. Otec uviedol, že pokiaľ to bude potrebné, bude naďalej spolupracovať s psychológom z ÚPSVaR Galanta a to aj za účasti matky, s cieľom participovať na skvalitnení rodičovskej komunikácie. Uviedol, že on aj matka sa zúčastnili individuálnej konzultácie s psychológom Mgr. Ivanom Polákom, s ktorým ju absolvoval dňa 10.05.2024. Ďalšia jeho individuálna konzultácia je stanovená na deň 24.05.2024. Na základe uvedených dôvodov otec navrhol, aby súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 6. Právna zástupkyňa otca maloletých detí doručila na tunajší súd dňa 26.05.2024 písomné vyjadrenie otca, v ktorom uviedla, že matka maloletých detí uvádza skutočnosti, ktoré nie sú súladné s realitou. Otec zastáva názor, že medzi ním a maloletými deťmi je silná citová väzba, hlavne zo strany otca a taktiež u detí, ktoré však niekedy môžu byť zmetené prístupom matky, ktorá otca možno pred deťmi vykresľuje v nie dobrom svetle. Nie je pravdou, že H. naďalej odmieta ísť k otcovi, stalo sa to 3 alebo 4-krát, ale tak, že deti boli matkou manipulované. Otec má láskavý prístup, chce byť s deťmi, ale ak matka nevytvorí správnu cestu zo strany detí vo vzťahu k otcovi, a je práve naopak tá, ktorá im všetko dovolí, tak potom sa veľmi ťažko zachováva rovnováha vo výchove a blízkostí detí. Keď si otec preberá maloletého Tea v škôlke, tento sa za otcom rozbehne, objíma ho a teší sa z jeho prítomnosti. Matka však práve dni, kedy má byť H. u otca, prestala ho dávať do škôlky, jednoducho ráno sa mu nechce vstávať a matka mu vyhovie a nechá ho doma a súdu stavia skutočnosť v inom svetle. Otec ďalej uviedol, že iba jedenkrát sa stalo, že bol nútený vybrať Tea z auta matky a preniesť ho do svojho auta. Matka často vytvorí deťom program práve vtedy, keď majú byť s ním a potom samozrejme nastáva situácia, že niektorý z chlapcov je v stave, že už bol pripravený na iný program a nie správne teda reaguje na otcov príchod. Otec k opísanej situácii na videonahrávke uviedol, že matka namiesto toho, aby ukľudnila staršieho Teda, snažila sa štyrikrát otvoriť dvere na otcovom aute, ktorý možno pod vplyvom situácie zvýšil hlas, a upozornil ju, že koná nie vhodne k situácii, pýtal sa jej, prečo to zase robí a na piatykrát, ako išla dávať ruku na auto, jej otec svojou rukou išiel v tom zabrániť. Uviedol, že nie je agresívny človek a už vôbec by nechcel, aby deti boli vystavované ich hádkam. Nikdy matku fyzicky nenapadol, ani jej nevykrútil ruku, všetko sú to klamstvá. Otec poukázal na to, že tak ako bolo z jeho strany prezentované už pred súdnym konaním, i počas konania, rodičia sa majú snažiť naučiť sa aj pri vyhrotených rodičovských konfliktoch vzájomne komunikovať a vo vzájomnej zhode hľadať riešenia, a tým prevziať svoju spoločnú rodičovskú zodpovednosť. Zásadné má byť vedenie rodičov k zmieru, k dohodám, ktoré sú nimi akceptované, vnútorne prijaté a tým aj dlhodobo udržateľné. A preto i dnes otec neignoruje návrh matky na absolvovanie stretnutí s psychológom, ktoré majú byť vzájomné, teda ich
absolvovanie, ak je dôležité pre otca, musí byť dôležité i pre matku. Otec sa snaží, aby deťom bola daná nielen láska a priestor na trávenie voľného času, ale i o to, aby mali pokrytú nielen emočnú stránku, ale aj otázku ich fyzického rastu, ako sú napr. starostlivosť o zuby a návštevy zubného lekár, starostlivosť o pokožku, nechty, predchádzanie zraneniam detí . Preto otec apeluje na väčšiu pozornosť zo strany matky pri hrách alebo bežnej opatere u detí. Uviedol, že mu nejde o kritiku, ale o snahu pomôcť pri vývoji detí. Ďalej uviedol, že na matku sa absolútne nevypytuje, pýta sa len detí ako sa mali, čo robili, čo jedli a zaujímajú ho veci, ktoré robia keď s nimi nie je. Vyjadrenia charakteru, že sa ho H. bojí, úplne odmieta. Otec si nemyslí, že potrebuje chodiť s deťmi k psychológovi, aby zlepšili ich vzťah, nechce deti zaťažovať a je presvedčený, že majú s deťmi krásny vzťah. Uviedol, že ak je na prospech veci, súhlasí stým, aby chodili k psychológovi s matkou, aby sa zlepšila ich komunikácia ako rodičov. Otec maloletých detí, napriek súčasnému stavu, namietol matkou v návrhu prezentované skutkové tvrdenia, ktoré sú skreslené a často nezodpovedajú skutočnosti. Jeho snahou bolo a naďalej je, sa dohodnúť s matkou maloletých detí a za týmto účelom i veril tomu, že súdom schválená rodičovská dohoda bude i dodržiavaná tak, ako sa rodičia dohodli. Matka žiadnym významným spôsobom nedeklarovala, že by v prípade pokračujúceho styku s otcom v intenciách súčasnej úpravy, maloletým deťom hrozila závažná ujma, alebo že by samotné deti boli ohrozené v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak iba dočasná úprava styku s tým, že v konaní vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie za účelom spoľahlivého zistenia skutočného stavu a až po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ale v ich vzájomnej súvislosti, rozhodne o úprave styku otca s maloletými deťmi do budúcna tak, aby bol rešpektovaný najlepší záujem maloletých detí. Vzhľadom k uvedenému otec navrhol, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 28.05.2024 vyplýva, že úrad dňa 23.5.2024 vykonal šetrenie na strane matky maloletých detí na adrese Y. XXX, W. Z.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka maloletých detí. Maloleté deti boli toho času u otca. Matka maloletých detí žije v rodinnom dome, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou spolu s jej rodičmi. Maloletý H. navštevuje materskú školu v W. Z.. Matka maloletých detí s otcom nežije v spoločnej domácnosti od septembra 2022 z dôvodu jeho agresivity, vulgárnosti, fyzických útokov a neustáleho kriku v domácnosti, čoho boli maloleté deti svedkami. Matka bola nútená zavolať políciu, aby nakoniec otec maloletých detí odišiel zo spoločnej domácnosti. Toho času je komunikácia medzi rodičmi ťažká. Otec maloletých detí matku neustále kritizuje. Preberanie detí často prebieha s krikom a hystériou otca a následne plačom maloletých detí. Pokiaľ sa má maloletý H. stretnúť s otcom, od určitého času začal mávať hysterické záchvaty, odmieta ísť k otcovi. Po príchode maloletého H. od otca začala matka badať, že maloletý sa úplne inak správa, je výbušný, agresívny, vulgárny a používa výrazy otca, ako napríklad názory otca na matku či na jej rodinu (hlavne na starého otca maloletých detí). Matka maloletých detí uviedla ako príklad jedno z viacerých stretnutí, ktoré bolo aj natočené kamerou. Z nahrávky vyplýva, že matka prichystala maloleté deti na styk, avšak maloletý Teo začal mať hysterický záchvat, odmietal ísť k otcovi, plakal a nechcel sa odtrhnúť od matky. Otec maloletého H. násilím posadil do auta a zatvoril dvere. Maloletý H. v aute plakal a otec zatiaľ vykrikoval na matku a správal sa agresívne. Matke nedovolil maloletého H. utíšiť a odstrkoval ju od dverí auta. Následne sa rozplakal aj maloletý U.. Takéto stretávania prebiehali niekoľkokrát. Ďalej matka uviedla, že otec maloletých detí má o maloleté deti záujme a vie sa o ne postarať. Styk s maloletým H. prebieha pravidelne, dokonca matka otcovi dáva už aj maloletého U., avšak odmieta, aby stretávania prebiehali krikom, nadávkami, výčitkami, čoho sú maloleté deti svedkami. Matka maloletých detí sa pridržiavala v celom rozsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Obom rodičom bolo poskytnuté niekoľkokrát komplexné sociálne poradenstvo a v prípade potreby bola ponúknutá niekoľkokrát aj možnosť využitia služieb referátu poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Galanta, ktorú matka maloletých detí následne využila a otec maloletých detí až po určitom čase. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu po dobu 6 mesiacov a styk otca s maloletými deťmi navrhol upraviť na každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny piatok od 09:00. hod. do nedele do 18:00 hod. a to až do rozhodnutia vo veci samej. 8. Z úradného záznamu spísaného dňa 06.06.2024 vyplýva, že súd telefonicky kontaktoval psychológa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta Mgr. Poláka ohľadom návrhu matky maloletých detí na styk otca s maloletými deťmi za asistencie psychológa a tento uviedol, že asistovaný styk nevykonávajú.
9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 18. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 19. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 20. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
22. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 23. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 24. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 25. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,ZR“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom, a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 26. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 27. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. 28. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 29. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi. 30. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ získaných dôkazov dospel k záveru, že je potrebné s určitou modifikáciou vyhovieť návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi. Matka vo svojom návrhu žiadala dočasne upraviť styk otca s maloletými deťmi bez prítomnosti matky za asistencie psychológa určeného súdom v rozsahu 10 stretnutí, ktorých termíny určí psychológ a následne po absolvovaní 10 stretnutí žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a každý párny piatok od 09:00 hod. do soboty 15:00 hod. Po rešpektovaní všetkých citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a je nevyhnutný zásah súdu do situácie maloletých detí. Z obsahu návrhu matky maloletých detí, z obsahu správy kolízneho opatrovníka a taktiež z obsahu videozáznamu z preberania maloletých detí otcom mal súd za osvedčené, že odovzdávanie maloletých detí na styk otca prebieha v sprievode hysterických záchvatov, kriku a násilného prebratia maloletého H.. Maloletý H. pri preberaní dostane hysterický záchvat, otec ho násilím zoberie do auta akonáhle to vidí maloletý U., začne aj on plakať a celá situácia sa zhorší. Matka vo svojom návrhu taktiež poukázala na to, že maloletý H. v dni, keď má prísť pre neho do škôlky otec, odmieta v tieto dni chodiť do škôlky, začne plakať a do škôlky nejde. Taktiež z obsahu kamerového záznamu z incidentu pri preberaní maloletých detí v apríli 2024 vyplýva, že preberanie a odovzdávanie maloletých detí prebieha v sprievode hysterického záchvatov a plaču maloletého H., agresívneho správania otca maloletých detí k matke a následného plaču aj maloletého U..
31. Zo správy kolízneho opatrovníka a zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva, že rodičom maloletých detí bolo viackrát poskytnuté sociálne poradenstvo a ponúknutá možnosť využitia služieb Referátu poradensko-psychologických služieb na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, ktorú rodičia aj využili a zúčastnili sa každý individuálnej konzultácie so psychológom. 32. Na základe vyššie uvedeného súd neodkladne a dočasne zmenil stretávanie sa otca s maloletými deťmi a to tak, že otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v kalendárnom roku od 09:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a každý párny piatok v kalendárnom roku od 09:00 hod. do soboty do 15:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Súd nemohol vyhovieť návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi za asistencie psychológa, nakoľko Referát poradensko-psychologických služieb na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta oznámil súdu, že nevykonávajú asistovaný styk a z toho dôvodu v tejto časti neodkladné opatrenie zamietol. Súd dočasne zúžil styk otca s maloletými deťmi, nakoľko z návrhu matky aj z obsahu správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletý H. odmieta chodiť do škôlky v dni, kedy má otec prísť cez týždeň po maloleté deti, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý H. nastupuje od septembra 2024 do povinnej predškolskej dochádzky. 33. K návrhu kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletým deťom, a to povinnosť podrobiť s asociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na obdobie šesť mesiacov súd dopĺňa, že súd má v konaní vo veci samej zákonné prostriedky k tomu, aby riadne zistil skutočný stav veci, ktorý je podstatný pre úvahu o nutnosti prijatia účinných a cielených opatrení podľa § 37 a nasl. Zákona o rodine tak, aby tieto boli v záujme maloletého dieťaťa. 34. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej. Súd však apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili vyhýbať konfliktom, hádkam, osočovaniu a iným prejavov, ktoré by mali negatívny vplyv na vývoj maloletých detí. Rodičia by mali byť po rozchode schopní v záujme spoločných detí vzájomného kultivovaného správania sa, ktoré je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých detí a ktorým deti získavajú aj pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločných detí spolupracovať a rozchodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu detí k druhému rodičovi, či deti využívať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. 35. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.