Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 28P/40/2024 2324201894 28. 11. 2024 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2024:2324201894.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, A., t. č. E. XX, F. a otca: G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. A., t. č. B. I. XXXX/XX, A., o návrhu navrhovateľa: J. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, F., t.č. bytom E. XX, F., zast. JUDr. Ondrej Bartošovič, advokát so sídlom P. Pázmaňa 2020/30, Šaľa, IČO: 42 335 299, na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa stáva po právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom navrhovateľa: J. D., nar. XX.X.XXXX. II. Navrhovateľ sa zapíše v knihe narodení matričného úradu Nitra, vo zväzku 214, ročník 2019, strana 138, por. č. 1566, na miesto otca maloletého dieťaťa. III. Priezvisko maloletého dieťaťa bude „Palakyová“. IV. Zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/131/2021-26 zo dňa 13.10.2021. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal dňa 15.5.2024 návrh na osvojenie maloletého dieťaťa, ktorý odôvodnil tým, že s maloletou má vybudovaný veľmi blízky vzťah, vníma ju ako vlastnú dcéru a vychováva ju už viac ako dva roky. Maloletá má vytvorené rodinné a sociálne väzby na navrhovateľa a jeho rodinu, keďže ho vníma ako otca a ho tak aj oslovuje. S manželkou – matkou maloletej, bývajú v spoločnej domácnosti v prenajatom byte na E. K. XX L. F.. Potreby maloletej zabezpečujú spoločne, pričom väčšinu potrieb zabezpečuje a financuje navrhovateľ, keďže matka maloletej je na materskej dovolenke s druhým dieťaťom, ktorého otcom je navrhovateľ. Maloletá na svojho biologického otca nemá spomienky, za otca považuje navrhovateľa. Biologický otec maloletej neprejavuje o maloletú záujem, nestará sa o ňu, neplatí výživné (jeden krát zaplatil 100,- Eur), je drogovo závislý, v dôsledku čoho trpí poruchami správania. 2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu a k predloženým dôkazom písomne napriek výzve súdu nevyjadril. 3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 4.11.2024 vyplýva, že sociálne šetrenie bolo uskutočnené v rodine, na adrese Šaľa, Dolná 10. Navrhovateľ pán J. D., jeho manželka pani C. D., I. B., (matka dieťaťa), ich spoločná dcéra maloletá C. D. a maloletá A., žijú v spoločnej domácnosti ako rodina. Jedná
sa o prenajatý 3-izbový byt s príslušenstvom a kuchyňou, v ktorom rodina býva od augusta 2023. Za podnájom platia 550,- Eur mesačne. Priestory bytu sú čisté, účelne zariadené. Maloletá má svoju izbu, zariadenú primerane svojim potrebám – vlastné lôžko, písací stôl, skriňa, veľa hračiek, kníh a oblečenia. V rodine bol dostatok trvanlivých potravín i bežných potravín v chladničke. V rámci sociálneho zisťovania manželia uviedli, že manželstvo uzavreli 22.9.2023. Navrhovateľ je v kontakte s maloletou A. od jej dvoch rokov. Dieťa svojho biologického otca nepozná. Biologický otec videl maloletú A. naposledy dva krát v septembri 2023, jednalo sa asi o 5 minútové stretnutie. Maloletej A. dal sladkosť. Potom sa pýtal, kde je herňa. Na dieťa, jeho potreby a život sa nepýtal. S maloletou A. nevedel nadviazať kontakt. Ďalej verbalizovali, že maloletá A. navrhovateľa oslovuje tato. Dlh biologického otca na výživnom je vo výške 1.300 Eur ku dňu 31.10.2024. Naposledy zaplatil výživné vo výške 100,- Eur v novembri 2023. Aktuálne na biologického otca maloletej beží trestné oznámenie. Voľný čas trávia spoločne prechádzkami, na detskom ihrisku. Udržiavajú kontakt i so širšou rodinou. Boli s nimi aj na spoločnej dovolenke. Maloletá A. oslovuje starých rodičov z oboch strán manželov Palakyových – baba, dedo a babky aj krstnými menami M. a A.. Zariadenie bytu je ich, okrem chladničky, pračky a kuchynskej linky. Navrhovateľ je zamestnaný v Kasíne Beladice Royal, s príjmom 1.500,- Eur mesačne. Pracuje od 17.00 hod. do 03.00 hod. tri dni a tri dni má voľno. Pani D. je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 Eur mesačne a prídavku na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne. Maloletá navštevuje Materskú školu, Družstevná 22 v Šali. Jej pediatričkou je A. N. L. v Šali-Veči. Úrad zrealizoval zisťovanie názoru maloletej, primerane jej veku, rozumovej vyspelosti, za prítomnosti dvoch sociálnych pracovníčok. Maloletá A. ich zobrala do svojej izby, ukázala im svoje knihy, hračky, ozdobné i svietiace tekvice, kabelku, ktorú jej kúpila babka A.. Uviedla, že býva s mamou, tatom a malou C.. Tato a mama sú na ňu dobrí. V A. má dvoch psíkov. Jej priezvisko je Palakyová, len ony (na otázku kto to je ony, uviedla, že učiteľky v MŠ, Elenka) ju volajú B.. V škôlke sa jej páči, má kamarátov. Hračky jej kupuje mama, tato aj babky. Na otázku, koho ešte má rada a koho pozná okrem rodiny, spomenula deti z MŠ. Úrad v správe ďalej konštatuje, že maloletá bola primerane a čisto oblečená. Komunikovala bez ťažkostí, usmievala sa. Kontakt s ňou sa dal nadviazať. Udržiavala očný kontakt. Má dobrú slovnú zásobu. Rodina navrhovateľa dieťa pozná, je s ním v kontakte od jeho 2 rokov. Rolu otca maloletej teda zastáva od jej útleho detstva. Rodina dlhodobo funguje v spoločnej domácnosti. Maloletá A. navrhovateľa vníma ako svojho otca. Majú k sebe vytvorený blízky citový vzťah. Maloletú prijala priaznivo i širšia rodina. Maloletá A. má sestru C.. Jej rodičmi sú manželia Palakyoví. 4. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti biologického otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávania vytýčené vo veci nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil pričom na pojednávania bol predvolávaný postupom podľa ustanovenia § 116 CSP. 5. Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržal podaného návrhu a opätovne uviedol, že maloletú chce vychovávať ako vlastnú dcéru, nakoľko je s ňou od jej 2 rokov, majú dobrý vzťah, trávia spolu voľné chvíle, oslovuje ho otec. 6. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sú splnené všetky zákonné podmienky na to, aby sa navrhovateľ mohol stať osvojiteľom maloletej A.. Žijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ je manželom matky maloletej, pričom majú aj spoločné dieťa a všetci 4 spolu fungujú ako jedna rodina. Na strane otca vyhovujú aj osobnostné predpoklady, keďže je riadne zamestnaný, má dobrý zdravotný stav a aj podľa správy o povesti sa jedná o bezproblémového mladého muža. Tiež zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že navrhovateľ ako osvojiteľ spĺňa podmienky, má s maloletou vybudovaný blízky vzťah, ktorý možno považovať za vzťah otca s dieťaťom. Mia vníma navrhovateľa ako svojho otca a tak ho aj nazýva. Keďže biologický otec dlhodobo neprejavuje záujem o kontakt s dcérou, či už osobne, telefonicky, neplatí výživné a keď ho platí, tak nepravidelne a najmä pod hrozbou trestných stíhaní, jedná sa o tzv. kvalifikovaný nezáujem rodiča, pri ktorom nie je nevyhnutnou podmienkou súhlas biologického rodiča s osvojením dieťaťa. Možno teda postupovať podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine a návrhu vyhovieť. 7. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, nakoľko A. je zvyknutá na navrhovateľa, volá ho otec, veľmi ho ľúbi, svojho biologického otca vôbec nepozná a biologický otec nejaví o maloletú žiaden záujem. 8. Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržala podanej správy zo dňa 4.11.2024. Zároveň poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ a matka maloletej sú manželia od septembra 2023,
poznajú sa od roku 2021, kedy maloletá mala 2 roky. V rodine sú vytvorené veľmi dobré vzťahy, jedná sa o rodinu so všetkými základnými funkciami, maloletá navrhovateľa oslovuje tato, sú medzi nim vytvorené citové väzby, navrhovateľ sa k maloletej sa veľmi pekne správa a keď maloletej dali otázku, ako sa volá, uviedla, že je Palakyová, len v škôlke ju volajú B., čomu nerozumie. Biologický otec maloletú videl pred viac ako rokom, bolo to krátke stretnutie, má dlh na výživnom, jeho prístup nekorešponduje s prístupom a funkciou otca, aký by mal napĺňať. Je v záujem maloletej, aby tvorila súčasť rodiny a preto navrhla návrhu vyhovieť. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou o povesti, potvrdeniami ohľadne maloletého dieťaťa a navrhovateľa, správou kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov, výsluchom navrhovateľa, matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Maloletá A. pochádza z mimomanželského zväzku. Práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/131/2021, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú sumou 100,- Eur mesačne, od 1.11.2021. Otec maloletej neprejavuje o maloletú žiaden záujem, nestretáva sa s ňou, neplatí výživné. Maloletá žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je navrhovateľovou manželkou od 22.9.2023, navrhovateľom a s ich spoločnou dcérou C. D., nar. XX.X.XXXX v prenajatom byte v Šali na adrese Dolná 10, ako rodina. Maloletá navrhovateľa považuje za svojho otca. 10. Podľa § 97 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa. 11. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3. 12. Podľa § 99 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme. 13. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 14. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 15. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. 16. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca. 17. Podľa § 106 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. 18. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia súdu. 19. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Pri osvojení maloletého dieťaťa má špecifické postavenie osvojenie manželom rodiča, ktoré je tzv. osvojením individuálnym, aj keď konečným dôsledkom je vytvorenie úplnej rodiny ako pri spoločnom osvojení. V tomto prípade netreba vytvoriť chýbajúce výchovné a rodinné prostredie v pravom slova zmysle, preto ide o tzv. nepravé osvojenie. Ide tu o vytvorenie právneho rámca pre už existujúci faktický stav. Naplnenie podmienky záujmu dieťaťa je vidieť napríklad v okolnosti, že manžel sa o dieťa osobne stará od jeho útleho veku, materiálne ho zabezpečuje, viaže ich vzájomné citové puto, dieťa ho považuje za svojho rodiča a bolo by vhodné, keby malo priezvisko zhodné so súrodencami. 21. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a s prihliadnutím na všetky podmienky osvojenia súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Podmienky na takéto rozhodnutie považoval súd za splnené, čo mal za preukázané z vykonaného dokazovania vo veci. Navrhovateľ má plnú spôsobilosť na právne úkony a jeho osobné predpoklady, a to tak zdravotné, osobnostné, ako aj morálne zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletej. Medzi maloletou a navrhovateľmi je primeraný vekový rozdiel a osvojenie je v záujme maloletej. V roku 2021 prebehlo súdne konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/131/2021, na základe ktorého bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej vo výške 100,- Eur mesačne. Otec si súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť neplní, neprejavuje o maloletú žiaden záujem, nestretáva sa s ňou. Súdu bolo preukázané, že maloletá je zdravá, jej zdravotný stav je primeraný veku, navrhovateľa – manžela jej matky považuje za otca, tak ho aj oslovuje, a ktorý sa od jej dvoch rokov spoločne s jej matkou o ňu osobne stará. Maloletá má vytvorené rodinné a sociálne väzby aj s rodinou navrhovateľa. Súd má za preukázané, že navrhovateľ je zdravý, vytvorené rodinné zázemie je vhodné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj matkou maloletej, ktorá s osvojením maloletej navrhovateľom plne súhlasila. Zdravotný stav osvojenca a osvojiteľa nie je v rozpore s účelom osvojenia, osvojiteľ je oboznámený so zdravotným stavom maloletej a bol poučený o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia. 22. Správanie otca voči maloletej od jej narodenia (sústavné zanedbanie rodičovských povinností) má za následok naplnenie podmienky na postup súdu v zmysle § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine. Maloletá má toho času už 5 rokov, je začlenená do rodiny Palakyových, biologického otca vôbec nepozná, za svojho otca považuje navrhovateľa, ktorý s ňou a jej matkou žije od jej dvoch rokov (v manželskom zväzku od roku 2023) a zabezpečuje jej riadnu starostlivosť. Otec sa k osvojeniu nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, o maloletú neprejavuje žiaden záujem, neurobil nič pre to, aby sa vzťah medzi ním a maloletou dcérou obnovil a rozvíjal, naopak, svojou nečinnosťou preukázal ľahostajný postoj k vlastnému dieťaťu. Vzhľadom na dlhodobý nezáujem otca o maloletú a neplnenie si rodičovských práv a povinností má súd za to, že osvojenie maloletej manželom matky je v jej záujme a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 23. S poukazom na § 105 Zákona o rodine bude priezvisko osvojenca „Palakyová“ vzhľadom na to, že toto priezvisko určili pre spoločné deti matka maloletej a navrhovateľ pri uzavieraní manželstva. 24. Vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej, ktorým zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a jej biologickým otcom súd zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/131/2021, ktorým súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej. 25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa, matku maloletej a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.