Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8Csp/98/2024 2324202099 17. 10. 2024 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2024:2324202099.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu: mBank S.A., IČ: 001254524, so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., A. X. T. XXX/XX, o zaplatenie 2.869,18 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.869,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 2.869,18 Eur od 22.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.869,18 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 26.02.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 3.000,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,25 Eur po dobu 84 mesiacov. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľského úveru, keď riadne a včas neuhrádzala splátky. Žalovaná bola vyzvaná k uhradeniu dlžných splátok, k čomu však nedošlo, a z tohto dôvodu žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 23.11.2022, čo bolo žalovanej doručené 05.12.2022. Žalovaná zaplatila celkom 272,43 Eur, z čoho bola suma 130,82 Eur použitá na úhradu istiny a suma 141,61 Eur bola použitá na úhradu úrokov. Ak od poskytnutého úveru 3.000,- Eur odpočítame sumu započítanú na istinu 130,82 Eur dostaneme sumu 2.869,18 Eur, čo činí žalovaná suma. 2. Okresný súd Galanta vydal dňa 10.06.2024 platobný rozkaz, v ktorom bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie 2.869,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 22.12.2022 do zaplatenia, a tiež k náhrade trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a na základe toho uznesením zo dňa 05.09.2024 platobný rozkaz bol zrušený v plnom rozsahu.
3. Súd vo veci urči termín pojednávania na deň 17.10.2024, pričom žalovanej doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR. Z adresy trvalého pobytu žalovanej sa súdu vrátila zásielka s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. 4. Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa §-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o vedení bankových bežných a sporiacich účtov, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, a zistil tento skutkový stav veci. 6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 26.02.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus číslo Y.. Zmluve predchádzalo uzavretie zmluvy o používaní platobných kariet, ako aj zmluva o vedení bankových a sporiacich účtov a žiadosť o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu. 7. Na základe zmluvy žalovanej bol poskytnutý dňa 26.02.2022 úver vo výške 3.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,25 Eur po dobu 84 mesiacov, pri úrokovej sadzbe vo výške 8,99 %. 8. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, a na základe toho bola žalobcom vyzvaná na úhradu dlžných splátok. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, a na základe toho žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 23.11.2022, čo bolo žalovanej doručené 05.12.2022. 9. Z poskytnutého úveru žalovaná zaplatila celkom sumu 272,43 Eur, z čoho bola suma 130,82 Eur použitá na istinu a suma 141,61 Eur bola použitá na úhradu úrokov. Z tohto vyplýva, že dlh na istine činí 2.869,18 Eur. 10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 16. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj úprava zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. 20. Podľa § 4 ods. 7 cit. Zákona, ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku. 21. Podľa § 4 ods. 8 cit. zákona, dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby. 22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu. 25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.000,- Eur, pričom na istine zaplatila len 130,82 Eur, čiže jej dlh na istine predstavuje žalovanú sumu. 26. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom žalovaného zároveň zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný sa svojím konaním dostal do omeškania s peňažným plnením. 27. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.