Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 32P/118/2024 2324202809 22. 08. 2024 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2024:2324202809.2
Uznesenie Okresný súd X. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa K. K., N.. XX.XX.XXXX, A. P. V., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny X., dieťa rodičov: matky - P. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/XX, B., právne zastúpená K. & K. P. kancelária s.r.o., so sídlom T. XX, A. a otca - C. K., N.. XX.XX.XXXX, A. E. XXX/X, B., právne zastúpený advokátkou V.. Z. B., so sídlom T. XX, XXX XX B., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. N. otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom do času skončenia konania vo veci samej. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu odôvodnil tým, že maloletá pochádza z dvojročného partnerského vzťahu matky a otca. Rodičia spolu tvorili pár od roku 2020. Dva roky spolu žili v spoločnej domácnosti v byte matky maloletej, aj spolu so synom matky maloletej z jej predchádzajúceho vzťahu a neskôr už aj s maloletou. Vzťah matky a otca bol sprevádzaný partnerskými problémami v podstate od narodenia maloletej, pretože matka maloletej otcovi maloletej nedôverovala. Nezhody medzi partnermi vyvrcholili v lete roku 2022, kedy matka maloletej požiadala otca maloletej, aby sa vysťahoval z jej bytu, čo otec maloletej aj urobil. Od uvedeného momentu žije maloletá v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom v byte patriacom matke maloletej. Otec preto súhlasí s tým resp. navrhuje, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné otec navrhuje vo výške XXX,- Eur mesačne, čo pokryje potreby X,X ročného dieťaťa s tým, že aj otec sám má záujem uhrádzať potreby dieťaťa v čase, kedy bude maloletá u neho. Pod vyhrážkami matky maloletej, že otec maloletú neuvidí vôbec, je otec v súčasnosti nútený platiť matke na maloletú výživné vo výške XXX,- Eur mesačne. Keďže matka maloletej pracuje, otec predpokladá, že matka poberá na maloletú, okrem rodinných prídavkov, aj daňový bonus. Otec ďalej uviedol, že sa už takmer dva roky snaží s matkou dohodnúť na úprave jeho styku s maloletou, avšak bezvýsledne. Takmer každý pokus o konštruktívnu komunikáciu s matkou v tomto smere končí hádkou alebo vzájomnými urážkami. O styku otca s maloletou rozhoduje výhradne matka, ktorá spravidla nesúhlasí s termínmi navrhnutými otcom, čo otcovi značne komplikuje situáciu - nikdy sa nevie vopred zariadiť. Matka sa dokonca rozhodla, že otcovi bude umožňovať styk s maloletou len dvakrát týždenne na X,X, maximálne na X hodiny. Maloletá má už pritom X,X roka a chodí na celý deň do detských jasieľ. Podľa názoru matky tak maloletá môže tráviť s cudzími ľuďmi bezproblémovo aj celý deň, zatiaľ čo s vlastným otcom môže tráviť len maximálne X hodiny. Podľa návrhu otca, matka sa stavia do pozície jediného rodiča maloletej a doslova otcovi buď niečo prikazuje alebo mu zakazuje stretnúť sa s vlastnou dcérou. Otec uviedol, že matka dokonca neinformuje otca o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej
a neumožňuje mu spolurozhodovať vo veciach súvisiacich s maloletou. Otec však maloletú miluje, chce byť súčasťou jej života, chce ju vychovávať či zavážať do predškolského zariadenia, tráviť s ňou prázdniny a sviatky, vziať ju na výlet či dovolenku a podobne. Otec preto nemal inú možnosť než ako domáhať sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej súdnou cestou. Z uvedených dôvodov a s ohľadom na vek maloletej ako aj doterajší rozsah styku otca s maloletou, otec navrhuje, aby súd upravil jeho styk s maloletou až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý utorok a štvrtok od XX,XX hod. do XX,XX hod. a každú nedeľu od X,XX hod. do XX,XX hod. s tým, že miestom prevzatia maloletej je predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, a v prípade, že maloletá sa nebude nachádzať v predškolskom zariadení, je miestom prevzatia maloletej miesto bydliska matky a miestom odovzdania maloletej je miesto bydliska matky. Otec uviedol, že ním navrhovaný styk umožní plnohodnotnejšie trávenie času otca s maloletým dieťaťom, potrebné prehlbovanie vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletou, výchovu a starostlivosť o dieťa zo strany obidvoch rodičov a zabezpečí právo dieťaťa na pravidelnejší, rovnocennejší a rovnoprávnejší osobný styk s obidvomi rodičmi, a teda zodpovedá kritériám zakotveným tak v Zákone o rodine ako aj v Dohovore o právach dieťaťa. Dodal, že nemá problém dohodnúť sa s matkou maloletej operatívne i na inom rozsahu styku otca s maloletou v prospech maloletej. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny X. zo dňa XX.XX.XXXX, s vyjadrením matky zo dňa XX.XX.XXXX, a ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 4. Maloleté deti pochádzajú z druhovského pomeru rodičov. Úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom nebola doposiaľ upravená súdnym rozhodnutím. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. vyplýva, že boli šetrené pomery v domácnosti otca a matky maloletého dieťaťa. F. X.X.XXXX bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky a maloletej na adrese K. XXXX/XX, B., na základe predchádzajúcej telefonickej dohody. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka, maloletá bola v jasliach a mal. P. C. N., N.. XX.X.XXXX, ktorý je synom matky maloletej z predchádzajúceho vzťahu, bol počas šetrenia na výlete. Spoločne obývajú byt na treťom poschodí, ktorý je v osobnom vlastníctve matky maloletej. Byt pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou izbou a jedálňou, zo sociálneho zariadenia, zo spálne a detskej izby. Maloleté deti obývajú spoločne detskú izbu, celá domácnosť bola v čase šetrenia vkusne zariadená, a čistota a poriadok bola na požadovanej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z mesačných platieb za: hypotekárny úver v sume XXX Z., spotrebný úver v sume XXX Z., nájomné v sume XXX Z., elektrina v sume XX Z. a internet v sume XX Eur. Všetky tieto náklady platí matka maloletej v plnej sume sama. Matka uviedla, že pracuje v N. vo firme R., B..T..o. ako nákupca s mesačným príjmom X XXX Eur v hrubom. Taktiež je poberateľkou rodičovského príspevku v sume XXX Eur mesačne. Matka tiež poberá daňový bonus, rodinné prídavky v sume XXX Eur a náhradné výživné na maloletého P. v sume XXX Eur. Matka uviedla, že maloletá navštevovala Q. B. M. B. s celodennou starostlivosťou a mesačnými platbami XXX Eur. Od septembra XXXX/XXXX je maloletá prijatá do Materskej školy F. Š. Z. triedy na Ul. E. Č.. U./XXX, B.. Maloletý P. navštevuje D. školu Q. H., v školskom roku XXXX/XXXX bude navštevovať X.ročník, doteraz sa maloletý učil dobre. Maloletý tiež navštevoval hodiny K.-fu v C., kde matka uhrádzala za každú hodinu X Eur a maloletý ho navštevoval 2x do týždňa, taktiež navštevuje motokáry v A., kde matka uhrádza XXX Eur mesačne a pripláca sa preteky mesačne v sume cca XXX Eur. Maloleté deti sú v zdravotnej starostlivosti pediatra V.. F. A., sú zdravé a mávajú len bežné detské ochorenia. Nenavštevujú žiadnych iných špecialistov. Matka uviedla, že otec maloletej jej prispieva na výchovu a výživu maloletej mesačne v sume XXX Eur pravidelne, preto nevidí dôvod na zníženie a to na sumu XXX Eur. Matka uviedla, že posledný styk s maloletou a jej otcom prebehol vo štvrtok X.X.XXXX približne na dve hodiny. Podľa slov matky sa maloletá na styk s otcom teší a rada s ním trávi čas. Matka uviedla, že otec býva o dve bytovky ďalej, a napriek tomu, že maloletá mala dvoj-týždňové prázdniny, otec si maloletú vzal iba dvakrát počas tohto obdobia. Matka nechce svoju dcéru ukrátiť o čas s jej otcom, ale podľa jej slov, otec si nenašiel na svoju dcéru čas ani keď sa náhodne stretli v obchode, údajne mal prácu. Na ďalší deň mu to tiež nevyšlo, napriek tomu, že maloletá sa k nemu sama pýtala a chcela s ním zostať. Vzal si maloletú až na tretí deň a aj to netrávil s maloletou čas až do XX:XX hod. večera, ako mohol. V. sa k samotnému návrhu na neodkladné opatrenie vyjadrila, že s navrhovaným nesúhlasí a navrhla styk nasledovne: každú kalendárnu stredu od XX:XX do XX:XX, nakoľko maloletá
nikdy u svojho otca nespala, aj keď mal otec dva násilné popudy, že maloletú neprinesie a bude u neho spať, ale maloletá bola plačlivá, nakoľko u otca spať nechcela a preto ju matke nakoniec vrátil na nočný spánok. Taktiež matka navrhuje styk otca s maloletou každú párnu nedeľu a každú párnu sobotu od X:XX hod. do XX:XX hod. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že s otcom maloletej komunikujú cez B., kedy akonáhle matka neodpíše okamžite, otec jej vyvoláva, prípadne prichádza zvoniť na byt matky. V. uviedla, že má telefón na tichom režime a nie vždy sa pozrie alebo započuje vibrovanie mobilného telefónu. Z vyššie uvedeného vznikajú medzi rodičmi časté konflikty. Matka dodala, že otca vždy informuje o stave maloletej a taktiež o všetkých dôležitých veciach, ktoré sa jej týkajú. Podľa jej slov, keď si otec požiada o styk s maloletou, tak mu matka vyhovie, pokiaľ nemajú naplánovaný program, alebo výlet či rodinnú akciu na ktorú boli vopred dohodnuté. Matka častokrát otcovi povolí vyzdvihnutie maloletej z jaslí. Následne dňa X.X.XXXX vykonal kolízny opatrovník šetrenie s otcom maloletej v domácnosti na adrese E. U./X, B. na základe predchádzajúceho telefonického dohovoru. Šetrením bolo zistené, že otec obýva X-izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho matky, ktorá sa počas šetrenia nezdržiavala v domácnosti. Byt pozostáva z kuchyne, obývacej izby, sociálneho zariadenia, spálne a detskej izby, ktorú obýva otec. Celá domácnosť bola v čase šetrenia riadne zariadená, a čistota a poriadok boli na požadovanej úrovni. Náklady na domácnosť otec uvádza v sume cca XXX Eur, nakoľko všetko hradí jeho matka a on jej prispieva v sume XXX Eur mesačne. Na strave a ostatných výdavkoch sa podieľajú spoločne. Otec uviedol, že zo spoločnej domácnosti s matkou maloletej sa odsťahoval v čase narodenia maloletej, resp. krátko po tom, približne v lete XXXX. Otec maloletej uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba a pracuje v odbore stavebníctva. Firmu založil pred približne mesiacom, takže nevedel kolíznemu opatrovníkovi presne uviesť mesačný príjem, avšak odhadol ho na XXXX-XXXX Eur v čistom. Otec uviedol, že rok predtým bol nezamestnaný a bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade bez nároku na príspevok v nezamestnanosti, pričom bol predtým zamestnaný približne pol roka v T. na živnosť na stavbe. Otec uviedol, že má vedomosť od matky o tom, že maloletá bude navštevovať od septembra materskú škôlku, nakoľko sa zúčastnil zápisu maloletej a matka ho informovala o potvrdení jej prijatia. Maloletá je v starostlivosti V.. F. A. a o jej zdravotnom stave je vždy informovaný. Y. uviedol, že platí na účet matke výživné v sume XXX Eur posledné dva či tri mesiace, predtým vyše roka posielal matke XXX Eur. Posledný styk s maloletou mal podľa vyjadrenia otca prebehnúť dňa XX.XX.XXXX od XX:XX do cca XX:XX, kedy maloletú vyzdvihol v byte matky, maloletá bola riadne prichystaná a pobalená. Boli na prechádzke, na ihrisku. Maloletá má rada hojdačky, preto ak je pekné počasie trávia spoločný čas vonku. S matkou maloletej komunikujú formou SMS, otec vždy napíše matke, či si môže maloletú vziať, prípadne vyzdvihnúť priamo v jasliach. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že sa bude snažiť riešiť styk s matkou maloletej dostatočne včas, aspoň deň vopred, aby nedochádzalo k tomu, že matka nevie ihneď odpísať a nenastávali komplikácie. Na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je ochotný sa dohodnúť a to nasledovne: styk otca s maloletou by prebiehal každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od XX:XX do XX:XX a každú párnu nedeľu a každú nepárnu sobotu od X:XX do XX:XX. Otec záverom dodal, že má za to, že pozná aj denný režim maloletej a nemá problém navariť, či postarať sa o maloletú. 6. Z vyjadrenia matky doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec vo svojom návrhu odôvodnil potrebu jednak nariadenia neodkladného opatrenia a úpravu výkonu rodičovských práv nasledovne: „Takmer každý pokus o konštruktívnu komunikáciu s matkou v tomto smere končí hádkou alebo vzájomnými urážkami, čo matke vyhovuje. O styku otca s maloletou rozhoduje výhradne matka, ktorá spravidla nesúhlasí s termínmi navrhnutými otcom, čo otcovi značne komplikuje situáciu - nikdy sa nevie vopred zariadiť....“ Matka si v prvom rade dovoľuje poukázať na sms správy medzi matkou a otcom ohľadne realizácie styku s maloletou. Otec tvrdí, že s matkou nie je možné viesť konštruktívnu komunikáciu, avšak on sa v sms správach, ktoré matke zasiela vyjadruje vulgárne - nazýva Matku vulgarizmami (správa zo dňa XX.XX.XXXX), „úbohou“ a zároveň ju obviňuje z klamstva (sms správa zo dňa XX.XX.XXXX), nazýva ju „moralistkou“ a pod. Matka uvedené sms správy priložila k vyjadreniu ako dôkazy, a uviedla, že z sms správ je pozorovateľné, že otec je výbušnej povahy. Ďalej matka priloženými správami poukázala na skutočnosť, že matka v styku otca s maloletou nebráni, práve naopak: napr. dňa XX.XX.XXXX matka iniciatívne napísala otcovi, či nechce ísť spolu s ňou a maloletou na výlet. Matka sa zo zdravotných dôvodov nakoniec výletu nemohla zúčastniť, avšak otcovi uviedla, že môže ísť s maloletou aj sám (sms správa zo dňa XX.X a XX.X.XXXX). F. XX.XX.XXXX . matka iniciatívne písala otcovi, že si môže prísť pre maloletú, pričom otec neprišiel. Dňa XX.XX.XXXX kontaktoval otec matku s prosbou, či môže maloletú v utorok vyzdvihnúť z jaslí - matka hneď súhlasila. Dňa XX.XX.XXXX kontaktoval otec matku s tým, či sa môže stretnúť s maloletou. Matka otcovi vyhovela a na druhý deň šli na spoločnú prechádzku. Dňa XX.XX.XXXX matka zo svojej vlastnej iniciatívy kontaktovala
prostredníctvom sms správy otca, či si chce zobrať na druhý deň maloletú. Dňa XX.X.XXXX iniciatívne napísala matka otcovi, že sa ozve, keď sa maloleté dieťa zobudí, dokonca napísala otcovi, ako sa maloletá na jeho návštevu teší. Otec aj napriek plánovanému stretnutiu neprišiel a matke na poslednú chvíľu oznámil, že nepríde pre maloletú. Dňa XX.XX.XXXX . taktiež matka iniciatívne napísala otcovi, aby sa pridal na prechádzku s ňou a s maloletou. Y. neprišiel, nakoľko bol na chate s kamarátmi. Dňa XX.XX.XXXX otec zrušil plánované stretnutie s maloletou na poslednú chvíľu a matku požiadal o náhradný termín. Matka otcovi bez problémov vyhovela. Matka uviedla, že priložené konverzácie vyvracajú tvrdenie otca o tom, že by sa matka stavala do role jediného rodiča a už vôbec nie je pravdivé tvrdenie otca, že by mu matka mala zakazovať styk s maloletou. W. naopak, matka dokonca tieto stretnutia iniciuje a v prípade, že sa otec naplánovaného stretnutia nemôže zúčastniť, matka je otvorená vyhovieť náhradnému termínu stretnutia otca s maloletou. V prípade, že matka odmietla styk otca s maloletou, bolo to z dôvodu choroby maloletej dcéry. Skutočnosť, že matka vyžaduje od otca, aby sa s mal. vrátil domov v primeraný čas, a teda do XX:XX hod., je pochopiteľné nakoľko maloletá sa potrebuje riadiť zaužívaným režimom a nie je pre ňu vyhovujúce, ak sa tento režim mení podľa vôle jedného z rodičov. Matka ďalej poznamenala, že maloletá je vo veku X,X roka, kedy je primárne naviazaná na svoju matku. Styk, ktorý navrhuje otec vo veci úpravy rodičovských práv a povinností nie je primeraný veku maloletej, ktorá t.č. u otca nespáva, nakoľko nie je na to zvyknutá. Okrem toho aj keď sa otec pokúšal maloletú uspať u neho, maloletá nezaspala a otec ju musel priniesť naspäť k matke. Matka ďalej vo vyjadrení uviedla, že otec nie je vo výchove mal. dieťaťa zodpovedný. Otec vedie neusporiadaný život a taktiež má problémy so závislosťou na marihuane, čo sa výrazne odráža na jeho osobnosti a správaní, a má za to, že sa o maloletú nedokáže riadne postarať na dlhší čas. Otec si neuvedomuje zodpovednosť, ktorú prináša starostlivosť o maloletú, napr. minulé leto zobral otec maloletú na priame slnko M.tupňových horúčavách. Maloletá nepila dostatok tekutín a v dôsledku nezodpovedného prístupu otca dostala úpal. V. tiež dodala, že v návrhu otec uvádza, že ho matka neinformuje o podstatných záležitostiach. S uvedeným tvrdením matka nesúhlasí a otca za každým informuje o zdravotnom stave maloletej alebo iných podstatných informáciách týkajúcich sa mal. dieťaťa. Matka ďalej dodala, že neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Kontakt maloletej s otcom je zachovaný. Matka uviedla, že z doložených dôkazov totiž vôbec nevyplýva otcom tvrdený nezáujem matky sa dohodnúť na rozumnom riešení situácie, práve naopak, z čitateľnej komunikácie matky s otcom vyplýva záujem matky komunikovať s otcom nadštandardným spôsobom, kedy matka umožňuje otcovi stretávať maloletou cez víkendy a dokonca súhlasí s tým, aby sa otec stretával s maloletou aj v týždni. Na základe vyššie uvedeného matka navrhuje, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, alternatívne, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi, že otec je dočasne oprávnený stýkať sa s maloletou každý kalendárny týždeň v stredu od XX,XX hod. do XX,XX hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od XX:XX hod. do XX:XX hod. 7. Matka všetky v návrhu popísané SMS konverzácie súdu predložila ako dôkaz, pričom súd z ich obsahu zistil, že tieto preukazujú matkou tvrdené skutočnosti (t.j. popis jednotlivých B. konverzácií s konkrétnymi dátumami uvedených matkou v návrhu). X. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia E. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. 19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. 20. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Súd nemal v konaní preukázané, že
by styk otca s maloletým dieťaťom vyžadoval neodkladnú naliehavú úpravu autoritatívnym rozhodnutím súdu. V danom prípade súd poukazuje na správu kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že počas šetrenia matka uviedla, že posledný styk s maloletou a jej otcom prebehol vo štvrtok X.X.XXXX približne na dve hodiny. Podľa slov matky sa maloletá na styk s otcom teší a rada s ním trávi čas. Matka uviedla, že otec býva o dve bytovky ďalej a matka nemala nikdy záujem brániť otcovi v styku s maloletou, keď si otec požiada o styk s maloletou, tak mu matka vyhovie, pokiaľ nemajú naplánovaný program, alebo výlet či rodinnú akciu, na ktorú boli vopred dohodnuté s maloletou. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj tvrdenia otca, kedy kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že s matkou maloletej komunikujú formou B., otec vždy napíše matke, či si môže maloletú vziať, prípadne vyzdvihnúť priamo v jasliach, pričom dodal, že sa bude snažiť riešiť styk s matkou maloletej dostatočne včas, aspoň deň vopred, aby nedochádzalo k tomu, že matka nevie ihneď odpísať a nenastávali komplikácie. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že medzi matkou a otcom maloletej síce dochádza niekedy ku konfliktom ohľadne styku otca s maloletou, tieto však často spočívajú v tom, že matka neodpíše na SMS správy otca okamžite, čo mal súd preukázané z SMS správ predložených matkou. Súd však konštatuje, že z predložených vyjadrení matky a otca a SMS správ je zrejmé, že rodičia sa ohľadne styku vedia napriek občasným konfliktom riadne dohodnúť a styk otca s maloletou pravidelne prebieha, dokonca rodičia niekedy spoločne trávia čas s maloletou na základe iniciatívy matky aj otca maloletej. Súd nemal preukázané, že konflikty medzi rodičmi by boli takej intenzity, aby bolo nutné do času skončenia konania vo veci samej súdom rozhodnúť o styku otca s maloletým dieťaťom. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že styk otca s maloletou prebieha takouto formou dlhodobo, už dva a pol roka, čo uviedol samotný otec vo svojom návrhu, na základe čoho súd nevníma potrebu neodkladnej úpravy styku otca s maloletou do času skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko má za to, že tu nie je hrozba ujmy na právach maloletého, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Tvrdené a zároveň nepreukázané bránenie styku otca s maloletým dieťaťom matkou samé osebe nemôžu byť dôvodom na úpravu styku otca s maloletou formou neodkladného opatrenia, navyše keď zo zhodných tvrdení rodičov maloletého dieťaťa vyplýva, že styk otca sa pravidelne realizuje. 21. Súd súčasne poznamenáva, že v konaní bude do jedného mesiaca nariadené informatívne stretnutie rodičov (tzv. E.), kde budú mať rodičia priestor uviesť svoje návrhy a dohodnúť sa na úprave podmienok rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže súd nemal preukázané, že by toho času existoval naliehavý dôvod na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom do času skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).