Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/66/2024 6123459694 26. 09. 2024 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2024:6123459694.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: Z. O., nar. 25.5.1970, I. Z. XXX/XX, M., o zaplatenie 817,85 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 817,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 65,67 eur od 1.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 97,- eur od 29.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 77,18 eur od 29.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,50 eur od 28.5.2022 do zaplatenia a zo sumy 542,50 eur od 30.6.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej dňa 4.12.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 3.4.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 817,85 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované služby a zariadenie a náhradu trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.12.2023 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 35Up/1243/2023, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023 vrátane príloh, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 23.8.2018, 2.2.2022, kúpnu zmluvu zo dňa 27.11.2020, 2.2.2022, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávok a výzvu zo dňa 20.10.2023. 8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 27.11.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2401175847, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilné zariadenie (Xiaomi Redmi Note 9 Pro Šedý, Púzdro Book Wallet Lite, dátový kábel, ochranné sklo) za kúpnu cenu 348,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na sumu 14,50 eur mesačne. Dňa 2.2.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2420263947, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilné zariadenie (Apple iPhone 11 64 GB čierny) za kúpnu cenu 696,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 192,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na sumu 21,- eur mesačne. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému (za poskytovanie služieb a za zariadenia) faktúru č. 1340931111 splatnú dňa 28.2.2022 na sumu 79,67 eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 65,67 eur, faktúru č. 1320955257 splatnú dňa 28.3.2022 na sumu 101,- eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 97,- eur, faktúru č. 1441021287 splatnú dňa 28.4.2022 na sumu 132,18 eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 77,18 eur, faktúru č. 1511010713 splatnú dňa 27.5.2022 na sumu 45,50 eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 35,50 eur a faktúru č. 1591054678 splatnú dňa 29.5.2022 na sumu 546,37 eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňuje iba sumu 542,50 eur. Listom zo dňa 18.5.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu vo výške 817,85 eur vyplývajúca z vyššie uvedených neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 20.10.2023. 11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022, sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred
bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona. 17. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 18. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 19. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 20. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby a za zariadenia. Žalobca si v spore uplatnil postúpené pohľadávky v sume 817,85 eur s prísl., na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaný bol v spore nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 24. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. 25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.