Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/79/2024 6124201542 19. 09. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124201542.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG, Alpenstrasse 9, 6300 Zug, CHE - 496.825.067, Švajčiarska konfederácia, zastúpený: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: L. K., Z.. XX.X.XXXX, B. I.. A.E. XXX/XX, U., o zaplatenie 483,48 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 483,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,48 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,91 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,09 eur od 27.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 eur od 27.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 242 eur od 27.4.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 3.5.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 483,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,48 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 111,91 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,09 eur od 27.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 eur od 27.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 242 eur od 27.4.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 483,48 eur do dnešného dňa uhradené. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo stany spoločnosti vyzvaný na úhradu predmetných faktúr výzvou na úhradu. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 483,48 eur postúpila na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.9.2022. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 4Up/10/2024 zo dňa 5.1.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 23.12.2020 a dňa 23.11.2020 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k predmetným zmluvám. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. 10. Dňa 10.12.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Xiaomi Redmi 9 fialový za kúpnu cenu 180 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 48 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 132 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 5,50 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.2.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci. 11. Dňa 23.12.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Lenovo Tab M10 biely za kúpnu cenu 180 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 48 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 132 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 5,50 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.2.2021, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci. 12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a za mesačné platby za zariadenia nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2021 vo výške 41,48 eur s lehotou splatnosti 28.12.2020, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2021 vo výške 111,91 eur s lehotou splatnosti 28.1.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2021 vo výške 116,09 eur s lehotou splatnosti 26.2.2021, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 77,09 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.3.2021 vo výške 11 eur s lehotou splatnosti 26.3.2021 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2021 vo výške 242 eur s lehotou splatnosti 26.4.2021. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenia. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 483,48 eur.
13. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 1.3.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dňom 31.3.2021 mu predčasne ukončuje výhodu odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. 14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 5.5.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedených faktúr. Listom zo dňa 4.11.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s upozornením, že ak nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, bude oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky tretej osobe bez súhlasu žalovaného. 15. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 23.11.2021 vyššie uvedené neuhradené faktúry v celkovej výške 483,48 eur. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 21.12.2021 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok. 16. Podľa čl. 8 bod 3, prvá veta kúpnych zmlúv sa predávajúci a kupujúci dohodli, že kupujúci bude mesačný poplatok za službu mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. 17. Podľa čl. 8 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 20. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 21. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a z kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby špecifikované v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanému zariadenia špecifikované v kúpnych zmluvách. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenia. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenia, prípadne služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.12.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.1.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.2.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.3.2021, a preto následne právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 8 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv oznámil žalovanému, že mu ku dňu 31.3.2021 ukončil výhodu odložených splátok z kúpnych zmlúv a následne mu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovaného o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenia. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za zariadenia spolu vo výške 483,48 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 483,48 eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 29. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.