Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26Csp/49/2024 6124205006 14. 05. 2024 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2024:6124205006.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: K. R., U.. XX.X.XXXX, T. XX/XX, E. , o zaplatenie 237,83 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - istina 237,83 Eur - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,91 Eur od 22.1.2021 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,42 Eur od 23.2.2021 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 23.3.2021 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 22.4.2021 do zaplatenia - úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 157,50 Eur od 22.5.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní. II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.3.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 237,83 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a odpredaj mobilného zariadenia na splátky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 54,91 Eur, splatná dňa 21.1.2021, z toho nezaplatené 44,91 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 20,42 Eur, splatná dňa 22.2.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 157,50 Eur, splatná 21.5.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 7,50 Eur, splatná dňa 22.3.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 7,50 Eur, splatná dňa 21.4.2021, ktoré žalovaný nezaplatil, preto sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa splatnosti faktúry. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 10.4.2024. 3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 237,83 Eur , išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 26.3.2024. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou zmluvou, faktúrami, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.12.2020 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazal poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovania verejných telekomunikačných služieb podľa platnej Tarify. 6. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2020 súd zistil, že postupca dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 108 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 3,50 Eur od 23.2.2021 do 23.1.2023. 9. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb a kúpnu cenu za zariadenie faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 54,91 Eur, splatná dňa 21.1.2021, z toho nezaplatené 44,91 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 20,42 Eur, splatná dňa 22.2.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 157,50 Eur, splatná 21.5.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 7,50 Eur, splatná dňa 22.3.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 7,50 Eur, splatná dňa 21.4.2021, ktoré žalovaný nezaplatil. 10. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. 12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačnej služby a kúpnu zmluvu , pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti, v ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním služby a odpredal mobilné zariadenia, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 3,50 Eur od 23.2.2021 do 23.1.2023 . Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby a splátky za mobilné zariadenie spolu vo výške 237,83 Eur riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 54,91 Eur, splatná dňa 21.1.2021, z toho nezaplatené 44,91 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 20,42 Eur, splatná dňa 22.2.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 157,50 Eur, splatná 21.5.2021, č. XXXXXXXXXX
vo výške 7,50 Eur, splatná dňa 22.3.2021, č. XXXXXXXXXX vo výške 7,50 Eur, splatná dňa 21.4.2021, ktoré žalovaný nezaplatil. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. 18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Odvolanie proti rozsudku môže podať žalovaný do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.