Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22C/45/2024 6124221289 02. 07. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124221289.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: Q. Z., G.. XX.X.XXXX, K. Š., o zaplatenie 322 eur, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 332 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.4.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 322 eur. Návrh odôvodnil tým, že uplatňovaný nárok predstavuje žalovanou neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum právnej pomoci povinné zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení žalovaná povinná vrátiť Centru právnej pomoci. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.9.2018 pod sp. zn. 25OdK/191/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 191/2018 zo dňa 3.10.2018. Žalovaná uhradila časť pohľadávky vo výške 168 eur. Na základe Dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/ CPP uzatvoreného dňa 2.10.2023 medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71, Bratislava, IČO: 30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať pohľadávku štátu vo výške 332 eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola predmetná zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 5.10.2023 pod č. ID zmluvy XXXXXXX. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 22Up/230/2024 zo dňa 14.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 10. Žalobca ako poverená osoba s Centrom právnej pomoci ako správcom uzatvorili zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP. Predmetom zmluvy bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu v súlade s ustanoveniami zákona konsolidovať. Podľa článku III. bodu 1. predmetom konsolidácie podľa tejto zmluvy sú pohľadávky podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Dňa 2.10.2023 bol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávky štátu č. 1/2023/CPP. Ako vyplýva z článku II. predmetom dodatku boli pohľadávky podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tomuto dodatku. Z prílohy č. 1 k dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka voči žalovanej vo výške 332 eur, na ktorú pohľadávku mal správca nárok na základe § 24i zák. č. 327/2005 Z.z. 11. Z výpisu z účtu vyplýva, že Centrum právnej pomoci uhradilo dňa 18.9.2018 na účet Okresného súdu Trnava sumu 500 eur, pričom v správe pre prijímateľa je uvedené meno a priezvisko žalovanej. 12. Z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 25.9.2018 vyplýva, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. 13. Podľa § 13 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len "preddavok"). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi. 14. Podľa § 167a ods. 1 písm. f) zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási. 15. Podľa § 24h ods. 1 zák.č.327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej zák.č. 327/2005 Z.z.) dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. 16. Podľa § 24i zák.č. 327/2005 Z.z. hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. 17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením zo dňa 25.9.2018 konkurz, pričom žalovaná bola v konaní zastúpená Centrom právnej pomoci. Z vykonaného dokazovania (výpisu z účtu) a nesporných tvrdení žalobcu takisto vyplýva, že Centrum právnej pomoci uhradilo za žalovanú preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý bolo Centrum povinné zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s ust. § 13 v spojení s ust. § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. V zmysle citovaného § 24i zák. č. 327/2005 Z.z. bola žalovaná ako dlžníčka povinná vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku v mesačných splátkach do 3 rokov od jeho poskytnutia. Súd mal výpisom z účtu preukázané, že preddavok bol poskytnutý dňa 18.9.2018. Z tvrdenia žalobcu bolo preukázané, že žalovaná z poskytnutého preddavku uhradila iba časť sumy v celkovej výške 168 eur. Zvyšnú časť preddavku Centru právnej pomoci nevrátila, napriek tomu, že od poskytnutia preddavku uplynula lehota troch rokov. V konaní tak nebolo sporné, že žalovaná si svoju povinnosť podľa § 24i zák.č. 327/2005 Z.z., vrátiť Centru právnej pomoci zvyšnú časť preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení nesplnila. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou v znení dodatku č. 1, postúpil správca právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 332 eur na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 332 eur. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.