Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/64/2024 6124234313 13. 08. 2024 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2024:6124234313.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: Q. W., B.. X.X.XXXX, X. V. XXX, o zaplatenie 1.144,63 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.144,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 75,52 eur od 27.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 81,25 eur od 29.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 67 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 56,36 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 45 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 819,50 eur od 28.1.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 2.4.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 1.144,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 75,52 eur od 27.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 81,25 eur od 29.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 67 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 56,36 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 45 eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 819,50 eur od 28.1.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava spolu uzatvorili kúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.2.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené
faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Na žalobcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023 postúpená pohľadávka vo výške 1.144,63 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2022 znejúca na sumu 91,52 eur, ktorá bola splatná dňa 26.8.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2022 znejúca na sumu 81,25 eur, ktorá bola splatná dňa 28.9.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 znejúca na sumu 67 eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 95,36 eur, ktorá bola splatná dňa 28.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 45 eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022 a faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2023 znejúca na sumu 819,50 eur, ktorá bola splatná dňa 27..1.2023. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.9.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 35Up/359/2024 zo dňa 28.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani žalovaný. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe a uviedol, že od podania žaloby nedošlo k zmene, zo strany žalovaného nedošlo k žiadnym ani čiastočným úhradám. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 24.2.2022 zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k predmetnej zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. 9. Dňa 24.2.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Motorola Moto G31 šedá za kúpnu cenu 204 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 120 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 84 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 3,50 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.4.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci. 10. Dňa 3.6.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Xiaomi 11T 5G biely za kúpnu cenu 516 eur.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 21,50 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.7.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci. 11. Dňa 28.6.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil zariadenie Samsung TV 55 za kúpnu cenu 588 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 108 eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 480 eur vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na 20 eur mesačne. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 28.8.2022, splatnosť ďalších splátok bola v zmluve dohodnutá vždy k 28. dňu v mesiaci. 12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby a za mesačné platby za zariadenia nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2022 vo výške 91,52 eur s lehotou splatnosti 26.8.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 75,52 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2022 vo výške 81,25 eur s lehotou splatnosti 28.09.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2022 vo výške 67 eur s lehotou splatnosti 28.10.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2022 vo výške 95,36 eur s lehotou splatnosti 28.11.2022, z ktorej si žalobca v konaní uplatňuje sumu 56,36 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2022 vo výške 45 eur s lehotou splatnosti 28.12.2022 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2023 vo výške 819,50 eur s lehotou splatnosti 27.1.2023. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za zariadenia. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 1.144,63 eur. 13. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 vyššie uvedené neuhradené faktúry. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa 13.9.2023 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok. 14. Podľa čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv, v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. 25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní služieb a z kúpnych zmlúv. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby špecifikované v zmluve o poskytovaní služieb v dohodnutom rozsahu a dodal žalovanému zariadenia špecifikované v kúpnych zmluvách. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby a za zariadenia. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu mesačné platby za zariadenia, prípadne služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 26.8.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.9.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.10.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.11.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.12.2022 a preto následne právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 7 bod 6 písm. a) kúpnych zmlúv vystavil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXX, ktorou žiadal žalovaného o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny za zariadenia. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby a za zariadenia a tovar spolu vo výške 1.144,63 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku v celkovej výške 1.144,63 eur s príslušenstvom. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 26. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.