Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/83/2024 6124234557 12. 09. 2024 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2024:6124234557.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: Y. O., nar. 15.5.1976, bytom Š. XX, B. F., o zaplatenie 541,29 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 541,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,52 eur od 18.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 245,27 eur od 14.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 11,50 eur od 16.8.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 11,50 eur od 15.9.2022 do zaplatenia a zo sumy 241,50 eur od 14.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej dňa 15.2.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 13.5.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 541,29 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za poskytované služby a zariadenie a náhradu trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 4.3.2024 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 22Up/366/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..
6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.8.2023 vrátane príloh, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 6.5.2022, 20.5.2022, kúpnu zmluvu zo dňa 6.5.2022, 20.5.2022, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávok a výzvu zo dňa 13.9.2023. 8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 6.5.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2420554765, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilné zariadenie (Xiaomi Redmi Note 11 modrý, Púzdro Duet pre Xiaomi Redmi Note 11) za kúpnu cenu 244,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť časť vo výške 76,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na sumu 7,- eur mesačne. Dňa 20.5.2022 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2420571395, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilné zariadenie (Xiaomi Redmi 9A šedý) za kúpnu cenu 108,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári stanovená na sumu 4,50 eur mesačne. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému (za poskytovanie služieb a za zariadenia) faktúru č. 1481059608 splatnú dňa 17.8.2022 na sumu 41,52 eur, faktúru č. 1471069080 splatnú dňa 13.7.2022 na sumu 245,27 eur, faktúru č. 1411088796 splatnú dňa 15.8.2022 na sumu 17,50 eur, faktúru č. 1561087907 splatnú dňa 14.9.2022 na sumu 17,50 eur a faktúru č. 1371147269 splatnú dňa 13.10.2022 na sumu 246,15 eur. Listom zo dňa 13.9.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu vo výške 541,29 eur vyplývajúca z vyššie uvedených neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 8.1.2024. 11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 17. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 18. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a platiť riadne a včas cenu služieb na základe vystavených faktúr. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby a za zariadenia. Žalobca si v spore uplatnil postúpené pohľadávky v sume 541,29 eur s prísl., na ktorú mu vznikol nárok z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr. Žalovaný svoj dlh nezaplatil, a to ani potom ako právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalovaný bol v spore nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 22. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. 23. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.