Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/68/2024 6124234637 12. 08. 2024 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2024:6124234637.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Z. súd G. v konaní pred sudkyňou E.. W. C., v právnej veci žalobcu: P. M. a J. republika, s.r.o., O.: XX XXX XXX, so sídlom U. P., M. armády XXX/X, M. republika, v konaní právne zastúpený: R. advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, O.: XX XXX XXX, so sídlom H., F. sv. L. XX/XX, proti žalovanej: R. R., F.. XX.X.N., T. Q. Č.. N., o zaplatenie XXX,XX L. s prísl., takto rozhodol: I. W. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX L. spolu s úrokom z omeškania vo výške - X % ročne zo sumy XXX,- L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, - X,X % ročne zo sumy XX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, - X,XX % ročne zo sumy XX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, - X,XX % ročne zo sumy X,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, - X % ročne zo sumy XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. W. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.
s tým, že o
odôvodnenie: 1. W. sa svojím návrhom v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX L. s príslušenstvom a nahradiť trovy predmetného konania. J. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 J., s.r.o., O.: XX XXX XXX, s ktorou žalobca dňa XX.X.N. uzavrel W. o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril so žalovanou dňa X.X.N. a dňa XX.X.N. W. o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu č. N. na nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe uvedených dokumentov sa žalovaná stala zákazníkom právneho predchodcu žalobcu a zaviazala sa mu hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaná dostavila na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolila konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdila priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. W. sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. X každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Q. splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. X bod X zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. W. sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. F. zo strany žalovanej došlo k porušeniu
zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej nasledovné faktúry: - faktúra č. N. znejúca na sumu XXX,- L., splatná dňa XX.X.XXXX; - faktúra č. N. znejúca na sumu XX,XX L., splatná dňa XX.X.XXXX; - faktúra č. N. znejúca na sumu XX,XX L., splatná dňa XX.X.XXXX; - faktúra č. N. znejúca na sumu X,XX L., splatná dňa XX.XX.XXXX; - faktúra č. N. znejúca na sumu XXX,XX L., splatná dňa XX.XX.XXXX. 2. Na žalobcu bola vyššie uvedenou W. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.N. postúpená pohľadávka v celkovej výške XXX,XX L., pričom zmena veriteľa bola žalovanej oznámená listom zo dňa XX.X.N.. W. po postúpení pohľadávky žalobcovi (súčasnému veriteľovi) uhradila X,- L.. W. sa preto so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem postúpeného nároku, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr, uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. S. vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad aj vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom konania, nakoľko žalobca si ich v konaní neuplatnil. 3. Z. súd T. T. v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/ XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. 4. H. ustanovenia § 10 ods. X zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa B. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. P. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa X.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený. 6. W. spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle B. sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. K. pohľadávku nijako nenamietala ani nerozporovala. 7. H. žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo vyvesené dňa XX.X.XXXX a zvesené dňa XX.X.XXXX. 8. H. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. H. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. 9. H. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. XX. C. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. X C.s.p. XX. J. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: W. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.N., P. zmluva č. N. zo dňa XX.X.N. spolu s prílohou, W. o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.N., vystavené a neuhradené faktúry, K. zo dňa XX.X.N., W. o postúpení pohľadávok č. N. zo dňa XX.X.N. spolu s prílohou z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní, Z. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.N., ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci. XX. H. predchodca žalobcu uzavrel dňa X.X.N. a XX.X.N. so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 J., s.r.o. H. prvej zmluvy bola konkrétne aktivácia programu služieb: E. OX J. H., L. balíček: XX MB na deň v W. 2 a predmetom druhej bola aktivácia programu služieb: H. O2 O. na doma, L. balíček: O2 TV XX. C. XX.X.N. právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili aj P. zmluvu č. N., na základe ktorej bolo žalovanej dodané telekomunikačné zaradenie I. W. E B J.. a S. E. hAP I P. cena zariadení bola XXX,- L., pričom žalovaná mala celú kúpnu cenu uhradiť vo forme XX platieb vo výške po X,XX L., a to v termínoch ako určuje splátkový kalendár uvedený v bode X kúpnej zmluvy, ktorý však žalovaná nedodržiavala. XX. N. za poskytované služby, dojednané poplatky, a rovnako tak splátky za dodané zariadenia boli žalovanej účtované nasledovnými faktúrami, ktoré však žalovaná v lehote ich splatnosti neuhrádzala. D. sa o nasledovné vyúčtovacie faktúry: - č. N. splatná dňa XX.X.XXXX, znejúca na sumu XXX,- L.; (suma predstavuje vyúčtovanie mesačných poplatkov vo výške XXX,XX L. a vyúčtovanie mesačnej platby za zariadenia vo výške X,XX L.); - č. N. splatná dňa XX.X.XXXX, v rámci ktorej bola vyúčtovaná suma XX,XX L.; (suma predstavuje vyúčtovanie mesačných poplatkov vo výške XX,XX L. a vyúčtovanie mesačnej platby za zariadenia vo výške X,XX L.); - č. N. splatná dňa XX.X.XXXX, v rámci ktorej bola vyúčtovaná suma XX,XX L.; (suma predstavuje vyúčtovanie mesačných poplatkov vo výške XX,XX L. a vyúčtovanie mesačnej platby za zariadenia vo výške X,XX L.); - č. N. splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu X,XX L.; (suma predstavuje vyúčtovanie mesačnej platby za zariadenia vo výške X,XX L.); - č. N. splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu XXX,XX L.; (suma predstavuje vyúčtovanie mesačnej platby za zariadenia vo výške X,XX L. a vyúčtovanie všetkých ostatných platieb za zariadenia vo výške XXX,- L.). XX. A. zo dňa XX.X.N. bola žalovaná upozornená, že je v omeškaní s úhradou faktúry č. N.. T. vyzvaná na okamžitú úhradu dlžnej sumy. XX. A. zo dňa XX.X.N. bolo žalovanej oznámené, že dňa XX.X.N. uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalobcom W. o postúpení pohľadávok č. N., ktorou došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu. XX. H. § 51 Z. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. XX. H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. XX. H. § 43 ods. 1, písm. a) a ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. N. je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. XX. H. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. H. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. W. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. H. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Z. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. XX. H. ods. X cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť XX mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne XX mesiacov. T. ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, by zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. XX. H. § 44 ods. XX písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti. XX. H. § 588 Z. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. XX. H. § 565 Z. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Q. právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. XX. H. § 5X7 ods. 1 Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. XX. H. ods. X cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. XX. H. § 3 nariadenia č. XX/XXXX Z.z. (platného od X.X.XXXX), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa X.X.N. a dňa XX.X.N. k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. X Z. zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv. XX. J. dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Q. si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanej služby špecifikované v zmluvách v dohodnutom rozsahu. W. sa zaviazala využívať služby, čo aj robila, avšak bez toho, aby si riadne a včas plnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy. F. žalovaná splatné záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr neplnila a svoj dlh neuhradila, súd žalobcovi, ktorému dlžná pohľadávka bola riadne postúpená, právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v uplatnenej výške priznal. XX. S. tak žalobcovi priznal aj právo na úhradu všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny poskytnutých telekomunikačných zariadení. Q. právo mu vyplynulo z uzatvorenej kúpnej zmluvy, dojednania ktorej
boli zo strany žalovaného porušené tým, že žalovaná kúpne ceny poskytnutých zariadení riadne a včas nesplácala, t.j. nedodržiavala dojednané splátkové kalendáre. XX. P. sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinná, okrem dlžnej istiny, v zmysle § X17 ods. X Z. zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr). XX. H. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. XX. H. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. XX. W. bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.