Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 30Csp/117/2024 6124247725 26. 09. 2024 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2024:6124247725.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: C. G., nar. 25.8.2000, bytom T. S. XXX, U. T. D., o zaplatenie 591,41 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 503,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 561,41 eur od 4.4.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 58,27 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.3.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 3.7.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 561,41 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy 66,10 eur za neuhradené služby, zo sumy 437,04 eur za nezaplatené splátky za zariadenie a zo sumy 58,27 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.3.2024 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 23Up/489/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 7.11.2022, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 10.11.2022, dohodu o splátkach zo dňa 8.11.2022, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 20.2.2023. 8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanej, ktorá sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov. 10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 7.11.2022 bola žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe Optimal, a v zmysle Dodatku k Zmluve žalovaná odkúpila zariadenie TCL 55P615 za kúpnu cenu 438,20 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dohodou o splátkach zo dňa 8.11.2022 sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 1,16 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (437,04 eur) v 24 splátkach po 18,21 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 66,10 eur, čím porušila zmluvné povinnosti. Zároveň neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, preto jej žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 437,04 eur (žalovaná neuhradila 24 splátok). Pokusom o pokonávku zo dňa 20.2.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 620,26 eur v dodatočnej lehote do 1.4.2023. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.4.2023. 11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 17. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, odpredal žalovanej zariadenie TCL 55P615 za zníženú kúpnu cenu 438,20 eur, s tým, že žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, využívať služby žalobcu bez prerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná sa ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, nedopustí sa konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program a bude včas a riadne cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. Pre prípad nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 60,80 eur (ktorej výška sa znižuje v závislosti od počtu mesiacov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. 22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku k tejto zmluve, ktorá je zároveň aj kúpnou zmluvou na mobilný telefón/ zariadenie v nej špecifikované a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatok k nej uzavreté v zmysle z. č. 452/2021 Z. z. za spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 23. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku, poskytol žalovanej služby špecifikované v zmluve a v dodatku v dohodnutom rozsahu, poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrami a zároveň žalovanej predal zariadenie za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanej kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaná sa zaviazala za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky za zariadenie. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na základe čoho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami dodatku k uzatvoreným zmluvám. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. 24. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 66,10 eur, zvyšné neuhradené splátky 437,04 eur, t. j. sumu 503,14 eur a zmluvnú pokutu 58,27 eur. 25. Žalovaná nezaplatila dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, nasledujúcim dňom sa tak dostala do omeškania, avšak súd priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom 4.4.2023 uvedeným v žalobe, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. 26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.