Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/8/2022 2322010323 12. 02. 2025 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2025:2322010323.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Dziaka a prísediacich JUDr. Denisy Očenášovej a Miroslava Grella, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.02.2025, takto rozhodol: Obžalovaný A. C. D. E. F. B. G. H. I. J. G. , J. B., K. XX.XX.XXXX L. K. D., H. M. N. D. O. XXX, D., C. K. D., M. O. L. L. L. P. H. K., sa uznáva za vinného, že dňa 17.12.2018 v čase o 18.20 hod. v obci Q. na ulici R. S. v smere na centrum obce na ceste číslo Ill/1368 na kilometri 7,3 viedol osobné motorové vozidlo značky Fiat Merea, evidenčného čísla T., pričom spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej zrazil chodca Q. H., K. XX.XX.XXXX, B. Q., T. XX/XXX, prechádzajúceho cez cestu, a to takým spôsobom, že počas toho ako obžalovaný viedol vozidlo po komunikácii Ill/1968 na ulici R. S., pravou prednou časťou vozidla narazil do chodca Q. H., prechádzajúceho cez komunikáciu z pravej strany na ľavú z pohľadu vodiča osobného auta mimo vyznačeného priechodu pre chodcov, následkom čoho došlo k nárazu chodca s osobným motorovým vozidlom, čím boli poškodenému Q. H. spôsobené viaceré zranenia a to otras mozgu, tržná rana na záhlaví vľavo, pohmoždenie ľavého stehna a kolena, pohmoždenie pľúcneho tkaniva v segmente S4/8 vľavo s podliatinou a laceráciou, zlomeniny rebier Xl-Xll vľavo a XII vpravo, pneumothorax - voľný vzduch v pohrudničnej dutine vľavo, zlomeninu tŕňového výbežku tela stavca Th11, pohmoždenie mozgového tkaniva v čelovej oblasti vpravo, pohmoždenie pečene, lateráciu sleziny, subskapulárny hematóm, polytraumu s traumatickým a hemoragickým šokom a poúrazovou chudokrvnosťou, nestabilnú luxačnú zlomeninu tiel stavcov Th11 a Th12 AO B typ s traumatickým poškodením miechy v rozsahu Th9 Th12 s následnou paraplégiou dolných končatín, inkontinenciu moču a stolice, dekubity v krížovej oblasti veľkosti 7 x 7cm a v oblasti päty ako komplikáciu v liečbe, pričom v dôsledku uvedeného došlo okrem iného u poškodeného k ochrnutiu dolných končatín, v dôsledku čoho je odkázaný na pomoc druhej osoby, pričom obžalovaný viedol motorové vozidlo Fiat Marea v úseku pred zrážkou - v okamihu jeho reakcie na vzniknutú situáciu - rýchlosťou od 57 km/h do 63 km/h, pričom dopravnej nehode mohol zabrániť, ak by sa pohyboval rýchlosťou nižšou ako 54 km/h, respektíve by dodržiaval maximálnu povolenú rýchlosť v obci a to 50 km/h, čím vodič A. B. porušil ustanovenia § 16 ods. 1, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, čím spáchal
nedbanlivostný prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 4Tk/1/2020 - 3138 zo dňa 22.02.2021, právoplatný dňa 28.06.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/32/2021 – 3446 zo dňa 28.06.2021, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov (tiež ochranný dohľad), nakoľko súd pokladá takýto trest uložený uvedeným skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje - poškodenú obchodnú spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, s ňou uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. - poškodený subjekt Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, Slovenská republika, s ním uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 16.03.2022 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku, pod č. k. 2 Pv 25/21/2202-27 zo dňa 15.03.2022, obžalobu na obžalovaného prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku. Súd po posúdení veci samosudcom sprvoti trestné stíhanie obžalovaného zastavil (č. l. 451 a nasl.) uznesením zo dňa 21.03.2022 sp. zn. 11T/8/2022 - 451, a to podľa § 241 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko podľa vtedajšieho názoru súdu trest, ku ktorému mohlo toto trestné stíhanie viesť, bol celkom bez významu popri treste, ktorý bol obžalovanému pre iný čin už právoplatne uložený (v konaní vedenom v prvom stupni pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 4Tk/1/2020). Na sťažnosť prokurátora rozhodoval v danej veci Krajský súd v Trnave ako súd sťažnostný uznesením zo dňa 10.11.2022 pod sp. zn. 5To/36/2022-465 (ďalej aj ,,U KS TT“), ktorým predmetné uznesenie tunajšieho súdu v celom rozsahu zrušil a uložil tunajšiemu súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Podľa názoru sťažnostného súdu (okrem iného), - v tomto konaní je nevyhnutné posúdiť, a to aj s poukazom na doterajší čas a spôsob výkonu trestu odňatia slobody obžalovaným (s ohľadom na odsúdenie v konaní vedenom v prvom stupni pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 4Tk/1/2020, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov, tiež ochranný dohľad v trvaní 2 roky), či trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby je u obžalovaného spôsobilý dosiahnuť jeho účel, alebo je z tohto hľadiska nevyhnutné jeho primerané navýšenie; - s poukazom na charakter spáchaného prečinu, ktorým prišlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky obžalovaným a k závažnému následku na zdraví poškodeného, možno obžalovanému popri treste odňatia slobody uložiť aj iný druh trestu, a to trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu. Výkon tohto druhu trestu obžalovaným po ukončení výkonu trestu odňatia slobody, môže mať rovnako význam pre posúdenie možnosti dosiahnutia účelu trestu u obžalovaného tým, že spôsob života obžalovaného na slobode po výkone trestu odňatia slobody bude obmedzený vo väčšom rozsahu, ako by tomu bolo len v prípade výkonu trestu, ktorý bol obžalovanému uložený v konaní vedenom v prvom stupni pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 4Tk/1/2020; - vzniknuté možnosti variácií tak vo výmere už uloženého trestu odňatia slobody ako aj jeho možná kombinácia s trestom zákazu činnosti, dávajú prvostupňovému súdu, v prípade uznania viny
obžalovaného, široký priestor na individualizáciu trestu pre obžalovaného pre oba zbiehajúce sa trestné činy, pričom tieto možnosti v žiadnom prípade nemožno považovať za celkom bez významu oproti aktuálne vykonávanému trestu odňatia slobody obžalovaným z hľadiska dosiahnutia účelu trestu. Následne, po postúpení veci senátu podľa § 241 ods. 1 písm. k) Trestného poriadku v spojení s § 349 ods.1, ods. 2 Trestného poriadku (č. l. 476 a nasl; z dôvodu eventuality ukladania súhrnného trestu v prípade uznania viny obžalovaného, kedy za zbiehajúcu trestnú činnosť bol v konaní vedenom v prvom stupni pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 4Tk/1/2020 právoplatne odsúdený pred senátom súdu prvého stupňa), a keďže súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní (štyri termíny – 28.04.2023, 06.09.2023, 11.09.2024 a 12.02.2025), kedy na nateraz poslednom termíne hlavného pojednávania súd vyhlásil tento odsudzujúci rozsudok. Na prvom uvedenom termíne hlavného pojednávania, po prednesení obžaloby, pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku – vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež uviedol, že ho to celé mrzí, ľutuje to (takto v podstate potvrdil svoj postoj k veci už z prípravného konania). Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok, kedy súd nevidel procesnú prekážku k takému postupu, a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu (kedy sa obžalovaný v podstate doznával ku skutku aj v prípravnom konaní), uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu, ochranného opatrenia, či k náhrade škody. Pred súdom vykonané dokazovanie. Obžalovaný pred súdom využil svoje právo nevypovedať, k uplatneným nárokom na náhradu škody sa tiež nevyjadril. Za súhlasu procesných strán a nakoľko nepovažoval súd osobný výsluch za potrebný, bola pred súdom prečítaná výpoveď poškodeného Q. H. z prípravného konania (č. l. 66 až 77). Z prečítaného pre súd vyplynulo najmä to (zostručnené), že v deň pred skutkom šiel z práce firemným autobusom, v ktorom požíval alkohol (tri malé poháriky, asi hruškovica), pričom po vystúpení z neho šiel rovno do krčmy. Tam si dal jedno poldeci borovičku a jedno malé pivo (,,desinu“); to vypil a po 20 minútach šiel domov. Na okraji cesty zastal, pozrel sa doprava, doľava, nevidel žiadne auto, spravil krok na cestu a už si nič nepamätá; prebral sa až na druhý deň po operácii. V dôsledku zranení zo skutku ochrnul na dolné končatiny. V čase skutku resp. dopravnej nehody mal oblečené rifle a modrú vetrovku, reflexné prvky na sebe nemal. Pod vplyvom alkoholu sa necítil byť. Pouličné osvetlenie bolo pri priechode pre chodcov, svetlo z neho sa odrážalo na miesto nehody, priame svetlo to nebolo, to svetlo z pouličnej lampy tam dosahovalo len tak matne. Alkohol po práci požíval skoro denne. Počasie v čase skutku bolo normálne, bola zima, sneh nepadal. Pri prechádzaní cez cestu nevyužil prechod pre chodcov z dôvodu, že oproti dverám z krčmy je chodník, čo vedie k ceste. Náhradu škody v tomto trestnom konaní neuplatňuje. Z výsluchu splnomocnenca poškodenej Sociálnej poisťovne (Q. D. T. R.) pred súdom vyplynulo, že poškodenému Q. H. v súvislosti s prejednávaným skutkom, resp. v dôsledku jeho následkov boli vyplatené nemocenské dávky aj invalidný dôchodok. Nemocenské dávky vo výške 1.934,40 eur za obdobie od 27.12.2018 do 15.12.2019 a invalidný dôchodok vo výške 7.691,82 eur za obdobie od 16.12.2019 do 30.03.2021, nakoľko ku dňu 16.12.2019 bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75%, kedy invalidita v celom rozsahu súvisí s prejednávaným skutkom. Celkovo bolo vyplatených 9.626,22 eur, čo je suma nižšia ako uplatnená v prípravnom konaní, nakoľko v tom čase sa počítalo s výplatou invalidného dôchodku za obdobie 16.12.2019 do 17.06.2021, avšak následne bol vykonaný prepočet do dňa 30.03.2021, nakoľko 31.03.2021 poškodený požiadal o starobný dôchodok, čo viedlo k zníženiu Sociálnou poisťovňou (ako poškodeného) v tomto konaní uplatňovanej náhrady škody. Zjednodušene povedané, od konca marca 2021 už nebol vyplácaný invalidný, ale starobný dôchodok (pozn. súdu:. príslušné listiny splnomocnenkyňa predložila krátkou cestou súdu a po jednom rovnopise obhajobe a obžalobe; č. l. 520 až 524). Tiež uviedla, že Sociálna poisťovňa mala záujem uplatniť náhradu škody u poisťovateľa vozidla. Príslušná poisťovňa však dohľadaná nebola. Nárok bol teda uplatnený u Slovenskej kancelárie poisťovateľov, avšak ku dňu výsluchu splnomocnenkyne pred súdom (pozn. súdu: 06.09.2023) bez odozvy, preto nárok uplatňuje Sociálna poisťovňa v tomto trestnom konaní. Nárok u Slovenskej kancelárie poisťovateľov bol uplatnený len skrze výzvu, Sociálna poisťovňa neiniciovala do dňa výsluchu splnomocnenkyne pred súdom (pozn. súdu: 06.09.2023) konanie na civilnom súde. Výzvu datovanú 08.03.2023 Slovenská kancelária poisťovateľov prevzala 14.03.2023.
Za súhlasu procesných strán a nakoľko nepovažoval súd osobný výsluch za potrebný, bola pred súdom prečítaná výpoveď splnomocnenkyne poškodenej zdravotnej poisťovne (obchodná spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.) z prípravného konania (č. l. 86 až 103). Z prečítaného pre súd vyplynulo najmä to (zostručnené), že v tomto trestnom konaní poškodená zdravotná poisťovňa (ktorá hradila náklady zdravotníckych úkonov a úkonov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v dôsledku skutku ich poistencovi, poškodenému Q. H.) uplatňuje nárok na náhradu škody v sume 45.732,69 eur (ktorá suma v čase výsluchu v 01/2022 ešte nebola konečná, nakoľko všetky náklady ešte v danom čase neboli vyfakturované). Súd v rámci dokazovania oboznámil aj nasledovné listinné dôkazy, z ktorých vychádzal pri kreovaní výrokovej časti tohto rozsudku: - na č. l. 402 až 411 rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.06.2021 sp. zn. 1To/32/2021 - 3446 (ďalej aj ,,R KS NR“); odvolací súd týmto rozsudkom zrušil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 22.02.2021 sp. zn. 4Tk//2020 a uznal obžalovaného za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona a § 129 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase tam stíhaného skutku, a bol mu uložený, za absencie poľahčujúcich/priťažujúcich okolností nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a tiež ochranný dohľad v trvaní 2 roky; - na č. l. 418 až 419 od OÚ Nové Zámky do vyšetrovacieho spisu doručený výpis zo živnostenského registra k 02/2022 týkajúci sa osoby obžalovaného; plynú z neho informácie o podnikateľskej činnosti obžalovaného za uplynulé obdobie do 02/2022, pričom v danom čase bol podnikateľsky aktívny podľa daných údajov predmetom podnikania maloobchod/veľkoobchod; - na č. l. 420 až 421 správa z ÚPSVaR Nové Zámky z 02/2022 ohľadne osoby obžalovaného; plynú z nej údaje o jeho o osobe s ohľadom na evidenciu uchádzačov o zamestnanie (nebol v danom čase evidencii; v minulosti bol, naposledy v roku 2011); - na č. l. 422 až 424, č. l. 491 až 495, č. l. 513 až 514 a č. l. 556-557 hodnotenia osoby obžalovaného ÚZVJS (od roku 2019 až po 08/2024); okrem dvoch menej závažných pokleskov za roky 2020/2021 (vykrikovanie počas vychádzky, neoholenie sa) sú hodnotenia obžalovaného v podstate veľmi pozitívne, kedy za roky 2021 až 2023 bol aj 6krát disciplinárne odmenený (vzorné plnenie pracovných povinností, či činností súvisiacich s rozvojom osobnosti); - na č. l. 387 až 400 listiny k v konaní uplatnenému nároku poškodenej obchodnej spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu škody z 05/2021 až 09/2021; poškodená obchodná spoločnosť uplatnila nárok na náhradu škody v (danom čase ešte nie konečnej) sume 40.485,51 eur; právnym titulom náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Q. H. [§ 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení zákona č. 718/2004 Z. z., v znení účinnom ku dňu žalovaného skutku], k čomu doložila aj prehľad zdravotníckych úkonov; - z č. l. 381 až 385 listiny k v konaní uplatnenému nároku na náhradu škody poškodeného subjektu Sociálna poisťovňa z 05/2021 v sume 10.927,79 eur (za vyplatené nemocenské dávky/invalidný dôchodok), spolu s potvrdením o výške vyplatených dávok a ich rozpisom; právnym titulom je § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu žalovaného skutku, a teda nárok na náhradu škody vzniknutej výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania obžalovaného (v podobe tu žalovaného skutku s následkom na zdraví poškodeného Q. H., ktorý bol v rozhodnom čase poistencom poškodenej Sociálnej poisťovne); - na č. l. 520 až 524 listiny predložené súdu poškodeným subjektom Sociálna poisťovňa ohľadne aktualizácie výšky v konaní uplatneného nároku na náhradu škody (potvrdenie o vyplatených dávkach spolu s ich rozpisom); pozn. súdu: splnomocnenkyňa k danému uviedla na termíne hlavného pojednávania dňa 06.09.2023 (č. l. 526), že k 06/2023 je uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 9.626,22 eur; - aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne osoby obžalovaného zo dňa 11.02.2025; aktuálne ako zbiehajúcu sa trestnú činnosť súd identifikoval odsúdenie v konaní vedenom v prvom stupni pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 4Tk/1/2020, pričom súd zároveň nezistil, že by nejaké právoplatne neskončené trestné súdne konanie bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci; - staršie lustrácie ohľadne osoby obžalovaného zo Sociálnej poisťovne z 04/2023 (č. l. 500 až 501); aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne z 11.02.2025 ohľadne osoby obžalovaného; za ostatné roky bol pracovne činný vo VTOS;
- aktuálna lustrácia osoby obžalovaného z registra obyvateľov zo dňa 11.02.2025; plynú z nej aktuálne štátom evidované údaje o osobe obžalovaného; - starší odpis registra testov obžalovaného z 02/2022 (č. l. 428) a z 09/2024 (č. l. 561), aktuálny odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 11.02.2025; toho času 2 záznamy, prvý z roku 2017 (majetková trestná činnosť), pričom v roku 2019 sa osvedčil z podmienečného zastavenia trestného stíhania, a druhý záznam predstavuje odsúdenie v konaní vedenom v prvom stupni pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 4Tk/1/2020 (ako je už uvedené vyššie, cez R KS NR); - aktuálna lustrácia Zboru väzenskej a justičnej správy ohľadne osoby obžalovaného zo dňa 11.02.2025 ako i staršia z 09/2024 (č. l. 562); aktuálne je vo VTOS (od 03.04.2019 do 03.04.2031), ktorý nepodmienečný trest odňatia slobody mu bol uložený v konaní vedenom v prvom stupni pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 4Tk/1/2020 cez R KS NR; - starší výpis z evidencie priestupkov ohľadne osoby obžalovaného (na č. l. 426 až 427; za obdobie od 05/2016 do 02/2022 mal evidovaných 9 priestupkov v cestnej premávke, kedy mu boli ukladané pokuty od 10,- eur do 40,- eur), lustrácia osoby obžalovaného z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z 04/2023 (č. l. 502 až 503), a aktuálna lustrácia osoby obžalovaného z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 11.02.2025 - aktuálne má obžalovaný evidovaný 1 záznam z 02/2018 (pokuta 30,- eur, nezaplatená na mieste, za použitie nespôsobilého vozidla v cestnej premávke); - staršia (na č. l. 497 až 498) ako i aktuálna lustrácia z agendy dopravno-správnych činností zo dňa 11.02.2025 ohľadne osoby obžalovaného; aktuálne z daného plynie, že má evidovaných 7 priestupkov v cestnej premávke za roky 2008 až 2018, pričom mu boli ukladané pokuty od 10,- eur do 40,- eur ako i sankcie spočívajúce v zákaze činnosti; - z webovej stránky obchodného registra dňa 11.02.2025 súdom vytlačený informatívny výpis poškodenej obchodnej spoločností (zdravotnej poisťovni) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.; plynú z daného základné identifikačné údaje daného poškodeného subjektu (obchodné meno, adresa sídla, IČO atď.); - z webového sídla dňa 11.02.2025 súdom vytlačené údaje o poškodenej Sociálnej poisťovni; plynú z daného základné identifikačné údaje daného poškodeného subjektu (názov, adresa sídla, IČO atď.); - pripojený spis OS NR sp. zn. 4Tk/1/2020 (v rozsahu č. l. 3138 nasl., kde sa nachádza rozsudok súdu prvého stupňa, a č. l. 3446 a nasl., kde sa nachádza R KS NR; obžalovaný bol v danom konaní právoplatne odsúdený ako je už uvedené detailne vyššie). Vykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované [po vyhlásení obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku]. K vine a uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a pred vykonaným dokazovaním vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne prekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti prijatia takého vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa v danej veci doznával/ľutoval skutok už od času prípravného konania). Otázku viny mal teda súd takto za vyriešenú. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd, berúc do úvahy pred súdom vykonané dokazovanie, a kreujúc vlastný záver ohľadne ukladania trestu, pri zohľadnení a opierajúc sa o závery uvedené v U KS TT ako i v (písomných či ústnych) vyjadreniach procesných strán, dospel k záveru, že je priestor v danej veci aplikovať § 44 Trestného zákona, kedy cez R KS NR obžalovanému uložený nie zanedbateľný nepodmienečný trest odňatia slobody (v trvaní 12 rokov, ktorý vykonáva od 04/2019, teda už skoro 6 rokov, a jeho výkon je naplánovaný do 04/2031) možno (zohľadňujúc celú tu zbiehajúcu sa trestnú činnosť) považovať za dostatočný na nápravu obžalovaného ako i ochranu spoločnosti. Totiž, obžalovaný sa v tejto trestnej veci k tu žalovanému nedbanlivostnému skutku kontinuálne doznáva, ľutuje ho, pričom súd nemohol nebrať do úvahy, že aj poškodený Q. H. ,,prispel“ k vzniku skutku (pod vplyvom alkoholu prechádzal cez cestu na mieste na to neurčenom, vo večerných hodinách zimného dňa, za zníženej viditeľnosti a bez reflexných prvkov). Pritom prekročenie rýchlosti obžalovaným, čo viedlo ku skutku, nebolo (maximálna povolená rýchlosť 50km/h, on išiel rýchlosťou v rozpätí 57-63 km/h) podľa názoru súdu nijak výrazné (viď napr. verejne dostupné uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 20.10.2004 sp. zn. 5Tdo 1173/2004, ktoré za výrazné prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti jazdy motorového vozidla v obci uvažuje o hodnote o 70%; v tejto trestnej veci obžalovaný percentuálne prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť o 14% až 26%), čím súd samozrejme nijak nezľahčuje mieru zavinenia obžalovaného či právnu kvalifikáciu skutku ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
– z uvedeného je však z pohľadu súdu zrejmé, že zavinenie skutku neleží len na pleciach obžalovaného (,,prispel“ aj poškodený Q. H.), kedy vzhľadom na uvedené okolnosti skutku/spôsob jeho spáchania obžalovaným, jeho doznávanie sa a oľutovanie skutku, a tiež aj veľmi pozitívne správy/hodnotenia z VTOS za roky 2021 až 2023 (ktoré dokladujú aktuálne úspešne prebiehajúcu nápravu obžalovaného), súd nevidí u obžalovaného aktuálne takú mieru kriminálneho narušenia v tomto prípade, aby bolo potrebné ,,navyšovať“ toho času už skoro 6 rokov vykonávaný nepodmienečný trest odňatia slobody (v celkovom trvaní 12 rokov) uložený cez R KS NR v súbehovej veci za zbiehajúcu sa (závažnú a úmyselnú, drogovú) trestnú činnosť, a to či už cez (i) navýšenie daného nepodmienečného trestu odňatia slobody v rámci ukladania súhrnného trestu (§ 42 ods. 1 Trestného zákona), ktorý bude navyše doplnený ešte aj ochranným dohľadom v trvaní 2 roky, alebo (ii) ,,douloženie“ iného druhu trestu, vrátane trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke (ako navrhovala prokuratúra). Síce obžalovaný má v minulosti evidované poklesky v tomto ohľade, pokiaľ ide o cestnú premávku (ukladané boli i zákazy činnosti), no s ohľadom na odsúdenie cez R KS NR je zrejmé, že obžalovaný od 04/2019 nemá možnosť byť účastníkom cestnej premávky, najbližšie roky ani nebude, kedy po výkone aktuálneho nepodmienečného trestu odňatia slobody bude ešte aj subjektom následného ochranného dohľadu. Súd tiež nemôže nebrať do úvahy aj dĺžku tohto trestného konania (od 05/2021 pokiaľ ide o vznesenie obvinenia), ktoré dosiaľ taktiež dopĺňa účel trestu svojím výchovným pôsobením na obžalovaného (ktorý, ako je už uvedené vyššie, sa doznáva a tu žalovaný skutok ľutuje), a tiež pozitívne správy/hodnotenia z VTOS (ako je už uvedené vyššie). Podľa názoru súdu, po vykonaní aktuálne vykonávaného trestu, na naplnenie jeho účelu (aj vo vzťahu k tu stíhanému nedbanlivostnému prečinu), nie je potrebné ho dopĺňať o trest zákazu činnosti (či iný druh trestu, alebo prípadne navyšovať cez § 42 ods. 1, ods. 2 výmeru trestu odňatia slobody) – opätovne, ide tu o nedbanlivostný prečin, síce spáchaný závažnejším spôsobom konania, no na ktorého vzniku sa podieľal podľa názoru súdu, ako plynie z pred súdom vykonaného dokazovania, i samotný poškodený (ako je už uvedené vyššie), kedy obžalovaný neprekročil maximálnu dovolenú rýchlosť na mieste skutku výrazným spôsobom. Súd preto, berúc do úvahy aj zásady ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona) prikročil k upusteniu od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, nakoľko súd je presvedčený (vzhľadom na vyššie uvedené), trest uložený cez R KS NR, aktuálne obžalovaným vykonávaný, je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za celú tu sa zbiehajúcu trestnú činnosť. Výrok o treste uvedený v tomto rozsudku považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona (zohľadňujúc zásady ukladania trestov), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného). Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade tu žalovaného prečinu nevidel priestor pre aplikáciu § 10 ods. 2 Trestného zákona z dôvodu toho, že išlo o síce nedbanlivostnú trestnú činnosť, no so závažným následkom na zdraví poškodeného Q. H., pričom už v minulosti bol obžalovaný sankcionovaný za poklesky v cestnej premávke, kedy mu bola ukladaná aj sankcia zákazu činnosti. Závažnosť tu stíhaného skutku teda súd vidí vyššiu než nepatrnú. K náhrade škody. Ako je už uvedené vyššie, podľa názoru súdu ku skutku prispel aj samotný poškodený Q. H., ktorý pod vplyvom alkoholu prechádzal cez cestu na mieste na to neurčenom, vo večerných hodinách zimného dňa, za zníženej viditeľnosti a bez reflexných prvkov. Z daného dôvodu je potrebné posúdiť mieru zavinenia u jeho osoby v spojitosti s uplatnenými nárokmi na náhradu škody aj v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka, čo však presahuje potreby tohto trestného konania a predĺžilo by ho. Súd preto postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú zdravotnú/sociálnu poisťovňu s nimi v tomto konaní uplatnenými nárokmi na náhradu škody na civilný proces. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Tento rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku). Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného poriadku), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316 ods. 1 Trestného poriadku).