Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/31/2022 2322010449 09. 04. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2322010449.15
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a spol., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.4.2025 v D., takto rozhodol: Obžalovaní: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX/XX, E., E., X. C. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX/XX, E., E., sú vinní, že 1.) dňa 31.mája 2021 v presne nezistenom čase od 07.30 hod. do 13.00 hod. v meste E., na ulici C., v areáli D. F. G., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, odcudzili riadne uzamknutý pánsky bicykel značky Scott Aspect 960, tmavosivej farby, výrobného čísla AS005319 XL, a to tým spôsobom, že bicykel H. do miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným konaním pre poškodenú I. J. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. K. E. XXX/XX spôsobili škodu vo výške 450,- Eur, 2.) dňa 01. júna 2021 v čase okolo 14.30 hod. v meste E., na ulici L. E. XX/X, pri budove fitnescentra XXX D., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, odcudzili riadne uzamknuté dva horské bicykle značky CTM, zeleno-bielo-čiernej farby a Profibiker, zeleno-bielej farby, a to tým spôsobom, že odniesli bicykle do miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným konaním pre poškodených G. F., narodenému XX.XX.XXXX, bytom E., A. B. XXXX/XX spôsobil škodu vo výške 300,- Eur a poškodenej G. A., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXXX/XX škodu vo výške 480,- Eur, 3.) dňa 01. júna 2021 v čase okolo 16.20 hod. v meste E., L. K. N. XXXX/X, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, odcudzili riadne uzamknutý pánsky bicykel značky Trek, Xcaliber 7, veľkosť 19,5, prestriekaný z tmavo modrej farby na čiernu, výrobného čísla WTV142C3927N a to tým spôsobom, že odniesli bicykel do miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenému O. E., narodenému XX. XX. XXXX, bytom B., J. XXXX/X, prechodne bytom F. G., L. XXX, škodu vo výške 300,- Eur, 4.) dňa 01. júna 2021 v čase okolo 16.20 hod. v meste E. na ulici N. XXXX/X, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, zo stojana, odcudzili riadne uzamknutý pánsky horský bicykel značky P. G., krikľavo žltej farby s nápisom čiernej farby P. G., bez výrobného čísla a to tým spôsobom, že odniesli bicykel do miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenému Q. E. J., narodenému XX.XX. XXXX, bytom F. XXX, škodu vo výške 550,- Eur, 5.) dňa 07. júna 2021 v presne nezistenom čase okolo 18.00 hod. v meste E., na ulici L. E., pred obchodným domom LIDL, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním, zo stojana
odcudzili riadne uzamknutý dámsky bicykel, krikľavej zelenej farby, nezistenej značky a nezisteného výrobného čísla, bez zvláštnych markantov, a to tým spôsobom, že bicykel odniesli do miesta ich trvalého bydliska, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenej G. G., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E., O. XXXX/X škodu krádežou vo výške 100, Eur a poškodením vo výške 10,- Eur, pričom obvinený C. B. bol dňa 24.05.2021 Obvodným oddelením Policajného zboru v Seredi v blokovom konaní postihnutý za drobnú krádež blokom číslo N. uložená pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur, teda v bode 1/ až 5/ obžalovaný 1. A. B. - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, v bode 1/ až 5/ obžalovaný 2. C. B. - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, čím spáchali v bode 1/ až 5/ obžalovaný 1. A. B. - pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. v bode 1/ až 5/ obžalovaný 2. C. B. - pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3, písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Za to sa odsudzujú : Obžalovaný 1. A. B.: Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 2 (roky) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Obžalovaný 2. C. B.: Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/74/2024 zo dňa 28.4.2024 právoplatný dňa 28.4.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 450 eur poškodenej I. J. J., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, C.. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 300 eur poškodenému G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/XX, E.. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 480 eur poškodenej G. A., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, E.. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 300 eur poškodenému O. E., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, B.. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 550 eur poškodenému Q. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný 1. A. B. a obžalovaný 2. C. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 110 eur poškodenej G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, E.. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených G. F., G. A., O. E., Q. E. J., G. G. odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 8.4.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. k. 1 Pv 258/21/2202-22 zo dňa 7.4.2022 na A. B. a C. B. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné. Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. z prípravného konania na č.l. 18, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní zo dňa 29.5.2024 na č.l. 375, vyplynulo aj to, že po oboznámení sa s predmetom výsluchu uvádza, že sa ku krádežiam priznáva. V období od mája až do júla v roku 2021 (presné dátumy si nepamätá) spolu s jeho bratom C. B. odcudzili niekoľko bicyklov, avšak k počtu sa presne nevie vyjadriť, bolo ich asi 5 alebo 6. Keďže v uvedenom období boli obaja bez zamestnania, tak sa rozhodli, že si peniaze na živobytie zabezpečia krádežou bicyklov. Nakoľko začiatkom roku 2021 asi 4 dni pracoval v spoločnosti N. F. E., vedel, že mnoho ľudí chodí do zamestnania na bicykloch, tak sa s bratom dohodli, že bicykle odcudzia z odstavnej plochy pred logistickým parkom N.. V niektorom prípade bicykel odcudzili aj z pred obchodnému domu R. ako aj z pred D. E.. Po krádežiach vždy postupovali rovnako, teda odcudzený "tovar" zobrali hore do bytu na adresu ich trvalého bydliska a následne ich ponúkali v meste osobne neznámym osobám. Takýmto spôsobom sa im podarilo predať uvedené bicykle. Väčšinou odcudzené bicykle predávali za 100,- € - 120,- € a zakaždým im zaplatili v hotovosti. Takto zarobené peniaze minuli na bežné životné potreby ako napríklad nájomné, strava a podobne. Na záver chce uviesť, že im je veľmi ľúto a je ochotný poškodeným splatiť spôsobenú škodu. Obžalovaný C. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať.
Z prečítanej výpovede obžalovaného C. B. z prípravného konania na č.l. 24 vyplynulo aj to, že po oboznámení sa s predmetom výsluchu by rád uviedol, že sa ku krádežiam priznáva. V lete, teda v období od mája až do júla v roku 2021 (presné dátumy si nepamätá) spolu s jeho bratom A. B. odcudzili niekoľko bicyklov, avšak k presnému počtu sa nevie vyjadriť. Ak si dobre pamätá bolo ich asi 5 alebo 6. Keďže v uvedenom období ani brat, ako ani on neboli zamestnaný, tak sa rozhodli, že si peniaze na živobytie zabezpečia krádežou bicyklov. Nakoľko brat začiatkom rok 2021 pracoval v spoločnosti N. F. E., vedel, že mnoho ľudí chodí do zamestnania na bicykloch, tak sa s bratom dohodli, že bicykle odcudzia z odstavnej plochy pred logistickým parkom N.. V ďalších prípadoch bicykle zobrali bicykle, ktoré boli pri R. ako aj pred D. E.. Po krádežiach vždy postupovali rovnako, teda odcudzený "tovar" zobrali hore do bytu na adresu ich trvalého bydliska a následne ich ponúkali v meste osobne neznámym osobám. Takýmto spôsobom sa im podarilo predať uvedené bicykle, ktoré väčšinou predávali za 100,€ - 120,- € a zakaždým im zaplatili v hotovosti. Takto zarobené peniaze minuli na bežné životné potreby ako napríklad nájomné, strava a základné životné potreby. Na záver chce uviesť, že im je veľmi ľúto a sú ochotní poškodeným splatiť spôsobenú škodu. Z výpovede poškodeného Q. E. J. na hlavnom pojednávaní po odstránení rozporov vyplynulo aj to, že dňa 1.6.2021 ráno prišiel do práce do N. na bicykli a bicykel odparkoval na mieste na to určenom a zamkol bicykel. Po pracovnej zmene našiel už iba odstrihnutý zámok a bicykel tam nebol, to bolo okolo 17:20 hod. potom išiel na security desk u SBS a oznámil im, že mu zmizol bicykel. SBS mu odporučila privolať políciu, poškodený privolal políciu, vysvetlil im situáciu a odporučil polícii vyžiadať si kamerové záznamy od SBS. Bicykel nebol vrátený a škoda nebola uhradená. Poškodený nevidel nijaké osoby, žeby sa obšmietali okolo jeho bicykla lebo bol v budove a nemal na to možnosť. Nemá podozrenie na konkrétnu osobu z odcudzenia bicykla. K opisu bicykla uvádza, že išlo o bicykel Rockmaschine asi 2 mesiace starý, kriklavožltej farby. Ten bicykel bol kombinácia horského a cestné bicykla. Bicykel zabezpečil štandardným uzamykateľným zámkom na kľúčik. Z výpovede poškodeného G. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že išla s kamarátkou na chatu a odparkovala si bicykel pred Lidlom v E. na L. E. o 3 hodine popoludní. O pol 9 hodine večer prišla naspäť, zámok bol poškodený na zemi padnutý, bicykel už tam nebol. Išla preto na políciu, poprosila policajtov aby pozreli kamery, ktorí jej povedali, že o 8 hod. večer tam bicykel už nebol. Čo sa týka opisu bicykla tak bol s hrubým rámom a zelenej hráškovej farby, dámsky bicykel ale konkrétnu značku nevie. Bicykel jej nebol vrátený a škoda jej nebola nahradená. Nikto sa jej okolo bicykla neobšmietal. Nemá podozrenie na konkrétnu osobu z odcudzenia bicykla ale na polícii jej hovorili, že v ten deň bolo zobratých asi 12 bicyklov. Poškodená kúpila ten bicykel za 150 eur asi 2 roky pred skutkom. V čase kúpy mohol byť ten bicykel rok starý. Z výpovede poškodeného G. F. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že syn E. F. išiel do fitnes S. F. E., pri L. E. názov fitnes centra je XXX D. a priviazali si s kamarátom bicykle o nerezové zábradlie. Potom išli do Lidla si kúpiť nápoj a keď sa po 10 minútach vrátili z Lidla tak bicykle tam už neboli a našli len precvaknutú reťaz a precvaknutý zámok. Poškodený nemá vedomosť o tom, žeby sa niekto okolo toho bicykla obšmietal. Poškodený nemá podozrenie na konkrétnu osobu z krádeže bicykla. Čo sa týka opisu bicykla tak bol zeleno čierny, názov nevie a bol kupovaný v obchode N. E.. Bicykel nebol vrátený a škoda nebola nahradená. Z výpovede poškodeného O. E. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že poškodený prišiel do práce do firmy N., zamkol bicykel a išiel pracovať. V čase skutku bol v práci od 07:10 hod. do 17:20 hod. Poškodený svoj bicykel pri stojane zamkol ale potom tam už nenašiel svoj zámok, bol tam iba zámok kolegu. Po práci sa vrátil na miesto kde bol zaparkovaný bicykel a bicykel tam nebol, preto zavolal políciu a s kolegom išiel na aute domov po papiere od bicykla a išiel na políciu v E.. Čo sa týka opisu bicykla tak bol to bicykel G. T. U. ročník 2019, pôvodná farba bola modrá ale prestriekal rám na čiernu farbu. Bicykel mu nebol vrátený a nebola mu nahradená škoda. Nevidel nikoho, žeby sa mu obšmietal okolo bicykla a nemá podozrenie na konkrétnu osobu z krádeže bicykla. Z výpovede poškodenej J. J. na hlavnom pojednávaní po odstraňovaní rozporov vyplynulo aj to, že dňa 31.05.2021 v čase okolo 07.30 hod. išiel na ňom do školy v meste E. na ulicu školskú, kde v areáli
gymnázia F. G. si svoj bicykel uložil do stojana a následne riadne uzamkol. Keď chcel poobede ísť na bicykli domov tak bicykel tam už nebol, hoci bicykel bol riadne uzamknutý uzamykacím systémom. Zmiznutie bicykla oznámila na polícii. Nemá podozrenie na konkrétnu osobu a nevidela, žeby sa niekto okolo bicykla obšmietal. Dňa 21.11.2020 svojmu synovi kúpila bicykel značky Scott Aspect 960, tmavosivej farby, výrobného čísla AS005319 XL za sumu 499,- €. Z výpovede poškodenej G. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že skutok je zo dňa 01.06.2021 v čase okolo 14-15 hod. Syn išiel s kamarátom do fitnes centra v E.. Zamkli bicykel o tyč a išli ešte na nákup do Lidla a keď sa vrátili tak našli na zemi len prestrihnutú reťaz. Išlo o bicykel Profi biker zelenobielo-sivej. Ku kúpnej cene sa nevie vyjadriť ale bicykel bol kupovaný chvíľu pred tým. Ten kamarát, ktorý bol s jej synom sa volá E. F.. Nemá podozrenie na konkrétnu osobu a nevie o tom, žeby sa niekto okolo bicykla obšmietal. Podľa § 270 ods. 2 TP sa oboznámil kamerový záznam, ktorý je pripojený k č. l. 245 a ktorý je označený ako Kamerový záznam z vchodu do bytového domu D. XX/XX F. E. – DVD nosič, kde bol oboznámený uvedený súbor so začiatkom názvu 14:26:27 celý a bol oboznámený uvedený súbor so začiatkom názvu 14:30:48 celý. Podľa § 270 ods. 2 TP sa oboznámil kamerový záznam, ktorý je pripojený k č. l. 245 a ktorý je označený ako DVD-R Verbatin, kde bol oboznámený súbor s názvu 7.6. celý, a bol oboznámený súbor so začiatkom názvu exportovanie acc celý. Podľa § 270 ods. 2 TP sa oboznámil kamerový záznam, ktorý je pripojený k č.l. 192 a ktorý je označený ako DVD-R, kde bolo oboznámený súbor s názvom THEFT Bike 1.6.2021. Z prečítaného odborného vyjadrenia vypracovaného od N. B. Q. z 5.6.2021 na č.l. 145 vyplynulo aj to, že 1 kus bicykel značky Trek X-caliber 7, veľkosť 19,5, modrej farby zakúpený 19.08.2019 mal ku dňu 1.6.2021 predajnú hodnotu 300 eur. Z prečítaného odborného vyjadrenia vypracované od N. B. Q. z 5.6.2021 na č.l. 190 vyplynulo aj to, že 1 kus bicykel značky P. G., žltej farby mal ku dnu 1.6.2021 predajnú hodnotu 550 eur. Z prečítaného odborného vyjadrenia vypracované od N. B. Q. na č.l. 223 vyplynulo aj to, že bicykel značky Scott Aspect 960 tmavo sivej farby XI, zakúpený dňa 21.11.2020 mal ku dňu 31.5.2021 hodnotu 450 eur. Z prečítaného odborného vyjadrenia vypracované od N. B. Q. z 15.6.2021 na č.l. 242 vyplynulo aj to, že pánsky horský bicykel značky CTM zakúpený v roku 2019 za sumu 380,- Eur mal ku dňu 1.6.2021 hodnotu 300 eur a pánsky horský bicykel značky Profibiker zakúpený v roku 2019 za sumu 600,- Eur mal ku dňu 1.6.2021 hodnotu 480 eur. Z prečítaného odborného vyjadrenia vypracované od N. K. z 17.6.2021 na č.l. 256 a z 17.6.2021 a z 17.6.2021 na č.l. 257 vyplynulo aj to, že bicykel neznámej značky zakúpený v roku 2019 mal ku dňu 7.6.2021 hodnotu 100 eur a lankový zámok na bicykel mal ku dňu 7.6.2021 hodnotu 10 eur. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť, a to nasledované listinné dôkazy: Zo zápisnice o vydaní veci podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku na č.l. 142 vyplynulo aj to, že dňa 3.6.2021 H. E. po zákonnom poučení dobrovoľne vydal kamerový záznam z vonkajších priestorov areálu spoločnosti N. V. E. F. E. na ulici N. XXXX/X v dobe od 16:20 hod do 16:22:30 hod dňa 1.6.2021. Zo záručného listu spolu s pokladničným dokladom na č.l. 146-148 vyplynulo aj to, že ide o záručný list na bicykel TREK X-CALIBER 7 a podľa bločku kúpna cena bola 595 eur. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z 1.6.2021 na č.l. 149-150 vyplynulo aj to, že miesto činu sa nachádza v meste E. v objekte spol. N.. Po príchode na mieste zisťuje, že po vstupe do objektu po ceste
pre osobné vozidlá sa asi po 100m pri samotnej hale nachádza prístrešok pre motocykle a bicykle. Tu je do zeme primontovaných 10ks železného zábradlia na uzamknutie bicyklov. V čase OMČ sa tu nachádza 7ks bicykloval 1 ks motocykla. Na mieste činu bola spracovaná OMČ, náčrtok OMČ a bola zhotovená fotodokumentácia. Stopy zistené a zaistené neboli a služobný pes pre neúčelnosť použitý nebol. Z fotodokumentácie na č.l. 151-154 vyplynulo aj to, že obsahuje fotografiu budovy s nápisom N. a fotografie stojanu na bicykle pri budove a náčrt z miesta krádeže bicykla v meste E. v areáli firmy N.. Zo zápisnice o vydaní veci podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku z 3.6.2021 na č.l. 189 a 191 vyplynulo aj to, že dňa 3.6.2021 H. E. po zákonnom poučení dobrovoľne vydal kamerový záznam z vonkajších priestorov areálu spoločnosti N. V. E. F. E. na ulici N. XXXX/X v dobe od 16:20 hod do 16:22:30 hod dňa 1.6.2021. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z 1.6.2021 na č.l. 194-195 vyplynulo aj to, že miesto činu a nachádza v meste E. v objekte spol. N.. Po príchode na miesto zisťuje, že po vstupe do objektu po ceste pre osobné vozidlá sa asi po 100m pri hale nachádza prístrešok pre motocykle a bicykle, v ktorom je umiestnený železný stojan na bicykle. V čase obhliadky vidím stojan a v ňom 2 ks bicyklov a jednu kolobežku. To je všetko čo na mieste zisťuje. Na mieste bola vyhotovená a spracovaná OMČ, fotodokumentácia. Stopy zistené a zaistené neboli žiadne. Služobný pes z dôvodu neúčelnosti použitý nebol. Z fotodokumentácie na č.l. 196-197 vyplynulo aj to, že na fotografii sú zachytené 2 stojany na bicykle a je vidieť 2 bicykle a 1 kolobežku. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste z 24.5.2021 na č.l. 224 vyplynulo aj to, že obžalovaný C. B. bol postihnutý za priestupok zavineným konaním krádež tovaru podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z., za čo mu bola uložená pokuta 30 eur. Zo záručného listu na č.l. 225 vyplynulo aj to, že je vystavený na zákazníka J. J. a označenie bicykla je BIC.SCOTT ASPECT 960 DARK GREY XL. Z pokladničného dokladu na č.l. 226-227 vyplynulo aj to, že kúpna cena bicykla SCOTT Aspect 960 dark grey XL 2021 bola 499 eur. Z fotografie bicykla na č.l. 228 vyplynulo aj to, že na fotografii je zachytený bicykel pri vode. Zo zápisnice o vydaní veci podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku z 17.6.2021 na č.l. 243-244 vyplynulo aj to, že dňa 17.6.2024 G. A. E. po zákonnom poučení dobrovoľne vydal kamerové záznamy z mestských kamier mesta E. zo dňa 1.6.2021, ktoré snímajú priestor pred fitnescentrom XXX D. na L. E. a jeho okolia. Z fotografie bicykla a zámku na č.l. 248-249 vyplynulo aj to, že T. A. mal vyfotený bicykel Profibiker. Zo správy o povesti od Mesta E. na oboch obžalovaných na č.l. 266 vyplynulo aj to, že A. B. a C. B. nemajú evidované na Mestskej polícii v E. žiadne priestupkové konania za posledných 5 rokov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného A. B. na č.l. 267 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 1 záznam v uvedenej evidencii. Z odpisu registra trestov na obžalovaného A. B. č.l. 268-269 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 4 záznamy v registri trestov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného C. B. na č.l. 270 vyplynulo aj to, že obžalovaný 1 záznam v uvedenej evidencii. Z odpisu registra trestov na obžalovaného C. B. č.l. 271-274 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 16 záznamov v registri trestov.
Z odstúpenia spisového materiálu na č.l. 199 vyplynulo aj to, že dňa 22.7.2021 Obvodné oddelenie odstúpilo spisový materiál H. P. A. F. D.. Z odovzdania veci na č.l. 200-201 vyplynulo aj to, že dňa 4.6.2021 H. H. A. E. odovzdalo veci H. P. A. F. E.. Zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku s náčrtkom a fotodokumentáciou na č.l. 203-206 vyplynulo aj to, že samotné miesto obhliadky sa nachádza v E. na ulici C. v areáli gymnázia F. G.. Prichádza k stojanu na bicykle kde v čase obhliadky sa nachádza jedna kolobežka a jeden bicykel. Iné skutočnosti na mieste zistené neboli. Na mieste bola vykonaná obhliadka miesta priestupku, bola vyhotovená fotodokumentácia a náčrtok. Upotrebiteľné stopy zistené a zaistené neboli žiadne, služobný pes z dôvodu neúčelnosti nasadený nebol. Z odstúpenia spisového materiálu na č.l. 251 vyplynulo aj to, že 22.7.201 Obvodné oddelenie odstúpilo spisový materiál na H. P. A. F. D.. Z odovzdania veci na č.l. 252 vyplynulo aj to, že dňa 17.6.2021 H. H. A. W. E. odovzdalo vec H. E.. Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX, a to najmä trestný rozkaz na č.l. 62 a doručenky na č.l. 63 a lustrácia ZVJS na č.l. 96, a uznesenie na č.l. 99 a hlásenie zmien na č.l. 106 vyplynulo aj to, že trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/ XXXX zo dňa 28.4.2024 nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2024, pričom obžalovaný C. B. bol uznaný za vinného za trestný čin podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 3 mesiac so zaradením do stredného stupňa stráženia, pričom skutok je zo dňa 26.4.2024. Odsúdený bol prepustený z výkonu trestu dňa 25.9.2024. Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX, a to najmä trestný rozkaz na č.l. 46 a doručenky na č.l. 46, uznesenie na č.l. 64, hlásenie zmien na č.l. 68 vyplynulo aj to, že trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa 13.5.2024 nadobudol právoplatnosť 13.5.2024, pričom obžalovaný C. B. bol uznaný za vinného z trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečné na 8 mesiacov so zaradením stredného stupňa stráženia, pričom skutok je zo dňa 10.5.2024. Uznesením bolo rozhodnuté o nevykonaní zvyšku trestu. Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. XXX/XX/XXXX vyplynulo aj to, že uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 5.12.2024 na č.l. 980-991 bolo o odvolaní obžalovaného a prokurátora H. A. D. proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 16.8.2024, č.k. XXX/XX/XXXX-XXX rozhodnuté tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom rozsahu. Z nariadenia HP na č.l. 1006 vyplynulo aj to, že bolo nariadené hlavné pojednávaní na 4.6.2026 o 13:00 hod. v miestnosti P10 s obžalovaným A. B.. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného A. B. vyplynulo aj to, že obžalovaný má 4 záznamy v registri trestov. Záznam č. 4. Okresný súd Galanta; rozsudok 30.11.2011; spis. značka XX XX/XXXX;Krajský súd Trnava; rozsudok 21.2.2012; spis. značka XXX X/XXXX;právoplatnosť 21.2.2012; §212/2a,3a; §20 §212/2a; §20 §245/1,2a; §20 §194/1; §20 §245/1 Tr.z. 300/2005;odňatie slobody nepodmienečne na 2 roky 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 21.8.2012; prepadnutie veci; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Galanta, 19.8.2009, spisová značka XX XXX/XX bol zrušený. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného A. B. vyplynulo aj to, že nemá žiaden záznam v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov na obžalovaného A. B. vyplynulo aj to, že nie je evidované také konanie ktoré by nebolo uvedené v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.
Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni na obžalovaného A. B. vyplynulo aj to, X. H. M. W. F. V. E. E. E. od 14.1.2025, pričom v januári 2025 mal vymeriavací základ 587,88 eur a vo februári mal vymeriavací základ 906,66 eur. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS na obžalovaného A. B. vyplynulo aj to, že hľadaná osoba sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného C. B. vyplynulo aj to, že obžalovaný má 18 záznamov v registri trestov. Záznam č. 15. Okresný súd Bratislava 5; rozsudok 30.4.2014; spis. značka XX XX/XXXX; právoplatnosť 30.4.2014; §20 § 172/1 c,d Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 2 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 28.10.2015; ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavné; prepustenie z ochranného liečenia 5.6.2015; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresný súd Galanta, 5.2.2014, spisová značka XX XX/XXXX bol zrušený. Záznam č. 16. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 21.8.2017; spis. značka XX XXX/XX; právoplatnosť 4.11.2017; § 348/1a Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 3 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 9.6.2018. Záznam č. 17. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 28.4.2024; spis. značka XX/XX/XXXX; právoplatnosť 28.4.2024; § 212/1 g Tr.z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 26.4.2024 koniec páchania skutku: 26.4.2024, miesto páchania skutku: E.; odňatie slobody nepodmienečne na 3 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; Dňa 25.9,2024 prepustený z výkonu trestu - Novela Tr. zák. Záznam č. 18. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 13.5.2024; spis. značka XX XX/XXXX; právoplatnosť 13.5.2024; § 212/1 g, prečin; § 212/2b Tr.z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 10.5.2024, koniec páchania skutku: 10.5.2024, miesto páchania skutku: E.; odňatie slobody nepodmienečne na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; uznesenie právoplatné dňa 26.8.2024. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného C. B. generovaný dňa 4.4.2025 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 7 záznamov v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov na obžalovaného C. B. vyplynulo aj to, že nie je evidované také konanie ktoré by nebolo uvedené v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni na obžalovaného C. B. vyplynulo aj to, že obžalovaný nie je zamestnaný a nepoberá dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS na obžalovaného C. B. vyplynulo aj to, že hľadaná osoba sa nenachádza v evidencii ZVJS. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka L. A. B. nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, keďže súd si vie vyhodnotiť kamerové záznamy sám. K tomu je potrebné doplniť, že policajt nie je znalec. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka L. N. A., nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, keďže súd si vie vyhodnotiť kamerové záznamy sám. K tomu je potrebné doplniť, že policajt nie je znalec. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz záznam o podaní oznámenia na č.l. 202, ktorý má charakter úradného záznamu, pričom úradným záznamom nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz záznam o podaní oznámenia na č.l. 253 a záznam o podaní vysvetlenia na č.l. 254 – 255, ktoré majú charakter úradného záznamu, nakoľko úradným záznamov nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať.
Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch svedka F. J., nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to prečítanými výpoveďami obžalovaných. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz kamerový záznam na CD-R na č.l. 192 a kamerový záznam na DVD-R na č.l. 143, nakoľko uvedené kamerové záznamy nebolo možné prehrať na služobnom notebooku a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – pribratie znalca z odvetia kriminalistickej antropológie, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to prečítanými výpoveďami obžalovaných z prípravného konania. Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 25.8.2015) Trestný poriadok s poukazom na zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku) nepriznáva žiadnemu dôkazu a priori osobitný význam, resp. špeciálnu alebo inak výraznejšiu dôkaznú silu. Záver o zavinení je v zásade možné dokazovať akýmikoľvek zákonnými dôkaznými prostriedkami, súčasne vykonanými zákonne súladným spôsobom, a priznanie obvineného nemožno nielen podceňovať, no ani preceňovať (primerane R 60/1972). Obsah priznania obvineného možno považovať za vierohodný iba vtedy, ak je možné túto vierohodnosť preukázať ďalšími vierohodnými dôkazmi (R 38/1968). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XXXX/X/XXXX zo dňa 04.07.2022) Obžalovaného zo spáchania trestného činu usvedčuje priamy dôkaz - jeho výpoveď z prípravného konania. (upravené znenie, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 23.09.2021) Nemožno však opomenúť ani samotný fakt jeho bohatej kriminálnej minulosti týkajúcej sa krádeží, čo síce samozrejme samo osebe nesvedčí o jeho vine v prejednávanom prípade, avšak dotvára určitým spôsobom mozaiku jeho častej a opakovanej trestnej činnosti a v prípade takejto kriminálnej minulosti je zvýšená pravdepodobnosť, že spáchal druhovo rovnakú trestnú činnosť za situácie, že aj iné dôkazy o jej spáchaní svedčia. (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXX/X/XXXX zo dňa 18. 05. 2022) Pri posudzovaní skutku je nutné vychádzať aj z hodnotenia obžalovaného v kontexte všetkých zistených skutočností, či obžalovaný sa podobného konania dopustil aj na priestupkovej úrovni, či rovnako bol súdne trestaný, čo v kontexte tohto skutku môže vykazovať vysokú pravdepodobnosť jeho spáchania. (upravené znenie, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 5. novembra 2024) Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutky 1/-5/ sa stali a vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. To, že skutky 1/-5/ sa stali vyplynulo z výpovedí poškodených, ktoré súd považoval za vierohodné, nakoľko poškodení vypovedali v procesnom postavení svedkov, ktorí sú povinní vypovedať pravdu, pričom o občianskej cti poškodených nevznikli pochybnosti. To, že skutok 1/ sa stal vyplynulo z výpovede poškodenej J. J., ktorá opísala krádež bicykla pri D. F. E.. To, že skutok 2/ sa stal vyplynulo z výpovede poškodeného G. F. a poškodenej G. A., ktorí opísali krádež bicykla pri fitnescentre v E.. To, že skutok 3/ sa stal vyplynulo z výpovede poškodeného O. E., ktorý opísal krádež bicykla pri N. v E.. To, že skutok 4/ sa stal vyplynulo z výpovede poškodeného Q. E. J., ktorý opísal krádež bicykla pri N. v E.. To, že skutok 5/ sa stal vyplynulo z výpovede poškodenej G. G., ktorá opísala krádež bicykle pri R. v E.. To, že skutky spáchali obžalovaní vyplynulo z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. z prípravného konania a z prečítanej výpovede obžalovaného C. B. z prípravného konania, ktorí sa ku skutkom 1/ až 5/ priznali a svoje konanie úprimne oľutovali, pričom na hlavnom pojednávaní obžalovaní využili svoje právo nevypovedať, pričom vyjadrenie obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní k dôkazu nie je z právneho hľadiska dôkaz. Už jedna prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo spáchania trestného činu je priamy usvedčujúci dôkaz (upravené znenie, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 23.09.2021), ale v prejednávanom prípade existujúce dokonca
až dve výpovede dvoch obžalovaných ako usvedčujúci dôkazy, ktoré vzájomne korešpondujú a sú v súlade aj s ostatnými dôkazmi. Súd považoval prečítanú výpoveď obžalovaného A. B. z prípravného konania a prečítanú výpoveď obžalovaného C. B. z prípravného konania za vierohodnú, nakoľko uvedené výpovede navzájom korešpondovali, pričom uvedení obžalovaní zhodne uviedli aj detaily trestnej činnosti, čo sa týka obdobia že išlo o obdobie máj až júl 2021 a čo sa týka lokality že išlo o miesta pri N. v E., pri R., pri D. F. E., pričom vysvetlili aj ich motív, ktorým boli zabezpečenie si bežných životných potrieb, keď boli nezamestnaný. Opis skutkov obžalovaných vyplývajúci z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. z prípravného konania a z prečítanej výpoveď obžalovaného C. B. z prípravného konania korešpondovali v podstatných okolnostiach s výpoveďami poškodených o tom, kedy a kde poškodený prišli o bicykle. Okrem toho ako podporný dôkaz k preukázaniu viny obžalovaných najmä ale nie len k skutku 2/ slúžia aj kamerové záznamy na č.l. 245 z bytového dome D. XX/XX F. E. zo dňa 1.6.2021 v čase okolo 14:30 hod., kedy dvaja obžalovaní vchádzajú s dvoma bicyklami do bytového domu v ktorom bývajú a to na adrese D. XX/XX, E., teda približne v čase kedy dvaja poškodení G. F. a G. A. prišli práve o 2 bicykle v rovnakom meste E. v relatívnej blízkosti adresy trvalého pobytu obžalovaných, čo korešponduje s prečítanou výpoveďou obžalovaného A. B. z prípravného konania a s prečítanou výpoveďou obžalovaného C. B. z prípravného konania, z ktorých vyplynulo aj to, že odcudzený tovar zobrali hore do bytu na adresu ich trvalého bydliska. Navyše z hľadiska osoby obžalovaného A. B. nemožno opomenúť ani samotný fakt jeho rozsiahlej kriminálnej minulosti týkajúcej sa krádeží, čo síce samozrejme samo osebe nesvedčí o jeho vine v prejednávanom prípade, avšak dotvára určitým spôsobom mozaiku jeho dlhodobej do roku 2003 a opakovanej v rozsahu záznamu č. 1 až 4 registra trestov trestnej činnosti, čo zrejmé z aktualizovanej lustrácie v registri trestov, a v prípade takejto kriminálnej minulosti je zvýšená pravdepodobnosť, že spáchal druhovo rovnakú trestnú činnosť za situácie, že aj iné dôkazy o jej spáchaní svedčia. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXX/X/XXXX zo dňa 18. 05. 2022 a uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 5. novembra 2024) Navyše z hľadiska osoby obžalovaného C. B. nemožno opomenúť ani samotný fakt jeho rozsiahlej kriminálnej minulosti týkajúcej sa krádeží, čo síce samozrejme samo osebe nesvedčí o jeho vine v prejednávanom prípade, avšak dotvára určitým spôsobom mozaiku jeho dlhodobej do roku 2001 a opakovanej v rozsahu záznamu č. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18 registra trestov trestnej činnosti, čo je zrejmé z aktualizovanej lustrácie v registri trestov, a v prípade takejto kriminálnej minulosti je zvýšená pravdepodobnosť, že spáchal druhovo rovnakú trestnú činnosť za situácie, že aj iné dôkazy o jej spáchaní svedčia. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXX/X/XXXX zo dňa 18. 05. 2022 a uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 5. novembra 2024) Je potrebné zdôrazniť, že dôkazom je jedine výpoveď procesnej strany, nie jej prednesy v rámci vyjadrenia k vykonanému dôkazu, či záverečnej reči. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 12.10.2023) To znamená, že keďže obžalovaní využili na hlavnom pojednávaní právo nevypovedať, z právneho hľadiska neexistuje žiadna ich výpoveď na súde po zákonnom poučení, ktorá by popierala spáchanie skutku. Avšak za účelom presvedčivosti rozhodnutia súd dopĺňa ďalšiu argumentáciu. Na hlavnom pojednávaní zo dňa 4.10.2023 na č.l. 338 po prečítaní výpovede obžalovaného C. B. na č.l. 24 ani prokurátor ani obhajca G. A. G. a ani obžalovaný A. B. neuviedli žiadne vyjadrenie ktoré by obsahovalo pripomienky. Na hlavnom pojednávaní zo dňa 29.5.2024 na č.l. 376 po prečítaní výpovede obžalovaného A. B. prokurátor, obhajca G. A. G., obhajca M. G. G. F. a obžalovaný C. B. neuviedli žiadne vyjadrenie ktoré by obsahovalo pripomienky, ale obžalovaný A. B. uviedol pripomienky, ku ktorým je potrebné uviesť nasledovné. Súd neuveril argumentácii obžalovaného A. B., že sa obžalovaný priznal len pod nátlakom, keď ich zobrala kriminálka a tvrdili im že majú kamerové záznamy a že bude lepšie keď sa priznajú, že nebudú zobratý do CPZ-ky, nakoľko argumentácia A. B. nie je postavená na žiadnom procesne použiteľnom dôkaze a je izolovaná, nakoľko používa množné číslo tvrdili im, ale obžalovaný C. B. ako ďalší obžalovaný takáto argumentáciu vôbec nepoužíva, a teda argumentácia obžalovaného A. B. je účelová s cieľom zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Súd neuveril argumentácii obžalovaného A. B., že tvrdili im, že trestná sadzby je 0-2 roky a že to bude podmienka, nakoľko obžalovaný A. B. ako recidivista musí vedieť, že v zmysle čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy, a teda argumentum á contrario o tom nerozhoduje polícia, a keďže vzhľadom na počet 6 poškodených to nemôže byť základná trestná sadzba 0-2 roky. Súd neuveril argumentácii obžalovaného A. B., že bol závislý na heroíne a mal abstinenčné príznaky, nakoľko obžalovaný nepredložil o svojej závislosti a svojich abstinenčných príznakoch žiaden dôkaz, a teda jeho argumentácia zostala izolovaná.
K argumentácii ku kamerovým záznamom na č.l. 245 je potrebné uviesť, že zo súboru so začiatkom názvu 14:26:27 nevyplynuli relevantné skutočnosti k prejednávanému prípadu. K argumentácii ku kamerovým záznamom na č.l. 245 je potrebné uviesť, že zo súboru so začiatkom názvu 14:30:38 vyplynuli podstatné skutočnosti k prejednávanému prípadu, hoci vzhľadom na nízku kvalitu kamerového záznamu nie je možná identifikácia tváre osôb, ale je potrebné uviesť, že identifikácia osoby sa dá zrealizovať nielen rozpoznaním tváre ale aj okolnosťami zachytenými na kamerovom zázname, a teda ako podporný dôkaz k preukázaniu viny obžalovaných najmä ale nie len k skutku 2/ slúžia aj kamerové záznamy na č.l. 245 z bytového dome D. XX/XX F. E. zo dňa 1.6.2021 v čase okolo 14:30 hod., kedy dvaja obžalovaní vchádzajú s dvoma bicyklami do bytového domu v ktorom bývajú a to na adrese D. XX/XX, E., teda približne v čase kedy dvaja poškodení G. F. a G. A. prišli práve o 2 bicykle v rovnakom meste E. na ulici L. E. XX/X, pri budove fitnescentra XXX D., čo korešponduje s prečítanou výpoveďou obžalovaného A. B. z prípravného konania a s prečítanou výpoveďou obžalovaného C. B. z prípravného konania, z ktorých vyplynulo aj to, že odcudzený tovar zobrali hore do bytu na adresu ich trvalého bydliska. Súd upravil skutkovú vetu v bode 2/ rozsudku z časového hľadiska dňa 01. júna 2021 v čase okolo 14.30 hod., kedy časový posun o 30 minút skôr v čase rešpektuje princíp jednoty skutku, a teda kamerový záznam korešponduje s časom skutku. K argumentácii ku kamerovým záznamom na č.l. 245 je potrebné uviesť, že zo súboru so začiatkom názvu 7.6. a zo súboru so začiatkom názvu exportovanie acc nevyplynuli relevantné skutočnosti k prejednávanému prípadu. K argumentácii ku kamerovým záznamom na č.l. 192 je potrebné uviesť, že súbor THEFT Bike 1.6.2021 je len podporný dôkaz, že sa skutok 3/ a 4/ stal v E. na alici N. XXXX/X, hoci vzhľadom na nízku kvalitu kamerového záznamu nie je možná identifikácia tváre osôb. Súd upravil skutkovú vetu v bode 2/ rozsudku z časového hľadiska dňa 01. júna 2021 v čase okolo 14.30 hod. v meste E., na ulici L. E. XX/X, pri budove fitnescentra XXX D., nakoľko čas skutku nemohol byť okolo 15.00 hod. keď z kamerových záznamov na č.l. 245 vyplýva, že obžalovaných vchádzajú do bytového domu v ktorom bývajú dňa 1.6.2024 okolo 14:30 hod. Súd upravil skutkové vety v bode 1/ až 5/ rozsudku tak, že vypustil slová týkajúce sa použitia klieští, nakoľko uvedená okolnosť nevyplynula z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. z prípravného konania a z prečítanej výpovede obžalovaného C. B. z prípravného konania. Obžalovaný A. B.: Súd konanie obžalovaného A. B. ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný A. B. spoločným konaním s obžalovaným C. B. si prisvojil cudziu vec, ktorými boli bicykle tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, kde hodnota bicyklov bola určená odbornými vyjadreniami, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, kde je 6 poškodených. Ide o spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko obžalovaní boli medzi sebou vopred dohodnutí a prišli spoločne na miesto činu a spoločne odišli z miesta činu. Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený. V tomto prípade objektom je spoločenský záujem na ochrane vlastníckeho práva a držby veci. Obžalovaný C. B.: Súd konanie obžalovaného C. B. ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3, písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný C. B. spoločným konaním s obžalovaným A. B. si
prisvojil cudziu vec, ktorou sú bicykle, tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, kde hodnota bicyklov bola určená v zmysle odborných vyjadrení, čin spáchal závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách, kde je 6 poškodených. Ide o spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko obžalovaní boli medzi sebou vopred dohodnutí a prišli spoločne na miesto činu a spoločne odišli z miesta činu. Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený. V tomto prípade objektom je spoločenský záujem na ochrane vlastníckeho práva a držby veci. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa 23.6.2015) Súd aplikoval Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko je to v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona pre obžalovaných priaznivejšie, keďže po novele právna kvalifikácia podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 bola zrušená, a keďže po novele malá škoda je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, a keďže po novele trestná sadzba podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 bola znížená na 2-8 rokov, a keďže po novele zvýšenie spodnej hranice trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 je o 1/3 kým predtým to bolo o 1. Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Obžalovaný A. B.: Súd u obžalovaného C. B. vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 od 2 do 8 rokov. Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/X/XXXX. Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť, a to ani v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní zo dňa 29.5.2024 v rámci vyjadrenia k dôkazu a na hlavnom pojednávaní zo dňa 9.4.2025 v záverečnej reči spochybňoval svoje priznanie. Súd zobral do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, kde prevažovali priťažujúce okolnosti. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 2 roky. Súd zobral do úvahy, že v správe o povesti z miesta bydliska obžalovaný je hodnotený skôr neutrálne, nakoľko nemá evidované na G. A. F. E. žiadne priestupkové konanie za posledných 5 rokov.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 4 záznamy v registri trestov a že odsúdený nemá žiaden záznam v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, a teda ide o osobu s trestnou minulosťou, avšak posledné právoplatné odsúdenie je z roku 2012. Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil, nakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, J. M. W. F. V. E. E. E., a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, ktorú súd považoval za dostatočnú. Súd neukladal peňažný trest, nakoľko v zmysle § 57 ods. 1 veta druhá Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v prípade obžalovaného je zrejmé, že ho obžalovaný nebude schopný zaplatiť. Obžalovaný C. B.: Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ako trest súhrnný, nakoľko skutok uvedený vo výroku rozsudku bol v súbehu. Ide o súbeh so skutkom, za ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX, kde skutok je zo dňa 26.4.2024, pričom uvedený súbeh je vymedzený na jednej strane doručením trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/119/2017 obžalovanému, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.11.2017 a na druhej strane doručením trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX obžalovanému dňa 28.4.2024. Súd zohľadnil, že uznesením Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/74/2024 zo dňa 25.9.2024 bolo rozhodnuté, že nevykoná zvyšok nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale neexituje dôvod na vylúčenie absorpčnej zásady, keď v registri trestov nie je vyznačená zákonná fikcia neodsúdenia. Súd ukladal súhrnný trest podľa ustanovenia Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko predstavuje od 2 do 8 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktorá je od 0 do 2 roky. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 21.8.2017. Súd nezistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko možno konštatovať, že povinné zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby je radikálne v tom rozsahu, ktorý odôvodňuje aplikáciu spomínaného stanoviska Najvyššieho súdu SR sp.zn. T. XXX/XXXX zo dňa 14.6.2010, a teda vylučuje súčasné použitie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/ XX/XXXX zo dňa 3.11.2022) Spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu sa však v súlade so zásadou "ne bis in idem", vyjadrenou v § 38 ods. 1 Tr. zák. nepoužije ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., ak by išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, pričom môže ísť aj o okolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona (§ 41 os. 2 Tr. zák.)." (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 3.11.2022) Existuje stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 1/2011 pod por. č. 1, podľa ktorého spáchanie druhého trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. sa nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného súbehu trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať asperačnú zásadu v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák.. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 9.11.2023) Súd zobral do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktorý bol vyvážený. Nakoľko obžalovaný už v minulosti spáchal zločin, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 sp.zn. XX XX/XXXX, pričom obžalovaný opätovne spáchal zločin, v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa zvyšovala dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3, a teda po úprave bola dolná hranica 4 roky.
Súd nepovažoval aplikáciu ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 za neprimerane prísnu, nakoľko z hľadiska osoby obžalovaného ide o mnohonásobného recidivistu s 18 záznamami v registri trestov a z hľadiska skutku ide o rozsiahly skutok so 6 poškodenými. V zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 , ktorý poukazuje pri ukladaní súhrnného trestu na zásady uloženia úhrnného trestu, v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 vyplýva, že pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich neprísnejšie trestného o 1/3. To znamená, že po úprave v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v spojení § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 horná hranica je 10 rokov a 8 mesiacov. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej tretine trestnej sadzby, teda vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Súd zobral do úvahy, že v správe o povesti z miesta bydliska obžalovaný je hodnotený skôr neutrálne, nakoľko nemá evidované na G. A. F. E. žiadne priestupkové konanie za posledných 5 rokov. Súd zohľadnil, že obžalovaný má 18 záznamov v registri trestov, a teda ide o osobu s trestnou minulosťou. Súd zohľadnil, že obžalovaný má 7 záznamov v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 18 záznamy v registri trestov, bolo na mieste ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, a to s poukazom na s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 21.8.2017. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov, nakoľko ide o páchateľa zločinu a nemožno očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Súd neukladal peňažný trest, nakoľko v zmysle § 57 ods. 1 veta druhá Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v prípade obžalovaného je zrejmé, že ho obžalovaný nebude schopný zaplatiť. Nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodení riadne a včas uplatnili, bola v konaní preukázaná v rozsahu v zmysle odborných vyjadrení, súd v adhéznom konaní uložil obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť uvedeným poškodeným náhradu škody. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených G. F., G. A., O. E., Q. E. J., G. G. súd odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.