Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/43/2022 2322010917 09. 09. 2025 Mgr. Stanislav Kováč ECLI:SK:OSGA:2025:2322010917.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 09. septembra 2025, takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaní 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., hlásený trvalý pobyt D. XXXX, C., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., hlásený trvalý pobyt G. A. C. XXX/XX, C., sa uznávajú za vinných, že v bode 1/ dňa 22.11.2020 v čase o 16.39 hod. a v čase o 18.15 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode celkovo dva krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v čase 16.39 hod. A. B. znefunkčnil kameru snímajúcu vstup prekrytím jej objektívu, pomocou diaľkového ovládača, ktorý si prisvojil z obdobia, kedy bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný, otvoril hlavnú bránu, E. F. vošiel do areálu uvedenej spoločnosti osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felicia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré viedol, rovnako tak v čase o 18.15 hod, kedy bolo uvedené vozidlo opäť' zaznamenané kamerovým systémom, následne sa spoločne s vozidlom presunuli pred hangár, kde vozidlo odstavili, prekonali uzamknutie brány hangáru, v ktorom sa nachádzajú komponenty krmív, tým spôsobom, že ju v spodnej časti z líšt vodiacej koľajničky a zavesenú v hornej úrovni vodiacej lišty odtiahli, vošli dnu, odkiaľ odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 1 000 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami uvedeného motorového vozidla a s takto naloženým motorovým vozidlom z areálu rovnakou trasou odišli, v bode 2/ dňa 01.12.2020 v čase o 19.43 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode jeden krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v čase o 19.43 hod. A. B. znefunkčnil kameru snímajúcu vstup prekrytím jej objektívu, pomocou diaľkového ovládača, ktorý si prisvojil z obdobia, kedy bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný, otvoril hlavnú bránu, E. F. vošiel do areálu uvedenej spoločnosti osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré viedol, následne sa spoločne s vozidlom presunuli pred hangár, kde vozidlo odstavili, prekonali uzamknutie brány hangáru, v ktorom sa nachádzajú komponenty krmív, tým spôsobom, že ju v spodnej časti z líšt vodiacej koľajničky a zavesenú v hornej úrovni vodiacej lišty odtiahli, vošli dnu, odkiaľ odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 500 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru
a priestoru za prednými sedadlami uvedeného motorového vozidla a s takto naloženým motorovým vozidlom z areálu rovnakou trasou odišli, v bode 3/ dňa 02.12.2020 v čase približne o 17.57 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode jeden krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v čase o 17.57 hod. až 18.32 hod. neznámym spôsobom znefunkčnili kameru snímajúcu hangár, kedy sa neznámym spôsobom mimo zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém dostali do jeho vnútorných priestorov, z ktorého odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 500 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami motorového vozidla zn. Škoda Felicia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré odstavili na neznámom mieste, mimo zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém, pravdepodobne mimo areálu AGRORAMA, s.r.o. a s takto naloženým motorovým vozidlom odišli, v bode 4/ dňa 04.12.2020 v čase o 17.15 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode jeden krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v čase o 17.15 hod. A. B. znefunkčnil kameru snímajúcu vstup prekrytím jej objektívu, pomocou diaľkového ovládača, ktorý si prisvojil z obdobia, kedy bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný, otvoril hlavnú bránu, E. F. vošiel do areálu uvedenej spoločnosti osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré viedol, kedy v čase p 18.56 hod. až 18.57 hod. boli opäť aj s uvedeným vozidlom zaznamenaní kamerovým systémom, následne sa spoločne s vozidlom presunuli pred hangár, kde vozidlo odstavili, prekonali uzamknutie brány hangáru, v ktorom sa nachádzajú komponenty krmív, tým spôsobom, že ju v spodnej časti z líšt vodiacej koľajničky a zavesenú v hornej úrovni vodiacej lišty odtiahli, vošli dnu, odkiaľ odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 500 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami uvedeného motorového vozidla a s takto naloženým motorovým vozidlom z areálu rovnakou trasou odišli, v bode 5/ dňa 05.12.2020 v čase o 16.56 hod. a v čase o 17.38 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode celkovo dva krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta XXXX, kedy v čase o 16.56 hod A. B. znefunkčnil kameru snímajúcu vstup prekrytím jej objektívu, pomocou diaľkového ovládača, ktorý si prisvojil z obdobia, kedy bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný, otvoril hlavnú bránu, E. F. vošiel do areálu uvedenej spoločnosti osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré viedol, rovnako tak v čase o 17.38 hod., kedy bolo uvedené vozidlo opäť zaznamenané kamerovým systémom a jeho pohyb po areáli bol zaznamenaný aj v čase o 16.59 hod., následne sa spoločne s vozidlom presunuli pred hangár, kde vozidlo odstavili, prekonali uzamknutie brány hangáru, v ktorom sa nachádzajú komponenty krmív, tým spôsobom, že ju v spodnej časti z líšt vodiacej koľajničky a zavesenú v hornej úrovni vodiacej lišty odtiahli, vošli dnu, odkiaľ odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 1 000 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami uvedeného motorového vozidla a s takto naloženým motorovým vozidlom z areálu rovnakou trasou odišli, v bode 6/ dňa 06.12.2020 v čase o 16.14 hod., v čase o 19.52 hod. a v čase o 21.05 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode celkovo tri krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v uvedených časoch bol zaznamenaný kamerovým systémom pohyb dverí hangáru, kedy sa neznámym spôsobom mimo zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém dostali do jeho vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 1 500 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami motorového vozidla zn. Škoda Felicia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré odstavili na neznámom mieste, mimo
zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém, pravdepodobne mimo areálu AGRORAMA, s.r.o. a s takto naloženým motorovým vozidlom odišli, v bode 7/ dňa 08.12.2020 v čase o 16.12 hod. a v čase o 22.07 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode celkovo dva krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v čase od 16.12 hod. až 16.17 hod. bol zaznamenaný kamerovým systémom ich pohyb ako svietili pomocou bateriek v hangári cez štrbinu brány, kedy sa neznámym spôsobom mimo zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém dostali do jeho vnútorných priestorov, kedy v čase o 16.15 hod. sa podľa záznamov z kamerového systému pokúšali otvoriť bránu hangáru pomocou neznámeho predmetu tyčového tvaru, v čase od 22.07 hod. do 22.27 hod. neznámym spôsobom znefunkčnili kameru snímajúcu hangár, z ktorého odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 1 000 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami motorového vozidla zn. Škoda Felicia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré odstavili na neznámom mieste, mimo zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém, pravdepodobne mimo areálu AGRORAMA, s.r.o. a s takto naloženým motorovým vozidlom odišli, v bode 8/ dňa 12.12.2020 v čase o 20.55 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode jeden krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.co. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v uvedenom čase bol zaznamenaný kamerovým systémom pohyb dverí hangáru, kedy sa neznámym spôsobom mimo zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém dostali do jeho vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 500 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami motorového vozidla zn. Škoda Felicia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EČ: H. XXX I., ktoré odstavili na neznámom mieste, mimo zónu, ktorú zaznamenáva kamerový systém, pravdepodobne mimo areálu AGRORAMA, s.r.o. a s takto naloženým motorovým vozidlom odišli, v bode 9/ dňa 13.12.2020 v čase od 03.26 hod. až 04.28 hod. spoločným konaním po vzájomnej predchádzajúcej dohode jeden krát neoprávnene vnikli do areálu spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, kedy v čase o 03.26 hod. A. B. znefunkčnil kameru snímajúcu vstup prekrytím jej objektívu, pomocou diaľkového ovládača, ktorý si prisvojil z obdobia, kedy bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný, otvoril hlavnú bránu, E. F. vošiel do areálu uvedenej spoločnosti osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Felícia combi, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 1996, EC: H. XXX I., ktoré viedol, následne sa spoločne s vozidlom presunuli pred hangár, kde vozidlo odstavili, prekonali uzamknutie brány hangáru, v ktorom sa nachádzajú komponenty krmív, tým spôsobom, že ju v spodnej časti z líšt vodiacej koľajničky a zavesenú v hornej úrovni vodiacej lišty odtiahli, vošli dnu, odkiaľ odcudzili sójový extrahovaný šrot GMO v množstve 500 kg, ktorý si svojpomocne naložili do vlastných vriec, ktoré si so sebou priniesli o hmotnosti maximálne 50 kg pripadajúcej na 1 ks vreca, naplnené vrecia uložili do batožinového priestoru a priestoru za prednými sedadlami uvedeného motorového vozidla a s takto naloženým motorovým vozidlom v čase o 04.28 hod., kedy A. B. odokryl kameru snímajúcu hlavý vchod, z areálu rovnakou trasou odišli, pričom uvedeným konaním odcudzili celkovo 7.000 kg, t. j. 7 ton sójového extrahovaného šrotu a spôsobili tak spoločnosti AGRORAMA, s.r.o. so sídlom Šaľa, Diakovská cesta 5181, IČO: 36 522 023 škodu v celkovej výške 3 024 €, teda obžalovaní A. B. a E. F. v bodoch 1/ až 9/ spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čím spáchali
obžalovaní A. B. a E. F. v bodoch 1/ až 9/ úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Za to im ukladá Obžalovaný A. B. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021 zo dňa 20.10.2022, právoplatný dňa 09.04.2024, ako aj ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky. Obžalovaný E. F. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov. Obžalovaní A. B. a E. F. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaným A. B. a E. F. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému AGRORAMA, s.r.o., IČO: 36 522 023, sídlo Diakovská cesta 5181, Šaľa, škodu vo výške 3 024 €. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného AGRORAMA, s.r.o., IČO: 36 522 023, sídlo Diakovská cesta 5181, Šaľa, so zvyškom jeho nároku na civilný proces. odôvodnenie: Odôvodnenie Dňa 28.07.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 2Pv 70/21/2202 na obžalovaných A. B. a E. F., ktorú súd prejedal na hlavnom pojednávaní. Vznesenie obvinenia bolo obžalovanému B. oznámené dňa 23.08.2021 a obžalovanému F. dňa 31.08.2021. Obžalovaní A. B. a E. F. na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2025 po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) TP zodpovedali kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal dokazovanie ohľadne trestu. Obžalovaný A. B.
V odpise registra trestov má obžalovaný Lászlo 18 záznamov počínajúc rokom 2006 prevažne pre trestnú činnosť pozostávajúcu prevažne z prečinov marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) a krádeže podľa § 212 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), raz bol odsúdený aj za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) TZ a v roku 2018 aj za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) TZ. Za spáchané skutky mu boli od roku 2007 ukladané zásadne nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom z posledného bol prepustený dňa 19.12.2019. Po spáchaní stíhaného skutku bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021 zo dňa 20.10.2022 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) TZ na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonal dňa 20.11.2024, a ochranný dohľad na 2 roky. Podľa spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021 bol obžalovaný B. rozsudkom zo dňa 20.10.2022, právoplatný toho dňa, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) TZ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 TZ spolupáchateľstvom podľa § 20 TZ, spáchaného dňa 08.05.2021 spolu s obžalovaným E. F., keď sa poškodenému AGRORAMA, s.r.o. pokúsili odcudziť 1 900 kg sójového extrahovaného šrotu obdobným spôsobom ako v tomto konaní. Za to bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a ochranný dohľad na 2 roky. Obžalovanému B. bolo oznámené vznesenie obvinenia dňa 23.08.2021 a vo veci bol vydaný trestný rozkaz, doručený obžalovanému B. dňa 02.12.2021, proti ktorému podal odpor. V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dôkazmi potrebnými pre rozhodnutie. Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaných o vine ich uznal vinnými zo spáchania stíhaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Obžalovaný B. spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021, a preto mu súd za túto zbiehajúcu trestnú činnosť uložil jeden súhrnný trest. Jednotlivé skutky nevyhodnotil súd ako čiastkové útoky jedného pokračujúceho trestného činu vzhľadom na absenciu ich objektívnej súvislosti v čase, kedy medzi jednotlivými skutkami prešlo skoro 5 mesiacov, pričom na zachovanie objektívnej časovej súvislosti sa vyžaduje odstup v zásade hodín a dní, mimoriadne týždňov. Súd mohol obžalovanému B. uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 prečinov v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 TZ, a to do 2 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal sa k spáchaniu trestných činov a úprimne ich oľutoval, a zistil 1 priťažujúcu okolnosť – bol už za trestný čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/16/2018 zo dňa 18.09.2018 a ďalšími 6 rozhodnutiami, na ktoré sa prihliada. V zmysle § 42 ods. 2 TZ musel súd ukladať trest nie miernejší trest ako uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021, ktorý je nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Vzhľadom na rozsah páchanej trestnej činnosti ako i doterajší život obžalovaného, ktorý sa majetkovej trestnej činnosti dopúšťa dlhodobo a opakovane napriek viacerým odsúdeniam a vykonaným trestom, so zohľadnením priznania obžalovaného, považoval súd za primeraný trest v polovici trestnej sadzby. Keďže obžalovaný Lászlo bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/16/2018, podmienečné prepustenie dňa 19.12.2019, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021 bol obžalovanému B. uložený aj ochranný dohľad podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 TZ, teda z dôvodu uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Jedná sa teda o rozhodnutie obsahovo nadväzujúce na výrok o treste, bolo v zmysle § 42 ods. 2 TZ uložením súhrnného trestu zrušené. Keďže súd odsudzuje obžalovaného pre úmyselný trestný čin krádeže na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom za predmetný trestný čin mu už boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody rozsudkami Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/16/2018 či Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/127/2011, a s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, ako vyplýva z registra trestov, sa nedá očakávať, že povedie riadny život, uložil mu súd aj ochranný dohľad na 2 roky.
Obžalovaný E. F. V odpise registra trestov má obžalovaný Zelman 2 záznamy, prvý z roku 2002 za marenia výkonu úradného rozhodnutia a druhý za odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021 zo dňa 20.10.2022 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) TZ, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Obžalovaný F. predložil súdu pracovnú zmluvu, podľa ktorej pracuje na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú od 25.05.2007. Síce obžalovaný F. spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/91/2021, v čase rozhodovania súdu už bolo toto odsúdenie takej povahy, že sa na neho hľadelo, akoby nebol odsúdený (v podmienečnom treste sa osvedčil, peňažný trest zaplatil), a preto súd v zmysle § 42 ods. 3 TZ neaplikoval ustanovenia o súhrnnom treste, ale ukladal samostatný trest. Súd mohol obžalovanému F. uložiť trest odňatia slobody do 2 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal sa k spáchaniu trestných činov a úprimne ich oľutoval, a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Keďže obžalovaný F. pri svojom poslednom odsúdení za zbiehajúcu trestnú činnosť preukázal, že je schopný viesť riadny život a dosiahnuť nápravu aj bez výkonu trestu odňatia slobody, nemal súd ani v tomto prípade dôvod ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na rozsah a odhodlanosť páchať stíhanú trestnú činnosť, ktorá vyžadovala prekladanie stoviek kilogramov odcudzených plodín, nepovažoval súd za postačujúce ani uloženie alternatívneho trestu a ukladal podmienečný trest odňatia slobody. Pri určení jeho výmery súd prihliadol aj na už vykonaný trest za zbiehajúcu trestnú činnosť a časový odstup od spáchania skutku, ako i na postoj obžalovaného a jeho doterajší život, a uložil trest na spodnej tretine trestnej sadzby, s tomu primeranou skúšobnou dobou. Náhrada škody Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného na náhradu spôsobenej škody vo výške 51 269,65 €. Obžalovaní vyhlásením o vine ku skutku, ktorého náležitosťou je aj výška škody, uznali uplatnený nárok v tam vyčíslenom rozsahu, súd ich preto zaviazal solidárne na úhradu spôsobenej škody. Dokazovanie v prevyšujúcej časti presahuje potreby trestného stíhania, súd preto odkázal poškodeného vo zvyšku na civilný proces. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).