Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 11T/47/2022 2322010981 24. 03. 2025 JUDr. Juraj Dziak ECLI:SK:OSGA:2025:2322010981.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, postupom podľa § 405a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku a § 405d ods. 2 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.03.2025, takto rozhodol: Obžalovanému A. C. D. E. F. G. H. I. B. E. J. K. G. H. I. , L. B. B., M. XX.XX.XXXX H. N., K. D. B. H. B., G. N., O. L., súd podľa § 438k ods. 7 Trestného zákona v spojení s § 405a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a s § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku, s poukazom na § 84 Trestného zákona, I. v dôsledku zániku trestnosti činu (i) právne posúdeného ako trestný čin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a (ii) právoplatne prejednaného vo vzťahu k obžalovanému v rámci ukladania súhrnného trestu v konaní vedenom pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 11T/47/2022, z r u š u j e vo výroku o treste · trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/34/2022 – 67 zo dňa 04.05.2022, právoplatný dňa 28.06.2022, · rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 11T/47/2022 - 140 zo dňa 02.11.2022, právoplatný dňa 02.11.2022 (ďalej len ,,právoplatný rozsudok“), ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. II. s poukazom na právoplatný výrok o vine obžalovaného v právoplatnom rozsudku zo spáchania zločinu sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pri ktorom trestnom čine trestnosť činu od dňa 06.08.2024 nezanikla v zmysle § 84 Trestného zákona, za predmetný trestný čin ako zostávajúci a pôvodne zbiehajúci sa trestný čin, ukladá podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného do 05.08.2024 vrátane, primeraný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného do 05.08.2024 vrátane, mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 vrátane určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3 Trestného zákona, všetko Trestného zákona účinného do 05.08.2024 vrátane, mu súd počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenie: - zákaz kontaktu s toho času maloletou E. D., M. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku sa už vykonaný podmienečný trest odňatia slobody (i) uložený a (ii) týmto rozsudkom zrušeným v bode I. vyššie uvedenými rozsudkami, resp. rozhodnutiami započítava do týmto rozsudkom uloženého primeraného podmienečného trestu odňatia slobody. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 02.11.2022 sp. zn. 11T/47/2022-140, právoplatný dňa 02.11.2022 (ďalej len ,,R OS GA“) bol obžalovaný uznaný vinným zo skutku právne kvalifikovaného súdom ako zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona. Uložený mu bol pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti a jednej priťažujúcej okolnosti [§ 36 písm. l) v podobe doznania sa a úprimného oľutovania skutku, a § 37 písm. h) Trestného zákona v podobe mnohosti trestnej činnosti, nakoľko bol ukladaný súhrnný trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť], za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, podmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, a tiež obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s maloletou poškodenou, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Cez R OS GA, z dôvodu súbehu trestnej činnosti, súd ukladal súhrnný trest vo vzťahu ku skutku právne kvalifikovanému Okresným súdom Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/34/2022 ako prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona (hodnota vozidla bola v sume 350,- eur), pričom tunajší súd cez R OS GA postupom podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/34/2022 - 67 zo dňa 04.05.2022, právoplatný dňa 28.06.2022 (ďalej len ,,TR OS GA“), ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo týmto zrušením, stratili podklad. Cez TR OS GA súd uložil obžalovanému pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (t. j. doznanie sa a úprimného oľutovania skutku) a pri nezistenej priťažujúcej okolnosti podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 14 mesiacov (tiež mu uložil súd povinnosť náhrady škody). Dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“). V zmysle novely TZ skutok právne kvalifikovaný v TR OS GA tiež ako úmyselný neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona (hodnota vozidla bola v sume 350,- eur), aj pre ktorý bol odsúdený uznaný vinným a následne právoplatne odsúdený cez TR OS GA a následne v rámci ukladania súhrnného trestu cez R OS GA, už nie je trestným činom (vzhľadom na aktuálne vymedzenie hranice tzv. malej škody/hodnoty veci/rozsahu činu v § 125 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 216 ods. 1 Trestného zákona). Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Podľa § 438k ods. 7 Trestného zákona trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 a ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 nie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná.
Podľa § 405a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V konaní podľa tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmeny zákona. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Podľa § 405d ods. 2 Trestného poriadku rozsudok v konaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom zasadnutí sa použijú primerane. Nakoľko skutok, pre ktorý bol odsúdený uznaný vinným a následne právoplatne odsúdený cez TR OS GA a následne v rámci ukladania súhrnného trestu cez R OS GA, už tohto času v zmysle novely TZ nie je trestným činom podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, bolo potrebné týmto rozsudkom (i) zrušiť výrok o súhrnnom treste v R OS GA a (ii) uložiť primeraný trest za zostávajúci zbiehajúci sa trestný čin, pri ktorom nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona a pre ktorý bol obžalovaný uznaný vinným cez R OS GA (a zároveň rozhodnúť o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné). Pokiaľ ide o týmto rozsudkom cez § 405b ods. 1 Trestného poriadku novouložený primeraný samostatný podmienečný trest odňatia slobody, súd poukazujúc na R OS GA uvádza, že pokiaľ ide o výrok o treste, zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť [§ 36 písm. l) Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval] a už (na rozdiel od R OS GA) žiadnu priťažujúcu okolnosť [nakoľko od 06.08.2024 už v tomto prípade nemožno uvažovať o súbehu a teda ani mnohosti trestnej činnosti, súd už, na rozdiel od R OS GA, neaplikoval § 37 písm. h) Trestného zákona]. Pri prevahe poľahčujúcich okolností, bolo možné ukladať trest odňatia slobody v podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona upravenej výmere sadzby trestu odňatia slobody podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v rozmedzí 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov (základná výmera podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona bola v tomto prípade 3 roky až 10 rokov). Berúc do úvahy pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa 02.11.2022 (č. l. 135 a nasl.) v rámci dokazovania pred vyhlásením R OS GA oboznámené lustrácie o obžalovanom, a to - odpis registra trestov (č. l. 101, č. l. 133), kedy (odmysliac záznam č. 3 týkajúci sa odsúdenia cez TR OS GA, ako je už uvedené vyššie) má obžalovaný 2 záznamy síce zahladené, avšak týkali sa úmyselnej majetkovej trestnej činnosti a trestnej činnosti proti slobode, kedy mu boli ukladané podmienečné tresty odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil; - správa o povesti obžalovaného z obce Pata (č. l. 100), kedy o ňom neevidovali v danom čase prejednanie jeho správania príslušnou obecnou komisiou; - výpis z evidencie priestupkov (č. l. 102, č. l. 134), kedy mal od 09/2016 do 10/2022 sedem záznamov rôzneho druhu, aj proti majetku či občianskemu spolunažívaniu; a tiež berúc do úvahy aj závažnosť danej tu žalovanej trestnej činnosti a aj tú skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku doznával a ľutoval ho už od prípravného konania, kedy učinil v konaní pred súdom aj vyhlásenie o vine [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku; č. l. 136], súd nakoniec siahol po výmere podmienečného trestu odňatia slobody 3 roky (teda na samotnej spodnej hranici do úvahy prichádzajúcej upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody, rovnako ako v R OS GA), ako po treste primeranom v rámci aplikácie § 405b ods. 1 Trestného poriadku. V vzhľadom na postoj obžalovaného (doznáva sa a skutok ľutuje), kedy sa dosiaľ vždy osvedčil z podmienečného odsúdenia, nebolo podľa názoru súdu nutné siahnuť po nepodmienečnom treste odňatia slobody, pričom po miernejšom (a to ani alternatívnom), než tom uloženom cez R OS GA, tiež nie, nakoľko v minulosti boli obžalovanému ukladané už podmienečné tresty odňatia slobody, no neodradili ho evidentne od páchania ďalšej závažnej trestnej činnosti, t. j. nenaplnili (napriek osvedčeniu sa obžalovaného v tej ktorej skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia) úplne účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona (súd preto neaplikoval ani § 39 Trestného zákona, t. j. nesiahol po mimoriadnom znížení trestu, nakoľko mal za to, že s ohľadom na trestnú minulosť obžalovaného by mimoriadne znížený trest nemusel naplniť účel trestu vyžadovaný Trestným zákonom). Pokiaľ ide o určenie dĺžky skúšobnej doby, tú mohol súd zvoliť od 1 roka do 5 rokov, pričom podľa názoru súdu týmto rozsudkom určená dĺžka 2 roky a 6 mesiacov je primeraná a dostatočná na odsledovanie správania sa obžalovaného v rámci napĺňania účelu tu ukladaného podmienečného trestu odňatia slobody. Pôvodne cez R OS GA určenú dĺžku skúšobnej doby v trvaní 3 roky tak súd skrátil o 6 mesiacov, reflektujúc skutočnosť, že už tu neukladá súhrnný trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť (ako je uvedené už vyššie), ale ,,len“ samostatný trest za jeden trestný čin. Nakoľko dosiaľ ukladané podmienečné tresty odňatia slobody evidentne neviedli k úplnej náprave obžalovaného, rovnako ako v R OS GA súd siahol aj po uložení probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorý dohľad má nielen strážiť/sledovať obžalovaného, ale mu i napomôcť vo vedení riadneho života počas skúšobnej doby, a to aj za súčasného uloženia obmedzenia v podobe zákazu kontaktovania sa s maloletou (a to vzhľadom na povahu tu žalovanej trestnej činnosti, kedy ich vzájomný kontakt k takej trestnej činnosti viedol, a súd musí dbať aj o zachovanie nerušeného vývoja maloletej bez prípadných negatívnych dopadov na jej psychiku v prípade stretávania sa s obžalovaným). Skrze tento rozsudok novouložený primeraný samostatný podmienečný trest odňatia slobody považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona (po náležitom prihliadnutí na zásady ukladania trestov), a to aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného). Súd teda uložil postupom podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, laicky povedané, nižší trest resp. trest spojený s kratšou skúšobnou dobou s probačným dohľadom ako v pôvodnom R OS GA, nakoľko ukladal trest ,,už len“ za jeden trestný čin. Súd tiež výrokom tohto rozsudku rozhodol o započítaní už vykonaného podmienečného trestu odňatia slobody (uloženého cez R OS GA, v nadväznosti na TR OS GA) do týmto rozsudkom novourčeného primeraného podmienečného trestu odňatia slobody (§ 405b ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko to bolo vzhľadom na druh uloženého trestu možné). Súd započíta obžalovanému (§ 405b ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 50 ods. 3 Trestného zákona per analogiam) už medzičasom vykonanú skúšobnú dobu uloženú cez R OS GA v spojení s TR OS GA, nakoľko je taký postup (v podobe započítania už medzičasom vykonanej skúšobnej doby určenej aj cez TR OS GA) priaznivejší pre obžalovaného, ktorý obžalovaný má vzhľadom na povahu novely TZ z danej novely TZ ,,profitovať“ (nezapočítaním už vykonanej skúšobnej doby uloženej cez RT OS GA by došlo k postupu pre neho nepriaznivejšiemu, čo podľa názoru súdu nesvedčí potrebe zachovať pre obžalovaného ten do úvahy prichádzajúci výklad zákona, ktorý je pre neho priaznivejší; ide pritom podľa názoru súdu o výklad potrebný aj vzhľadom na znenie § 405b ods. 1 Trestného poriadku, ktorý hovorí o započítaní už vykonaného trestu, a to celého takého už vykonaného, tomto prípade podmienečného trestu odňatia slobody). Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd, obsadený samosudcom, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa § 405d ods. 4 Trestného poriadku tento rozsudok sa stáva právoplatným až právoplatnosťou výroku o novourčenom treste. Poučenie: S poukazom na § 405d ods. 1 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného poriadku), - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku), - orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku), - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku). Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316 ods. 1 Trestného poriadku).