Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/72/2022 2322011145 25. 06. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2322011145.13
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., a spol., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno e), písmeno i) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.6.2025 v Galante, takto rozhodol: Obžalovaný: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F., G., H., a obžalovaný: 2./ I. C., nar. XX.XX.XXXX v D., E. F., G., Maďarsko sú vinní, že dňa 27. 09. 2015 večer v areáli termálneho kúpaliska v katastrálnom území obce E., spoločne fyzicky napadli poškodeného A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. J. XXX tak, že dali mu cez hlavu tričko, a potom ho udierali rukami a nohami, v dôsledku čoho utrpel zranenia a to pomliaždenie hrudníka, pričom PN bol 1 týždeň, následne A. B. C. spoločne s doposiaľ neznámym páchateľom napadli poškodeného H. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B., XXXX C., L. M. XX tak, že A. B. C. ho päsťou udrel do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne veľkou intenzitou udieral, v dôsledku čoho mu boli spôsobené nasledovné zranenia - pohmoždenie hlavy s podliatinou v spánkovo – temennej oblasti vľavo, pohmoždenie s opuchom na záhlaví s pohmatovou citlivosťou, možné pohmoždenie mozgového tkaniva bazálne v spánkovej krajine vpravo s okolitým opuchom veľkosti do 12 mm, dve zakrvácania medzi mozog a lebku v spánkovej oblasti vľavo šírky 3,5 mm na ploche 26 x 13 mm a v spánkovej oblasti na báze vpravo hrúbky 8 mm na ploche 16 x 13 mm, obe zakrvácania charakteru nad alebo podlebnicového krvného výronu a prasklinu lebky v ľavej spánkovej oblasti, ktoré zranenie si vyžiadalo urgentnú hospitalizáciu, kde musel strpieť nemocničný režim v trvaní 8 dní, pričom bol v dôsledku zranení následne závažne obmedzovaný na obvyklom spôsobe života pri dodržiavaní kľudového režimu vo všetkých bežných aktivitách vyžadujúcich si zvýšenú fyzickú námahu po dobu 2 mesiacov, teda obžalovaný A. B. C., - inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, - spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného obžalovaný I. C., - spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
čím spáchali obžalovaný A. B. C., - zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno e), písmeno i) Trestného zákona, - prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaný I. C., - prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za to sa odsudzujú : Obžalovaný A. B. C. Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 36 písm. p), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenia a povinnosti: - povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, - povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému, Obžalovaný I. C. Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 36 písm. p), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný A. B. C. a obžalovaný I. C. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 1.300,04 eur poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, Einsteinova 25 851 01 Bratislava. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaný A. B. C. a obžalovaný I. C. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody vo výške 113,10 eur poškodenej N. L. O., a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 23.09.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. k. 2 Pv 393/19/2202 zo dňa 22.09.2022 na obžalovaného 1./ A. B. C. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno e), písmeno i) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaného 2./I. C. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.
Z výpovede poškodeného L. K. H. na hlavnom pojednávaní po odstránení rozporov vyplynulo aj to, že skutok sa stal na jeseň 2015, skutok sa stal poobede medzi 16.00 hod. a 18.00 hod. Keď vojde cez bránu do areálu, na ľavej strane je pokladňa a kancelária a na ľavej strane za pokladňou a kanceláriou sú drevené domčeky. Na pravej strane je reštaurácia s terasou a za reštauráciou sú bazény, detský, veľký. Keď bol pred víkendovým domov s I. a A. tam sa len rozprávali a I. a A. chceli niečo uvariť. V areáli termálneho kúpaliska v E. bola veľká ubytovňa pre robotníkov, poškodený tam pracoval ako údržbár, mal všeličo na starosti, bol tam veľký krik a išli zistiť čo sa tam deje, nachádzal sa s P. I. a A. G. pri víkendovom dome, ktorý patrí I. a ktorý je súčasťou termálneho kúpaliska a ktorý sa nachádza 300 metrov od ubytovne. Keď bol na parkovisku a hovoril osobám, aby sa utíšili, tak nevie presne koľko tam bolo ľudí, asi tucet alebo dva tucty a poškodený to hovoril jednej žene okolo 20 ročnej a asi trom mužom. Zistil krik a s A. G. vyzvali tých ľudí, ktorí robili krik a to boli Srbi ubytovaní v ubytovni. Keď hovoril tým osobám, aby sa utíšili, tak nevie, čo odpovedali, ale ich správanie znervóznelo. Poškodený išiel k bráne, lebo bol poverený strážením areálu, cesta medzi ubytovňou a reštauráciou trvá 2 minúty a je to asi 500 metrov. Tam sa rozišli s A. G. a poškodený išiel k bráne termálneho kúpaliska, kde sa nachádza aj reštaurácia. Priamo na terase neboli iné osoby, ale v drevených domčekoch v okolí boli ubytovaní robotníci, ktorí pracovali na píle pri spracovaní dreva. Poškodený nevie, kde bol A. ten čas, od kedy sa rozišli na parkovisku až do času, keď sa stretli na terase reštaurácie. Tam na terase si zapálil cigaretu a medzičasom prišiel aj A. G.. Maximálne tri minúty trvalo, kým prišiel za poškodeným A. na terasu. Terasa bola osvetlená 3-4 žiarovkami. Hneď ako zatvorili reštauráciu, zapli vonkajšie osvetlenie terasy. Na terase stál tak, že pred ním bol veľký bazén, pred útokom nikoho na terase nevidel, počul len krik a dostal veľký úder. Čo sa týka času, kedy došlo k útoku na poškodeného, tak vie povedať, že nestihol dofajčiť cigaretu. Počuli len nejaký zvuk za nimi, niekto ho udrel a na viac si nepamätá. Marí sa mu, že si pamätá na jednu osobu, bola takej silnejšej postavy. Ten, čo vykrikoval, mal hrubší hlas a nevie, či to bola táto silnejšia postava. Nevie, či tú silnejšiu postavu videl už predtým. Poškodený stál k útočníkovi chrbtom, ako sa otočil, tak dostal úder do boku hlavy (poznámka: svedok ukazuje päsťou úder do ľavej časti hlavy). Poškodený iné údery necítil, ale v nemocnici mu sestričky povedali, že dostal viacej úderov. Potom, čo dostal úder do hlavy, stratil vedomie a nevie, v akej polohe skončil. Keď stál na terase, tak pred úderom počul vetu aj tak ho zbijem. Poškodený si myslí, že sa s obžalovanými nikdy nerozprával, lebo si nevie spomenúť na ich tváre. Poškodený nevie, čo robil A. G., keď poškodený bol atakovaný. Poškodený vlastnými očami nevidel, že by bol A. atakovaný. Čo sa týka toho, kedy sa prebral, tak si pamätá, že koordinátor mu hovoril, aby nevstával a potom si pamätá, že sa prebral v nemocnici. Ako padol na zem a ležal na zemi, tak na chvíľu nabral vedomie a potom zase stratil vedomie. Nevedel sa postaviť, potom sa ocitol v nemocnici a policajti mu povedali, čo sa udialo. V prípravnom konaní mu ukazovali fotky z fotoalbumu, poškodený uviedol opis ako by útočník mohol vyzerať, ale žiadnu konkrétnu osobu neopoznal. Čo sa týka zranení, tak na hlave mal prasknutú lebku, hrudník mal pomliaždený a preto cítil bolesti. Nevie, z čoho vzniklo pomliaždenie hrudníka. Čo sa týka obmedzení v živote, tak týždeň a až týždeň a pol bol v nemocnici a dva mesiace nebol pracovať, lebo lekári uviedli, že sa nemôže namáhať fyzicky ani psychicky. Poškodený pri odstraňovaní rozporov s prípravným konaním k následkom útoku potvrdil výpoveď z prípravného konania s vysvetlením, že tie ťažkosti, ktoré sú uvedené v prípravnom konaní mal, len si na všetky nespomenul. Stále máva migrény, ale už sa tým nezaoberá. Z výpovede poškodeného z prípravného konania vyplynulo, že následkom útoku utrpel prasklinu lebky a zakrvácanie do mozgu. Pomliaždenie hrudníka v oblasti rebier, resp. na tvári, hrudníku a chrbte mal krvné podliatiny. Bol asi 2 týždne v nemocnici a asi po 6 mesiacoch ho prestala bolieť hlava, nakoľko po ublížení ho neustále bolela hlava. Poškodený pri odstraňovaní rozporov s prípravným konaním k situácii na parkovisku v podstate trval na výpovedi na hlavnom pojednávaní s tým vysvetlením, že na parkovisku bola 1 žena, ktorá nič nevravela a že s A. G. vyrazil na terasu a A. sa zastavil z neznámeho dôvodu. Poškodený pri odstraňovaní rozporov s prípravným konaním k incidentu na terase v podstate trval na výpovedi na hlavnom pojednávaní s tým vysvetlením, že videl jednu osobu silnejšej postavy, ale určite nehovoril nič o tmavšej pokožke. Poškodený pri odstraňovaní rozporov s prípravným konaním k incidentu na terase v podstate trval na výpovedi na hlavnom pojednávaní s tým vysvetlením, že nevidel tie tri osoby, to mu len A. povedal, že mu ubližovali tri osoby. Z prečítanej výpovede poškodeného L. K. H. z prípravného konania zo dňa 4.2.2022 na č.l. 259 vyplynulo aj to, že jemu aj A. G. teoreticky ubližovali tri osoby, ale poškodený videl len 2 osoby na chvíľku predtým, ako ho udreli do hlavy a omdlel. Osoby nepoznal. Jedna osoba mala hnedú pokožku, vysoký asi 180-185
cm, tenkej postavy, mal krátke tmavé vlasy. Ten ho päsťou udrel do hlavy. Následkom útoku utrpel prasklinu lebky a zakrvácanie do mozgu. Pomliaždenie hrudníka v oblasti rebier, resp. na tvári, hrudníku a chrbte mal krvné podliatiny. Bol asi 2 týždne v nemocnici a asi po 6 mesiacoch ho prestala bolieť hlava, nakoľko po ublížení ma neustále bolela hlava. Z prečítanej výpovede poškodenej H. Q. za Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. z prípravného konania vyplynulo aj to, že zdravotnícke zariadenie im k úrazu zo dňa 27.9.2015 fakturovalo náklady v sume 1.300,04 eur za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá poistencovi L. K. H., týmto žiadajú o náhradu vzniknutej škody. Z prečítanej výpovede poškodenej H. R. I. za Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. z prípravného konania vyplynulo aj to, že v deň 27.9.2015 bol napadnutý A. G., čím v súvislosti s jeho poškodením zdravia ich poisťovňa eviduje vynaložené liečebné náklady do 1.10.2015 v sume 113,10 eur. Z výpovede svedka P. I. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že ten skutok sa stal cez víkend, bolo to už asi 8-9 rokov dozadu, boli na termálnom kúpalisku v E.. Na tom kúpalisku boli ubytovaní aj obyvatelia aj z Maďarska a Srbska a Kórejčania a išlo o pracovníkov pre Samsung a Jasplastik. Už nevie, že či mu volal alebo písal, ale teda informoval ho L., že sa mu vyhrážajú, tak svedok išiel dopredu k hlavnej bráne na aute C. R.. Keď prišiel a vystúpil z auta, tak videl, ako A. G. preletel cez predok auta a L. K. H. utekal preč. Svedok s autom odišiel preč, aby mu nepoškodili auto, s autom išiel von z areálu. Keď sa vracal cez hlavnú bránu a keď išiel okolo terasy, tak videl, že 3- 4 ľudia utekali za L. a za A.. Na tvár toho menšieho sa už nepamätá a na postavu toho väčšieho sa pamätá, lebo mal na krku vytetované 3 X-ká zozadu, lebo ho predtým stretával aj na kúpalisku. Čo sa týka toho, čo sa dialo potom, keď utekali za L. tak svedok videl, že ten väčší udrel s päsťou do tváre L. a myslí si, že ostatní L. udierali a kopali. Svedok nevedel, ako situáciu riešiť a volal známemu na polícii, aby niekoho poslal, lebo mal obavu, že situácia sa môže ešte zhoršiť. Čo sa týka toho, kto hodil A. G. tak, že letel cez auto, tak si nepamätá, kto ho hodil. Boli tam viacerí, ale len 3-4 boli taký agresívnejší. Potom mu tí útočníci búchali aj do auta a svedok preto rýchlo odišiel. Tam priamo pri aute tie osoby, ktoré útočili, inak ako hodením cez auto A. G. nenapadli. Neskôr medzi hlavnou bránu a chatkami je detské ihrisko, kde útočníci potom ešte napadli A. G.. Čo sa týka incidentu pri aute, tak svedok útočníkov nepoznal podľa mena, ale podľa výzoru na kúpalisku ich stretával. Vedel by opoznať len toho veľkého, lebo to bol taký individuálny výzor. Čo sa týka počtu ľudí pri prvom incidente, tak boli tam muži aj s manželkami alebo priateľkami, bolo tam celkovo 6-7 ľudí. To je ten počet ľudí, ktorých tam svedok videl, lebo už bola tma. V mase ľudí boli aj útočníci, ktorých dnes spomínal. Tí útočníci, ktorí útočili pri aute, boli tí istí, ktorí potom útočili vpredu, lebo išli za L.. Tí útočníci, ktorí napadli A., tak napadli aj L. a boli to asi 3-4 osoby. Pri chatkách na začiatku bol napadnutý A. a potom neskôr pri terase pri reštaurácii bol napadnutý aj A. aj L.. Čo sa týka incidentu pri aute, tak svedok prišiel s autom, zaparkoval a otvoril dvere, stáli tam títo občania a prvé, čo si všimol je, že A. preletel cez auto. Čo sa týka rekognície podľa fotoalbumu, tak bol na výsluchu v S. a vtedy si bol pri dvoch osobách istý. Mal opoznať osoby, ktoré útočili, ten najväčší bol taký namakaný a mal na krku vzadu vytetované XXX. Svedok videl útočníkov útočiť až pri tom druhom incidente pri terase reštaurácie. K rozporom s výpoveďou z prípravného konania svedok uviedol, že už si dneska pamätá len také útržky, vtedy v prípravnom konaní si to pamätal lepšie, lebo to bola ešte čerstvá spomienka. Svedok už si z toho pamätá len také útržky, na tieto detaily si nepamätá. V čase skutku pracoval ako šofér a jazdil na kamióne. V čase a mieste skutku už bola v podstate tma, bolo to okolo 9-10 hodiny večer. Bolo tam aj osvetlenie, ale tie svetlá sú slabé. Na C. R. prišiel so zapnutými svetlami. V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky. S poškodeným A. G. boli zamestnaní v jednej firme a nevidel ho už 4 roky. S poškodeným L. K. H. je to to isté, z toho zamestnania z kúpaliska odišiel ešte skôr. Nepamätá si na incident s natiahnutím trička na hlavu. Čo sa týka incidentu pri reštaurácii pri terase, tak na vlastné oči videl, ako poškodený L. K. H. padol na zem. Čo sa týka incidentu pri reštaurácii, tak predtým, ako L. K. H. padol na zem, tak ho tam dvaja bili s päsťami do hlavy a do tváre a potom padol L. K. H. na zem a na zemi ho tí dvaja útočníci ešte kopali. V čase, keď L. K. H. padol na zem, tak tam bola tá skupina útočníkov 3-4 a L. a svedok potom vybehol von cez bránu z areálu, aby nedopadol zle. Čo sa týka osvetlenia, tak pri terase sú svetlá a terasa bola osvetlená. Čo sa týka priestorového rozloženia areálu, tak vzadu boli chatky, od chatiek viedla jedna hlavná cesta k hlavnej bráne a jedna vedľajšia cesta k chatkám napravo, kde boli ubytovaní títo občania a tam vznikol aj prvý konflikt. Keď sa vojde cez hlavnú bránu, tak napravo sa nachádza reštaurácia s terasou, naľavo sa nachádzal otvorený trávnik aj s detským ihriskom, ďalej sa nachádzali chatky, viedla tá cesta zozadu areálu. Tú vzdialenosť medzi incidentom pri aute a incidentom reštaurácii pri terase by som vyhodnotil na 100-150 metrov.
Z prečítanej výpovede svedka P. I. z prípravného konania zo dňa 6.12.2021 na č.l. 201 vyplynulo aj to, že chcel vystúpiť a prvé, čo videl bolo, že A. preletel ponad auto. Tak ho chytili a hodili, že normálne preletel cez auto. Potom ešte videl, ako ho bijú. Bili ho tam asi traja cigáni. Jeden veľký a dvaja malí. Svedkovi začali búchať päsťami po aute, tak svedok radšej sadol naspäť do auta a išiel rýchlo odtiaľ preč. Ten veľký mal, ak si dobre spomína, tak mal vytetované tri písmená X vzadu na krku. Bol riadne namakaný. On bol ten, ktorý hodil A. cez auto a bol aj najagresívnejší zo všetkých. Z výpovede poškodeného A. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že varili s P. I., myslí si, že mu zavolal bezpečnostný pracovník, pretože sa chceli pobiť s Vietnamcami. Tak išiel aj poškodený, aby bol nápomocný, že niečo vyrieši, pretože predtým pracovali s ním. Jeden z nich vytiahol bicykel, na ktorom sedel, tak poškodený utiekol do miestnosti, kde boli bezpečnostní pracovníci, potom zavolal P. I.. On tam prišiel na aute. Išiel za ním, niekto sa ho spýtal, či zavolal svojho človeka ako bezpečnostného pracovníka. Natiahli na neho tričko (poznámka: tričko ťahali zdola hore na hlavu) a dostal údery. A potom už nič nevidel a pociťoval len údery. Predtým videl tých troch na polícii a opoznal ich. Potom preletel cez auto a bol tam jeden, čo býval za ním a ten mu pomohol a potom utiekol. Neskôr mu zavolal P., že je tu polícia a neskôr zavolali záchranku. L. K. H. ležal na zemi pred reštauráciou. Na otázku, aký je opis osôb, ktoré ho napadli a koľko tých osôb bolo, tak začala tam neplecha, telefonoval mu bezpečnostný vedúci. Poškodený tam išiel na bicykli, tam ho chytili a zobrali mu bicykel. Poškodený utekal do miestnosti bezpečnostnej služby a volal P., pričom P. prišiel na aute. Niekto, už nevie kto, už je to 9 rokov od skutku, sa ho pýtal: „Doniesol si si svojho človeka?". K otázke, akým spôsobom ho atakovali, tak bolo to rukou, nohou. Poškodený ležal na zemi a ako následok mal prasknuté dve rebrá, potom prišla pomoc a potom sa mu podarilo utiecť do bezpečia. Bol na ošetrení v nemocnici, tam bol na röntgene, dali mu tam tlakový obväz a nebol hospitalizovaný v nemocnici. Po útoku užíval lieky, zrejme na utíšenie bolesti. Čo týka obmedzenia na obvyklom spôsobe života, tak bol obmedzený, lebo nemohol pracovať. Lebo mal prácu na kúpalisku, kde robil údržbára a PN bol 1-2 týždne. R. O. bol generálny riaditeľ a jeho priamy nadriadený bol P. I.. Nebol očitým svedkom toho, že 3 osoby mali napadnúť osobu L. K. H.. Čo sa týka toho, odkiaľ má informáciu o napadnutí L. K. H., tak od P., ktorý keď tam išiel, tak videl odchádzať 3 osoby. Čo sa týka jazyka, ktorým hovorili útočníci, keď ho mali napadnúť, tak to bola maďarčina. Čo sa týka prítomnosti osôb pri útoku na neho, tak tam boli viacerí, ale 3 útočníci boli pred ním, to videl do času, kým mu nenatiahli tričko na hlavu. K rozporom svedok s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že vedel, že sa volá I., lebo I. tam cez niekoho pracoval len ten v konkrétny deň, keď poškodený riadil auto Man a premiestňovali nábytok a skrine spolu, čiže ho pozná len z videnia. Na polícii mu ukázali fotky aj mená a tie tri osoby, ktoré opoznal, tak videl predtým, ako mu natiahli tričko na hlavu. Na mieste činu, keď tam prišiel, všetci rozprávali po maďarsky. Poškodený na polícii opoznal tých troch, ktorí stáli pred ním. Prvé údery dostal spredu a vychádza z toho, že kto iný, ako tie tri osoby, by mu mohli dať údery spredu a až potom dostal údery z boku. V čase, keď dostal údery, tak mal natiahnuté tričko na hlave. Čo sa týka viditeľnosti v čase skutku, tak slnko nesvietilo, ale aj tak opoznal osoby a v tom čase mohlo byť pol 7 hodiny večer. V čase skutku si dal jedno pivo. Nikto ho pred výpoveďou na súde neovplyvňoval. Myslím si, že na mieste incidentu bolo prítomných 8-9 osôb. Čo sa týka začiatku incidentu, tak niekto zozadu na neho natiahol tričko cez hlavu a tie tri osoby stáli pred ním. Poškodený usudzuje na to, že tie tri osoby ho napadli z toho, že sa s ním rozprávali a že mu nadávali a že prvé údery prišli spredu. Poškodený neopätoval údery alebo kopance útočníkov. Útok sa stal na termálnom kúpalisku v E., všetci tam bývali. Útok sa stal asi 170 m od vstupnej brány areálu. Čo sa týka miesta útoku, tak bolo to blízko Disko baru tam, kde boli Vietnamci. Z prečítanej výpovede poškodeného P. I. z prípravného konania zo dňa 6.12.2021 na č.l. 191 vyplynulo aj to, že poškodený teda vyšiel von a išiel na miesto, kde bývali tí cigáni. I. tam prišiel prvý na aute. Tí cigáni sa poškodeného opýtali, či si zavolal strážcu. Nadávali mu. Stáli tam vonku, po menách nepoznal nikoho, len z videnia. Zrazu mu niektorý z nich natiahol tričko na hlavu, a potom dostal. Dostal sprava, zľava. Bili ho a kopali. Padol aj na zem a aj prepadol cez auto. Nevidel úplne presne, že ktorý ho bije, pretože mal na hlave to tričko. Vie ale, že na neho útočil jeden maďarský cigáň s menom I., on mal také veľké ruky, potom jeden slovenský cigáň, kvôli nemu bol už na súde, a potom ešte ďalší dvaja maďarskí cigáni. Jeden bol taký malý, okolo 160 cm. V tom čase, ako ho bili, bolo už šero. Z prečítanej výpovede znalca H. L. H. z prípravného konania zo dňa 25.11.2016 na č.l. 324 vyplynulo aj to, že z medicínskeho hľadiska pri poraneniach hlavy, mozgu štrukturálneho alebo extracelebrálneho krvácania je možné, že k návratu pamäte dochádza až po určitom časovom odstupe. Nevylučuje, že to tak mohlo byť aj v tomto prípade.
Z prečítanej výpovede svedka L. D. z prípravného konania na č.l. 183-185 vyplynulo aj to, že volá sa L. D.. S obvinenými nie je v príbuzenskom pomere. K danej veci by uviedol, že presný dátum si už nepamätá, bolo to už dávno asi koncom leta, na kúpalisku v E.. C. B. a ten druhý, taký ten silnejší, boli opití alebo mali vypité a oni tam už vyrývali do každého, kto tam vtedy bol. Svedok tam prišiel až neskôr. Nespomína si už veľmi na to, čo sa tam vtedy stalo, bolo to už dávno. Spomína si, že keď tam už bol aj svedok pri B. C. a tom druhom a boli tam aj viacerí, ale nevie ich po mene povedať, tak vtedy tam medzi nich jeden chlap vošiel na aute. Podľa neho to bol nejaký papaláš, možno majiteľ kúpaliska. Ale nevie na isto povedať, proste bol to taký že väčší šéf, tak mu pripadal. Vodič toho auta vystúpil a tiež vystúpil aj ten, ktorého zbili a potom sa začala bitka. Ten, ktorý vystúpil z auta, išiel rovno smerom k svedkovi, niečo mu vykrikoval po slovensky, svedok mu nerozumel a svedok v tom išiel smerom k tomu druhému, ktorý tiež vystúpil z toho auta, vedľa neho svedok býval, ale po mene ho nepozná a kričal mu, že ty si doniesol na mňa ľudí, chcel ho aj udrieť, ale bol opitý a tak ho netrafil, nevedel ho udrieť a spadol na zem, ako ho chcel udrieť. Bol tam ten väčší chlap, ako už hovoril na začiatku a ten potom toho, ktorého chcel udrieť, tak toho potom zbil. Ten B. tam niečo vykrikoval, že zomrel ten ďalší chlapec, ktorý tam bol a jeho tiež zbili, tak že mu dvakrát stúpil ten tenší na hlavu. Počas tejto bitky zbili dvoch chlapcov. Týchto dvoch zbil ten B. a ten silnejší, čo bol s ním. Potom prišli policajti a sanitky. Svedka policajti spútali a previezli ho na policajnú stanicu v meste S.. Tam ho vypočúvali, povedal im pravdu, tak, ako sa to stalo. Potom ho prepustili policajti, išiel na ubytovňu, kde bol ubytovaný a tiež aj ten, ktorého zbili, to bol jeho sused a ospravedlnil sa mu za to, čo sa stalo. Takto si na to pamätá. Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. C. z prípravného konania vyplynulo aj to, že uvádza, že dňa 27. septembra 2015 sa zdržiaval na Slovensku. Vycestovali asi štyri-päť dní predtým. I. C., B. T. a obžalovaný. Meno osoby, ktorá im dala prácu, nevie uviesť, bol to však príbuzný I. C.. Ubytovanie mali v drevenom dome pri kúpalisku v E.. Uvedeného dňa už boli po práci a varili a pili na ubytovni. V drevenom dome boli štyria alebo piati. Už si presne nespomína, koľko ich tam bolo. Určite si spomína na I. C., na B. T. a ešte na jedného slovenského chalana, ktorého meno však nevie uviesť. Tak sa pamätá, že boli iba v ubytovni a tam popíjali. Obžalovaný bol večer na ubytovni. Vyšiel von na dvor a vtedy tam už boli I. C. a ten slovenský chalan. Videl, ako prichádza smerom k ubytovni jeden muž, jeho meno nevie, len si spomína, že bol s campingovým bicyklom. Predtým bol nejaký krik, ale že čo a prečo, nevie uviesť. Na tento hluk vyšli von obžalovaný s B. T.. Videl toľko, že slovenský chalan, ktorý bol s nimi, skopol dole z bicykla toho dotyčného a na zemi mu ubližovali. To netrvalo dlho. S B. T. svedok pristúpil k nim a ukľudňovali ich, aby prestali. Vie, že I. C. a ten slovenský chalan sa rozbehli smerom k bráne ubytovni a svedok s B. T. bežali za nimi. Presne už miesto nevie popísať, ale bola tam jedna lavička. Na tej sedel jeden muž, ktorého meno nevie uviesť. Ten slovenský chalan pristúpil k nemu a začal ho päsťou udierať. Ten slovenský chalan bol veľmi opitý. S B. T. sa snažili ich oddeliť. Dať dole toho slovenského chalana z toho druhého dotyčného. Ten slovenský chalan sa držal toho druhého tak silno, že ich nevedeli oddeliť. Dôvod, prečo sa to stalo, nevie uviesť. Toľko vie, že ten slovenský chalan ho mohol päsťou udrieť dva-trikrát a asi trikrát ho aj kopol. To trvalo asi tak minútu až dve. Následne sa všetci štyria vrátili na ubytovňu, teda B. I. C., ten slovenský chalan a obžalovaný. Potom asi o päť minút došli policajti a zobrali ich štyroch na políciu v U.. Tam boli, ak sa dobre pamätá, dva alebo tri dni, tam ho vypočuli k veci ako svedka. Keď ich pustili von z polície, vrátili sa a potom prišli domov do Maďarska. Zo Slovenska ohľadne tejto veci nič nedostal. Necíti sa byť vinným v tejto veci, lebo obžalovaný nikomu neublížil. Skôr sa snažil oddeliť ostatných. I. C. nevidel, že by udrel alebo kopol. To však áno, že ten slovenský chalan skopol toho cyklistu a že ubližoval osobe sediacej na lavičke. Z prečítanej výpovede obžalovaného I. C. z prípravného konania vyplynulo aj to, že v septembri 2015 pracoval na Slovensku. Jeden príbuzný, bratranec J. ho volal pracovať. Ubytovanie mali vedľa kúpaliska v E.. Bývali v drevených chatkách. Po práci išli na ubytovanie a popíjali v tamojšej reštaurácii a večerali. Boli tam, ak sa dobre pamätá A. C., B. T. a obžalovaný. Na to sa určite pamätá, že boli v reštaurácii, keď od niekoho počuli, už nevie uviesť od koho, že pri drevených chatkách je bitka. Na to všetci traja vyšli von k chatkám, ale vtedy tam už boli viacerí, ale vtedy už bitka nebola, len sa vykrikovalo. To, že kto tam mohli byť, už uviesť neviem. Keďže už tu nič nebolo, šli naspäť k reštaurácii, kde videli, že je tam bitka. To už nevie povedať, koľko osôb sa bilo, možno dvaja, traja. Keď videl bitku, tak na nich zakričal, aby toho nechali. Nikoho sa však nedotkol. Išiel smerom k nim a kričal na nich, aby toho nechali. Kým prišiel k nim, tak už sa prestali biť. A. C., B. T. a obžalovaný išli naspäť na ubytovanie a tak vie, že aj ostatný odtiaľ odišli. Ak sa dobre pamätá, tak za pol hodinu prišli policajti. Z chatiek všetkých zavolali a skontrolovali. Následne ich zobrali na výsluch na políciu do U.. Tam ho vypočúvali, ak sa dobre pamätá ako svedka a dva dni boli na polícii. Ak sa dobre pamätá, poškodený uviedol, že ho napadol L. D.. Po
dvoch dňoch na polícii išli naspäť na ubytovanie, boli tam asi ešte jeden deň a potom odišli domov. Odvtedy sa s nikým o tejto udalosti nerozprával. Ako svedka chce uviesť R. J., jeho bratranca, aj on bol prítomný vtedy. On vie uviesť, že obžalovaný nič nerobil. On poznal tieto osoby. R. J. býva na Slovensku tam, kde je ubytovanie. Bližšiu adresu uviesť nevie. Z prečítaného znaleckého posudku vypracovaného znalcom H. L. H. č. 30/2016 vyplynulo, že poškodený L. K. H. utrpel zranenia, konkrétne pohmoždenie hlavy s podliatinou v spánkovo - temennej oblasti vľavo, pohmoždenie s opuchom na záhlaví s pohmatovou citlivosťou, možné pohmoždenie mozgového tkaniva bazálne v spánkovej krajine vpravo s okolitým opuchom veľkosti do 12 mm, dve zakrvácania medzi mozog a lebku v spánkovej oblasti vľavo šírky 3,5 mm na ploche 26 x 13 mm a v spánkovej oblasti na báze vpravo hrúbky 8 mm na ploche 16 x 13 mm, obe zakrvácania charakteru nad alebo podlebnicového krvného výronu a prasklinu lebky v ľavej spánkovej oblasti. Z lekárskeho hľadiska ide o ťažkú ujmu na zdraví. Zranenia vznikli pôsobením tupého násilia na oblasť hlavy pri páde na tvrdý predmet terasovú dlažbu, ktoré spôsobilo lineárnu prasklinu lebky na ľavej strane a pôsobením akceleračného - deceleračného mechanizmu došlo k pretrhnutiu drobných ciev vo vnútri lebky, čo malo za následok extravazáciu krvi a k pohmoždeniu mozgového tkaniva došlo na druhej strane nárazom na ostré okraje vnútorného povrchu lebky. Násilie na záhlaví vzniklo účinkom tupého násilia na kožu neveľkej intenzity, pretože nedošlo tu k podliatine, tržnej, či tržnozmoždenej rane. Úderom rukou zovretou v päsť a kopnutím k poraneniam v rovine priečnej na lebke u menovaného prakticky nemohlo dôjsť. Ťažkú ujmu na zdraví má na svedomí úder lebky na tupý, tvrdý, rozmerný predmet, terasovú dlažbu. Zranenia poškodeného L. K. H. si vyžiadali urgentnú hospitalizáciu. Bez nasadenej hemostyptickej, protiopuchovej a ďalšej intenzívnej liečby a sledovania by hrozilo, že bude zakrvácanie vo vnútri lebky pokračovať a tým by bol jeho život akútne ohrozený. Teda jeho stav bol vážny, výrazne zmenený oproti stavu pred incidentom. Počas doby hospitalizácie na centrálnej JIS traumatologického oddelenia bol pripútaný na lôžko kľudovým režimom, vo všetkých činnostiach potreboval pomoc druhej osoby. Obmedzenie spočívalo v strpení nemocničného režimu v trvaní 8 dní, v strpení bolestí tlmených liekmi, ako i všetkých klinických a paraklinických, resp. laboratórnych vyšetrení. Ďalšie obmedzenie počas ambulantnej liečby spočíva v dodržaní kľudového režimu po dobu minimálne 2 mesiacov od úrazu, kedy je nutné nezvyšovať telesnú záťaž, nezvyšovať vnútrolebečný tlak. Obmedzenie sa týka osobných aktivít, voľnočasových aktivít, vybavovania si svojich záležitostí na úradoch a pod. V starostlivosti o domácnosť bude obmedzenie spočívať v činnostiach vyžadujúcich zvýšenú fyzickú námahu. Zo zápisnice o rekognícii osoby na č.l. 325-332 vyplynulo, že na rekognícii zo dňa 28.9.2015 o 10:45 hod. poškodený K. L. H. na začiatku nevedel opísať presný opis osoby a potom spoznal na 80 % osobu, ktorá ho mala napadnúť, na fotografii č. 3 vo fotoalbume 1/A a na fotografii č. 2 vo fotoalbume 1/B, a teda ide o A. B. C.. Zo zápisnice o rekognícii osoby na č.l. 333-340 vyplynulo, že na rekognícii zo dňa 28.9.2015 o 11:30 hod. poškodený K. L. H. na začiatku nevedel opísať presný opis osoby a vo fotoalbume 2/A a vo fotoalbume 2/B neoznačil žiadnu osobu, keďže sa v nich nenachádza osoba, ktorá ho dňa 27.9.2015 napadla v areáli v TK E.. Zo zápisnice o rekognícii osoby na č.l. 341-343 vyplynulo, že na rekognícii zo dňa 20.7.2016 o 11:15 hod. poškodený K. L. H. okamžite spoznal osobu, ktorá ho mala napadnúť, na fotografii č. 3 vo fotoalbume 1/ A a na fotografii č. 2 vo fotoalbume 1/B, a teda ide o A. B. C., pričom uvedený poškodený vo fotoalbume 2/A a vo fotoalbume 2/B nikoho nespoznal. Zo zápisnice o rekognícii osoby na č.l. 344-346 vyplynulo, že na rekognícii zo dňa 2.1.2017 o 10:45 hod. poškodený A. G. okamžite spoznal osoby, ktoré ho napadli, a to C. A. B. označená vo fotoalbume 1/A ako č. 3 a vo fotoalbume 2/B ako č. 2, a to C. I. označenú vo fotoalbume 1/A ako č. 2 a vo fotoalbume 1/B ako č. 4. Zo zápisnice o rekognícii osoby na č.l. 347-351 vyplynulo, že na rekognícii zo dňa 19.11.2015 o 14:45 hod. svedok P. I. opoznal na fotografii č. 2 a č. 4 vo fotoalbume 1/A a 1/B I. C., na fotografii č. 3 a č. 2 vo fotoalbume 1/A a 1/B A. B. C. ako osoby, ktoré udierali poškodeného A. G. pri chatkách v areáli Termálneho kúpaliska E..
Fotoalbum 1/A sa nachádza na č.l 352-354, ktorý obsahuje fotky č. X C. O., V. X C. I., V. X C. A. B., V. X C. O., V. X C. H., V. X C. B.. Fotoalbum 1/B sa nachádza na č.l. 355-375, ktorý obsahuje fotky č. X C. B., V. X C. A., V. X C. H., V. X C. I., V. X C. O., V. X C. O.. Fotoalbum 2/A sa nachádza na č.l. 358-360, ktorý obsahuje fotky č. X W. K., V. X T. K., V. X T. B., V. X T. X., V. X D. L., V. X W. H.. Fotoalbum 2/B sa nachádza na č.l. 361-363, ktorý obsahuje fotky č. X W. H., V. X D. L., V. X T. B., V. X T. B., V. X T. K., V. X W. K.. Z uznesenia o pribratí znalca na č.l. 365-366 vyplynulo, že dňa 9.9.2016 bol do trestného konania pribratý znalec H. L. H. na posúdenie a zodpovedanie odborných otázok. Z lekárskej správy na č.l. 398 vyplynulo, že dňa 27.9.2015 poškodený A. G. bol ošetrený v Nemocnici s poliklinikou Sv. W. U. s diagnózou pomliaždenie hrudníka vľavo. Z lekárskej správy na č.l. 399 vyplynulo, že dňa 27.9.2015 poškodený K. L. H. bol ošetrený v Nemocnici s poliklinikou Sv. W. U. s diagnózou úraz hlavy, krvácanie. Z vyčíslenia liečebných nákladov na č.l. 160-161 vyplynulo, že Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vynaložila liečebné náklady v sume 1.300,04 eur. Z vyčíslenia liečebných nákladov na č.l. 171 vyplynulo, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vynaložila liečebné náklady v sume 113,10 eur. Zo správy Sociálnej poisťovne na č.l. 456 vyplynulo, že v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, ako zamestnanec s pravidelným príjmom u zamestnávateľa N. A. J. bol evidovaný poškodený H. K. L. od 24.4.2015 do 16.1.2017 a poškodený G. A. od 6.5.2015 a od 6.5.2020. Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/45/2019 na č.l. 458-461 vyplynulo, že obžalovaný L. D. bol uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, kde skutok je zo dňa 27.9.2015 v čase okolo 19:30 hod. v areáli termálneho kúpaliska v katastrálnom území obce E. v súvislosti s fyzickým napadnutím poškodeného A. G.. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného A. B. C. na č.l. 466 vyplynulo, že obžalovaný nemá ku dňu 08.08.2022 evidovaný žiadny priestupok. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného I. C. na č. l. 467 vyplynulo, že obžalovaný nemá ku dňu 08.08.2022 evidovaný žiadny priestupok. Z odpisu registra trestov na č. l. 468 vyplynulo, že obžalovaný A. B. C. nemá ku dňu 09.08.2022 evidovaný žiadny záznam. Z odpisu registra trestov na č. l. 469 vyplynulo, že obžalovaný I. C. nemá ku dňu 09.08.2022 evidovaný žiadny záznam. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného A. B. C. vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. C. nemá žiadny záznam v registri trestov. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného A. B. C. vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. C. nemá evidovaný žiadny záznam v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov na obžalovaného A. B. C. vyplynulo aj to, že tam je evidované len toto súdne konanie.
Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS na obžalovaného A. B. C. vyplynulo aj to, že sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni na obžalovaného A. B. C. vyplynulo aj to, že počet vylustrovaných osôb je nula. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného I. C. vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. C. nemá žiadny záznam v registri trestov. Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného A. B. C. vyplynulo aj to, že obžalovaný I. C. nemá evidovaný žiadny záznam v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov na obžalovaného I. C. vyplynulo aj to, že tam je evidované len toto súdne konanie. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS na obžalovaného I. C. vyplynulo aj to, že sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni na obžalovaného I. C. vyplynulo aj to, že počet vylustrovaných osôb je nula. Zo zápisníc o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby A. B. C. a I. C. na č.l. 82-83 vyplynulo aj to, že A. B. C. a I. C. boli zadržaní dňa 27.9.2015 v areáli termálneho kúpaliska v E. medzi chatkami č. 16 a 17 v okrese S.. Z príkazov na prepustenie zo zadržania osôb A. B. C. a I. C. na č.l. 97-98 vyplynulo aj to, že dňa 28.9.2015 bolo prikázané, aby A. B. C. a I. C. boli prepustení zo zadržania. Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz – osobný výsluch obžalovaného I. C. a obžalovaného A. B. C., nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to prečítanými výpoveďami obžalovaného I. C. a obžalovaného A. B. C. z prípravného konania. Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním výpisu zo zoznamu páchateľov na č.l. 464-465, nakoľko uvedená evidencia môže obsahovať aj údaje o trestných konaniach, ktoré nie sú právoplatne skončené, čo by mohlo byť v rozpore s prezumpciou neviny zakotvenej v čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá, podľa ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015) Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že z vykonaných dôkazov bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal a vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovaných je preukázaná najmä výpoveďou poškodeného A. G., poškodeného L. K. H., svedka L. D. a zápisnicami o rekognícii. To je podporené výpoveďou svedka P. I., ako aj znaleckým posudkom vypracovaným znalcom H. L. H. č. 30/2016. Dátum skutku dňa 27.09.2015 je dokumentovaný lekárskou správou zo dňa 27.9.2015 na č.l. 398 a lekárskou správou zo dňa 27.9.2015 na č.l. 399.
Miesto skutku v areáli termálneho kúpaliska v katastrálnom území obce E. vyplýva z výpovede poškodeného L. K. H. na hlavnom pojednávaní a z výpovede poškodeného A. G. na hlavnom pojednávaní na č.l. 652. To, že obaja obžalovaní spoločne fyzicky napadli poškodeného A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. J. XXX tak, že dali mu cez hlavu tričko, a potom ho udierali rukami a nohami, čo je preukázané na základe prečítanej výpovede svedka P. I. z prípravného konania zo dňa 6.12.2021 na č.l. 201, z ktorej vyplynulo aj to, že chcel vystúpiť a prvé, čo videl bolo, že A. preletel ponad auto a potom ešte videl, ako ho bijú, bili ho tam asi traja, jeden veľký a dvaja malí, tak mal vytetované tri písmená X vzadu na krku, bol riadne namakaný, on bol ten, ktorý hodil A. cez auto a bol aj najagresívnejší zo všetkých. Je to preukázané aj na základe prečítanej výpovede poškodeného P. I. z prípravného konania zo dňa 6.12.2021 na č.l. 191 vyplynulo aj to, že nadávali poškodenému, stáli tam vonku, po menách nepoznal nikoho, len z videnia, zrazu mu niektorý z nich natiahol tričko na hlavu, a potom dostal, dostal sprava, zľava, bili ho a kopali, padol aj na zem a aj prepadol cez auto, nevidel úplne presne, že ktorý ho bije, pretože mal na hlave to tričko, vie ale, že na neho útočil jeden maďarský cigáň s menom I., on mal také veľké ruky, potom jeden slovenský cigáň, kvôli nemu bol už na súde, a potom ešte ďalší dvaja maďarskí cigáni. Jeden bol taký malý, okolo 160 cm, v tom čase, ako ho bili, bolo už šero. To je podporené prečítanou výpoveďou svedka L. D. z prípravného konania zo dňa 3.12.2021 na č.l. 183, z ktorej vyplynulo aj to, že po mene ho nepozná a kričal mu, že ty si doniesol na mňa ľudí, chcel ho aj udrieť, ale bol opitý a tak ho netrafil, nevedel ho udrieť a spadol na zem ako ho chcel udrieť, bol tam ten väčší chlap, ako už hovoril na začiatku a ten potom toho, ktorého chcel svedok udrieť, tak toho potom zbil. Identita obžalovaných bola potvrdená zápisnicou o rekognícii s poškodeným A. G. z 2.1.2017 o 10:45 hod. na č.l. 344 a so svedkom P. I. z 19.11.2015 o 14:45 hod. na č.l. 347. Z fotoalbumu 1/A, ktorý sa nachádza na č.l 352-354, vyplynulo aj to, že na č. 2 je C. I., ktorý je ten veľký a na č. 3 je C. A. B., ktorý je ten malý. Súd vychádzal z výpovede poškodeného A. G. a svedka P. I. z prípravného konania, nakoľko v čase hlavného pojednávania uplynulo od skutku zo dňa 27.9.2015 viac ako 8 rokov, pričom počas prípravného konania poškodený A. G. a svedok P. I. mali čerstvejšie spomienky. Z lekárskej správy z 27.9.2015 je preukázané, že v dôsledku toho uvedený poškodený utrpel zranenia a to v dôsledku čoho utrpel zranenia a to pomliaždenie hrudníka. To, že poškodený A. G. bol PN bol 1 týždeň, je zrejmé z výpovede poškodeného A. G. na hlavnom pojednávaní na č.l. 652. To, že A. B. C. spoločne s doposiaľ neznámym páchateľom napadli poškodeného H. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B., XXXX C., L. M. XX tak, že A. B. C. ho päsťou udrel do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne veľkou intenzitou udieral, je preukázané na základe prečítanej výpovede poškodeného L. K. H. z prípravného konania zo dňa 4.2.2022 na č.l. 259, z ktorej vyplynulo aj to, že jemu teoreticky ubližovali tri osoby, ale poškodený videl len 2 osoby na chvíľku predtým, ako ho udreli do hlavy a omdlel, jedna osoba mala hnedú pokožku, vysoký asi 180-185 cm , tenkej postavy, mal krátke tmavé vlasy. To je podporené prečítanou výpoveďou svedka L. D. z prípravného konania zo dňa 3.12.2021 na č.l. 183, z ktorej vyplynulo aj to, že ten B. tam niečo vykrikoval, že zomrel ten ďalší chlapec, ktorý tam bol a jeho tiež zbili tak, že mu dvakrát stúpil ten tenší na hlavu, z čoho je potrebné usudzovať na to, že A. B. C. zbil poškodeného L. K. H., lebo inak by o jeho vážnom stave po zbití nemohol vedieť. Súd vychádzal z výpovede poškodeného L. K. H. z prípravného konania, nakoľko v čase hlavného pojednávania uplynulo od skutku zo dňa 27.9.2015 viac ako 8 rokov, pričom počas prípravného konania poškodený L. K. H. mal čerstvejšie spomienky. Identita obžalovaného bola potvrdená zápisnicou o rekognícii s poškodeným L. K. H. zo dňa 20.7.2016 o 11:15 hod. na č.l. 341. Okrem toho skutok sa stal v uzavretom areáli termálneho kúpaliska v katastrálnom území obce E., kde sa nemohol pohybovať hocikto, pričom obžalovaní sa preukázateľne nachádzali v uvedenom areáli, čo je zrejmé zo zápisníc o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby A. B. C. a I. C. na č.l. 82-83. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom H. L. H. č. 30/2016 vyplynulo, že uvedenému poškodenému boli spôsobené nasledovné zranenia - pohmoždenie hlavy s podliatinou v spánkovo – temennej oblasti vľavo, pohmoždenie s opuchom na záhlaví s pohmatovou citlivosťou, možné pohmoždenie mozgového tkaniva bazálne v spánkovej krajine vpravo s okolitým opuchom veľkosti do 12 mm, dve zakrvácania medzi mozog a lebku v spánkovej oblasti vľavo šírky 3,5 mm na ploche 26 x 13 mm a v spánkovej oblasti na báze vpravo hrúbky 8 mm na ploche 16 x 13 mm, obe zakrvácania charakteru nad alebo podlebnicového krvného výronu a prasklinu lebky v ľavej spánkovej oblasti, ktoré zranenie si vyžiadalo urgentnú hospitalizáciu, kde musel strpieť nemocničný režim v trvaní 8 dní, pričom bol v dôsledku zranení následne závažne obmedzovaný na obvyklom spôsobe života pri dodržiavaní
kľudového režimu vo všetkých bežných aktivitách vyžadujúcich si zvýšenú fyzickú námahu po dobu 2 mesiacov. Súhrn týchto priamych a nepriamych dôkazov preukazuje vinu obžalovaných a tvorí logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného A. B. C. zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 3 písm. e), písm. i) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a obžalovaného I. C. z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmeno a) Trestného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Obaja obžalovaní, ako trestne zodpovedné osoby, sa spoločným konaním dopustili výtržnosti, keďže na miestne prípustnom verejnosti fyzicky napadli poškodeného A. G., v dôsledku čoho utrpel poškodený zranenia, a to pomliaždenie hrudníka. Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom je primárne záujem spoločnosti na dobrých medziľudských vzťahoch a rešpektovaní zásad slušného správania na mieste verejnosti prístupnom. Nakoľko obžalovaní prišli na miesto činu spoločne a uvedeného konania sa dopustili spoločným konaním, boli naplnené i zákonné znaky § 20 Trestného zákona. Obžalovaný A. B. C., ako trestne zodpovedný subjekt, poškodenému L. K. H. úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, tým, že ho spoločne s doposiaľ neznámym páchateľom napadli, tak že obžalovaný A. B. C. poškodeného L. K. H. udrel päsťou do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne veľkou intenzitou udieral, v dôsledku čoho mu boli spôsobené zranenia ako ťažká ujma na zdraví opísané v znaleckom posudku znalca H. L. H. č. 30/2016. Ťažkou ujmou na zdraví sa pritom v zmysle § 123 ods. 3 písm. e), písm. i) Trestného zákona rozumie vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je poškodenie dôležitého orgánu a porucha zdravia trvajúca dlhší čas, pričom poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas je potrebné rozumieť v zmysle § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchu, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Konanie obžalovaného bolo vedené v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený, ktorým objektom je záujem spoločnosti na ochrane zdravia ľudí. Súd neuveril prečítanej výpovedi obžalovaného I. C. z prípravného konania, nakoľko v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, a keďže jeho výpoveď bola v rozpore s ostatným vykonanými dôkazmi. Okrem toho výpoveď obžalovaného je motivovaná snahou sa vyhnúť trestnej zodpovednosti. Súd neuveril prečítanej výpovedi obžalovaného A. B. C. z prípravného konania, nakoľko v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, a keďže bola v rozpore s ostatným vykonanými dôkazmi. Okrem toho výpoveď obžalovaného je motivovaná snahou sa vyhnúť trestnej zodpovednosti. K argumentom obžalovaného I. C. je potrebné uviesť, že aj keď poškodený A. G. nevidel priamo na útočníkov počas útoku pre natiahnuté tričko cez hlavu, tak poškodený A. G. videl na útočníkov bezprostredne pred útokom, a teda je vylúčené, aby sa za tak krátku chvíľu premiestnili osoby pred poškodeným A. G.. Okrem toho výpoveď poškodeného A. G. je potrebné vykladať v súvislosti s výpoveďou svedka L. D. z prípravného konania zo dňa 3.12.2021 na č.l. 183, z ktorej vyplynulo aj to, že tam ten väčší chlap zbil poškodeného A. G.. To je podporené tým, že z fotoalbumu 1/A ktorý sa nachádza na č.l 352-354, vyplynulo aj to, že na č. 2 je C. I., ktorý je ten veľký a na č. 3 je C. A. B., ktorý je ten malý. Nie je nevyhnutná identifikácia útočníka menom a priezviskom zo strany svedka alebo poškodeného, nakoľko takýto opis vzhľadom na uzavretý areál s limitovaným počtom osôb je dostatočný v tomto prejednávanom prípade. Nie je možné v tomto prejednávanom prípade aplikovať princíp in dubio pro reo, nakoľko dôkazy proti obžalovaným sú dostatočné. L. D. vypovedal v procesnom postavení svedka a tomu korešpondovalo aj zákonné poučenie. Nejde o prípad, kde by proti obžalovaným bola len jedna výpoveď svedka, nakoľko vina obžalovaných je preukázaná aj na základe výpovede poškodeného A. G., poškodeného L. K. H., svedka L. D. svedka P. I. a zápisnicami o rekognícii, zápisnicami o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby A. B. C. a I. C. na č.l. 82-83, ako aj znaleckým posudkom vypracovaným znalcom H. L. H. č. 30/2016. Súd zohľadnil neprimeranú dĺžku trestného konania vo výroku o treste u obžalovaného I. C..
K argumentom obžalovaného A. B. C. je potrebné uviesť, že poškodený A. G. nevidel priamo na útočníkov, počas útoku pre natiahnuté tričko cez hlavu, tak poškodený A. G. videl na útočníkov bezprostredne pred útokom, a teda je vylúčené, aby sa za tak krátku chvíľu premiestnili osoby pred poškodeným A. G.. Okrem toho výpoveď poškodeného A. G. je potrebné vykladať v súvislosti s výpoveďou svedka L. D. z prípravného konania zo dňa 3.12.2021 na č.l. 183. To, že A. B. C. ho päsťou udrel do hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne veľkou intenzitou udieral, je preukázané na základe prečítanej výpovede poškodeného L. K. H. z prípravného konania zo dňa 4.2.2022 na č.l. 259, to je podporené prečítanou výpoveďou svedka L. D. z prípravného konania zo dňa 3.12.2021 na č.l. 183, z ktorej vyplynulo aj to, že ten B. tam niečo vykrikoval, že zomrel ten ďalší chlapec, ktorý tam bol a jeho tiež zbili, tak že mu dvakrát stúpil ten tenší na hlavu, z čoho je potrebné usudzovať na to, že A. B. C. zbil poškodeného L. K. H., lebo inak by o jeho vážnom stave po zbití nemohol vedieť. Identita obžalovaného bola potvrdená zápisnicou o rekognícii s poškodeným L. K. H. zo dňa 20.7.2016 o 11:15 hod. na č.l. 341. Okrem toho skutok sa stal v uzavretom areáli termálneho kúpaliska v katastrálnom území obce Diakovce, kde sa nemohol pohybovať hocikto, pričom obžalovaní sa preukázateľne nachádzali v uvedenom areáli, čo je zrejmé zo zápisníc o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby A. B. C. a I. C. na č.l. 82-83. Z uvedených dôvodov nie je možné aplikovať princíp in dubio pro reo. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015) Dĺžka konania, ktorá s prihliadnutím na obťažnosť veci, postoj obvineného k trestnému stíhaniu a procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu výrazne a neprimerane presahuje dĺžku konania v porovnateľných veciach je takou okolnosťou prípadu, ktorá môže odôvodniť pri ukladaní trestu použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia podľa § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 (teraz § 39 ods. 1 Tr. zák.) a uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom. (R 10/2011, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. marca 2010, sp. zn. 5 To 14/2009) Súd aplikoval Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovaných priaznivejšie v zmysle § 2 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko v zmysle Trestného zákona účinného od 6.8.2024 patrí obžalovaným poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. p) Trestného zákona, a keďže v zmysle Trestného zákona účinného od 6.8.2024 pri obžalovanom A. B. C. pri trestnej sadzbe podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s dolnou hranicou 4 roky je možné ukladať podmienečný trest s probačným dohľadom. Súd pri úvahách o treste vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona. Obžalovaný 1./ A. B. C.: Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona ako trest úhrnný, nakoľko súd odsudzoval obžalovaného A. B. C. za dva trestné činy spáchané jedným skutkom. Súd ukladal úhrnný trest podľa ustanovenia Trestného zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko predstavuje od 4 až 10 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, ktorá je od 0 až 3 roky. Nakoľko obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, súd u obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. p) Trestného zákona, keďže trestné stíhania bolo vedené neprimerane dlho a túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi. Obžalovaný sa svojím konaním dopustil viacerých trestných činov, preto súd u obžalovaného C. vzhliadol priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona pri ukladaní úhrnného trestu.
Vo vzájomnom pomere prevažovali poľahčujúce okolnosti v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona. Súd aplikoval mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona vzhľadom na dĺžku trestného konania, keď od skutku zo dňa 27.9.2015, kde bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania 27.9.2015, do dňa rozhodnutia súdu prvého stupňa uplynulo takmer 10 rokov, čo je neprimerane dlho, čo je potrebné zaradiť k pomerom páchateľa, že by použite trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne znížený, a to vo výmere 3 (tri) roky. Súd zobral do úvahy, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov a v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil s probačným dohľadom, nakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov, ktorú súd považoval za dostatočnú. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia súd uložil obžalovanému aj obmedzenia a povinnosti, ktoré súd považoval za potrebné. Obžalovaný 2./ I. C.: Súd pri ukladaní trestu obžalovanému 2./ I. C. vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby určenej v § 364 ods. 1 Trestného zákona 0 až 3 roky. Súd u obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. p) Trestného zákona, keďže trestné stíhania bolo vedené neprimerane dlho a túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi. Vo vzájomnom pomere prevažovali poľahčujúce okolnosti v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona. Súd nemohol aplikovať mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, aj keď trestné konanie trvalo neprimerane dlho, nakoľko trestná sadzba má dolnú hranicu 0 rokov. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej tretine, a to vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Súd zobral do úvahy, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov a v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov. Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil, nakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ktorú súd považoval za dostatočnú. Súd zároveň rozhodol aj o náhrade škody, nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodení: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., riadne a včas uplatnili, bola v konaní preukázaná, súd v adhéznom konaní uložil obžalovaným spoločne a nerozdielne podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť zaplatiť uvedeným poškodeným náhradu škody. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.