Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 14T/56/2022 2322011457 30. 05. 2025 JUDr. Simona Štanglovičová ECLI:SK:OSGA:2025:2322011457.6
Uznesenie Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A. B. A., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, v Galante dňa 30. mája 2025 takto rozhodol: Podľa § 290 odsek 5 Trestného poriadku s poukazom na § 220 odsek 1 Trestného poriadku, súd schvaľuje zmier medzi obžalovaným A. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, E. a poškodenými: 1/ E. F. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. J. K.. L. M. A., Str. N. H. nr. 10, H., prechodne bytom O. P. XXX/XX, E., v zast. I. Q. R. J., 2/ Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, so sídlom Z. Kodálya 1629/48, Galanta, IČO: 30 807 484, 3/ Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436, pretože obžalovaný - s poškodenou E. F. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. J. K.. L. M. A., Str. N. H. nr. 10, H., prechodne bytom O. P. XXX/XX, E. uzatvoril dňa 28.02.2023 Dohodu o náhrade škody vo výške 20.000,eur, a urobil opatrenia na náhradu škody - poškodenej Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, so sídlom Z. Kodálya 1629/48, Galanta, IČO: 30 807 484 vo výške 2755,- eur tým, že dňa 21.12.2021 riadne ohlásil poistnú udalosť poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group a - poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436 vo výške 6.459,30 eur tým, že dňa 21.12.2021 riadne ohlásil poistnú udalosť poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, ktorú spôsobil na tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2021 v čase o 17.50 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Fiesta, šedá metalíza, evidenčného čísla E. XXX S., po ulici O. P. v meste E. zo smeru od B. číslo X k D. G. v E., pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho nedal prednosť chodkyni E. F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom E., O. P. XXX/XX, ktorá v tom čase prechádzala cez cestu na riadne vyznačenom osvetlenom priechode pre chodcov blízko budovy G., čím porušil § 4 ods. 1 písm. c), písm. f) a § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, následkom čoho oneskorene zareagoval na chodkyňu a prednou ľavou stranou vozidla narazil do poškodenej v strednej časti vozovky vo svojom jazdnom pruhu, ktorá po náraze vyletela na prednú kapotu, potom na čelné sklo a približne po 15 metroch spadla na protismernú časť
vozovky, čím utrpela početné zranenia, a to polytraumu, stav po traume hlavy, tržnozhmoždenú ranu na čele vľavo dĺžky 3 cm, odierky v oblasti nosa, jarmovej kosti vľavo, na brade veľkosti 2x2 cm, zlomeniny VII, VIII a X rebra vpravo s posunom lomnej plochy o šírku kosti, viacpočetnú zlomeninu hlavice a krčku pravej ramennej kosti s posunom lomných plôch, zlomeninu priečneho výbežku tela stavca L5 na pravej strane, kompresívnu zlomeninu tela stavca Th 12, burst - split zlomeninu tela stavca L2 nestabilnú, zlomeninu panvy, viacpočetnú zlomeninu krížovej kosti na pravej strane, zlomeninu horného i dolného ramienka lonovej kosti vpravo s posunom lomných plôch o šírku kosti, ktoré si objektívne vyžiadali liečenie, ako aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 3 mesiace, počas ktorých vo všetkých činnostiach bežného života potrebovala pomoc druhej osoby, musela strpieť operačné výkony v celkovej anestézii, bola limitovaná v činnostiach ako sú starostlivosť o domácnosť, v obliekaní, obúvaní, celkovej telesnej hygiene, príprave stravy a voľnočasových aktivitách, pričom obžalovaný dňa 10.04.2025 zložil na účet Okresného súdu Galanta č.ú. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 3.300,- eur, a zastavuje trestné stíhanie proti obžalovanému A. B. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, E., pre vyššie uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, ktorého sa zmier týka. odôvodnenie: Dňa 02.12.2022 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu pod č. k. 3Pv 85/22/2202-18 na obžalovaného A. B. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 28.02.2023 splnomocnenec poškodenej E. F. G. doručil súdu návrh na uzatvorenie zmieru v trestnom konaní zo dňa 24.02.2023. Následne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2023 obžalovaný predložil dohodu o urovnaní uzatvorenú medzi ním a poškodenou E. F. G. dňa 28.02.2023 ako aj oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 21.12.2021 poisťovni obžalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Samosudkyňa Okresného súdu Galanta následne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2023 predložila vec probačnej a mediačnej úradníčke Okresného súdu Galanta na realizáciu možnosti splnenia zákonných podmienok na uzatvorenie zmieru a zastavenie trestného stíhania. Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 04.07.2023, sp. zn. 14T/56/2022 súd schválil uzatvorený zmier a zastavil trestné stíhanie obžalovaného. Predmetné uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.04.2024, sp. zn. 3To/125/2023 v celom rozsahu zrušené a okresnému súdu bolo uložené vo veci znova konať a rozhodnúť, pričom sťažnostný súd konštatoval, že okresný súd zákonným spôsobom postupoval, keď konal spôsobom ustanoveným v § 290 ods. 5 a § 220 ods. 1 Trestného poriadku, avšak mal výhrady k dostatočnosti naplnenia zákonnej podmienky v zmysle § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to peňažnej sumy 500,- eur, ktorú obžalovaný zložil na účet súdu, z hľadiska jej primeranosti najmä s ohľadom na osobné a majetkové pomery, ako i závažnosť spáchaného trestného činu. Súd v zmysle pokynov nadriadeného súdu zabezpečil dokončenie mediačného procesu - prešetrením majetkových pomerov obžalovaného pre účely posúdenia primeranosti sumy určenej na všeobecne prospešné účely podľa § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zo záznamu z mediácie zo dňa 04.07.2024 č.l. 428 vyplynulo, že obžalovaný predložil probačnej a mediačnej úradníčke daňové priznanie za rok 2023 a k tomu uviedol, že nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nespláca žiadne úvery, nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, žije v rodičovskom byte, s ktorým má bežné náklady vo výške 300 eur (voda, plyn, internet, TV, správa bytu, fond opráv). Zdaniteľný
príjem podľa predloženého daňového priznania obžalovaného za rok 2023 predstavuje 32771,91 eur. Súd vykonal dokazovanie lustráciou Sociálnej poisťovne z ktorej vyplynulo, že obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou s dátumom registrácie od 01.07.2014, dôchodkové, nemocenské, úrazové dávky ani dávky v nezamestnanosti nepoberá. Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 25.10.2024, sp. zn. 14T/56/2022 súd schválil uzatvorený zmier a zastavil trestné stíhanie obžalovaného. Predmetné uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 12.12.2024, sp. zn. 3To/161/2024 v celom rozsahu zrušené a okresnému súdu bolo uložené vo veci znova konať a rozhodnúť, pričom sťažnostný súd konštatoval, že okresný súd zákonným spôsobom postupoval, keď konal spôsobom ustanoveným v § 290 ods. 5 a § 220 ods. 1 Trestného poriadku, avšak mal výhrady k dostatočnosti naplnenia zákonnej podmienky v zmysle § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to peňažnej sumy 500,- eur, ktorú obžalovaný zložil na účet súdu, z hľadiska jej primeranosti najmä s ohľadom na osobné a majetkové pomery, ako i závažnosť spáchaného trestného činu a to s poukazom na zistený príjem obžalovaného, kedy sumu 500,- eur považoval za nedostatočnú. Podľa názoru krajského súdu zistený príjem obžalovaného (cca 33.000,- eur ročne) je nepochybne postačujúci na to, aby bola uvedená suma i značne vyššia (minimálne vo výške 10% ročného príjmu), aby tak bol dosiahnutý účel trestného konania práve prostredníctvom súdom zvoleného inštitútu. Úlohou okresného súdu v zmysle zrušujúceho uznesenia bolo v novom konaní relevantným spôsobom sa vysporiadať s vytýkaným pochybením (v danom prípade už výlučne len s podmienkou stanovenou v § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a následne opätovne vyhodnotiť vykonané dokazovanie a rozhodnúť v súlade so zisteným skutočným stavom veci a zákonom. Súd vydal dňa 27.01.2025 pokyn probačnému a mediačnému úradníkovi na začatie konania o zmieri, zrealizovanie šetrenia o možnostiach schválenia zmieru a zastavenia trestného stíhania a o majetkových pomeroch obžalovaného. Obžalovaný A. B. A. slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je v tejto trestnej veci stíhaný, svoj čin úprimne oľutoval a poškodenej E. F. G. sa ospravedlnil. S poškodenou E. F. G. obžalovaný uzavrel dohodu o náhrade škody (Dohoda o urovnaní zo dňa 28.02.2023) a vo vzťahu k poškodenej Sociálnej poisťovni a Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. obžalovaný urobil opatrenia na náhradu škody tým, že poistnú udalosť riadne ohlásil príslušnej poisťovni. Škodu spôsobenú poškodenej E. F. G., H. G. vo výške 20.000 eur sa obžalovaný zaviazal uhradiť v zmysle Dohody o urovnaní zo dňa 28.02.2023 a v zmysle čl. IV. zatvoreného zmieru zo dňa 23.03.2023 tak, že obžalovaný uhradí škodu vo výške 2.642,44 eur titulom hotových výdavkov v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta sp. zn. 14T/56/2022 a to k rukám splnomocnenca poškodenej E. F. G. I. Q. R. J., ktorému poškodená za týmto účelom vystavila osobitnú plnú moc, pričom náhrada škody splnomocnencovi poškodenej sa považuje za náhradu škody poškodenej E. F. G.. Obžalovaný sa zaviazal nahradiť časť náhrady škody vo výške 17.357,56 eur titulom náhrady za bolesť poškodenej E. F. G. v lehote 90 dní odo dňa riadneho uplatnenia nároku na náhradu škody zo strany poškodenej v poisťovni obžalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, a to k poistnej zmluve č. XX XXXX XXXX a to v prípade, ak v tejto lehote nebude poškodenej poskytnuté poistné plnenie zo strany dotknutej poisťovne. Obžalovaný riadne ohlásil poistnú udalosť dňa 21.12.2021 poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group. Obžalovaný súhlasil so schválením zmieru a zastavením trestného stíhania. Zároveň obžalovaný dňa 10.04.2025 v zmysle § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zložil na účet súdu peňažnú sumu vo výške 3.300,- eur, určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, pričom táto suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti trestného činu. Poškodená E. F. G., H. G. v zastúpení splnomocnencom I. Q. R. J. súhlasila s uzatvorením zmieru, jeho schválením a následným zastavením trestného stíhania v zmysle § 220 ods. 1 Trestného poriadku a uviedla, že od obžalovaného žiada nahradiť škodu vo výške 20.000,- eur titulom bolestného a hotových výdavkov, pričom na spôsobe jej úhrady sa dohodli ako je uvedené vyššie prostredníctvom uzatvorenej dohody o náhrade škody. Okrem dohody o náhrade škody uzatvorenej medzi obžalovaným a poškodenou E. F. G., H. G., obžalovaný urobil aj iné vhodné opatrenia na zabezpečenie náhrady škody spôsobenej trestným činom, predovšetkým riadne nahlásil škodovú udalosť poisťovni a poskytol potrebnú súčinnosť (obžalovaný
dňa 21.12.2021 riadne ohlásil poistnú udalosť poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group). Na základe uvedeného bola z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla obžalovaného prostredníctvom poisťovne Kooperativa poisťovňa, a.s. poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. uhradená dňa 26.04.2023 suma vo výške 6.459,30 eur, ktorá predstavuje úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi E. F. G., H. G., ktorá utrpela zranenia pri dopravnej nehode a poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka Galanta bola vyplatená dňa 16.06.2023 suma vo výške 2755,- eur, ktorá poškodenej Sociálnej poisťovni vznikla titulom výplaty nemocenských dávok poškodenej E. F. G., H. G. za obdobie od 12.01.2022 do 05.06.2022. Pre úplnosť súd uvádza, že v trestnom konaní si poisťovňa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. pri výsluchu dňa 07.10.2022 uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutie liečebných nákladov poškodenej E. F. G. a to vo výške 6.387,61 eur. Poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta si pri výsluchu dňa 26.10.2022 uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.755,- eur. V rámci vykonanej mediácie bolo zistené, že poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. si iné nároky neuplatňujú, ich uplatnené nároky na náhradu škody boli uspokojené v plnej výške, pričom so zmierom ako takým vyjadrili súhlas. V tomto smere súd poukazuje na oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 03.04.2025 z č.l. 515 a oznámenie zo dňa 04.10.2024 z č.l. 456, kedy poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta uviedla, že suma 2.755,- eur, teda škoda, ktorá vznikla výplatou nemocenských dávok poškodenej E. F. G., H. G. za obdobie od 12.01.2022 do 05.06.2022 bola dňa 16.06.2023 uhradená komerčnou poisťovňou obžalovaného v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, inú škodu si ako poškodený neuplatňuje a zároveň oznámila, že poškodená Sociálna poisťovňa súhlasí so zmierom a zastavením trestného stíhania podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. podaním zo dňa 08.10.2024 (č.l. 459) oznámila, že povinného zmluvného poistenia motorového vozidla im Kooperativa poisťovňa, a.s. uhradila celkovú sumu 6.459,30 eur dňa 26.04.2023, ktorá predstavuje úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poistencovi E. F. G., ktorý utrpel ublíženie na zdraví pri dopravnej nehode, pričom táto suma je konečná a voči obžalovanému B. A. si iné nároky v tejto trestnej veci ako poškodený neuplatňuje. Poškodený Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. súhlas so schválením zmieru a zastavením trestného stíhania vyslovila pri výsluchu poškodeného dňa 07.10.2022. V danej procesnej situácii treba mať za to, že poškodená Sociálna poisťovňa a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. boli účastné zmierovacieho konania a neuplatnili voči tomuto postupu žiadne výhrady. Navyše, v rámci trestného konania oznámili, že ich nároky na náhradu škody boli v plnom rozsahu uplatnené. Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto suma peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. Podľa § 223 Trestného poriadku rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania musí obsahovať opis skutku, ktorého sa týka zmier, jeho právne posúdenie, obsah zmieru zahrňujúci výšku nahradenej škody alebo škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal, alebo iné opatrenia na odstránenie ujmy vzniknutej trestným činom, peňažnú sumu podľa § 220 ods. 1 písm. c) a výrok o zastavení trestného stíhania pre skutok, ktorého sa zmier týka.
V prvom rade treba uviesť, že zmier v zmysle § 220 Trestného poriadku tvorí významný odklon od trestného konania, ktorým sa upravuje postup umožňujúci na základe dohody uzavrieť zmier a zastaviť trestné konanie. Takýto postup je možný v prípade, ak sa vedie proti obvinenému trestné konanie pre menej nebezpečný trestný čin, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Z dikcie ustanovenia § 220 Trestného poriadku je zrejmé, že zmier možno uzavrieť ako pri úmyselných, tak aj pri nedbanlivostných trestných činoch. Inštitút zmieru umožňuje, aby na základe dohody medzi obvineným a poškodeným pri splnení zákonných podmienok došlo k ukončeniu trestnej veci a k vydaniu rozhodnutia zrýchlenou formou bez uskutočnenia riadneho, formalizovaného a ekonomicky náročného trestného procesu. Účelom zmieru je najmä dôsledné odstránenie všetkých škodlivých následkov spôsobených prečinom poškodenej osobe, ako aj spoločnosti. Tento spôsob ukončenia trestného konania je jedným z prvkov tzv. restoratívnej justície, teda ide o proces, pri ktorom všetky strany majúce účasť na určitom trestnom čine sa stretávajú spoločne za účelom kolektívneho posúdenia, ako vyriešiť nepriaznivé následky trestného činu a jeho budúce dôsledky, pričom významná je práve aktívna účasť páchateľa na odstraňovaní negatívnych následkov trestného činu vo vzťahu k poškodenému, ktorá môže prispieť nielen k vyššej miere nápravy páchateľa, akoby tomu bolo v prípade jeho odsúdenia, ale aj poskytnutiu dostatočného zadosťučinenia poškodenej osobe. Pri aplikácii tohto inštitútu súd v zásade musí dospieť, že rozhodnutie o schválení zmieru je dostačujúce vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, na osobu obvineného a na možnú mieru dotknutia sa verejného záujmu spáchaným prečinom. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že trestné právo je prostriedkom ultima ratio (ide o poslednú a najkrajnejšiu možnosť, ktorú je nevyhnutné brať do úvahy v rámci závažnosti trestného činu), pričom podľa tejto zásady má byť trestné právo použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné, teda už boli vyčerpané, sú neúčinné alebo zjavne nie sú vhodné. Princíp trestného práva ako prostriedku ultima ratio sa prejavuje aj v prípadoch, ktoré majú súkromnoprávny základ, pričom v takýchto prípadoch musia orgány činné v trestnom konaní a súd vykladať znaky skutkových podstát s vedomím, že princíp ultima ratio má vplyv aj na subjektívnu stránku trestného činu a musia tiež náležite zvažovať, či je možné využiť inštitúty iných právnych odvetví na namietané porušenie práva a či týmito inštitútmi možno reálne dosiahnuť nápravy, ak k porušeniu skutočne došlo. Princíp ultima ratio tak umožňuje orgánom činným v trestnom konaní a súdu odlíšiť prípady, kde je objektívne potrebné náležité a spravodlivé potrestanie páchateľa za spáchaný skutok a kde je priestor aj na využívanie odklonov v trestnom konaní (princíp ultima ratio aplikuje a využíva vo svojich rozhodnutiach Ústavný súd SR, napr. Nález I. ÚS 402/2008, uznesenie IV. ÚS 55/2009 a akceptuje ho aj Najvyšší súd SR, napr. uznesenie z 13. augusta 2013, sp. zn. 2 Tdo 35/2013). Vzhľadom k vyššie uvedenému, za splnenia podmienok § 220 a nasl. Trestného poriadku, s prihliadnutím na povahu a závažnosť spáchania trestného činu obžalovaným, na mieru akou bol dotknutý verejný záujem, na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života ako aj jeho osobné i majetkové pomery, samosudkyňa dospela k záveru, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania a že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu. Schváleniu zmieru nemôže zabrániť ani prvotný postoj a badateľná obhajobná taktika obžalovaného, čo je primárnym zákonným právom každej obvinenej osoby. Podľa názoru súdu prejednávaný skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu, je vzorovým príkladom pre využitie odklonu v trestnom konaní. Jedná sa o nedbanlivostný trestný čin na úseku cestnej premávky, kde z dôvodu nepozornosti na strane obžalovaného došlo k zraneniu poškodenej. Dá sa len polemizovať, čo zapríčinilo takúto nepozornosť obžalovaného, je však isté, že obžalovaný nespáchal skutok bezohľadným a zavrhnutiahodný spôsobom, ako je napríklad rýchla jazda, agresívna jazda, jazda pod vplyvom alkoholu a pod. So zohľadnením vyššie uvedeného, ako aj potreby individuálnej a generálnej prevencie súd dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť represívne (ukladaním trestu), nakoľko v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania a súd takýto spôsob rozhodnutia považoval za dostačujúci. Vzhľadom na spôsob a okolnosti, za ktorých bol prečin spáchaný ako aj formu zavinenia možno konštatovať, že ide o prečin menšej závažnosti (napriek spôsobenému následku). U obžalovaného sa jedná o doposiaľ netrestanú osobu, pričom od spáchania predmetného trestného činu sa nedopustil žiadneho trestného činu a ani priestupku. Obžalovaný aj do spáchania trestného činu viedol riadny život a nedopustil
sa žiadneho trestného činu. Dopustil sa síce celkom dvoch priestupkov (č.l. 314), avšak vzhľadom na ich počet, charakter (povinnosti vodiča a jazda viacerých osôb na elektrickej kolobežke) ako aj spôsob ich vybavenia (blokové pokuty vo výške 10,- a 20,- eur) nemôže byť uvedené skutočnosťou, ktorá by vylučovala uzavretie a schválenie zmieru, keďže išlo o priestupky výlučne na úseku cestnej premávky menšej závažnosti. Uvedené nijak nesvedčí o charaktere obžalovaného či o jeho sklonoch páchať trestnú činnosť a s tým súvisiacej potrebe realizácie represie štátu v podobe potrestania. Možno preto dôvodne očakávať, že obžalovaný aj naďalej povedie riadny život, a že trestný čin, pre ktorý je stíhaný, bol iba ojedinelým vybočením z medzí jeho inak riadne vedeného života. Vhodnejšie preto ako uloženie trestu sa súdu javí schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania, kedy obžalovaný peňažne odškodní poškodených a prispeje aj verejnému záujmu, pri priznaní si protiprávnosti svojho konania, ktorými sa dosiahne prevýchovný ako i restoratívny účinok trestu tak, aby sa mohol obžalovaný do budúcna takéhoto správania vyvarovať. V prípade obžalovaného je teda namieste dať šancu na preukázanie polepšenia využitím odklonu v trestnom konaní a nepristupovať ihneď k potrestaniu. Výrok o zastavení trestného stíhania bol urobený v súlade s ustanovením § 220 ods. 1 v spojení s § 223 Trestného poriadku a to s poukazom na skutok, ktorého sa zmier týka. Skutok bol vymedzený rovnako ako v podanej obžalobe, pretože bol v tomto rozsahu i podobe preukázaný a súd nemal dôvod na akékoľvek odchýlky po skutkovej a právnej stránke. Záverom súd uvádza, že výšku zloženej peňažnej sumy 3.300,- eur je možné pokladať za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu, ako i osobným a majetkovým pomerom obžalovaného. Obžalovaný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, žije v rodičovskom byte s bežnými nákladmi na domácnosť, nie je poberateľom žiadnych dávok, pričom peňažná čiastka vo výške 3.300,- eur je podľa názoru súdu primeraná aj príjmom obžalovaného z advokácie preukázaným daňovým priznaním. Zložená suma je teda dostatočná k naplneniu zákonnej podmienky v zmysle § 220 ods. 1 písm. c) Tr. por., z hľadiska jej primeranosti, najmä s ohľadom na majetkové pomery obžalovaného, ako i k závažnosti spáchaného trestného činu. Peňažná suma nesmie byť zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a musí byť súladná s majetkovými pomermi páchateľa tejto trestnej činnosti. Pri poukaze na príjem obžalovaného je možné sumu 3.300,- eur určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona považovať objektívne za primeranú vzhľadom na povahu a závažnosť trestného činu, na osobné a majetkové pomery obžalovaného, ale i na skutočnosť, že táto suma de facto ako jediná je sankciou za spáchaný skutok, za ktorý by inak hrozil jednak jeden z trestov citovaných v § 32 Trestného zákona ale zároveň (popri tomto) i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, nakoľko skutok bol spáchaný práve v súvislosti s jeho vedením. Podľa názoru súdu potom zistený príjem obžalovaného (cca 33.000,- eur ročne) je nepochybne postačujúci a odôvodňujúci zloženie sumy vo výške 3.300,- eur, aby tak bol dosiahnutý účel trestného konania práve prostredníctvom súdom zvoleného inštitútu (zmieru). Vzhľadom na vyššie uvedené, vychádzajúc aj z právneho názoru krajského súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný, považuje súd peňažnú sumu vo výške 3.300,- eur zloženú obžalovaným za primeranú závažnosti spáchaného trestného činu ako aj za súladnú s majetkovými pomermi obžalovaného ako páchateľa stíhanej trestnej činnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže podať prokurátor sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.