Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 5T/95/2022 2322011509 26. 02. 2025 Mgr. Ondrej Hertel ECLI:SK:OSGA:2025:2322011509.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.2.2025 v Galante, takto rozhodol: Obžalovaný: A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX/X, B., C., je vinný, že 1/ v presne nezistenom dni pravdepodobne v mesiaci september 2020 v blízkosti Základnej školy D. E., ktorá sa nachádza v B. F. G. H., približne večer prišiel za v tom čase mladistvým 16 ročným poškodeným I. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého pozná dlhodobo, nakoľko určitý čas navštevovali tú istú základnú školu, pričom už aj v minulosti od neho pýtal peniaze, chytil ho za ruku a potiahol ďalej a povedal mu, aby mu dal nejaké drobné a po tom, ako mu mladistvý poškodený odpovedal, že peniaze nemá, mu zobral jeho mikinu šedej farby značky Nike s kapucňou a vreckom s poznámkou, že bude stačiť aj mikina, v ktorom mal poškodený hotovosť v hodnote 5 eur, následne do mladistvého poškodeného strčil, pričom poškodený I. C. zo strachu pred obvineným a jeho fyzickej prevahy nekládol odpor a z miesta činu odišiel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému I. C., nar. XX.XX.XXXX, škodu na mikine a na hotovosti 5 eur, pričom skutok spáchal na poškodenom I. C., nar. XX.XX.XXXX práve z dôvodu jeho nízkeho veku, s čím si spájal menší odpor, 2/ dňa 19. 09. 2020 v čase okolo 18,17 hod. v meste B. počas prepravy autobusom mestskej hromadnej dopravy po ceste z autobusovej zastávky J. k autobusovej zastávke K., po tom ako si prisadli k poškodenému L. M., povedal mu obžalovaný A. A., že potrebujú od neho „nejaké drobné“ a keď sa poškodený zdráhal, ml. obžalovaný N. O. mu povedal, že to je kamarátska splátka, lebo keď bude niečo potrebovať, tak mu pomôže a obžalovaný A. A. sa ho spýtal, čo si myslí o sebe, že on „urobí“ každého a každý mu musí dať a či už zažil to, že poškodeného „spravia“ úplne o všetko a na vysvetlenie dodal, že ide o také „robenie“, kde sa použije aj nôž, pričom si obžalovaný A. A., sediaci krížom oproti poškodenému, dal ruku do vrecka mikiny, nakláňal sa k nemu a počas toho pozeral poškodenému priamo do očí a tak poškodenému naznačoval, že vo vrecku má nôž, ktorý môže použiť, súčasne vyzval poškodeného, aby si rozmyslel, čo urobí, že či to chce po tej kamarátskej ceste a dá im peniaze alebo po tej horšej, lebo vystupujú na tej istej zastávke ako on a zvýšeným hlasom vyzval poškodeného nech vytiahne peňaženku, pričom ml. obžalovaný N. O. opakovane vyzval poškodeného, aby dal peniaze obžalovanému A. A., a tým spoločne u poškodeného vyvolali taký strach, že z obavy ich ďalšieho násilného konania im ukázal svoju peňaženku, v ktorej mal 10,- eur, ktoré mu obžalovaný A. A. vzal a s ktorými obaja obžalovaní na zastávke K. vystúpili z autobusu, čím spôsobili poškodenému L. M. škodu vo výške 10,- eur, teda
v bode 1/ - proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati, v bode 2/ - spoločným konaní použili proti inému hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchal v bodoch 1/ a 2/ - pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, z toho v bode 1/ aj podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, z toho v bode 2 aj spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje : Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ruší výrok o vine a treste vo vzťahu k obžalovanému A. A. v rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/27/2021 zo dňa 17.6.2021, právoplatný 17.6.2021, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, s poukazom na § 37 písm. m) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: v Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 12.12.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č. k. 2 Pv 15/21/2202-28 zo dňa 9.12.2022 na A. A. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi. Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že ku skutku vie uviesť, že došlo k stretnutiu niekedy v septembri 2020 v B. pri artézske pri ZŠ E.. stretol sa tam s I. C., O. G., M. G. a O. M.. Obžalovaný mal vtedy oblečené tričko, rifle a botasky. Obžalovaný pýtal peniaze od I. C. aby mu požičal. I. C. mu peniaze nedal, ale požičal mu mikinu, obžalovaný tú mikinu zobral lebo bol september a bola už zima. Obžalovaný pýtal peniaze od I. C. lebo sa s ním pozná pár rokov, pozná ho od školy, chodili spolu cvičiť a teda považuje ho za svojho známeho. Keď pýtal peniaze od I. C. tak ostatné osoby stáli vo vzdialenosti 1 až 2 metre. Počas toho rozhovoru s I. C. ako obžalovaný stál 1-2 metre od ostatných neprišiel za nimi nikto. Keď sa obžalovaný rozprával s I. C. ostatné osoby stáli ďalej a rozprávali sa. Ostatné osoby sa nezapojili do rozhovoru len sa na nich pozerali. S ostatnými osobami sa tak nepoznal a preto od nich peniaze nepýtal. Nenapadol I. C.. Poškodeného I. C. obžalovaný ani nechytil a neťahal ho za ruku. To stretnutie skončilo tak, že I. C. mu dal mikinu a obžalovaný odišiel domov a zdravili sa. To sa stalo 1x, že pýtal peniaze od I. C.. Požičanú mikinu si nechal a nosil ju. Požičanú mikinu nevrátil nakoľko odvtedy I. C. nestretol. Tá mikina bola čisto sivá, nemala vrecko, mala kapucňu, v mikine nebolo nič. V čase skutku chodil na brigády, ako biletár na diskotéky. Predtým mal peniaze, ale v čase skutku nemal peniaze a potreboval ich na jedlo. I. C. pozná od 2. stupňa ZŠ, od 5-tej triedy. Neboli spolužiaci, bol od obžalovaného mladší, vie, že teraz má 19 rokov I. C., ale v čase skutku nevedel koľko má I. C. rokov. V čase skutku bol podvečer a viditeľnosť zodpovedala času. V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu. Po 10 mesiacoch sa dozvedel, že je proti nemu vedené trestné stíhanie za toto. V januári 2022 1x k tomuto vypovedal. Predtým nemal konflikt s I. C..
Z výpovede poškodeného I. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že bol hrať futbal na E., ZŠ J. E. sa nachádza v B. F. G. H. XX, išli na artézsku. S ním bol O. G. a M. G., s ktorým chodí hrávať futbal. Obžalovaný bol s O. M.. Obžalovaný si ho zavolal bokom. K rozporom vysvetlil, že obžalovaný potiahol ho za ruku, ale nie až tak násilne, pamätal si to lepšie v prípravnom konaní, kedy vypovedal nie však, iba tak ho potiahol za ruku akože poď nabok. Keď obžalovaný od neho pýtal peniaze tak mu povedal, že nemá peniaze, aj keď ich mal v mikine. Obžalovaný od neho pýtal drobné, keď mu nedal drobné tak mu zobral mikinu, že bude stačiť aj mikina povedal. Ako sa rozprával s obžalovaným keď mal odstup od ostatných osôb tak tam prišiel O. G., ktorý to musel všetko vidieť a počuť lebo bol pri tom stretnutí od začiatku do konca. O. G. počas jeho rozhovoru s obžalovaným nič nepovedal a ani nič neurobil. O. G. stál 2 metre za ním a O. M. a M. G. sedeli na lavičke pri artézske. Nespomína si ako boli ostatné osoby otočené. Potom ho obžalovaný odstrčil. Obžalovaný ho postrčil raz a to keď mal ísť preč, vtedy sa ho raz dotkol. Poškodený nekládol odpor, nakoľko obžalovaný je väčší. Z obžalovaného mal strach, nakoľko už počul, že dal zabrať pár chlapcom. Po tomto skutku išiel domov. Iným osobám nehovoril o tomto skutku. O. G. nemusel hovoriť, že mu obžalovaný zobral mikinu nakoľko to videl a videli to všetci. Mame povedal až za dlhšiu dobu, až keď ho zobrali na výsluch, že mu obžalovaný zobral mikinu. Obžalovaný určite vedel o jeho veku. Poškodený sa narodil X.X.XXXX. Obžalovaného pozná od základnej školy, obžalovaný predtým od neho 1x pýtal peniaze. Nevie čím sa obžalovaný živil v čase skutku. E. mu kúpila mama. V mikine boli vo vačku drobné 5 eur. Nevie koľko stála tá mikina. Tá mikina bola šedej farby s nápisom Nike vpredu, mala kapucňu, vpredu mala vrecko so zipsom. Od obžalovaného si naspäť mikinu nepýtal. Po skutku obžalovaného nevidel a nemal o ňom ďalšie informácie. Nevie ako začalo trestné konanie, pre poškodeného iba došli, že má ísť na výsluch. Nedozvedel sa z koho podnetu to bolo. Prvý krát okrem tých kamarátov o skutku povedal policajtovi na výsluchu, inak by neriešil 35 eurovú mikinu. V čase skutku bolo dobré počasie na krátke rukávy. Už sa stmievalo ale bola ešte viditeľnosť. Z výpovede poškodenej P. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že po dátume skutku postrehla, že I. C. chýba mikina. Keď sa I. C. pýtala na dôvod prečo nemá mikinu tak povedal, že ju stratil. O skutku sa dozvedela až na polícii od syna, keď ich prvý krát predvolali. Obžalovaný sa vyhrážal I. C. bitkou, čo vie od syna. O priebehu skutku sa dozvedela na polícii od pani Q.. O tom sa dozvedela tak, že bola prítomná pri vypočúvaní syna a tak sa dozvedela čo sa stalo. Od syna vie, že obžalovaný pýtal od syna I. C. peniaze a keď mu syn I. C. peniaze nedal tak mu zobral mikinu, v ktorej bolo 5-6 eur. Syn jej povedal, že obžalovaný sa zmocnil mikiny tak, že mu obžalovaný kázal aby si mikinu vyzliekol a tak mu ju zobral. K rozporom, že obžalovaný mal poškodenému vytrhnúť mikinu z ruky, svedkyňa uviedla, že o tom, že obžalovaný mal kázať I. C. aby si vyzliekol mikinu a tak mu ju zobral sa dozvedela od syna a takto to vypovedal aj v prípravnom konaní na polícii kde svedkyňa bola prítomná keďže vtedy bol I. C. mladší ako 18 rokov. Svedkyňa si neprečítala výpoveď predtým ako ju išla podpisovať. Nečítala to nakoľko to nechceli riešiť súdnou cestou keďže išlo len o mikinu za 35-40 eur a nepočítala, že sa ten prípad pohne až takto ďaleko pred súd. Nespochybňuje tú skutočnosť, že zápisnicu podpisovala. Tie podpisy na zápisnici sú jej vlastnoručné ale svedkyňa si to nečítala. Všetko zapisovala pani Q., ktorá jej naznačila čo tam zapisuje. Dnes vidí prvý krát obžalovaného. I. C. to nechcel riešiť, ale keď 3 ostatný kamaráti I. C. nahlasovali iný prípad tak predvolali aj svedkyňu aj I. C. na políciu. Časový odstup medzi skutkom a časom kedy išla na políciu je asi 1 rok. Ten podnet na políciu mal prísť od kamaráta O. G.. Mikina bola sivá s kapucňou značky Nike, s nápisom s bielymi písmenami Nike. Syn si kupoval mikinu sám. Hodnota mikiny bola 35-40 eur. Z prečítanej výpovede poškodenej P. C. vyplynulo aj to, že o tom čo sa vtedy stalo, a teda o tom, že A. A. mu mal vytrhnúť mikinu z ruky sa dozvedela až na polícii, jej syn jej nič nepovedal. Z výpovede svedka O. G. vyplynulo aj to, že skutok sa mal stať pri E. škole na artézskej v Šali. Svedok priamo nevidel, žeby obžalovaný zobral mikinu ale povedal mu to I. C. buď v ten deň ako sa to malo stať alebo na ďalší deň u svedka doma. Keď mu prišiel I. C. povedať o tej mikine tak svedok fajčil cigaretu, nevie čo na to povedal I. C. lebo si to nepamätá. Nevie odkiaľ išiel asi z klziska a išiel domov. Išiel s bratom M. G. a I. C., po ceste stretli obžalovaného a O. M.. Pri stretnutí si podal ruky každý s každým. Svedok sa rozprával s O. M. na lavičke, obžalovaný s I. C. boli vo vzdialenosti asi 7-10 metrov od nich. Svedok vie koľko je vzdialenosti 1-2 metre a v takej
vzdialenosti za ním nikto nestál. Myslí si a nie je si tým istý, že I. C. mal mikinu prehodenú cez rameno. Nevidel, že by sa niečo dialo s mikinou. Obžalovaný pýtal od I. C. peniaze 1,2 eura na autobus, obžalovaný nepýtal od ostatných peniaze. Svedok sa s I. C. nerozprával. Obžalovaný nekričal na I. C.. Nevidel, žeby obžalovaný napadol I. C.. Keď sa porozprávali tak svedok išiel domov s bratom M. G.. V tom čase obžalovaný s I. C. tam ešte zostal. K rozporom, že vravel poškodenému že mu skúsi vybaviť vrátenie mikiny u obžalovaného ale už tam nikto nebol, svedok uviedol, že bolo to pred 3 rokmi preto si to tak nepamätá. Nie je si istý, ale M. odišiel asi ako prvý. Svedok chcel skúsiť vybaviť vrátenie mikiny, ale nevybavil to, v prípravnom konaní pred policajtom vypovedal pravdu. Svedok sa ani nepokúsil vybaviť u obžalovaného vrátenie mikiny lebo ho tam už nestretol. Potom to už neskúšal, ale nevie prečo, možnože na to zabudol. Nevidel, žeby obžalovaný používal tú mikinu. Svedok si myslí, že vysvetlením tejto situácie je to, že k napadnutiu I. C. nedošlo lebo keď I. C. prišiel za ním tak nemal znaky bitky. Svedok si tú situáciu vysvetľuje tak, že obžalovaný pýtal drobné ale mikinu nezobral. Poškodený I. C. má veľkosť mikiny S alebo M a keď sa pozriete na obžalovaného tak jeho veľkosť je väčšia a neobliekol by to. Obžalovaného pozná od svojich 5 rokov, bol to ich sused z vedľajšieho baráku. K obžalovanému nemá ani dobrý ani zlý vzťah, nemá strach z obžalovaného. I. C. pozná od 5. ročníka základnej školy a to zo školy, majú kamarátsky vzťah ale neboli spolužiaci. Na pojednávanie prišiel vlakom zo B., verejnosť prítomnú v pojednávacej miestnosti pozná zo B., nekontaktovali ho v tejto veci a nerozprávali sa o tejto veci. Z prečítanej výpovede uvedeného svedka z prípravného konania vyplynulo aj to, že potom vie, že za ním prišiel I. a povedal mu, že mu A. zobral mikinu. On ešte vravel, že mu to skúsi vybaviť, že je zadobre s A., ale keď tadiaľ kde mu ju mal zobrať išli, už tam nikto nebol. Z výpovede svedka O. M. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že pri stretnutí v B. nebol takže nevie o zobratí mikiny. (poznámka: prokurátor prečítal skutkovú vetu obžaloby) Pri tom stretnutí svedok nebol prítomný. O tomto stretnutí v B. mu dodatočne nikto nehovoril. S obžalovaným sa pozná od detstva, chodili na rovnakú školu a chodili spolu aj von a teda majú kamarátsky vzťah. S I. C. sú kamaráti zo sídliska a chodili spolu aj do školy. V súčasnosti je študent, mal odklad lebo ho nepustili na maturity tak ide ešte raz. Na hlavnom pojednávaní nebola prečítaná výpoveď svedka O. M. z prípravného konania. Z konfrontácie medzi obžalovaným A. A. a svedkom O. G. a svedkom O. M. vyplynulo aj to, že obžalovaný a O. G. sa zhodli, že pri stretnutí stáli od seba vo vzdialenosti približne 7 metrov, k čomu sa svedok O. M. nevedel vyjadriť. Obžalovaný a svedok O. G. si myslia, že pri stretnutí I. C. mal mikinu prehodenú cez rameno, svedok O. M. sa k tomu sa nevedel vyjadriť. Z výpovede svedka M. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že určite nevidel, že by obžalovaný páchal násilie na poškodenom. Svedok si slovnú hrozbu nepamätá. K podstatným rozporom svedok uviedol, že to čo bolo prečítané zo zápisnice z prípravného konania sa zakladá na pravde, tie rozpory vznikli preto lebo už si toľko nepamätá po takej dobe. S obžalovaným má neutrálny vzťah pozná sa sním od malička. S poškodeným I. C. má neutrálny vzťah, je to bratov kamarát, rešpektuje ho. Z prečítanej výpovede svedka M. G. z prípravného konania vyplynulo aj to, že niekedy na jeseň 2020 bol s jeho bratom s I. popred ZŠ na E., tam ako je tá artézska. Tam stretli A., on tam už bol. Začali sa normálne rozprávať a svedok potom videl, že I. si stále chcel brať na bok, stále si ho bral na bok, tak svedok prišiel za ním a povedal mu, aby ho nechal na pokoji a spomína si, že on mu tak ukázal rukou, že sa nemá do toho starať, A. myslí. I. bol určite vystrašený, veď nevedel, čo ho čaká. Svedok potom odišiel, ale bol v tom, že všetko je v poriadku, nemyslel si, že A. I. nič nezoberie. Svedok nepočul z toho miesta, kde stál, čo mu A. hovoril, on to naschvál hovoril tak, aby to nebolo počuť. Svedok stál inak ako jeho brat, on možno počul niečo. Svedok sa o tom, že A. zobral I. mikinu dozvedel až tu na polícii, keď bol prvýkrát na výsluchu. Svedok stál pri lavičke a A. s I. bol od neho tak 3-4 m ďaleko. Asi pol roka dozadu, nespomína si presne, kedy išiel s I. C. a s jeho bratom O. G. popred ZŠ na E. H. a tam ich zastavil A. A., ktorý tam už bol. Oni sa s A. pozdravili a zavolal si na bok I.. I. za ním išiel a boli asi 3-4 m od neho. A. I. niečo potichu rozprával, takže to ostatní nepočuli. Nespomína si, ale myslí si, že O. M. tam nebol. Vie, že I. mal mikinu, určite. Určite sa to stalo. I. by to len tak neriešil. Z prečítanej výpovede uvedeného svedka z prípravného konania vyplynulo aj to, že na otázku či bol I. vystrašený odpovedal, že bol určite vystrašený, veď nevedel čo ho čaká.
Z konfrontácie medzi poškodeným I. C. a svedkom O. G. vyplynulo aj to, že poškodený I. C. zotrval na svojich tvrdeniach a svedok O. G. zotrval na svojich tvrdeniach. Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť, a to nasledované listinné dôkazy. Z obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 346/20/2202-43 zo dňa 23.3.2021 na č.l. 65-67 vyplynulo aj to, že bola dňa 23.3.2021 na Okresnom súde Galanta podaná obžaloba aj na obvineného A. A. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pričom skutok je zo dňa 19.9.2020. Zo skráteného výpisu klienta na č.l. 127-129 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol 3 krát disciplinárne potrestaný, a to konkrétne dňa 17.12.2020, 25.10.2021 a 1.7.2022. Obžalovaný nebol disciplinárne odmenený. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 135-136 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 4 záznamy v uvedenej evidencii. Z odpisu registra trestov na č.l. 137 vyplynulo, že obžalovaný má 3 záznamy v registri trestov. Zo správy od Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa 27.9.2023 vyplynulo aj to, že čas západu slnka v meste B. od 1. do 30. septembra 2020 bol od 19:29 hod. do 18:29 hod. Z písomného vyjadrenia poškodeného I. C. k návrhu na náhradu škody na č.l. to, že žiada nárok na náhradu škody za mikinu v sume 40 eur.
195 a 201 vyplynulo aj
Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 17T/27/2021, a to predovšetkým rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 17T/27/2021 zo dňa a právoplatný 17.6.2021 vyplynulo aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom skutok je zo dňa 19.9.2020. Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 3 záznamy v registri trestov. Záznam č. 1. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 2.11.2017; spis. značka 0T 242/17;právoplatnosť 2.11.2017; §360/1,2b Tr.z. 300/2005; odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 2.11.2018 s probačným dohľadom, obmedzenie: povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe liečenia závislosti od návykových látok; nariadený výkon trestu 13.3.2019; vykonanie trestu 17.1.2020 Záznam č. 2. Okresný súd Galanta; rozsudok 10.10.2018; spis. značka 2T 48/18;Krajský súd Trnava; rozsudok 22.1.2019; spis. značka 6To 119/18;§156/1 Tr.z. 300/2005, prečin; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok 8 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 20.7.2019 Záznam č. 3. Okresný súd Galanta; rozsudok 17.6.2021; spis. značka 17T 27/21;právoplatnosť 17.6.2021; §20 §188/1 Tr.z. 300/2005, prečin; odňatie slobody nepodmienečne na 3 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; zmena väznice 14.11.2022 z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 23.9.2023 Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 3 záznamy v uvedenej evidencii. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné. Z aktualizovanej lustrácie – lustrácie v SP vyplynulo aj to, že obžalovaný v súčasnosti nie je zamestnaný.
Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v ZVJS vyplynulo aj to, že obžalovaný ako hľadaná osoba sa nenachádza v evidencii ZVJS. Podľa § 256 ods. 3 Trestného poriadku, v rozsahu poškodeným I. C. v tomto trestnom konaní uplatneného nároku na náhradu škody, poškodeného I. C. ako poškodeného na hlavné pojednávanie súd nepripustil, nakoľko poškodený I. C. nežiadal náhradu škody do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Toto rozhodnutie nebráni uplatneniu nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom. Poškodenému I. C. ako poškodenému však naďalej vo zvyšku patria procesné práva podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku, teda zostáva v postavení strany vo zvyšku svojich procesných práv. Podľa § 277 ods. 4 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz - úradným záznamom policajta na č.l. 62, nakoľko úradným záznamom z času spred začatia trestného stíhania nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní, a to aj s poukazom na judikatúru R 26/1989-I a rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/84/2014, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať. Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkaz prečítaním odborného vyjadrenia od Komisionálny predaj P. K. na č.l. 68 respektíve výsluchom svedka k odbornému vyjadreniu od Komisionálny predaj P. K. na č.l. 68, nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, keďže obžaloba bola podaná za trestný čin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kde výška škody nie je súčasťou skutkovej podstaty trestného činu. Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku, § 240 odsek 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz – správa o povesti z miesta bydliska, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to skrátený výpis klienta, ktorý obsahuje aj hodnotenie a keďže uvedený dôkaz nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy. Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015) Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Vina obžalovaného bola spoľahlivo preukázaná výpoveďou poškodeného I. C. na hlavnom pojednávaní ktorá bola v podstate konzistentná s prípravným konaním a výpoveďou svedka M. G. z prípravného konania kedy pamäťová stopa bola čerstvejšia a výpoveďou svedka O. G. z prípravného konania kedy pamäťová stopa bola čerstvejšia. Obžalovaný, poškodený I. C., svedok M. G. a svedok O. G. sa zhodujú, že k stretnutiu v mesiaci september 2020 v blízkosti Základnej školy D. E., ktorá sa nachádza v B., večer došlo. Obžalovaný, poškodený I. C., svedok M. G. a svedok O. G. sa zhodujú, že obžalovaný prišiel za poškodeným I. C., nar. XX.XX.XXXX, a povedal mu, aby mu dal nejaké drobné, na čo mu poškodený odpovedal, že peniaze nemá. To, že skutok je datovaný v presne nezistenom dni pravdepodobne v mesiaci september 2020 je zrejmé z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa 22.3.2023. To, že skutok je lokalizovaný v blízkosti Základnej školy D. E., ktorá sa nachádza v B. F. G. H., je zrejmé z výpovede poškodeného I. C. na hlavnom pojednávaní zo dňa 22.3.2023. To, že obžalovaný približne večer prišiel za v tom čase mladistvým 16 ročným poškodeným I. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého pozná dlhodobo, nakoľko určitý čas navštevovali tú istú základnú školu, pričom už aj v minulosti od neho pýtal peniaze, chytil ho za ruku a potiahol ďalej a povedal mu, aby mu dal nejaké drobné a po tom, ako mu mladistvý poškodený odpovedal, že peniaze nemá, mu zobral jeho mikinu šedej farby značky Nike s kapucňou a vreckom s poznámkou, že bude stačiť aj mikina, v ktorom mal poškodený hotovosť v hodnote 5 eur, následne do mladistvého poškodeného strčil, pričom poškodený I. C. zo strachu pred obvineným a jeho fyzickej prevahy nekládol odpor a z miesta činu odišiel, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému I. C., nar. XX.XX.XXXX, škodu na mikine a na hotovosti 5 eur, je preukázané na základe výpovede poškodeného I. C. na hlavnom pojednávaní zo dňa 22.3.2023.
To, že obžalovaný skutok spáchal na poškodenom I. C., nar. XX.XX.XXXX práve z dôvodu jeho nízkeho veku, s čím si spájal menší odpor, je preukázané na základe výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dna 22.3.2023, z ktorej vyplynulo aj to, že obžalovaný pozná poškodeného I. C. od školy, a teda obžalovaný aj po subjektívnej stránke musí poznať vek poškodeného I. C.. Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že obžalovaný síce tvrdí, že mu poškodený I. C. sám požičal mikinu. To znamená, že obžalovaný ani nespochybňuje, že by mikinu získal. Avšak toto je nelogické, nakoľko za týmto účelom nemusel obžalovaný poškodeného I. C. zobrať nabok, aby ich diskusia prebiehala bez svedkov. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že z prečítanej výpovede svedka M. G. z prípravného konania vyplynulo aj to, že obžalovaný mu tak ukázal rukou, že sa nemá do toho starať, kde je potrebné usudzovať na to, že obžalovaný v prípade, že by išlo o transparentnú diskusiu, nemal dôvod uvedeného svedka posielať preč. Okrem toho je prekvapivé, aby poškodený I. C., ktorý nemal s obžalovaným nikdy dobrý vzťah, dobrovoľne odovzdal obžalovanému mikinu, ktorá bola relatívne nová a ktorú potreboval sám pre seba, keďže už bol septembrový večer, kedy teplota klesá. Navyše poškodený I. C. by bol na takejto transakcii určite stratový, keďže mikina bola značková ako vyplynulo z výpovede poškodeného I. C. na hlavnom pojednávaní. Nepochybné je, že obžalovaný zobral mikinu poškodenému I. C.. Tu je potrebné zdôrazniť, že z výpovede svedka O. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že je bývalý sused obžalovaného a k obžalovanému nemá ani dobrý a ani zlý vzťah, tak z prečítanej výpovede uvedeného svedka z prípravného konania vyplynulo aj to, že poškodený I. C. mu povedal, že mu A. zobral mikinu, kde je potrebné usudzovať na to, že v tom čase poškodený I. C. určite nemal čas a priestor vymýšľať iné verzie priebehu skutkového deja. Je potrebné uviesť, že podstatná je skutočnosť, že obžalovaný zobral mikinu poškodenému I. C.. Z prečítanej výpovede svedka M. G. z prípravného konania vyplynulo aj to, že po stretnutí s obžalovaným bol poškodený I. C. vystrašený, z čoho je potrebné usudzovať na to, že nešlo o priateľské stretnutie. Z výpovede svedka O. M. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že tvrdí, že nebol pri skutku, ale na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní je spoľahlivo preukázané, že uvedený svedok nepochybne pri skutku bol, nakoľko to uviedli obžalovaný, poškodený I. C. a svedok O. G.. Svedok O. M. určite bol pri skutku, nakoľko inak svedok O. G. by sa s ním nemohol rozprávať a počul by, o čom diskutujú obžalovaný s poškodeným I. C., čo však kvôli tomuto rozhovoru nepočul, čo je zrejmé z výpovede svedka O. G. na hlavnom pojednávaní. Výpoveď svedka O. M. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní nebola prečítaná, a preto sa ňou súd nemôže ani zaoberať s poukazom na § 2 ods. 19 Trestného poriadku. Z výpovede svedkyne P. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že obžalovaný sa vyhrážal I. C. bitkou, avšak svedkyňa P. C. nebola priamo pri skutku a má len sprostredkované informácie od poškodeného I. C., a teda podporuje výpoveď poškodeného I. C. ako svedok z počutia, kde výpoveď svedka z počutia slúži na potvrdenie vierohodnosti poškodeného I. C.. Súd upravil skutkovú vetu tak, aby korešpondovala s výpoveďou poškodeného I. C. na hlavnom pojednávaní, pričom aj tú jednu vetu prečítanú z výpovede poškodeného I. C. z prípravného konania v podstate poškodený I. C. zopakoval pri odstraňovaní rozporu, a teda výpoveď poškodeného I. C. bola konzistentná. V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Trnave je potrebné uviesť, že poškodený I. C. nemá ekonomický záujem na výsledku trestného konania, nakoľko z výpovede poškodeného I. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že inak by neriešil 35 eurovú mikinu, a nepodával trestné oznámenie. Súd neuveril výpovedi obžalovaného, že mu poškodený I. C. mikinu sám dal, nakoľko obžalovaný sa usiloval konať bez svedkov, a keďže neposkytol poškodenému I. C. za mikinu žiadne protiplnenie. V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Trnave je potrebné uviesť, že okrem toho z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že obžalovaný v čase skutku nebol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy, v čase skutku nemal peniaze, z čoho je potrebné usudzovať na to, že jeho motív spočíval v tom, že týmto skutkom si zabezpečoval protiprávne príjem. Navyše v zmysle aktualizované lustrácie RT a CESDAP vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý v minulosti spáchal typovo podobnú trestnú činnosť a má aj priestupkovú minulosť je potrebné usudzovať u obžalovaného na takýto motív spáchania skutku.
K argumentom obhajcu je potrebné uviesť, že z výpovede svedkyne P. C. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že orgány činné v trestnom konaní sa dozvedeli o skutku tak, že keď 3 ostatný kamaráti I. C. nahlasovali iný prípad tak predvolali aj svedkyňu aj I. C. na políciu, časový odstup medzi skutkom a časom kedy išla na políciu je asi 1 rok, ten podnet na políciu mal prísť od kamaráta O. G., čo logicky vysvetľuje ako orgány činné v trestnom konaní sa objektívne dopracovali k relevantným informáciám o prípade síce s časovým odstupom ale ešte pre uplynutím premlčacej lehoty. Čo sa týka svedkyne P. C., tak súd vychádzal z výpovede svedkyne P. C. na hlavnom pojednávaní, a preto otázka napísania a čítania a podpisovania zápisnice v prípravnom konaní nie je relevantná. Svedkyňa R. nevypovedala na hlavnom pojednávaní a ani ju žiadna z procesných strán nenavrhovala vypočuť na hlavnom pojednávaní a ani sa vo výpovediach na hlavnom pojednávaní vôbec nespomínala, a preto nie je dôvod aby čokoľvek podpisovala v prípravnom konaní. Čo sa týka konania obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine v bode 2/ rozsudku, tak súd bol viazaný skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/27/2021. Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine v bode 1/ a 2/ rozsudku právne kvalifikoval ako pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, z toho v bode 1/ aj podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, z toho v bode 2 aj spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, čo vyplýva z právnej vety výroku o vine rozsudku. V bode 1 takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže obžalovaný proti inému, ktorým je poškodený I. C. v čase skutku vo veku 16 rokov, použil násilie, keď ho najskôr potiahol za ruku, a potom mu zobral mikinu v ktorej bola hotovosť 5 eur, a potom do neho strčil, v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati, keďže poškodený I. C. mal v čase skutku vek 16 rokov. V bode 2/ takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu, keďže spoločným konaní obžalovaný s ďalšou osobou použili proti inému ktorým je poškodený L. M. hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci ktorou bola hotovosť 10 eur z peňaženky. V zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona keďže skutky v bode 1/ a 2/ výroku o vine rozsudku evidentne spájala nielen objektívna súvislosť v čase zo septembra 2020, spôsobe ich páchania keď si obžalovaný vytipoval mladých ľudí ako ľahký cieľ útoku a v predmete útoku ktorým bola aj hotovosť, ale aj subjektívna súvislosť v podobe jednotiaceho zámeru obžalovaného spáchať uvedený trestný čin za účelom si zabezpečenia obživy, bolo treba posúdiť oba skutky ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/5/2020 zo dňa 31.03.2020) Obžalovaný konal ako trestne zodpovedný subjekt. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený. V tomto prípade objektom je záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody človeka v rozhodovaní a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku. Súd nezisťoval nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko právna kvalifikácia je za zločin. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015) Súd aplikoval Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovanému priaznivejšie v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, keďže po novele Trestného zákona sa pri prevahe priťažujúcich okolností už neupravuje dolná hranica trestnej sadzby zvýšením o 1/3. Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona ako trest spoločný. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, ktorá predstavuje od 7 do 12 rokov. Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť. Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/48/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/119/2018. Súd zobral do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, kde prevažovali priťažujúce okolnosti. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej tretine trestnej sadzby, teda vo výmere rokov 8 rokov a 8 mesiacov. Súd zobral do úvahy, že v správe z ústavu je obžalovaný hodnotený negatívne. Súd zohľadnil, že obžalovaný má 3 záznamy v registri trestov a 3 záznamy v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, a teda ide o osobu s trestnou minulosťou. Vzhľadom na výšku trestu, a vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 3 záznamy v registri trestov, bolo na mieste ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/48/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/119/2018. Zároveň v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona súd obligatórne zrušil výrok o vine a treste uložený obžalovanému v rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/27/2021 zo dňa 17.6.2021, právoplatný 17.6.2021, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd nerozhodoval o náhrade škody pre poškodeného I. C., nakoľko poškodený I. C. nežiadal náhradu škody do skončenia vyšetrovania v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.