Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Em/1/2023 z 5. 5. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Galanta 12Em/1/2023 2323201219 05. 05. 2025 JUDr. Andrea Sátorová ECLI:SK:OSGA:2025:2323201219.8

Uznesenie Okresný súd Galanta vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: A. B. C., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, proti povinnej: C. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, I. J., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, o návrhu na súdny výkon rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.06.2021, týkajúci sa maloletého dieťaťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto rozhodol: I. Návrh sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2023 sa oprávnený (otec maloletého dieťaťa) domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 07.02.2019 v časti styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v nasledovnom rozsahu, s výnimkou úpravy styku počas vianočných sviatkov, zimných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov: každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do piatka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa do utorka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do nedele do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska a matka maloletého dieťaťa sa zaväzuje maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie.

2. Oprávnený (otec maloletého dieťaťa) v návrhu uviedol, že matka maloletého dieťaťa si neplní riadne povinnosť vyplývajúcu jej z rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, a neumožňuje mu stretávať sa s maloletým dieťaťom tak, ako rozhodol súd. Tiež v čase keď má byť maloleté dieťa odovzdané otcovi, matka maloleté dieťa nepripraví dostatočným spôsobom, ani po psychickej stránke, vzhľadom na čo stretnutia s maloletým dieťaťom prebiehajú komplikovane. Uvedené sa otec maloletého dieťaťa snažil riešiť aj cestou úradu práce. Oprávnený uviedol, že situácia je vážna, matka maloletého dieťaťa sa mu snaží brániť v styku s maloletým dieťaťom prostredníctvom manipulácie a tiež tým, že maloleté dieťa na stretnutia s otcom riadne nepripraví bez primeraného dôvodu, účelovo sa snaží pokaziť pekný vzťah otca s maloletým dieťaťom, vytvára zbytočné prekážky v ich vzťahu. 3. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 25.09.2023, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o prerušení konania až do vydania znaleckého posudku v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. 4. Súd vytýčil ďalší termín pojednávania na 15.01.2024, avšak vzhľadom na informáciu o stave znaleckého dokazovania zo dňa 08.01.2024, v ktorej znalec uviedol, že znalecký posudok je v štádiu rozpracovania a tiež požiadal o predĺženie lehoty do 09.02.2024, bolo pojednávanie odročené a bol vytýčený termín pojednávania na 29.02.2024. 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately doručil súd dňa 19.09.2023 správu, v ktorej uviedol, že dňa 18.09.2023 bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, ktoré sa na úrad dostavilo v sprievode matky, o termíne a čase vykonania pohovoru s mal. dieťaťom bol dňa 14.09.2023 prostredníctvom emailu informovaný otec maloletého dieťaťa. Pohovor s maloletým K. bol vykonaný bez prítomnosti zákonného zástupcu, počas rozhovoru bol veľmi milý a spontánne komunikoval. Uviedol, že už chodí do školy, v škole sa mu páči a má tam kamarátov a aj najlepšieho kamaráta, s ktorým chodil aj do škôlky. K tomu, aký predmet má v škole najradšej uviedol, že nevie, že zabudol a usmial sa. Po vyučovaní chodí do družiny a potom príde pre neho mama. Úlohy do školy si robí doma s mamou, ktorá mu pomáha, raz robil úlohu aj s otcom, ktorý mu tiež pomohol, ale úlohu neurobili úplne správne. Následne vysvetlil, kde spravili chybu pri kreslení domčeku. Uviedol, že s mamou sa mu učí lepšie, mama je učiteľka a usmial sa. K tomu, ako sa aktuálne stretáva s otcom spontánne uviedol, že stretávajú sa napr. po škole a to vtedy keď je s mamou, tak potom je v pondelok s otcom, ale nechce tam spinkať. K tomu, prečo u otca nechce spinkať doplnil, že ani sám proste nevie, že voľakedy tam spinkal, vtedy to bolo dobre ale potom už prestal, už tam nechce spinkať. Spontánne pokračoval a uviedol, že si s otcom dali dohodu, že každý deň mu má zavolať lebo ináč ho nezoberie späť k mame a teraz keď k nemu ide, tak ho musí prehovárať aby ho zobral k mame. Uviedol, že s otcom telefonuje každý deň a telefonujú k večeru, otec sa ho zvykne pýtať, že čo robil a on mu to vždy povie. K tomu ako trávia s otcom spoločný čas uviedol, že v pondelok príde zo školy s mamou a potom príde otec, potom idú napr. do aquaparku ale to musí byť teplo alebo teplá voda, zvyknú ísť aj do kina ale to málo a občas chodia do L., kde býva otec. K tomu či sa stalo, že s otcom neodišiel a prečo, vysvetlil, že väčšinou odíde s otcom keď príde, ale málo krát sa stane, že nechce ísť s otcom poobede preč, ale to skoro nikdy. Spontánne dodal, že otec chcel potom náhradný termín a to dohadoval s mamou, ale také už nebolo dávno. K tomu, kedy bol naposledy s otcom a čo robili uviedol, že bol s otcom v piatok ale cez víkend nie. Spontánne pokračoval, že lebo by išli do Lupoče a potom by ho otec musel priviezť späť lebo on tam spinkať nechce, tak už potom neboli spolu. K tomu, čo piatok s otcom robili uviedol, že si už nepamätá a dodal, že povedal otcovi, že chce spať s mamou a zo zvýšeným hlasom uviedol „ že toto mu stále hovorím“ a otec mu povie ( nič neuviedol a zostal chvíľu ticho) a dodal, že už nevie čo otec povie a proste ho zoberie k mame. K tomu, či mu mama zvykne hovoriť o tom, že čo budú s otcom robiť, že im bude veselo sa vyjadril tak, že mamina mu vždy, keď má ísť k otcovi, deň dopredu povie, že pôjde k otcovi lebo on nevie presne, ktorý je to deň a hovorí mu, že sa s otcom dobre zabavia, a že budú s otcom niečo spolu robiť. Spontánne dodal, že mama mu to hovorila aj vtedy, keď tam nechcel chodiť ani poobede. K tomu, prečo nechce u otca prespať, či sa niečo nestalo čo nepovedal mame alebo otcovi, uviedol, že nevie prečo u otca nechce spať, proste nechce a chce spať s mamou. K tomu, či si myslí, že by niečo mohlo zmeniť jeho rozhodnutie a u otca by spinkal uviedol, že nevie čo extra veľmi dobré, úžasné by ho možno prehovorilo aby tam spinkal. K tomu, či by chcel ešte niečo povedať uviedol, že ho napadá, že otec hovorí o mame veci, klamstvá a spýtal sa či môže jedno klamstvo, ktoré si zapamätal povedať. Uviedol, že otec hovorí, že keď bol menší, že chcel byť stále u neho a jeho mama stále prehovárala a toto klamstvo vie od otca, otec mu to začal rozprávať a to pritom, tak nebolo. Mama mu furt hovorila, že keď chce kľudne môže ísť k otcovi.

Spontánne pokračoval, že otec furt hovorí napr. keď mu nepovie dôvod, že to ťa určite prehovára mama ale dodal, že pritom to tak nie je. 6. Povinná (matka maloletého dieťaťa) vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 21.09.2023 poprela tvrdenie oprávneného, že hrubo ovplyvňuje svojho maloletého syna voči osobe otca, dodala, že tvrdenia otca sa nezakladajú na pravde a predstavujú nehorázne klamstvá. Doplnila, že oprávneným opisované skutočnosti sú výlučne výplodom fantázie oprávneného, ktorý si vedome vykladá slová svojho maloletého dieťaťa tak, aby tie vyzneli podľa jeho subjektívnych predstáv. Povinná ďalej striktne odmietla akékoľvek osobné útoky oprávneného poukazujúce na údajné ovplyvňovanie maloletého dieťaťa z jej strany, nakoľko ona je tou osobou, ktorá maloleté dieťa všemožne podporovala a podporuje v styku s otcom i vtedy, keď maloleté dieťa nemá záujem. Doplnila, že z kalendáru stretnutí, ktorý v konečnom dôsledku predložil aj oprávnený, vyplýva, že styk bol realizovaný na pravidelnej báze, hoci s prespatím v domácnosti otca iba v sporadických prípadoch. Povinná uviedla, že maloleté dieťa má so svojím otcom dobrý vzťah, problémom však je, že syn nechce v domácnosti oprávneného prespávať, pričom oprávnený túto vôľu dieťaťa vo väčšine prípadov rešpektoval, preto je pre ňu veľmi zarážajúce, že teraz prezentuje taký názor, že mu v styku s maloletým bráni ona. Z komunikácie s oprávneným vyplýva, že vo večerných hodinách v tie dni, ktoré má oprávnený styk s maloletým dieťaťom, oprávnený zakaždým vyhovie prosbe maloletého dieťaťa a nosí ho k nej domov. Z ich komunikácie rovnako vyplýva, že povinná oprávnenému žiadnym spôsobom nebráni v styku s maloletým dieťaťom, rovnako, že sa informuje ohľadom vôle maloletého dieťaťa prespať u oprávneného a taktiež jej ochota prispôsobiť sa potrebám oprávneného, keď žiada výmenu dní za účelom styku s maloletým dieťaťom. Povinná uviedla, že nie je pravda, že by sa oprávnenému neustále snažila brániť v styku s maloletým dieťaťom a účelovo pokaziť ich pekný vzťah, uviedla, že nad rámec osobných stretnutí je oprávnený v pravidelnom kontakte s maloletým dieťaťom prostredníctvom telefonických hovorov, ktoré sú realizované z jej mobilného telefónu, ktoré oprávnený zneužíva na presadenie vlastnej vôle, nakoľko sa s maloletým dieťaťom dohodol, že budú každý deň telefonicky komunikovať najmenej 15 minút s podmienkou, že ak maloleté dieťa odmietne, oprávnený ho pri nasledujúcom styku nezoberie k nej domov. Povinná uviedla, že gro problému tkvie v nezáujme maloletého dieťaťa o stretnutia s octom v takom rozsahu, aký požaduje otec, čo však podľa názoru povinnej nie je možné riešiť ani autoritatívne ani súdnym výkonom rozhodnutia, nakoľko týmto sa odmietanie pobytu v domácnosti otca u maloletého dieťaťa môže ešte väčšmi zintenzívniť. Povinná opakovane vysvetľovala oprávnenému, že k maloletému dieťaťu je potrebné pristupovať ohľaduplne a presviedčať ho, aby on sám mal vôľu tráviť viac času s otcom a aby bol ochotný uňho aj prespať. Povinná uviedla, že jej záleží na tom, aby malo maloleté dieťa pevne vybudovaný vzťah aj s otcom, oprávnený však trvá na tom, že maloleté dieťa manipuluje. Záverom dodala, že je dôležité, aby malo maloleté dieťa vybudovaný prirodzený a zdravý vzťah k obom rodičom, čo možno docieliť postupnou motiváciou dieťaťa, nie vnucovaním mu postojov otca. 7. Na pojednávaní dňa 29.02.2024, sudkyňa poučila účastníkov konania, že súd nedisponuje vypracovaným znaleckým posudkom v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX, informovala účastníkov konania, o tom, že početné pokusy o kontaktovanie znalkyne ostali bezvýsledné, že opätovne posúdi opodstatnenosť a potrebu vypracovania znaleckého posudku a ak bude nariadené znalecké dokazovanie bude novoustanovený znalec potrebovať ďalšie 3-4 mesiace na to, aby vedel vypracovať znalecký posudok. Účastníci konania prostredníctvom svojich právnych zástupcov oznámili súdu, že navrhujú, aby súd v konaní výkon rozhodnutia pokračoval. 8. Oprávnený na pojednávaní dňa 29.02.2024 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava jeho ústnych a písomných prednesov a žiada, aby v danej veci súd nariadil výkon rozhodnutia a zároveň vyzval matku, aby dobrovoľne plnila právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a to z dôvodu, že styk oprávneného ako otca sa nerealizuje podľa vydaného rozhodnutia. Dodal, že má za to, že nariadenie výkonu je v záujme dieťaťa a že neuskutočnenie styku môže vážne ovplyvniť správny vývoj maloletého dieťaťa. Doplnil, že matka maloleté dieťa na styk pripraví len po fyzickej stránke a po psychickej stránke maloleté dieťa nie je pripravené. Uviedol, že maloleté dieťa je vo výchovnom prostredí matky, teda ona má zásadný vplyv na maloleté dieťa, aby ho správne motivovala k styku. Oprávnený opakovane dodal, že má za to, že matka riadne nepripravuje maloleté dieťa na styk a z uvedeného dôvodu styk neprebieha a zároveň uviedol, že v uvedenom konaní trval na tom, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie, resp. doložený znalecký posudok, z ktorého by mohla vyplynúť informácia o tom, či maloleté dieťa je pripravené na stretnutie. Oprávnený uviedol, že na znaleckom dokazovaní naďalej trvá, je presvedčený, že závery znaleckého

posudku sú podstatné aj pre toto konanie a preto žiada, aby súd s rozhodnutím počkal avšak ak súd chce rozhodnúť, má za to, že v konaní sú splnené podmienky na výkon rozhodnutia. 9. Povinná na pojednávaní dňa 29.02.2024 uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie má za to, že návrh otca je nedôvodný, styk otca s maloletým dieťaťom je riadne realizovaný, matka na styk dieťa riadne pripravuje, pozitívne ho motivuje, riadne si plní povinnosti a pokiaľ ide o predčasné ukončenie styku, toto je realizované zo strany otca, matka do styku otca a syna nijako nezasahuje. Povinná ďalej uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami oprávneného, že by bolo maloleté dieťa matkou ovplyvňované a tieto neboli ani preukázané, má za to, že síce je povinná dieťa pozitívne motivovať avšak táto povinnosť je aj na strane otca. Povinná vzhľadom na uvedené žiadala návrh otca v plnom rozsahu zamietnuť. 10. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 29.02.2024 uviedol, že v aktuálnom štádiu navrhuje predmetný návrh na výkon rozhodnutia zamietnuť, nakoľko stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom sa realizuje, maloleté dieťa je včas a riadne odovzdané otcovi, kedy otec následne odovzdáva maloleté dieťa matke buď po dohode s dieťaťom, alebo po tom čo ho dieťa o to požiada. Záverom uviedol, že ak bude mať súd za to, že na vydanie rozhodnutia bude potrebné zadovážiť znalecký posudok, bude s tým súhlasiť. 11. Tunajší súd vo veci rozhodol Uznesením č.k. 12Em/1/2023 - 143 zo dňa 29.02.2024, kedy výrokom I. návrh navrhovateľa zamietol a výrokom II. určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 12. Krajský súd Trnava uznesením č. k. 12CoE/7/2024 - 265 zo dňa 31.01.2025 rozhodol o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 12Em/1/2023 - 143 zo dňa 29.02.2024. 13. Oprávnený v odvolaní uviedol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, resp. aby odvolací súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Dôvodil, že s maloletým trávi značne menej času, čo je spôsobené manipuláciou zo strany povinnej, avšak súd prvej inštancie stroho uviedol, že z postoja povinnej ovplyvňovanie nevyplýva. Opakovane uvádzal, že maloletý je v značnej miere ovplyvňovaný, povinná ho citovo vydiera, uvádza mu, že ho oprávnený nemá rád a neumožňuje mu telefonický kontakt s ním. Takto maloletému dáva priamo, či nepriamo najavo, že čas strávený s oprávneným je niečo zlé. V čase, kedy má byť maloletý odovzdaný oprávnenému, ho povinná nedostatočne psychicky pripraví, čím si neplní povinnosť vyplývajúcu z rodičovskej dohody, vzhľadom na čo následne stretnutia s oprávneným prebiehajú komplikovane. Maloletý neuviedol konkrétny dôvod, prečo nechce u oprávneného spať. Tým, že nevie tento dôvod pomenovať, je na mieste predpoklad, že ide o negatívny vplyv preferenčného rodiča maloletého. Súd prvej inštancie sa nezaoberal trvaniami o nedostatočnej psychickej prípravy maloletého na styk. Nevôľa maloletého tráviť s oprávneným čas stanovený rodičovskou dohodou je nelogická, keďže tento styk bol navýšený práve z dôvodu záujmu maloletého. Na zistenie skutočného stavu vec mal súd prvej inštancie nariadiť vyhotovenie znaleckého posudku od psychológa, avšak túto možnosť sa rozhodol nevyužiť a vystačil si len so správami od kolízneho opatrovníka a názorov povinnej a maloletého, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil, hoci povinná je práve tá, ktorá maloletého citovo a psychicky vydiera, čím oslabuje vzťah s oprávneným. Obaja účastníci sa na vyhotovení znaleckého posudku zhodli, čo súd prvej inštancie nebral do úvahy a výsledky znaleckého dokazovania nahradil svojím vlastným subjektívnym pohľadom. Nariadenie znaleckého dokazovania, ku ktorému nedošlo, predĺžilo konanie. Oprávnení nesúhlasil s názorom kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol návrh zamietnuť. Od roku 2022 bol kolízny opatrovník vždy informovaný o neuskutočnení stretnutia a zároveň požiadaný o poučenie povinnej o riadnej príprave maloletého na stretnutie aj po psychickej stránke, priebežne je informovaný na týždennej báze bez akejkoľvek odpovede. Pasívny prístup kolízneho opatrovníka je zarážajúci, keďže ani raz nepoučil povinnú o zlepšení spôsobu prípravy maloletého na stretnutie s oprávneným, podľa aktuálneho rozhodnutia prebiehali vyše roka štandardne a maloletý bez problémov nabehol na nový režim. Pojednávanie sa dňa 15.01.2024 neuskutočnilo, keďže znalkyňa nevypracovala v stanovenej lehote znalecký posudok, navyše tento nebol doručený ani na odročenom pojednávaní dňa 29.02.2024, kedy súd prvej inštancie aj bez znaleckého posudku návrh na výkon súdneho rozhodnutí zamietol a posúdil vec svojím subjektívnym vnímaním situácie bez odborného vyjadrenia znalca. Stykom v rozsahu, v akom sa vykonáva, dochádza k penalizácii oprávneného, ktorý je nútený precestovať o 120 km viac v rámci jedného víkendu. Maloletého na čas strávený s ním pozitívne motivuje prostredníctvom voľnočasových aktivít, ktoré spolu absolvovali.

Ide o činnosti, ktoré má maloletý rád a nie sú preňho bežne dostupné v domácnosti povinnej. Povinná býva mimo väčšieho mesta, na základe čoho akékoľvek voľnočasové aktivity, o ktoré má maloletý záujem, sú v hlavnom meste, čo predstavuje nemalú finančnú záťaž spolu s dochádzaním na absolvovanie aktivít nezameraných na pozitívnu motiváciu maloletého. Návrh na výkon súdneho rozhodnutia malo zabezpečiť plnenie styku tak, ako bol dohodnutý a nemá sa od oprávneného vyžadovať dodatočná pozitívna motivácia maloletého na stretnutia. Povinná je povinná maloletého pripraviť na styk s oprávneným, aj keď má byť uvedené ponechané na vôli maloletého, v určitých prípadoch je potrebné, aby rodič, resp. súd zakročil a zabezpečil obom rodičom čas, ktorý im bol s maloletým stanovený. Oprávnený uviedol, že súd prvej inštancie nedostačujúco odôvodnil svoje rozhodnutie, pričom sa nevyjadril na základe akých skutočností mal za to, že vyjadrenia povinnej sú pravdivejšie ako vyjadrenia oprávneného. Taktiež nesprávne posúdil okolnosti prípadu a pri rozhodovaní neprihliadol na základný predpoklad zákonného rozhodnutia, a to na najlepší záujem maloletého. 14. Krajský súd Trnava uznesením č. k. XXXXX/X/XXXX - XXX zo dňa 31.01.2025 rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Galanta č. M. XXXX/X/XXXX - XXX zo dňa 29.02.2024 v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v predmetnom uznesení dospel k záveru, že súd prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie potrebné pre prijatie záverov o nedôvodnosti nariadenia výkonu rozhodnutia. Odvolací súd uviedol, že na nedodržiavanie povinností stanovených exekučným titulom nestačí iba to, že maloleté dieťa odmietne odísť s rodičom bez bližšie spoľahlivo zisteného dôvodu. Až v prípade, keď by povinný rodič nemohol plniť povinnosť stanovenú súdom z dôvodu negatívneho postoja samotného maloletého dieťaťa v situácii, že súd prvej inštancie by mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že príčinou negatívneho postoja maloletého bolo prípadné neodstrániteľné neprimerané správanie oprávneného, by bolo možné a nutné považovať použitie donucovacích opatrení za kontraproduktívne z dôvodu, že by mohlo viesť k ešte väčšej degradácii vzťahov medzi maloletým dieťaťom a oprávneným (viď napr. rozhodnutia N.: M. C. O. P., Q. C. O. P., C. C. O. P.). Inštitút nariadenia výkonu rozhodnutia nie je určený na to, aby sa stal nástrojom násilnej zmeny prejavov vôle maloletého dieťaťa, pokiaľ jeho rozhodnutie nebolo úmyselne ovplyvnené tretími osobami. Bol však predčasný záver súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia bez ďalšieho skúmania príčin odmietania oprávneného maloletým, s ktorým sa dovtedy stýkal bez problémov. Odvolací súd uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu bude doplniť dokazovanie za účelom zistenia súčasného stavu plnenia predmetného exekučného titulu, opätovne sa v závislosti od výsledkov doplneného dokazovania zaoberať príčinami prípadného ďalšieho odmietania oprávneného maloletým pri súčasnom zohľadnení záujmu maloletého na riadnom plnení exekučného titulu, ktorého predmetom je realizácia styku oprávneného s maloletým v stanovenom rozsahu. Prípadne súd prvej inštancie zváži nariadenie výchovného opatrenia za účelom obnovenia, prípadne zlepšenia rodičovskej komunikácie, ako aj zlepšenia vzájomného vzťahu oprávneného a maloletého. V prípade jeho nariadenia súd prvej inštancie následne zistí ako rodičia pristupovali k tejto odbornej pomoci (slúžiacej aj k nadobudnutiu schopnosti minimálne vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloletého komunikovať priamo, vecne a konštruktívne bez spoluúčasti právnych zástupcov, a aby plnenie exekučného titulu mohlo v budúcnosti prebiehať riadne a včas) bez potreby nútených zásahov zo strany štátnych orgánov. 15. Predmetom konania a rozhodovania po vrátení veci krajským súdom bolo rozhodovanie o návrhu oprávneného na súdny výkon rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.06.2021. Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oprávneného a povinnej, ich právnych zástupcov, kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, oboznámením sa s podstatnou časťou spisového materiálu konania sp. zn. XXX/XXX/XXXX, najmä znaleckým posudkom, správami TENENET o.z. z realizovaného výchovného opatrenia v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 16. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí od roku 2017 nežijú v spoločnej domácnosti. Okresný súd Bratislava III dňa 07.02.2019 manželstvo oprávneného a povinnej rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 130,- Eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý utorok a štvrtok v kalendárnom mesiaci od

15,30 hod do 19,00 hod, každý párny kalendárny víkend v sobotu od 9,00 hod do 19,00 hod, každý nepárny kalendárny víkend v nedeľu od 9,00 hod do 19,00 hod, od 1.5.2019 každý párny kalendárny víkend od soboty od 9,00 hod do nedele do19,00 hod, počas Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku dňa 24.12. od 9,00 hod do 19,00 hod, od 31.12 od 9,00 hod do 1.1. nasledujúceho roka do 19,00 hod a v každom nepárnom kalendárnom roku dňa 25.12. od 9,00 hod do 19,00 hod, počas Veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku na Veľkonočný pondelok od 9,00 hod do 19,00 hod. a s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX XXX Q. dňa 07.06.2021 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej došlo k rozšíreniu styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v nasledovnom rozsahu, s výnimkou úpravy styku počas vianočných sviatkov, zimných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov: každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do piatka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa do utorka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do nedele do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska a matka maloletého dieťaťa sa zaväzuje maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. 17. Rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 03.03.2025 tunajší súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.06.2021, pričom upravil styk oprávneného s maloletým dieťaťom nasledovne: Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v pondelok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 20:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 20:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá

v mieste jej bydliska. Voči uvedenému rozsudku podal oprávnený (otec) v zákonnej lehote odvolanie, a toho času prebieha konanie na odvolacom súde a rozsudok nie je právoplatný. 18. Dňa 19.09.2025 bol súdu v konaní XXX/XXX/XXXX predložený vypracovaný znalecký posudok ustanoveným znalcom B. B. R., z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v popredí aktuálneho psychického stavu maloletého bola záťaž spojená s neustálenou tematikou rodičovskej starostlivosti a z toho vyplývajúce senzitívne prežívanie rivalizácie rodičov. Psychodiagnostika ukazuje na dominantné výchovné postavenie matky, ako rezidenčného rodiča, pri zabezpečovaní rodičovskej starostlivosti o mal. dieťa, ako i primárnu rodičovskú rolu matky vo vnímaní a prežívaní mal. dieťaťa. Maloletý má vo vzťahu k matke vytvorenú kvalitnú a stabilnú vzťahovú väzbu. V rámci rodičovskej diády u neho prevažuje preferencia výchovy v rezidenčnej starostlivosti matky v porovnaní s otcom. V popredí bolo prirodzené intenzívnejšie citové naviazanie na matku. Maloletý má vo vzťahu k otcovi vytvorenú ambivalentnú väzbu s negatívnymi momentmi kvôli obavnému prežívaniu vo vzťahu k prespávaniu v domácnosti otca, pričom referoval, že s otcom sa chce stretávať a primáme s ním nemá narušený vzťah. Mal. dieťa je podľa názoru znalca nepriamo ovplyvňované zo strany obidvoch rodičov, ktorí majú rozdielne predstavy o optimálnom fungovaní rodičovskej starostlivosti, čo je viditeľné aj zo senzitívnejšieho prežívania rivalizácie rodičov u maloletého dieťaťa, ako aj z anticipácie ich vzájomných ambivalentných postojov a reakcií. Vyšetrenie síce preukázalo zvýšenú citovú naviazanosť mal. dieťaťa na matku, ako aj tendencie matky, ktoré nemuseli v minulosti dostatočne podporovať separáciu maloletého (spoločné spávanie v manželskej posteli či netrávenie času v školskej družine), avšak nie negatívne ovplyvňovanie, manipuláciu či programovanie mal. dieťaťa matkou. Znalec konštatoval, že maloletý javil autentický záujem o stretávanie s otcom a jeho osobnú starostlivosť, bol ochotný obnoviť stanovený rozsah stretávania s otcom, avšak to podmieňoval požiadavkou na otca, aby tento akceptoval dobrovoľnosť prespávania syna v jeho domácnosti. Maloletý nebol spokojný s aktuálnou frekvenciou stretávania s otcom, ktorá bola v čase realizácie znaleckého dokazovania v rozsahu jedno poobedie za 2 týždne, keďže maloletý odmietal stretnutia s otcom v tie dni, kedy mal prespať v jeho domácnosti, pretože nemal od otca záruku, že bude rešpektovať jeho prianie vrátiť sa prespať do domácnosti matky. Maloletý vníma čas strávený s otcom v prevažujúcej miere pozitívne, samotný kontakt otca s maloletým nevyvoláva u mal. dieťaťa negatívne prejavy. Zhoršenie resp. zmenu jeho správania vyvoláva len pochopiteľná snaha o realizáciu stanoveného rozsahu stretávania so synom vrátane prespávania, čo v synovi vyvoláva vyhýbavé a odmietavé správanie. Znalec konštatoval, že v aktuálnej debaklovej situácii nie je striedavá starostlivosť z psychologického hľadiska objektívne vhodná pre maloletého a ani maloletý o ňu subjektívne nejaví záujem. Záverom znalec odporúča obnovenie prerušeného stretávania mal. dieťaťa s otcom v stanovenom rozsahu s tým, že otec bude akceptovať vôľu mal. dieťaťa v tematike výberu domácnosti, v ktorej prespí tak, aby sa obnovil pravidelný extenzívny rozsahu stretávania syna s otcom, s čím súhlasil nielen maloletý ale aj obaja rodičia, a následne by došlo aj k postupnému obnoveniu prespávania syna v domácnosti otca. Preto znalec neodporúča nútenie maloletého do prespávania v domácnosti otca, keďže to môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie vo vzťahu k otcovi. 19. Na pojednávaní dňa 21.11.2024 v konaní XXX/XXX/XXXX súd vyslúchol znalca, ktorý k veci uviedol že zrealizoval psychologické vyšetrenie dieťaťa a rodičov, pričom hlavné zistenie bolo, že komunikácia medzi rodičmi je problematická a taktiež skutočnosť, že maloletý odmietal prespávať u otca. Znalec uviedol, že od začiatku roka 2024 prestal maloletý u otca prespávať, pričom už medzi rokmi 2021 a 2023 v lete boli u maloletého významnejšie epizódy bez prespávania. Znalec nezistil, že by maloletý mal nejak závažne narušený vzťah s rodičmi ani s otcom, nezistil ani traumatizáciu ani niečo podobné, ani závažné výchovné nedostatky. Znalcovi sa ako významná javila zvýšená naviazanosť (citová a emočná) na matku a prostredie v domácnosti matky všeobecne, čiže eviduje objektívne komplikovanú separáciu maloletého dieťaťa od matky, a pravdepodobne matka a maloletý reagovali defenzívnejšie aj preto, lebo otec sa domáha súdom rozšírenia styku. Maloletý uvádzal v zásade 2 dôvody, prečo nechce prespávať u otca. Jeden, že mu chýba matka, a druhý, že keď otec nerešpektoval prianie, že večer ho má zobrať k matke. Maloletý znalcovi uviedol, že by sa chcel s otcom stretávať v pôvodnom rozsahu, ale bez prespávania, príp., že by vždy dobrovoľne uviedol, či chce prespávať, a aby otec rešpektoval jeho prianie. Znalec uviedol, že nezistil znaky negatívneho ovplyvňovania alebo manipulácie maloletého dieťaťa, bolo zistené len naviazanie na matku. Znalec uviedol, že hlavný argument zo strany otca, a to manipulácia maloletého dieťaťa zo strany matky sa nepotvrdila. Uviedol, že je dôležité, ako otec na to zareaguje, či tento záver príjme, a zmení niečo vo svojom prístupe. Znalec konštatoval, že zo strany

otca nemôže byť vyvíjaný tlak na maloleté dieťa formou, že otec maloletému bude tvrdiť, že uňho musí prespávať, inak ho súd bude sankcionovať. Takýto prístup je podľa znalca neakceptovateľný. 20. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 26.08.2024 v konaní XXX/XXX/XXXX tunajší súd rodičom maloletých detí sa nariadil výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, ktoré bude realizované Občianskym združením Tenenet o.z., so sídlom Oravská 3083/4, Senec, a to v trvaní 6 (šesť) mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Zo správy TENENET, o.z. doručenej súdu v konaní XXX/XXX/XXXX dňa 14.11.2024 vyplýva, že v mesiaci október boli absolvované aj spoločne aj individuálne stretnutia s rodičmi. V správe bolo uvedené, že rodičia mali tendenciu sa obviňovať, komunikácia medzi nimi bola náročná. Ďalšie stretnutie bolo absolvované osobitne s otcom, hlavným obsahom stretnutia bol rozhovor o aktuálnej situácii s mal. dieťaťom. Podľa slov otca, už približne dva roky nechce mal. prespávať u otca. Podľa slov otca je z toho sklamaný, pretože by chcel tráviť čas so synom. Psychologička otca viedla k tomu, aby bral ohľad na pocity a priania maloletého a snažil sa s ním tráviť čas aspoň počas dňa. Podľa slov otca, matka dostatočne nemotivuje maloletého aby chcel prespávať u otca. Viedli otca k tomu, aby bol vnímavý na prežívanie maloletého a rešpektoval to, že momentálne u otca nechce prespávať. Na osobitnom stretnutí s matkou sa venovali aktuálnej situácii. Podľa jej slov otec mal. odmieta dať súhlas na plavecký a iné mimoškolské aktivity. Matka vidí problém v tom, že mal. nechce spávať u otca cez víkendy a tvrdí, že mu to takýmto spôsobom vracia. Matka na stretnutí tiež spomenula, že sa mal. začal zajakávať, pričom sa to nikdy predtým nedialo. Viedli rozhovor o jej očakávaniach z daného psychologického poradenstva. Matka uviedla, že by chcela aby sa zmenil prístup otca k mal. synovi. Uviedla, že ak by otec pristupoval chápavejšie k synovi, spravilo by to veľký rozdiel v ich vzťahu. Podľa jej slov nechce mal. odpojiť od otca, uvedomuje si dôležitosť ich vzťahu, ale nie v takejto forme. 21. V správe TENENET, o.z. doručenej súdu v konaní XXX/XXX/XXXX dňa 12.02.2025 vyplýva, že boli realizované individuálne stretnutia s otcom a matkou. Otec uviedol, že situácia sa nezmenila, avšak snaží sa na maloletého netlačiť, uvedomuje si, že musí získať jeho dôveru. Počas týždňa so synom hrali futbal. Matka na stretnutiach uviedla, že syn sa potešil aktivite s otcom. Obaja rodičia prejavili záujem o spoločné stretnutie. V správe zo dňa 16.12.2024 sa uvádza, že bolo uskutočnené spoločné stretnutie rodičov, o zmene spôsobu a frekvencie stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. Na stretnutí riešili, aké pocity má maloletý, čo prežíva. Rodičia mali tendenciu otvárať staré konflikty, pričom psychologička sa ich snažila nasmerovať na hľadanie efektívny riešení v záujme maloletého dieťaťa. V správe zo dňa 11.02.2025 sa uvádza, že rodičia opätovne čelili konfliktu, keď bol maloletý u otca, čo narušilo ich dôveru. U oboch rodičov bola komunikácia sťažená, každý hľadal vinu na tom druhom, u rodičov je cítiť frustráciu a sklamanie, ktorá negatívne ovplyvňuje ich komunikáciu a hľadanie spoločného riešenia. Psychologička sa snažila ich nastaviť na pokojnú diskusiu a obnovenie dôvery. 22. Zo záverečnej správy TENENET, o.z. doručenej súdu v konaní XXX/XXX/XXXX dňa 24.04.2025 vyplýva, že posledné stretnutie rodičov sa realizovalo dňa 31.03.2025 a bolo zamerané na reflexiu doterajšej spolupráce. V poslednom období zároveň došlo k posunu vďaka odporúčaniu súdneho znalca rešpektovať synov postoj k prespávaniu, čo prispelo k určitému uvoľneniu napätia. Počas tohto obdobia sa stretávanie čiastočne obnovilo, no po čase syn opäť v niektoré dni odmietal stretávanie s otcom, čo spôsobilo ďalšie napätie. V správe sa ďalej uvádza, že ciele psychologického poradenstva v kontexte výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť. Komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená, čo súvisí s pretrvávajúcim konfliktom a zásadne rozdielnym pohľadom na odmietavý postoj dieťaťa voči otcovi. Na základe dlhodobo narušenej komunikácie medzi rodičmi odporučil TENENET, o.z. spoluprácu s mediátorom s cieľom podporiť konštruktívny dialóg a dospieť k dohode, ktorá bude reflektovať potreby maloletého. Vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúcu a emočne náročnú situáciu v rodine odporučili pre maloletého vyhľadať odbornú psychologickú pomoc, ktorá by mohla prispieť k lepšiemu zvládaniu aktuálneho rodinného napätia a podporiť jeho celkovú psychickú pohodu. 23. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 09.04.2025 k realizácií styku za rok 2025 uviedol, že stretnutie otca s maloletým neprebehlo v týždni 3,5,7,9,11,13 podľa rozsudku zo dňa 07.06.2021, č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX. 24. Povinná vo vyjadrení zo dňa 17.04.2025 uviedla, že s poukazom na posledné rozhodnutie súdu vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 03.03.2025, kedy súd (aj keď zatiaľ neprávoplatne) ponechal styk otca s maloletým upravený v rozsahu, ako to vyplýva z

pôvodného rozhodnutia bez nútenia maloletého dieťaťa na prespávanie v domácnosti povinného, otec zrejme rešpektujúc poslednú úpravu styku súdom sa styku s maloletým zúčastňoval nasledovne od 03.03.2025: Dňa 04.03.2025-utorok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025, dňa 06.03.2025-štvrtok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025, dňa 10.03.2025 pondelok stretnutie sa nezrealizovalo na podnet oprávneného, čo matka rešpektovala. Oprávnený napísal matke sms, že nemôže po maloletého prísť. Dňa 14.03.2025-piatok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. Dňa 15.03.2025 sobotu a dňa 16.03.2025 nedeľu stretnutie sa nezrealizovalo. Oprávnený v sobotu ani v nedeľu neprišiel po maloletého. V piatok večer, hneď ako doniesol syna domov, poslal matke sms v tom znení, že maloletý mu mal povedať, že pre neho nemá chodiť cez víkend, pričom otec namiesto toho, aby dieťa pozitívne motivoval, snaží sa zodpovednosť znovu preniesť na matku a teda sa jej spýtal v sms, či maloletý nezmenil názor. Matka ho informovala, že pred ňou sa maloletý vyjadruje rovnako. Na styk však matka dieťa riadne prichystala, keďže nedostala od otca žiadnu informáciu, že by tento nemal prísť, avšak napriek tomu, že otca dieťa čakalo, tento sa na styk bez odôvodnenia nedostavil. Následne dňa 18.03.2025 utorok – stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. 20.03.2025 - štvrtok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025; 24.03.2025 pondelok-stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025; 28.03.2025-30.03.2025 (piatok, sobota, nedeľa - stretnutia sa nezrealizovali na podnet oprávneného), otec napísal matke sms správu, že je chorý a tak nemôže prísť za synom, čo matka samozrejme rešpektovala. Dňa 01.04.2025-utorok stretnutie sa nezrealizovalo na podnet oprávneného. Napísal matke sms správu, že má pracovné povinnosti, preto nemôže prísť po maloletého. Dňa 03.04.2025 štvrtok stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. Dňa 07.04.2025 pondelok stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2023. Dňa 11.04.2025 piatok stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. Dňa 12.04.2025sobota a 13.04.2025-nedeľa - stretnutie sa nezrealizovalo. Oprávnený v sobotu ani v nedeľu neprišiel po maloletého. V piatok večer, hneď ako doniesol oprávnený syna domov, poslal matke sms v tom znení, že maloletý mu mal povedať, že pre neho nemá chodiť cez víkend, pričom otec namiesto toho, aby dieťa pozitívne motivoval, snažil sa zodpovednosť znovu preniesť na matku a teda sa jej spýtal v sms, či maloletý nezmení názor, pričom matka ho informovala, že dieťa názor nezmenilo. Matka maloletého prichystala na styk a otec sa bez odôvodnenia nedostavil. 25. Na pojednávaní dňa 05.05.2025 právna zástupkyňa oprávneného uviedla, že oprávnený trvá na návrhu, pričom má za to, že styk sa má realizovať podľa právoplatného vykonateľného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom uviedla, že v súčasnosti styk neprebieha podľa tohto rozhodnutia. Doposiaľ styk prebieha bez prespávania, pričom odmietanie prespávania nebolo v konaní pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ani v rámci znaleckého dokazovania riadne zdôvodnené a vysvetlené. Ako vyplýva zo znal. posudku, znalec nezistil žiadne narušenie vzťahu maloletého s otcom, traumatizáciu, či závažné výchovné nedostatky. V rámci znaleckého posudku bolo viackrát poukázané na zvýšenú citovú a emočnú naviazanosť maloletého na matku a samotné výchovné prostredie v domácnosti matky, ktoré spôsobilo náročnú separáciu maloletého od matky, pričom uviedla, že uvedené nemôže byť na ťarchu oprávneného. Rodičovské výchovné zručnosti otca sú na požadovanej úrovni, a nikdy neboli žiadnym spôsobom spochybnené, pričom oprávnený je v plnom rozsahu schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Ďalej uviedla, že odmietanie styku maloletého u otca predovšetkým cez noc je spôsobené negatívnym ovplyvňovaním maloletého matkou a emočným a citovým naviazaním maloletého na matku. V konaní XXX/XXX/XXXX bolo jednoznačne preukázané, že kontakt s otcom nevyvoláva u maloletého žiadne negatívne prejavy. Znalec pri zameraní sa na identifikovanie dôvodu odmietania prespávania na výsluchu v konaní nevedel jednoznačne vyjadriť, resp. potvrdiť svoje závery, vyjadroval len dohady, že uvedená situácia môže byť spôsobená buď naviazanosťou na matku, resp. vznikom situácie, kedy otec údajne nerešpektoval prianie maloletého, pričom s týmto tvrdením v žiadnom prípade nesúhlasia, keďže otec prianie maloletého rešpektuje nepretržite už dva a pol roka. Tak ako uviedol Krajský súd, právna zástupkyňa má za to, že matka, ako primárne zabezpečujúca starostlivosť o maloletého, je povinná zabezpečiť nielen fyzickú prípravu, ale predovšetkým psychickú prípravu maloletého. Právna zástupkyňa má za to, že maloletý nie je zo strany matky doposiaľ pripravený psychicky dostatočne, tak, aby sa styk vedel realizovať podľa právoplatného rozhodnutia. Zároveň poukázala na odôvodnenie Krajského súdu, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že vzhľadom na útly vek maloletého, je neakceptovateľné, aby si maloletý sám určoval rozsah styku s oprávneným. Aj s poukazom na uvedené, oprávnený trvá na nariadení výkonu rozhodnutia.

26. Oprávnený sa v celom rozsahu pridržiaval skutočností uvedených právnym zástupcom na pojednávaní. 27. Právna zástupkyňa povinnej na pojednávaní dňa 05.05.2025 uviedla, že sa pridržiavajú doposiaľ uvedených skutočností, návrh otca považujú za naďalej za nedôvodný. Matka dieťa na styk vždy riadne pripraví. Otec síce uvádza, že styk sa má realizovať podľa právoplatného rozhodnutia súdu, avšak sám pre dieťa chodí podľa rozhodnutia v konaní XXX/XXX/XXXX, voči ktorému podal odvolanie, dieťa si vyzdvihuje z družiny. Matka dieťa na styk pripraví, pokiaľ sa nejaký styk nerealizuje, tak je to len z dôvodu, že viackrát sa otec ospravedlnil pre chorobu, čo matka samozrejme rešpektuje, a tiež sa niekoľkokrát na styk cez víkend nedostavil, bez relevantného dôvodu, bez ospravedlnenia. Otec síce žiada, aby bol súdom nariadený výkon rozhodnutia, avšak sám sa stretnutí so synom nezúčastňuje. Poukázala tiež na skutočnosť, že v tomto konaní ešte nebol vydaný znalecký posudok, aktuálne však už poznajú závery znaleckého posudku v konaní XXX/XXX/XXXX, a týchto sa pridržiavajú. Prebehlo tiež v druhom konaní výchovné opatrenie, preto považuje dané dokazovanie za nanajvýš dostatočné. Poukázala tiež na skutočnosť, že matka syna odovzdáva na styk otcovi aj nad rámec súdneho rozhodnutia, preto nie sú pravdivé tvrdenia, že by matka styku bránila alebo by dieťa na styk dostatočne nepripravila. Vzhľadom na uvedené považuje návrh otca naďalej za nedôvodný a žiadala o jeho zamietnutie. Pokiaľ aj styk v nejakej časti neprebieha, je to len z dôvodu, že otec sa na styk nedostaví podľa svojho uváženia, a nedá ani matke vopred vedieť. Otec poukazuje na to, že maloletý si sám určuje rozsah styku, avšak naopak, otec je ten, ktorý s ním uzatvára dohody, a styk si upravuje podľa seba. Otec v konaní žiadal, aby bolo dieťa na styk s matkou motivované, sám už však nevedel špecifikovať, ako inak by mala matka dieťa na styk pripraviť. Ďalej otec uvádza, že matka neuviedla, ktorá úprava aktuálne platí, ale práve sám otec sa pridržiava nového, ešte neprávoplatného rozsudku vydaného v konaní XXX/XXX/XXXX, a dieťa si na styk preberá z družiny, čo matka samozrejme rešpektuje. 28. Povinná na pojednávaní dňa 05.05.2025 uviedla, že zotrváva na vyjadreniach ako aj súhlasí s prednesom svojej právnej zástupkyne. Na žiadosť súdu, aby bol rozpis a priebeh stretnutí od 03.03.2025 aktualizovaný uviedla nasledovné: Styk bol realizovaný dňa 12.04.2025, následne dňa 15.04.2025 – utorok prebehol styk podľa neprávoplatného Rozsudku č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 03.03.2025, mal. bol vyzdvihnutý z družiny otcom, dňa 17.04.2025 na veľkonočné prázdniny od 14:00 – 20:00 hod., 22.04.2025 – po dohode s matkou styk otca s mal. prebehol od 15:30-19:00 hod., v dňoch 25., 26., 27.04.2025 z dôvodu choroby otca sa styk neuskutočnil, dňa 29.04.2025 sa styk uskutočnil podľa neprávoplatného Rozsudku č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 03.03.2025. Dňa 01.05.2025 sa styk uskutočnil od 15:30 hod. do 19:00 hod. (matka navrhla, aby ho otec vyzdvihol skôr, otcovi to nevyhovovalo). Dodala, že na styk maloletého riadne pripravuje. Musí maloletému prízvukovať, že v prípade, ak nechce prespať, oco ho donesie domov. Hovorí mu, že mu u otca bude tak dobre, že nebude chcieť ísť domov. Prízvukuje mu, že sa nemusí báť, zaspí, zobudí sa a bude ráno. Uviedla, že si je istá, že keby sa sám rozhodne tam prespať, bolo by to preňho prirodzené časom. Maloletý však toho času vždy už pri tom, ako vie že pôjde k otcovi, tvrdí matke, že tam spať nebude. Matka uviedla, že maloletý má problém spávať kdekoľvek mimo jej domácnosti, nie len u otca. 29. Oprávnený na pojednávaní dňa 21.05.2025 uviedol, že súhlasí s vyjadrením povinnej, v ktorom aktualizovala rozpis a priebeh stretnutí od 03.03.2025, pričom prízvukoval, že styk sa má riadiť podľa súdneho rozhodnutia z roku 2021. Ďalej uviedol, že maloletého motivuje, pýta sa ho, čo by mal záujem robiť, ak to nevie konkrétne uviesť, snaží sa menovať aktivity hlavne športové, avšak ak nie je dostatočne motivovaný, tak je problém absolvovať túto aktivitu. Väčšinou ho dokáže namotivovať na futbal na sídlisku, zvyknú pribrať aj iné cudzie deti, aby hra bola zaujímavejšia, aby mal z toho zážitok. Akékoľvek aktivity sa snaží obohacovať tak, aby posilnil u maloletého pozitívne zážitky s ním ako s otcom. Príprava na styk teda prebieha formou aktívnej komunikácie a v závislosti od počasia. Ďalej uviedol, že keď sa opýta maloletého, či mu mama povedala, že má prespať u nej, uvedie, že už jej oznámil, že nechcel u otca prespať. Keď sa ho následne spýta, či mu mama povedala, že má u otca prespať, povie, že on sa má s otcom dohodnúť. Pre otca je to začarovaný kruh. Uviedol, že s ohľadom na skutočnosť, že rozsudok je platný stále z roku 2021, je povinný sa riadiť týmto rozsudkom, rozdiel v rozsudkoch z roku 2021 a 2025 je rozdiel v nociach, snaží sa podľa odporúčania súdneho znalca zachovať styk syna s otcom, snaží sa ho nenútiť do akéhokoľvek režimu a snaží sa ho rešpektovať, lebo vníma, že režimom je viac zasiahnutý počas školských dní, kedy neustále kontroluje čas, a dôvodní to tým, že nemôže domov meškať, lebo mu mama potom nepustí rozprávku.

30. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 05.05.2025 uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie, vypracovaný znal. posudok a samotné vyjadrenie znalca na pojednávaní dňa 21.11.2024 v konaní XXX/XXX/XXXX navrhuje predmetný návrh zamietnuť a zároveň si dovoľuje apelovať na rodičov, aby na základe odporúčania občianskeho združenia TENENET, o.z. absolvovali výchovné opatrenie, aby vyhľadali odbornú pomoc detského psychológa pre maloletého, pričom má za to, že práve tento odborník by ich po komunikácii a prácou s maloletým vedel ďalej usmerniť, či už sa to týka motivácie maloletého na styk alebo prípravu. 31. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní dňa 05.05.2025 uviedla, že navrhujú vypracovanie nového znaleckého posudku, nakoľko už vypracovaný znalecký posudok je podľa ich názoru nedostatočný, neúplný, pričom aj z uvedeného dôvodu podali odvolanie v konaní XXX/XXX/XXXX. Zároveň právna zástupkyňa má za to, že znalecký posudok od B. R. riadne nezdôvodnil a nevysvetlil dôvod neprespávania maloletého u otca, pričom uviedla, že tento znalecký posudok bol vyhotovený v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému z dôvodu, či je vhodná starostlivosť o maloletého, pričom v tomto znaleckom posudku nebola venovaná pozornosť, či dochádza k motivácii matky a to či už fyzickej, resp. psychickej v súvislosti so stretávaním maloletého u otca. 32. Súd na pojednávaní Uznesením zo dňa 05.05.2025 zamietol návrh oprávneného na doplnenie dokazovania o vyhotovenie nového znaleckého posudku, pričom Uznesenie bolo vyhlásené, zdôvodnené, bolo dané poučenie o opravnom prostriedku, pričom prítomní účastníci sa pred súdom výslovne vzdali práva podať odvolanie. 33. Súd vlastnou činnosťou zistil zo správy základnej školy B. D., K. B. I. J. zo dňa 31.03.2025, že maloletý je žiakom 2.A triedy, dosahuje výborné výchovno-vzdelávacie výsledky, škola neeviduje žiadne výchovné problémy, žiak chodí do školy pripravený, naučený, domáca príprava je bez problémov, komunikácia s matkou je pravidelná. 34. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. 35. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. 36. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. 37. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. 38. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. 39. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil. 40. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých upravené vo štvrtej časti CMP predstavuje tzv. osobnú (personálnu) exekúciu, v rámci ktorej dochádza k výkonu tých rozhodnutí, ktorými bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých dôsledne sleduje dve fázy exekučného konania. V prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, kde zisťuje, či sa povinný dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu. V druhej fáze uskutočňuje súd výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná) fáza. Napriek tomu, že zákonná právna úprava umožňuje využiť v rámci mediačnej fázy rôzne donucovacie prostriedky namierené voči povinnej osobe za účelom jej vynúteného plnenia povinnosti uloženej jej vykonateľným rozhodnutím súdu, v konečnom dôsledku môže viesť samotný výkon rozhodnutia vo veciach maloletých až k odobratiu maloletého dieťaťa, ktoré sa tak kvôli nedobrovoľnému plneniu povinnosti inej osoby stáva súčasťou najprísnejšieho donucovacieho prostriedku. V tomto smere súd poukazuje na to, že je síce dôležitý

záujem rodiča stretávať sa pravidelne so svojím maloletým dieťaťom, ale samotný výkon rozhodnutia sa musí realizovať tak, aby bol prednostne sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý prevažuje nad záujmom rodiča. 41. Predmetom konania je výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí, tzv. personálna exekúcia. Ide o osobitný druh konania, v ktorom zákon striktne predpisuje, ako súd musí vo veci postupovať. Hoci po právnej stránke nemožno vec hodnotiť ako zložitú, pretože tento typ konania je okrem zákonnej regulácie upravený aj rezortnou internou inštrukciou a tiež príslušnou judikatúrou, pokiaľ ide hľadisko skutkovej zložitosti veci, je potrebné uznať pri tomto druhu konania vzhľadom na jeho charakter určitý stupeň náročnosti z hľadiska potreby dokazovania týkajúceho sa otázky dodržiavania povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí a o úprave styku s nimi. Práve z dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu, o výkon ktorého ide, je takéto konanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj v dôsledku princípu materiálnej pravdy, ktorý sa uplatňuje v civilných mimosporových konaniach, sa kladú zvýšené nároky na vo veci konajúci všeobecný súd v kontexte jeho povinnosti zisťovať skutočný stav veci, nielen skutkový, teda účastníkmi tvrdený (A.. J. XXX/XXXX). 42. V danom prípade súd po dôslednom zvážení všetkých rozhodujúcich skutočností dospel k záveru, že návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa zamieta, a to s poukazom na zistený skutočný stav veci. 43. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že tunajší súd rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej došlo k rozšíreniu styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v nasledovnom rozsahu, s výnimkou úpravy styku počas vianočných sviatkov, zimných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov: každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do piatka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa do utorka do 09:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloletého dieťaťa odovzdá maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:30 hod., kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do nedele do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska a matka maloletého dieťaťa sa zaväzuje maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 03.03.2025 tunajší súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/XXXXXXX zo dňa 07.06.2021, pričom upravil styk oprávneného s maloletým dieťaťom nasledovne: Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v pondelok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté

dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok, od 15:30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa v čase o 15:30 hod., do 20:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska; každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 20:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu, od 09:00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa, do 19:00 hod., kedy otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska. Voči uvedenému rozsudku podal oprávnený (otec) v zákonnej lehote odvolanie, a toho času prebieha konanie na odvolacom súde a rozsudok nie je právoplatný. 44. V zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z., účinnej od 01.11.2023, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. 45. Súd po vykonanom dokazovaní a posúdení jednotlivých listinných podaní a vyjadrení účastníkov konania mal za preukázané, že stretávanie sa maloletého dieťaťa s otcom prebieha na pravidelnej báze, matka maloleté dieťa na styk riadne pripraví, v dohodnutom čase a mieste si otec maloleté dieťa prevezme a po skončení styku otec matke maloletého sám dobrovoľne odovzdá (aj keď skôr, nakoľko styk neprebieha v zmysle právoplatného rozsudku s prespávaním, nakoľko maloletý dlhodobo odmieta prespávať u otca). Súd návrh na výkon rozhodnutia považuje za nedôvodný, nakoľko zo samotných vyjadrení oboch rodičov a predložených listinných dôkazov vyplýva, že súdom upravený styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje aj keď v skrátenom a čiastočne zmenenom rozsahu (najmä s poukazom na prevzatie mal. v školskom zariadení), ale na základe dohody rodičov, a podľa vydaného neprávoplatného rozsudku v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ktorým sa obaja rodičia dobrovoľne riadia. Resp. keď sa styk nerealizuje vôbec, je to z dôvodov na strane oprávneného. Matka vo vyjadrení zo dňa 17.04.2025, ako aj na pojednávaní dňa 05.05.2025 uviedla, že styk bol v poslednom období realizovaný nasledovne od 03.03.2025: Dňa 04.03.2025-utorok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025 (t.j. neprávoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 03.03.2025 – ďalej v texte len aj ako súdne rozhodnutie zo dňa 03.03.2025), dňa 06.03.2025 -štvrtok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025, dňa 10.03.2025 pondelok stretnutie sa nezrealizovalo na podnet oprávneného, čo matka rešpektovala. Oprávnený napísal matke sms, že nemôže po maloletého prísť. Dňa 14.03.2025piatok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. Dňa 15.03.2025 sobotu a dňa 16.03.2025 nedeľu stretnutie sa nezrealizovalo. Oprávnený v sobotu ani v nedeľu neprišiel po maloletého. V piatok večer, hneď ako doniesol oprávnený maloletého domov, poslal matke sms v tom znení, že maloletý mu mal povedať, že pre neho nemá chodiť cez víkend, pričom otec namiesto toho, aby dieťa pozitívne motivoval, snaží sa zodpovednosť znovu preniesť na matku a teda sa jej spýtal v sms, či maloletý nezmenil názor. Matka ho informovala, že pred ňou sa maloletý vyjadruje rovnako. Na styk však matka dieťa riadne prichystala, keďže nedostala od otca žiadnu informáciu, že by tento nemal prísť, avšak napriek tomu, že otca dieťa čakalo, tento sa na styk bez odôvodnenia nedostavil. Následne dňa 18.03.2025 utorok – stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. 20.03.2025 - štvrtok - stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025; 24.03.2025 pondelok-stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025; 28.03.2025-30.03.2025 (piatok, sobota, nedeľa - stretnutia sa nezrealizovali na podnet oprávneného), otec napísal matke sms správu, že je chorý a tak nemôže prísť za synom, čo matka samozrejme rešpektovala. Dňa 01.04.2025-utorok stretnutie sa nezrealizovalo na podnet oprávneného. Napísal matke sms správu, že má pracovné povinnosti, preto nemôže prísť po maloletého. Dňa 03.04.2025 štvrtok stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. Dňa 07.04.2025 pondelok stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2023. Dňa 11.04.2025 piatok stretnutie prebehlo podľa súdneho rozhodnutia zo dňa 03.03.2025. Dňa 12.04.2025-sobota a 13.04.2025-nedeľa - stretnutie sa nezrealizovalo. Oprávnený v sobotu ani v nedeľu neprišiel po maloletého. V piatok večer, hneď ako doniesol syna domov, poslal matke sms v tom znení, že maloletý mu mal povedať, že pre neho nemá

chodiť cez víkend, pričom otec namiesto toho, aby dieťa pozitívne motivoval, snažil sa zodpovednosť znovu preniesť na matku a teda sa jej spýtal v sms, či maloletý nezmení názor, pričom matka ho informovala, že dieťa názor nezmenilo. Matka maloletého prichystala na styk a otec sa bez odôvodnenia nedostavil. Následne dňa 15.04.2025 – utorok prebehol styk podľa rozsudku zo dňa 03.03.2025, mal. bol vyzdvihnutý z družiny otcom, dňa 17.04.2025 na veľkonočné prázdniny prebehol styk od 14:00 – 20:00 hod., dňa 22.04.2025 – po dohode s matkou styk otca s mal. prebehol od 15:30-19:00 hod., v dňoch 25., 26., 27.04.2025 z dôvodu choroby otca sa styk neuskutočnil, dňa 29.04.2025 sa styk uskutočnil podľa rozsudku zo dňa 03.03.2025. Dňa 01.05.2025 sa styk uskutočnil od 15:30 hod. do 19:00 hod. (matka navrhla, aby ho otec vyzdvihol skôr, otcovi to nevyhovovalo). Matka v konaní uviedla, že na styk maloletého riadne pripravuje a motivuje. 46. Oprávnený svojím vyjadrením na pojednávaní dňa 05.05.2025 realizáciu styku za posledné obdobie ako to uviedla matka nepoprel a s tvrdením matky súhlasil, avšak apeloval na to, že styk je realizovaný v zmysle neprávoplatného rozhodnutia a nie je tak dodržiavaný styk určený toho času právoplatným rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021. Oprávnený opakovane v konaní uviedol, že maloletý nie je zo strany matky doposiaľ pripravený psychicky dostatočne, tak, aby sa styk vedel realizovať podľa toho času právoplatného rozhodnutia a že odmietanie styku maloletého u otca predovšetkým cez noc je spôsobené negatívnym ovplyvňovaním maloletého matkou a emočným a citovým naviazaním maloletého na matku. Zároveň poukázal na odôvodnenie Krajského súdu, z ktorého vyplýva, že vzhľadom na útly vek maloletého, je neakceptovateľné, aby si maloletý sám určoval rozsah styku s oprávneným. V konaní uvádzal, že odmietanie prespávania nebolo v konaní pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ani v rámci znaleckého dokazovania riadne zdôvodnené a vysvetlené. Ako uviedol oprávnený, znalec nezistil žiadne narušenie vzťahu maloletého s otcom, traumatizáciu, či závažné výchovné nedostatky. Rodičovské výchovné zručnosti otca sú na požadovanej úrovni, a nikdy neboli žiadnym spôsobom spochybnené, pričom oprávnený je v plnom rozsahu schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého a má za to, že matka, ako primárne zabezpečujúca starostlivosť o maloletého, je povinná zabezpečiť nielen fyzickú prípravu, ale predovšetkým psychickú prípravu maloletého. 47. Súd k uvedeným tvrdeniam otca konštatuje, rovnako ako v konaní XXX/XXX/XXXX, že mal v priebehu konania preukázané (ako aj lustráciou spisu XXX/XXX/XXXX), že maloleté dieťa odmieta u otca prespávať už od septembra 2022, pričom toto odmietanie maloletým trvá (s určitými výnimkami) až doposiaľ. Súd pri rozhodovaní skúmal priebeh styku otca s maloletým, ako aj dôvody odmietania maloletého prespávať u otca. Súd v konaní XXX/XXX/XXXX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia psychológia, odbor poradenská psychológia, pričom zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že u maloletého je badateľná záťaž s neustálenou tematikou rodičovskej starostlivosti a z toho vyplývajúce senzitívne prežívanie rivalizácie rodičov. Maloletý má vo vzťahu k otcovi vytvorenú ambivalentnú väzbu s negatívnymi momentmi kvôli obavnému prežívaniu vo vzťahu k prespávaniu v domácnosti otca, pričom referoval, že s otcom sa chce stretávať a primárne s ním nemá narušený vzťah. Podľa znalca, maloletý vníma čas strávený s otcom v prevažujúcej miere pozitívne, samotný kontakt otca s maloletým nevyvoláva u mal. dieťaťa negatívne prejavy. Zhoršenie resp. zmenu jeho správania vyvoláva len pochopiteľná snaha o realizáciu stanoveného rozsahu stretávania s maloletým vrátane prespávania, čo v maloletom vyvoláva vyhýbavé a odmietavé správanie. Zo znaleckého posudku vyplýva, že s matkou má maloletý silný a stabilný vzťah, avšak znalec konštatoval, že maloleté dieťa nie je matkou manipulované. Súd pri rozhodovaní taktiež prihliadol na názor maloletého dieťaťa, kedy mal v konaní preukázané výsluchom maloletého pred znalcom, že maloletý javil autentický záujem o stretávanie s otcom a jeho osobnú starostlivosť, bol ochotný obnoviť stanovený rozsah stretávania s otcom, avšak to podmieňoval požiadavkou na otca, aby tento akceptoval dobrovoľnosť prespávania syna v jeho domácnosti. Maloletý nebol spokojný s aktuálnou frekvenciou stretávania s otcom, ktorá bola v čase realizácie znaleckého dokazovania v rozsahu jedno poobedie za 2 týždne, keďže maloletý odmietal stretnutia s otcom v tie dni, kedy mal prespať v jeho domácnosti, pretože nemal od otca záruku, že bude rešpektovať jeho prianie vrátiť sa prespať do domácnosti matky. Pokiaľ ide o názor samotného maloletého dieťaťa, súd môže tento názor brať do úvahy, ak je dieťa dostatočne vyspelé a schopné vyjadriť svoje želania a potreby, pričom v tomto konaní ide t.č. už o 8 ročné dieťa, ktoré je zdravé a podľa diagnostiky znalca bez akýchkoľvek traumatizácii a manipulácii, na základe čoho súd na názor maloletého prihliadol pri rozhodovaní ako relevantný. Súd konštatuje, že prístup založený na vzájomnej dohode a dobrovoľnosti zohľadňuje záujmy dieťaťa, pretože je dôležité, aby maloleté dieťa nebolo vystavené nadmernému tlaku, a rešpektovalo sa jeho dobrovoľné prianie. Súd dodáva, že preskúmaním znaleckého posudku nezistil akékoľvek pochybenia a znalecký posudok považuje za

objektívny a preskúmateľný. Súd k tvrdeniam otca o matkinej manipulácii dieťaťa ako dôvodu, prečo maloletý u otca nechce prespávať konštatuje, že tieto neboli v tomto konaní ani v konaní XXX/XXX/ XXXX nijakým spôsobom preukázané, maloletý dokonca sám znalcovi uvádzal, že matka ho pozitívne na stretnutia s otcom pripravuje. Súd súčasne konštatuje, že ak by mala matka záujem manipulovať dieťa voči otcovi, je možné predpokladať, že negatívne správanie voči otcovi by maloletý prejavoval komplexne, voči celkovému stretávaniu s otcom, nie len pri prespávaní. V kontexte vykonaného dokazovania má však súd za to, že maloletý s otcom rád trávi čas, stretnutiam s otcom sa nebráni, avšak ako bolo konštatované v znaleckom posudku, maloletý si vytvoril akúsi pomyselnú bariéru voči prespávaniu u otca, ktorá je spojená s opakovanou snahou otca, niekedy prejavenou formou nátlaku, aby maloletý uňho prespal, napr. v prípade konštatovanom v konaní XXX/XXX/XXXX, kedy otec odmietol s maloletým realizovať styk s uvedením, že ak uňho maloletý neprespí, tak sa styk realizovať nebude. Súd sa stotožňuje v tomto smere s názorom znalca, ktorý vo veci uviedol, že neodporúča nútenie maloletého do prespávania v domácnosti otca, keďže to môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie vo vzťahu k otcovi a aby otec akceptoval voľbu maloletého. Aj napriek skutočnosti, že psychodiagnostika maloletého ukazovala ako dominantné postavenie v živote maloletého dieťaťa práve matku, toto možno považovať za prirodzené, ako uviedol aj znalec, nakoľko maloletý s matkou trávi viac času a je jej zverený do osobnej starostlivosti, avšak uvedené ešte nevykazuje znaky manipulácie zo strany matky. 48. Súd zároveň konštatuje, že v konaní XXX/XXX/XXXX bolo nariadené výchovné opatrenie, a preto súd nepovažoval za potrebné v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu nariaďovať opätovné výchovné opatrenie aj v tomto konaní. Zo záverov TENENET, o.z. vyplýva, že ciele psychologického poradenstva v kontexte výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť. Komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená, čo súvisí s pretrvávajúcim konfliktom a zásadne rozdielnym pohľadom na odmietavý postoj dieťaťa voči otcovi. Na základe dlhodobo narušenej komunikácie medzi rodičmi odporučil TENENET, o.z. spoluprácu s mediátorom s cieľom podporiť konštruktívny dialóg a dospieť k dohode, ktorá bude reflektovať potreby maloletého. 49. V prípade autoritatívneho vynucovania prespávania maloletého dieťaťa u otca by si maloleté dieťa mohlo vybudovať ešte väčšiu bariéru voči otcovi, a to aj voči samotnému styku s otcom, čo by určite nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Súd uvádza, že pri rozsudku č.k. XXX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 07.06.2021 pristúpil k rozšíreniu styku otca s maloletým dieťaťom na základe dohody rodičov, uvedený trend by mal v budúcnosti fungovať medzi rodičmi v záujme bezkonfliktného riešenia otázok, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa. V každom jednotlivom prípade treba mať na zreteli aj osobitosti každého prípadu, t. j. zohľadniť aj skutočnosť, že maloleté dieťa zásluhou svojich rodičov sa musí vysporiadať pravidelnými konfliktnými situáciami, ktorá skutočnosť s poukazom na intenzitu a dĺžku trvania takého obdobia (minimálne od začiatku konania XXX/XXX/XXXX) bezpochybne vplýva negatívne na psychiku a psychické rozpoloženie maloletého dieťaťa, ktoré si zaslúži mať pokojné rodinné zázemie, korektné „medzirodičovské“ vzťahy, v ktorom prostredí môže napredovať a vyvíjať sa. 50. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol, keď mal za to, že neboli preukázané zákonné predpoklady pre nútený výkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa. Súd opätovne zdôrazňuje, že skutočnosť, že súdna úprava styku sa nerealizuje vo vymedzenom rozsahu sama o sebe neznamená, že podaný návrh oprávnenou osobou je dôvodný. Na posúdenie dôvodnosti podaného návrhu je potrebné zistiť, či povinná osoba v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky sa podrobuje súdnemu rozhodnutiu. Zo spisu má súd teda preukázané, že v dohodnutom čase a mieste (dohodnutom rodičmi v zmysle ich dobrovoľného riadenia sa neprávoplatným rozsudkom v konaní XXX/ XXX/XXXX) je maloleté dieťa fyzicky odovzdávané otcovi, pričom má súd taktiež preukázané, že otec maloleté dieťaťa pravidelne matke vracia skôr na základe dohody s matkou (kedy sa účastníci taktiež riadia ešte neprávoplatným rozsudkom vo veci XXX/XXX/XXXX), t. j. pred toho času právoplatným vymedzeným skončením styku práve s poukazom na rozpoloženie maloletého dieťaťa, ktorý si vytvoril akúsi psychickú bariéru a prespávanie u otca toho času odmieta, bez preukázateľného ovplyvňovania matkou, resp. manipulácie zo strany matky, ktorá nebola v konaní potvrdená (a to ani znaleckým dokazovaním). Práve naopak, bolo preukázané, že matka pozitívne maloletého na stretnutia s otcom pripravuje, ako bolo konštatované vyššie v bode 47. Na základe vykonaného dokazovania je tak zrejmé, že z postoja povinnej nevyplynulo také správanie, ktoré by nasvedčovalo úmyselnému nerešpektovaniu exekučného titulu ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, resp. ktoré by preukázalo manipuláciu maloletého zo strany povinnej, aby neprespával u oprávneného alebo ho inak

odmietal, čo by mohlo predstavovať podmienku na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na to, že vo vykonávacom konaní je prioritne potrebné zohľadniť najlepší záujem maloletého dieťaťa v zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Vynútenie styku medzi otcom a maloletým dieťaťom za aktuálneho nastavenia vzťahov a okolností by podľa názoru súdu nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Naopak, mohlo by to mať negatívny dopad na jeho psychické prežívanie, a dokonca na jeho ochotu a vnútornú motiváciu pokračovať v osobnom styku s otcom ako takom. Aktuálne styk síce neprebieha v rozsahu, v akom je upravený právoplatným súdnym rozhodnutím, no realizuje sa na dobrovoľnej báze zo strany maloletého dieťaťa, bez prespávania. Súd považuje za kľúčové, aby sa aktuálna situácia v tomto štádiu stabilizovala a nedošlo k narušeniu nastoleného režimu, na ktorý si maloleté dieťa už zvyklo. Maloleté dieťa sa tak môže cítiť bezpečne a predvídateľne, čo je základným predpokladom pre jeho ďalší zdravý vývin. Prespávanie u otca, pokiaľ by malo byť vynútené, by mohlo predstavovať zrejmý zásah do tejto rovnováhy a nebolo by v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd zároveň konštatuje, že pokiaľ bude maloleté dieťa v budúcnosti mať možnosť prespávať u otca dobrovoľne a bez nátlaku, existuje predpoklad, že bude možné opätovne nastaviť režim osobného styku aj s prespávaním, s poukazom aj na závery znaleckého dokazovania. Takýto vývoj by však nemal byť v aktuálne situácii dosiahnutý prostredníctvom vynucovacích prostriedkov výkonu rozhodnutia, ale prostredníctvom dôvery, vzájomného rešpektu a primeranej motivácie. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že samotný otec, ako vyplýva z vyjadrení účastníkov, v prípade, ak mu maloletý oznámi, že nechce u neho prespať alebo s ním ísť na víkend, styk nerealizuje a cez víkend ani nepríde (napr. dňa 15 a 16.03. alebo dňa 12.04. 13.04.). Z uvedeného vyplýva, že otec v praxi prihliada na vôľu dieťaťa, čo súd zohľadnil aj pri posudzovaní návrhu na výkon rozhodnutia, ktorý v tomto kontexte nepovažuje za plne opodstatnený. Súd v tomto smere však zdôrazňuje, že je potrebné, aby aj otec dieťa (nie len matka) systematicky a primerane motivoval k tomu, aby o spoločný čas mal záujem – a to aj vtedy, ak je to náročné a maloletý sa výslovne vyjadrí, že nechce byť u otca. Nedostatok takejto snahy zo strany otca a rezignácia na obnovovanie väzby s odôvodnením, že maloleté dieťa nechce, nemôže byť však v tomto štádiu základom pre uvažovanie o výkone rozhodnutia. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že hoci otec matke vytýka nedodržiavanie právoplatného rozhodnutia o styku, v praxi sa ani on sám neriadi výlučne týmto rozhodnutím. Rovnako totiž otec koná podľa zatiaľ neprávoplatného rozsudku, a ak maloletý vyjadrí vôľu neísť na víkendový styk či neprespať u otca, otec styk nerealizuje a k maloletému neprichádza, čo svedčí o tom, že otec v reálnych situáciách rešpektuje želanie dieťaťa, čo súd zohľadnil pri rozhodovaní o návrhu na výkon rozhodnutia. Súd záverom dodáva, že v predmetnom konaní vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania v konaní XXX/XXX/XXXX. Vo vzťahu k otcom namietaným výhradám voči vypracovanému znaleckému posudku ustanoveným znalcom z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, poradenská psychológia súd uvádza, že v rovine vyhodnotenia znaleckého dokazovania podľa ustálenej súdnej praxe od iných dôkazných prostriedkov sa dôkaz znaleckým posudkom podaným ústne či písomne líši tým, že jeho hodnoteniu (podľa § 191 CSP) nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti, súd pritom hodnotí presvedčivosť posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého nálezu a jeho súlad s ostatnými prevedenými dôkazmi. Ide o špecifický a významný dôkaz, ktorý súd použije pri rozhodovacej činnosti založenej na riešení odbornej otázky. Znalec musí vychádzať z odborných znaleckých záverov a nielen zo skutočností, ktoré príslušná osoba alebo osoby vnímajú svojimi zmyslami. Súd konštatuje, že znalec ustanovený vo veci so zreteľom na svoje odborné znalosti a skúsenosti a zistené informácie a výsledky psychologických vyšetrení, prehľadným a logickým zdôvodnením vyložil svoje odborné závery a podklady, z ktorých pri zodpovedaní zadanej odbornej otázky postupoval. Závery znaleckého posudku boli pre súd presvedčivé, zrozumiteľné, odborne podložené a objektívne. Skutočnosť, že otec so závermi posudku nesúhlasí, nemôže byť bez ďalších konkrétnych a relevantných dôvodov, ktoré by mohli viesť k spochybneniu odborných záverov, dôvodom na to, aby súd zo znaleckého posudku nevychádzal. Záver znalca je v tomto prípade dôležitým podkladom pre posúdenie, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa v aktuálnom vývinovom štádiu a vzťahovej situácii. Zo všetkých tvrdení a vyššie uvedených skutočností tak súd nemal dostatočne osvedčený záver, že sú tu predpoklady pre nariadenie núteného výkonu súdneho rozhodnutia v danej veci. Súd zároveň apeluje na rodičov maloletého dieťaťa, aby popracovali na svojej vzájomnej komunikácii, nakoľko jej zlepšenie je vždy v prospech maloletého dieťaťa. 51. V prípade, že v budúcnosti bude mať súd za to, že právoplatný rozsudok súdu nie je zo strany povinnej sústavne realizovaný alebo je realizovaný len v obmedzenom rozsahu, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP), prípadne môže súd pristúpiť k nariadeniu výchovného opatrenia v zmysle 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, za účelom eliminácie konfliktov medzi oprávneným a povinnou. 52. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol, keď mal za to, že neboli preukázané zákonné predpoklady pre nútený výkon súdneho rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa. 53. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).