Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 35Csp/127/2024 2323202055 22. 01. 2025 Mgr. Zuzana Dojčánová ECLI:SK:OSGA:2025:2323202055.3
Rozsudok pre vzdanie Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: mal. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. E. X, zastúpený zákonným zástupcom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. X, v konaní právne zastúpený advokátom: JUDr. Albín Lancz, so sídlom Galanta, Mierová č. 33, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., IČO: 36 863 360, so sídlom Bratislava, Vysoká 2/B, o zaplatenie 20 045,44 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2022 (uznesením č.k. 10Csp/129/2022-900 zo dňa 5.5.2023 vylúčenou na samostatné konanie) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20 045,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 12.8.2021 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov predmetného konania. 2. Podanú žalobu žalobca dôvodil tým, že žalovaného požiadal o odkúpenie poistnej hodnoty v intenciách dojednaných poistných podmienok, pričom následne obdržal výplatu odkupnej hodnoty na úrovni 30 až 44 % z celkovej sumy vkladu do poistenia. Takéto krátenie odkupnej hodnoty považuje žalobca za nesprávny, právom neaprobovaný postup, na ktorý žalovaný nemal oprávnenie, a ktorým sa dopúšťa protiprávneho konania. Žalobca má za to, že žalovanému stále trvá povinnosť k úhrade poistného plnenia, preto sa so svojím nárokom obrátil na tunajší súd. 3. Dňa 27.11.2024 bolo súdu zo strany žalobcu doručené podanie, v ktorom tento súdu oznámil, že medzi stranami sporu došlo k dojednaniu ohľadom finálneho usporiadania vzájomných vzťahov a žalobca sa touto cestou vzdáva celého nároku uplatneného v žalobe, vrátane jej zmien. Sporové strany sa zároveň dohodli, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Uvedené podanie žalobca podal v zmysle ustanovenia § 286 C.s.p. 4. Následne dňa 28.11.2024 bolo súdu doručené aj podanie zo strany žalovaného, v ktorom tento usporiadanie vzájomných vzťahov so žalobcom vo veci samej potvrdil a súčasne uviedol, že v súlade s ustanovením § 286 C.s.p. navrhuje, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre vzdanie sa nároku. Súčasne uviedol, že v zmysle dohody so žalobcom taktiež navrhuje, aby súd žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Obidve strany súčasne súhlasili s vedením konania v ich neprítomnosti a s prijatím rozsudku pre vzdanie sa nároku.
6. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Dňa 6.12.2024 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 22.1.2025 o 12:30 hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 177 C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. a ustanovením § 288 C.s.p. 9. Podľa § 286 C.s.p., ak sa žalobca vzdá svojho nároku úplne alebo sčasti, zamietne súd žalobu na návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie sa nároku. 10. Podľa § 287 C.s.p., ak vystupuje na strane žalobcu viacero strán, je na vydanie rozsudku pre vzdanie sa nároku potrebné, aby sa nároku vzdali všetci žalobcovia; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 11. Podľa § 288 C.s.p., ak k vzdaniu sa nároku došlo písomným prejavom žalobcu, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 12. Podľa § 289 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku. 13. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, ako aj písomný prejav žalobcu, ktorým sa uplatneného nároku výslovne vzdal a súhlas žalovaného s vydaním rozsudku pre vzdanie sa nároku, súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej výrokovej vete predmetného rozhodnutia a žalobu žalobcu zamietol. 14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O trovách predmetného konania rozhodol súd tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia, a to s poukazom na dohodu strán, v zmysle ktorej obidve sporové strany žiadali, aby súd nárok na náhradu trov predmetného konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. Poučenie: Proti I. výrokovej vete nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku alebo vzdania sa nároku (§ 356 písm. a) C.s.p.). Proti II. výrokovej vete možno odvolanie podať do 15 odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.