Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 8C/2/2024 2324200058 04. 03. 2025 JUDr. Mário Karaffa ECLI:SK:OSGA:2025:2324200058.3
Uznesenie Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., 2./ B. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, o žalobe na obnovu konania, takto rozhodol: I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a . II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 9.1.2024 domáhali, aby súd povolili obnovu konania, v ktorom podrobí súdnej kontrole z úradnej povinnosti ex offo zmluvu o úvere č. XXX/ XXXX/XX/E. zo dňa 19.11.2013 ako aj záložnú zmluvu k úverovej zmluve č. XXX/XXXX/XXXX. 2. Žalobu odôvodnili tým, že sa domáha obnovenia napádaného konania, pretože sa nemohli z vlastnej viny zúčastniť konania, prejednania veci , ani vyhlásenia rozsudku a uplatniť im patriace procesné práva, ktoré im priznáva Ústava SR. Pri nahliadnutí do spisu zistili, že im súd nedoručoval písomnosti do vlastných rúk, a uplatňoval fikciu doručenia, pri zasielaní písomností. V pôvodnom konaní dňa 19.11.2013 žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) uzatvoril so žalobcami (v pôvodnom konaní žalovanými) spotrebiteľskú zmluvu o OTP Refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXXX a Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti F. G. H. č. XXX/XXXX/XXXX v celkovej výške poskytnutého úveru vo výške 155.000 Eur s povinnosťou žalobcov zaplatiť žalovanému sumu v mesačných splátkach (358x) vo výške 688,75 Eur, posledná splátka vo výške 688,60 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu splácania do 19.11.2043. Právnym nástupcom OTP banky Slovensko, a.s. sa stala Československá obchodná banka, a.s. Následne súd uznesením zo dňa 18.2.2021vyhovel návrhu na zmenu strany sporu a pripustil. Aby do konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu nový žalobca a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalobcovia majú za to, že postúpenie pohľadávky je neplatné, nakoľko k postúpeniu z banky na nebankový subjekt nie je možný, nakoľko sa týmto postúpením postavenie spotrebiteľa zhoršuje. V roku 2020 prebehlo konanie pod sp. zn. 35Csp/16/2020, kde bola žalobcom OTP Banka Slovensko, a.s. Uviedli, že o konaní nevedeli a nemohli sa brániť a uplatniť svoje práva spotrebiteľa a občana na spravodlivý súdny proces. Rozsudok bol vyhlásený dňa 25.11.2020, žalobcom nebol doručený a právoplatnosť nadobudol dňa 8.1.2021. V konaní mala byť judikovaná pohľadávka, na základe ktorej prišlo k dražbe nehnuteľnosti, jediného obydlia rodiny s maloletým dieťaťom. Žalobcovia tiež podali žalobu o neplatnosť dražby, ktorá prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 28Csp/75/2022. Tvrdia, že rozsudok sp. zn. 35Csp/16/2020 je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora. Ako spotrebitelia v spotrebiteľskom spore žiadajú súd, aby podrobil súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu Zmluva o OTP Refinanc úvere č. XXX/XXXX/XX E. zo dňa 19.11.2023 a záložnú zmluvu F. H. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.11.2013, nakoľko majú za to, že tieto obsahujú neprijateľné a nekalé zmluvné podmienky, ktoré mohli determinovať výšku splatného dlhu, ostatných zmluvných podmienok, súvisiacej záložnej zmluvy a všetkých okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy. Žalobu na obnovu konania podávajú proti
právoplatnému rozsudku v zmysle § 397 písm. a), písm. b) a písm. e). Žiadajú, aby súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35Csp/16/2020. Súčasťou žaloby sú citácie rozhodnutí Európskeho súdneho dvora, Súdneho dvora EÚ a rozhodnutia súdov SR vyšších inštancií. 3. Tunajší súd Uznesením zo dňa 30.1.2024 sp. zn. 8C/2/2024 – 21 žalobu na obnovu konania odmietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Voči predmetnému rozhodnutiu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Trnava tak, že napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodol tak uznesením zo dňa 27.11.2024, sp. zn. 28Co/60/2024 – 56, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 20.1.2025. 4. Podľa § 397 CSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 5. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz. 6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 7. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa , keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 8. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e). 9. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné. 10. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná. 12. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.
13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Konanie o obnove konania má dve fázy: 1/ konanie o žalobe na obnovu konania (§ 409 CSP) a 2/ postup po povolení obnovy konania (§ 416 CSP). V prvej fáze konania súd skúma len otázku, či je obnova konania prípustná, a teda či povoliť, alebo nepovoliť obnovu konania; t. j. súd skúma, či žalobu podala oprávnená osoba, či žaloba bola podaná v zákonom ustanovenej lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania a či je obnova konania prípustná. V prípade, ak súd vysloví záver, že žaloba na obnovu konania je opodstatnená a povolí ju, konanie sa dostáva do druhej fázy (iudicium rescissorium), v ktorej už prebieha samotné prejedanie veci. 15. Zákon stanovuje na podanie návrhu, resp. žaloby na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Súd sa teda prioritne zaoberal dodržaním zákonných lehôt na podanie žaloby na povolenie obnovy konania. Subjektívna lehota je trojmesačná a začína plynúť od času, kedy sa ten, kto obnovu konania navrhuje, dozvedel o jej dôvodoch alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po uplynutí troch rokov môže byť návrh podaný len v prípadoch uvedených v § 404 C.s.p.. Obe lehoty subjektívnu i objektívnu nie je možné predĺžiť, ani skrátiť. 16. Zachovanie zákonných lehôt, ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje, je objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania. Ide o kombináciu dvoch druhov lehôt, pričom subjektívna trojmesačná lehota plynie v rámci objektívnej trojročnej lehoty, čo znamená, že najneskorší moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je posledný deň trojročnej lehoty, počítanej od právoplatnosti napádaného rozhodnutia. 17. Žaloba na obnovu konania bola podaná žalobcami na tunajší súd osobne dňa 9.1.2024. 18. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 35Csp/16/2020 zistil, že v danej veci bola dňa 14.2.2020 podaná žaloba o zaplatenie sumy 133.449,30 Eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia účelového spotrebného úveru poskytnutého na základe zmluvy o otp refinanc úvere z 19.11.2013. Okresný súd dňa 31.3.2020 vydal platobný rozkaz č.k. 35Csp/16/2020-52, ktorým uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu 133.449,30 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Platobný rozkaz súd doručoval žalovaným na adresu trvalého pobytu C. I. XXXX/X, D.. Z informácie o doručovaní súd zistil, že žalovaní si zásielku neprevzali v odbernej lehote. Mesto Galanta súdu podaním zo dňa 3.7.2020 oznámil, že žalovaní majú evidovaný trvalý pobyt na adrese D., C. I. J. XXXX/X. Okresné riaditeľstvo PZ Galanta na žiadosť súdu o doručenie zásielky žalovaným oznámilo, že v dňoch 28.6.2020, 3.7.2020 a 11.7.2020 boli vykonané previerky na adrese trvalého pobytu žalovaných s negatívnym výsledkom. Súd platobný rozkaz Uznesením č.k. 35Csp/16/2020-72 zo dňa 6.8.2020 zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk a inú adresu sa súdu aj napriek vykonanému šetreniu pobytu nepodarilo zistiť. Oznámenie o podaní žaloby bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 27.8.2020. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovaným doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov, no zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne sa dňa 25.11.2020 konalo pojednávanie, kde sudkyňa konštatovala, že žalovaní boli volaní z adresy trvalého bydliska, zásielky sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, preto súd pojednával bez prítomnosti strán sporu a vyhlásil rozsudok. Predmetný rozsudok bol žalovaným doručený dňa 23.12.2020. Uvedená skutočnosť vyplýva z informácii o výsledku doručenia listinného rovnopisu, ktoré boli súdu doručené dňa 23.12.2020. V zmysle ust. § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente sa deň doručenia informácie o výsledku doručovania súdu považuje za deň vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa písomnosť (rozsudok) považuje za doručenú žalovaným, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaní nedozvedeli (§ 111 ods. 3 CSP). Z informácii o výsledku doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovaným správne doručovaný na adresu ich trvalého pobytu vyplývajúcu z evidencie Registra obyvateľov SR - C. X, D.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
8.1.2021. Z úradného záznamu zo dňa 7.2.2022 vyplýva, že žalovaná v 2. rade nahliadla do súdneho spisu 35Csp/16/2020 a následne proti predmetnému rozsudku podali žalovaní odvolanie, kde namietali neprijateľné podmienky zmluvy o úvere. Krajský súd v Trnave rozhodol uznesením zo dňa 30.11.2022, č.k. 23CoCsp/9/2022-138 tak, že odvolanie ako neskoro podané odmietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žaloba na obnovu konania bola podaná na tunajší súd dňa 9.1.2024, a rozsudok zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 35Csp/16/2020-86 nadobudol právoplatnosť dňom 8.1.2021, súd konštatuje, že objektívna lehota v tomto prípade zachovaná nebola. 19. Čo sa týka zachovania subjektívnej trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť od času, kedy sa ten, kto obnovu konania navrhuje, dozvedel o jej dôvodoch, resp. keď mohol dôvod obnovy uplatniť, tu spočívalo dôkazné bremeno na žalobcoch, ktorých povinnosť bolo uviesť a aj preukázať jej zachovanie ku dňu podania žaloby na povolenie obnovy konania. Začiatok plynutia subjektívnej trojmesačnej lehoty je daný subjektívnym momentom prvej vedomosti o dôvode obnovy konania. Žalobcovia vo svojej žalobe neuviedli žiaden okamih, kedy sa o možnosti podať žalobu na obnovu konania dozvedeli. Žalobcovia teda žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali, neprodukovali žiaden hodnoverný dôkaz, ktorým by preukázali začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty pri podávaní žaloby na obnovu konania. 20. Žalobcovia v žalobe na obnovu konania uvádzajú, že nie z vlastnej viny sa nemohli zúčastniť pojednávania, súd im nedoručoval písomnosti do vlastných rúk a uplatňoval fikciu doručenia pri zasielaní písomností, pretože o konaní sa dozvedeli až z nahliadnutiu do spisu na tunajšom súde. Uvedené však nie je pravdou, nakoľko súd z pripojeného spisu sp. zn. 35Csp/16/2020 zistil, že súdne zásielky a všetky písomnosti im boli doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, ktoré sa však vracali súdu ako adresátmi neprevzaté v odbernej lehoty. V zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Doručenka je v zmysle § 111 CSP verejnou listinou a údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Žalobcovia súdu žiadnym spôsobom nepreukázali, že údaje na doručenke o doručovaní predvolania na pojednávanie a ostatných písomností nie sú pravdivé. Následne sa dňa 25.11.2020 konalo pojednávanie, kde sudkyňa konštatovala, že žalovaní boli volaní z adresy trvalého bydliska, zásielky sa vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote, preto súd pokračoval bez prítomnosti žalovaných a vyhlásil rozsudok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 8.1.2021. Žalobcovia proti rozsudku č.k. 35Csp/16/2020 – 86 podali odvolanie, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 30.11.2022, č.k. 23CoCsp/9/2022-138 odmietol ako neskoro podané. Nové skutočnosti a dôkazy pre ktoré podali žalobu na obnovu konania ( neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy) boli prvoinštančným súdom prejednané. 21. Po preskúmaní § 397 písm. a) CSP má súd za to, že tento dôvod nie je obsiahnutý v žalobe na obnovu konania doručenej Okresnému súdu Galanta dňa 9.1.2024. Žalobcovia vo svojom podaní neuviedli žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojho zavinenia nemohli použiť v pôvodnom konaní, pričom by preň privodili priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobcovia poukázali len na neplatné postúpenie pohľadávky na nebankový subjekt, nekalú povahu klauzuly o predčasnej splatnosti, neprijateľné podmienky zmluvy, teda sa nejedná o dôvody na obnovu konania taxatívne vymenované v cit. ust. § 397 CSP. Uvedené sa obdobne vzťahuje aj na dôvod obnovy konania, ktorý má podľa žalobcov spočívať v tom, že súd v pôvodnom konaní nepodrobil zmluvy súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok. 22. K naplneniu dôvodu obsiahnutého v § 397 ods. b) CSP je potrebné uviesť, že k naplneniu tohto dôvodu dochádza v situácii, kedy strana síce navrhla v pôvodnom konaní dôkaz, no tento nemohol byť z objektívnych dôvodov vykonaný. Žalobcovia v žalobe na obnovu konania nepoukázali na žiaden dôkaz, ktorý navrhli a z objektívnych príčin ho nebolo možné vykonať. 23. Pokiaľ ide o dôvod obnovy konania podľa § 397 ods. 1 písm. e) CSP súd uvádza, že žalobcovia v konaní nepreukázali, kedy sa dozvedeli, resp. mohli dozvedieť o existencii rozhodnutia Súdneho dvora ES a Rady Európskej únie a Komisie, a teda neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie včasnosti podanej žaloby. Nakoľko sa podľa čl. 297 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie zverejňujú v Úradnom vestníku Európskej únie, teda žalobcovia mohli už v čase vydania rozhodnutia v zákonnej lehote na podanie odvolania uvedené argumenty v odvolaní použiť. Ustanovenie § 2 ods. 1 Zákona č. 416/2004 Z.z. o úradnom vestníku EÚ ustanovuje, že o všetkom čo bolo v úradnom vestníku uverejnené, platí, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho
sa to týka, pričom táto domnienka znalosti uverejnených právne záväzných aktov Európskej únie a Európskeho spoločenstva je nevyvrátiteľná a táto platí i pre spotrebiteľov. 24. Trojročná objektívna premlčacia lehota na podanie žaloby na obnovu konania začala plynúť okamihom právoplatnosti rozsudku zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 35Csp/16/2020-86, teda dňom 8.1.2021, a skončila dňom 8.1.2024. Žaloba na obnovu konania však bola podaná až dňa 9.1.2024 osobne do podateľne súdu a žalobcovia v tomto konaní nepreukázali, kedy sa dozvedeli, resp. mohli dozvedieť o existencii označených rozhodnutí Súdneho dvora ES a Rady Európskej únie. 25. Žalobcovia absolútne neuviedli a ani nepreukázali začiatok plynutia subjektívnej lehoty, taktiež neuviedli žiadne nové rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ani dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. 26. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol v zmysle § 413 ods. 1 písmeno a) CSP a žalobu na obnovu konania ako oneskorene podanú odmietol. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému by prináležala náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko mu však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. b/ a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.