Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/12/2024 2324200323 23. 05. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2324200323.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/ XX, F., o zaplatenie 1.963,73 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 570,42 eur zastavuje. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.817,17 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.460,89 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,39 eur od 16.2.2021 do 8.3.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,37 eur od 16.3.2021 do 8.4.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,01 eur od 16.4.2021 do 7.5.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,07 eur od 16.5.2021 do 8.6.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,13 eur od 16.6.2021 do 8.7.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,69 eur od 16.7.2021 do 8.12.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.8.2021 do 8.12.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61,75 eur od 9.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,58 eur od 16.3.2021 do 8.4.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.4.2021 do 7.5.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.5.2021 do 8.6.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.6.2021 do 8.7.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.7.2021 do 8.12.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.12.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 eur od 16.9.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,32 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.963,73 eur, poistné vo výške 294 eur, zmluvné úroky vo výške 755,44 eur, zmluvnú pokutu vo výške 374,42 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.460,89 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých omeškaných splátok a omeškaných splátok poistného (tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku) a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej úpadca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 16.9.2019 poskytol spotrebiteľský úver vo výške 2500 eur, zmluvný úrok vo výške 19,22 %. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 65,15 eur. Žalovaná uzatvorila dňa 16.9.2019 so žalobcom zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX. Uzavretie zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou uzavretia zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 7 eur mesačne, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Úpadca výzvou zo dňa 19.2.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, a súčasne upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca poukázal na ust. § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca uviedol, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, a teda účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. zmluvy), na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy) a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy) a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania. 3. Podaním zo dňa 15.2.2024 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti nárokov na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 374,42 eur späť. Žalobca zobral žalobu takisto čiastočne späť v časti nároku na poistné vo výške 196 eur. Uviedol, že si uplatňuje iba sumu 96 eur, a to 14 nezaplatených splátok poistného od 15.8.2021 do 15.9.2022 x 7 eur = 98 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná v zmysle prehľadu platieb poukázala na splatenie úveru sumu vo výške 1.449,50 eur, avšak suma vo výške 29,57 eur jej bola v zmysle prehľadu platieb vrátená ako preplatok. Zo sumy 1.449,50 eur sa časť vo výške 536,27 eur započítala na splatenie istiny úveru a časť vo výške 653,56 eur sa započítala na splatenie zmluvného úroku úveru. Suma vo výške 49 eur bola započítaná na úhradu poplatku za vystavenie a odoslanie upomienok a posledných výziev, suma vo výške 1,50 eur bola započítaná na splatenie úroku z omeškania, suma vo výške 3,52 eur bola započítaná na splatenie zmluvnej pokuty, suma vo výške 28,08
eur bola započítaná na splatenie úroku za obdobie odkladu, suma vo výške 147 eur bola započítaná na splatenie poistenia, suma vo výške 4 eur bola započítaná na splatenie poplatku za vrátenie preplatku a suma vo výške 29,57 eur bola žalovanej vrátená ako preplatok. 4. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila. 5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22Csp/12/2024-100 zo dňa 4.11.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: UBC 2020, k.s., správca úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze vstúpil žalobca. 6. Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávanie konané dňa 11.2.2025 sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalobca a žalovaná. Na ostatné pojednávania sa nedostavili žalobca, jeho právny zástupca, ktorý ospravedlnil ich neúčasť ako ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti. 7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Žalovaná po podaní žaloby neuhradila žiadnu ďalšiu splátku. Uviedol, že žalovaná požiadala o odklad splátok, preto jej bol účtovaný úrok za obdobie odkladu. Požiadala o odklad splátok z dôvodu pandémie. Dňa 25.5.2020 jej bol povolený odklad na tri mesiace a splátkový kalendár sa predĺžil o tri ďalšie splátky. To, že sa vrátila nejaká suma za odklad, toto bolo v poslednom oznámení o výške úrokov za obdobie odkladu zo dňa 23.2.2022. Pretože bol žalovanej povolený odklad, tak jej bol za odklad vypočítaný samostatný úrok, a preto sa nezahrnul do úroku. Právny zástupca uviedol, že vo vyjadrení zo dňa 15.2.2024 je nesprávne uvedená suma úroku za obdobie odkladu, ktorá má byť vo výške 25,08 eur a nie 28,08 eur. Suma 1.460,89 eur je suma istiny po zosplatnení, teda po 1.10.2022, ale z posledného splátkového kalendára, platného od 23.2.2022 a nie zo splátkového kalendára uvedeného v zmluve. V súvislosti s odkladom došlo k zmene splátkového kalendára tak, ako je uvedený v oznámení o zmene výšky úrokov od 23.2.2022. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaná pred poskytnutím úveru žiadosťou zo dňa 4.9.2019 požiadala právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde v rámci žiadosti je špecifikovaný aj rodinný stav žalovanej, počet vyživovaných osôb, typ bývania, zdroj príjmu. Žalovaná uviedla, že pracuje na pracovnú zmluvu, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem tvoril sumu vo výške 909,31 eur, výdavky žalovanej boli stanovené na 210,20 eur, pričom voľné zdroje tvorili sumu 699,11 eur a zároveň v rámci žiadosti je aj vyhlásenie žalovanej, že údaje uvedené v žiadosti sú presné a pravdivé. Žalovaná predložila občiansky preukaz, výplatné pásky za 05/06/07/2019, aj vzhľadom na uvedené tvrdenia žalovanej, žalobca pristúpil k vlastnému šetreniu, a to nahliadnutím do príslušných databáz a registra úverov. Žalobca má k dispozícii výpis z registra insolvencií, výpis z registra úverov, z registra úverov s.r.o., registra nebánk a bánk, z čoho vyplynul záver, že žalovanej výdavky boli vo výške 210,20 eur ako aj výdavky z registra úverov vo výške 454 eur. Vo výsledku tak žalobcovi vyšiel preukázaný záver, že po odpočítaní rezervy 139,82 eur žalovanej voľné zdroje predstavovali sumu 105,29 eur. Právny predchodca žalobcu tiež mal k dispozícii výpis zo sociálnej poisťovne, kde si overoval príjem žalovanej. Žalobca má za to, že právny predchodca konal s odbornou starostlivosťou, keď nahliadol do príslušných registrov a databáz, ktoré mal k dispozícii a mal za to, že žalovaná bola schopná splácať požadovaný spotrebiteľský úver. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, sp.zn. 31K 25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560. Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku 187/2022 zo dňa 29.9.2022. 10. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2023, sp.zn. 31K 25/2022 súd ustanovil správcu konkurznej podstaty: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, Bratislava. 11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 16.9.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 2.500 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžník povinná vrátiť a zaplatiť úroky. Úver bola žalovaná povinná splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 65,15 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 15.11.2019, periodicita splátok mesačne k 15. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.10.2024. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,22 % ročne, RPMN 20,16 %, priemerná RPMN na trhu bola uvedená vo výške 11,92 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 3.909 eur. Dňa 16.9.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že právny predchodca žalobcu zabezpečí pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu základného súboru poistenia s nákladmi spojenými s poistením vo výške 7 eur mesačne. Žalovaná sa zaviazala poistné platiť spolu s pravidelnou splátkou úveru. Dňa 25.5.2020 právny predchodca žalobcu na základe žiadosti žalovanej povolil žalovanej odklad splátok na 3 mesiace. 12. Žalovaná porušila svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostala do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 19.2.2020 na úhradu omeškaných splátok. 13. Ako to vyplýva zo zmluvy a z predloženej platobnej disciplíny žalovanej, žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.500 eur a z poskytnutého úveru, ako to vyplýva z platobnej disciplíny žalovanej, uhradila celkovo sumu 1.449,50 eur, pričom z predmetnej sumy bola suma vo výške 536,27 eur započítaná na istinu, suma vo výške 653,56 eur bola započítaná na úrok, suma vo výške 149 eur bola započítaná na splatenie poistenia, suma 29,57 eur bola žalovanej vrátená ako preplatok a zvyšná suma bola započítaná na splatenie úroku z omeškania, poplatky za vystavenie upomienok, zmluvnej pokuty a na úrok za obdobie odkladu. 14. Z dôvodu, že na majetok úpadcu Silverside, a.s. bol vyhlásený konkurz, uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal v zmysle § 46 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii dňa 30.9.2022 ex lege. 15. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení: 16. Podľa § 46 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 17. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 21. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 22. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 26. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 374,42 eur a v časti poistenia vo výške 196 eur, t.j. spolu 570,42 eur, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, sp.zn. 31K 25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2023, sp.zn. 31K 25/2022 súd ustanovil správcu konkurznej podstaty : UBC 2020, k.s. 28. Z vyššie označených dôkazov mal súd preukázané, že dňa 16.9.2019 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti, a to výška úveru, počet, výška a frekvencia splátok, doba trvania úveru, celková čiastka zaplatenia úveru, RPMN a úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Súd má zato, že predmetná spotrebiteľská zmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola vypracovaná. Žalobca zároveň preukázal, že jeho právny predchodca skúmal spôsobilosť žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou. V konaní bolo preukázané, že žiadal od žalovanej údaje potrebné pre posúdenie jej spôsobilosti splácať spotrebiteľský úver a vychádzal z toho čo uviedla žalovaná, a to, že je slobodná, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a je zamestnaná, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem je 909,31 eur. Právny predchodca žalobcu žiadal predloženie výplatných pások za obdobie troch mesiacov, z ktorých vyplýva, že žalovaná mala ňou deklarovaný priemerný čistý príjem vo výške 909,31 eur mesačne. Takisto si príjem žalovanej overoval
dopytom do Sociálnej poisťovne. Zároveň žalovaná deklarovala, že má výdavky vo výške 210,20 eur. Právny predchodca urobil dopyt do registra bankových a nebankových subjektov, registra insolvencií. Z registra bankových a nebankových subjektov vyplýva, že žalovaná mala úvery, ktorých výška splátok predstavovala celkovú sumu 369 eur (188 eur + 70 eur + 93 eur + 18 eur). Vzhľadom k uvedenému, keďže bolo preukázané, že žalovaná mala príjem v čistom 909,31 po odpočítaní výdavkov a mesačných splátok na ostatné úvery jej ostala suma 330,11 eur (909,31 eur – 210,20 eur – 369 eur). Súd mal za to, že z tejto sumu (330,11 eur) bola žalovaná schopná splácať splátky dohodnuté s právnym predchodcom žalobcu v zmluve o spotrebiteľskom úvere s tým, že po zaplatení mesačnej splátky úveru jej ostane suma (330,11 eur – 65,15 eur = 264,96 eur), z ktorej bude schopná uhradiť prípadné ďalšie výdavky (t. j. výdavky nad sumu 210,20 eur a nad sumu výdavkov na ostatné úvery). Vzhľadom k vyššie uvedenému dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver. 29. V konaní nebolo sporné, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 65,15 eur splatnými k 15. dňu v mesiaci. Takisto nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu povolil žalovanej odklad splátok na 3 mesiace a že na základe zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver sa žalovaná zaviazala spolu so splátkou platiť mesačné náklady spojené s poistením vo výške 7 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru ako aj poistenia riadne a včas, na základe čoho sa dostala do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru ako aj so zaplatením poistného. Z dôvodu, že na majetok úpadcu Silverside a.s. bol vyhlásený konkurz, uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal v zmysle § 46 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii dňa 30.9.2022 ex lege. 30. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila celkovo sumu 1.449,50 eur, pričom z predmetnej sumy bola suma vo výške 536,27 eur započítaná na istinu, suma vo výške 653,56 eur bola započítaná na úrok, suma vo výške 147 eur bola započítaná na splatenie poistenia, suma 29,57 eur bola vrátená žalovanej ako preplatok a zvyšná suma bola započítaná na úroky z omeškania, poplatky, zmluvnú pokutu a úroky za obdobie odkladu. Žalobca si v konaní uplatnil - istinu vo výške 1.963,73 eur (2.500 eur, poskytnutý úver, t. j. suma čerpaná žalovanou – 536,27 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na istinu), - zmluvné úroky vo výške 755,44 eur (3.909 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť – 2.500 eur, poskytnutý úver – 653,56 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na úrok), - poistenie vo výške 98 eur (žalovaná mala do zosplatnenia úveru, t. j. do 30.9.2022 zaplatiť podľa zmluvy (t. j. od 15.11.2019 do 30.9.2022) 35 splátok, t. j. 35 x 7 eur = 245 eur, pričom na poistenie bola zo sumy, ktorú žalovaná zaplatila započítaná suma 147 eur, t. j. 245 eur, ktorú mala žalovaná zaplatiť na poistenie – 147 eur suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na poistenie = 98 eur), - zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných splátok splatných do 30.9.2022, (t. j. neuhradených splátok splatných pred zosplatnením úveru) až do zaplatenia, - zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z neuhradenej istiny (t. j. neuhradenej istiny splatnej po zosplatnení), odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do jej zaplatenia a - zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých dlžných súm poistenia splatných do 30.9.2022, (t. j. neuhradených splátok poistenia splatných pred zosplatnením úveru). Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy a zo zákona - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnila, takisto nebolo sporné, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti platiť splátky úveru a poistenia ani pred jeho zosplatnením. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 33. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, takisto si žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky poistného, dostala sa do omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých neuhradených splátok úveru ako aj poistenia (ktorých splatnosť nastala pred zosplatnením úveru) až do ich zaplatenia. Zároveň súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z neuhradenej istiny, ktorej splatnosť nastala po zosplatnení úveru, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. 34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 66,32 %. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.387,59 eur, pričom úspešný bol čo do zaplatenia istiny 2.817,17 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu), teda jeho hrubý úspech predstavuje 83,16 % a úspech žalovanej 16,84 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 66,32 % (83,16 % - 16,84 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.