Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 26C/28/2024 2324201059 04. 02. 2025 JUDr. Naďa Pethöová ECLI:SK:OSGA:2025:2324201059.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o, IČO: 47244160, so sídlom Mierové nám. 934/4, Galanta, proti žalovaným: 1/ B. D., zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, 3/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, H. I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a 3/ k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 385 m2 v katastrálnom území B., obec Šoporňa, okres Galanta. II. Súd prikazuje nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 385 m2 v katastrálnom území B., obec B., okres Galanta do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, a to každému po 1/2 – ici v pomere k celku, pričom žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť vyrovnací podiel v prospech žalovaného 1/ vo výške 3864,44 eur, t.j. každý v sume po 1932,22 eur a v prospech žalovanej 3/ vo výške 3864,44 eur, t.j. každý v sume po 1932,22 eur, všetko do 3 dní. III. Súd žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2024, v priebehu konania zmenenou, žalobcovia žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v rovnakom pomere s povinnosťou zaplatiť žalovaným vyrovnací podiel. 2. Žalovaný 1/ so žalobou v plnom rozsahu súhlasil. 3. Žalovaný 3/ sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov, LV č. XXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX, ostatným s vecou súvisiacim obsahom spisu, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci: 5. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 385 m2 v katastrálnom
území B., obec B., okres Galanta, a to každý v podiele 1 - iny v pomere k celku. Mimosúdne vyrovnanie v danom prípade možné nie je, nakoľko žalovaného 1/ zastupuje SPF a nie je splnená podmienka predaja ani zámeny pozemku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a/ resp. § 4 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 238/2010 Z.z.. Nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, nakoľko by mala za následok neúčelné rozdelenie veci, na základe čoho ju žiadali žalobcovia prikázať do ich podielového spoluvlastníctva s rovnakou výškou podielov a s povinnosťou výplaty vyrovnacieho podielu žalovaným 1/ a 3/ vo výške každému po 38644,44 eur. 6. Žalovaný 1/ so žalobou súhlasil v celom rozsahu, uviedol, že reálna deľba nehnuteľnosti nie je vhodná, pričom výška náhrady v sume 40,15 eur/m2 stanovená znaleckým posudkom č. 7/2024 z 12.01.2024 je primeraná. 7. Z obsahu LV č. XXX vyplynulo, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 385 m2 v katastrálnom území B., obec B., okres Galanta, sú žalobcovia 1/ a 2/ každý s podielom 1 - iny, žalovaný 1/ v podielom 1 a E. F. I. J., nar. XX.XX.XXXX, K. F. XX, G. X, H. I. s podielom 1. 8. Z obsahu uznesenia Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. D 1877/97-16 zo dňa 31.12.1998 v spojitosti so správou súdu vyplynulo, že E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, pričom jej jedinou dedičkou je jej dcéra D. L., vydatá E., nar. XX.XX.XXXX, t.j. žalovaná 3/. 9. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. 10. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 11. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 12. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. 13. Súd konštatuje, že vychádzajúc z obsahu LV č. XXX v spojitosti s dedičským rozhodnutím OS Praha 6 a správou súdu je v spore daná ako aktívna, tak i pasívna vecná legitimácia, nakoľko stranami sporu sú všetci aktuálni spoluvlastníci nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku I. a II. tohto rozhodnutia (§ 78 CSP). 14. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, ako je to v danom prípade, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. 15. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností. Pri reálnom rozdelení stavby v súčasnosti okrem vertikálneho rozdelenia možno budovu rozdeliť aj na jednotlivé byty či nebytové priestory v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. V danom prípade nebolo medzi stranami sporu o tom, že sporná nehnuteľnosť reálne deliteľná v právnom zmysle nie je, nakoľko reálna deľba by mala za následok neúčelnosť využitia spornej nehnuteľnosti (zhodné vyjadrenie žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného 1/).
16. Súd tak pristúpil k posúdeniu v záväznom zákonnom poradí druhého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci do vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu v prospech zvyšných spoluvlastníkov. 17. Súd vychádzal zo zhodných vyjadrení žalobcov a 1/ a 2/ a žalovaného 1/ ohľadne prikázania spornej nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ v rovnakom pomere, žalovaný 1/ ani žalovaná 3/ záujem o nadobudnutie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti v konaní neprejavili. Súd prihliadol i na skutočnosť, že strany sporu sú kvantitatívne rovnocennými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti (každý po 1/4 v pomere k celku). 18. Vo vzťahu k určeniu výšky vyrovnacieho podielu súd vychádzal najmä zo záverov súkromného znaleckého posudku č. 7/2024 zo dňa 12.01.2024, vypracovaného na účely tohto konania M. G. N., e.č. 914929, ktoré závery v konaní účinne popreté neboli, pričom znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu 15457,75 eur, kde hodnota podielu 1 predstavuje sumu 3864,44 eur. 19. Súd tak za primeranú vo vzťahu k žalovanému 1/ určil sumu náhrady 3864,44 eur (1/4 z 15457,75 eur), vo vzťahu k žalovanej 3/ určil sumu primeranej náhrady 3864,44 eur (1/4 z 15457,75 eur). Nehnuteľnosť ako celok vyporiadal tak, že v súlade s návrhom žalobcov im do spoluvlastníctva nehnuteľnosť prikázal, a to každému v podiele 1 - ice v pomere k celku (predmetom vyporiadania je nehnuteľnosť ako celok, t.j. nie jednotlivé podiely strán sporu) a zároveň im uložil povinnosť výplaty vyrovnacích podielov vo vzťahu k žalovaným 1/ a 3/ rovným dielom, vychádzajúc z pomeru spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ založeného týmto rozhodnutím. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, kde žalobcovia 1/ a 2/ ako plne úspešná strana sporu majú právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 3/ v plnej miere, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia sa práva na náhradu trov konania výslovne vzdali, súd im ho nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.