Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/57/2024 2324201220 18. 03. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2324201220.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. F., o zaplatenie 196,39 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 196,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 196,39 eur od 28.4.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2024 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 196,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 196,39 eur od 28.4.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27.5.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 27.4.2022 podľa ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. V zmysle ust. § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného si žalobca ako poistiteľ uplatnil právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 27.4.2022 vo výške 196,39 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 28.4.2022. Žalobca ďalej uviedol, že eviduje poslednú splátku od žalovaného dňa 8.9.2021 vo výške 107,12 eur. Pre výpočet dlžného poistného postupoval nasledovne: ročné poistné / 12 mesiacov x počet mesiacov, za ktoré si nárokuje náhradu = žalovaná suma, t j. 471,33/12 x 5 = 196,39 eur. Žalobca uviedol, že pri výpočte dlžnej sumy vychádzal z predchádzajúceho obdobia, keďže si uplatnil vrátenie zľavy z poistenia podľa Všeobecných poistných podmienok VPP MP č. 106 čl. VIII ods. 5.
3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 22Csp/57/2024-22 zo dňa 17.4.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). 4. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 19.9.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.5.2019 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie auto komplet motorového vozidla značky G. H. combi. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, so štvrťročnými splátkami poistného vo výške 123,60 eur. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 28.5.2019. 8. Z potvrdenia o existencii poistky zo dňa 20.4.2020 vyplýva, že celkové ročné poistné predstavovalo sumu 471,33 eur a žalovaný mal štvrťročne k 28.5., 28.8., 28.11 a 28.2. uhradiť sumu vo výške 117,83 eur. Z potvrdenia o existencii poistky zo dňa 15.4.2021 vyplýva, že žalovaným mal štvrťročne k 28.5., 28.8., 28.11 a 28.2. uhradiť sumu 107,12 eur. 9. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného vyplýva, že žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 28.5.2019 do 27.11.2021. Poistné za obdobie od 28.11.2021 neuhradil. Žalobca žalovanému listom zo dňa 6.6.2022 oznámil, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 28.4.2022, pričom poisťovňa má nárok na poistné do doby zániku poistenia vo výške 196,39 eur. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného do 15 dní od doručenia oznámenia. 10. Podľa článku VIII. bod 5 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku ak bolo poistenie dojednané na viac rokov a z toho dôvodu bola poskytnutá zľava z poistného (dobová zľava), avšak z podnetu poistníka resp. poisteného dôjde k zrušeniu poistenia pred uplynutím dojednanej doby poistenia, môže si KOOPERATIVA uplatňovať vrátenie poskytnutej dobovej zľavy. 11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 12. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 13. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.5.2019 uzatvorená poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 28.5.2019 a s dohodnutým poistným obdobím štvrťročne, kde povinnosťou žalovaného bolo platiť dohodnuté poistné štvrťročne k 28.5., 28.8., 28.11. a 28.2. Žalovaný zaplatil dohodnuté poistné len za obdobie od 28.5.2019 do 27.11.2021, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote splatnosti nesplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené tak poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie, a to dňa 27.4.2022. Dlžné poistné za obdobie od 28.11.2021 do 27.4.2022, predstavuje sumu 196,39 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 19. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. od 28.4.2022, odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.