Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Galanta 22Csp/66/2024 2324201352 04. 04. 2025 Mgr. Jana Mičeková ECLI:SK:OSGA:2025:2324201352.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, D., o zaplatenie 3.309,74 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.234,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.675,69 eur od 4.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 558,40 eur od 28.7.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,42 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručenému tunajšiemu súdu dňa 3.4.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.309,74 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.723,69 eur od 4.5.2021 do zaplatenia a zo sumy 576,95 eur od 28.7.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 24.7.2019 zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému združené služby dodávky elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny. Žalobca dodal žalovanému služby v zmysle zmluvy a žalovaný bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.5.2021 na sumu 2.723,69 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.7.2021 na sumu 576,95 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný si svoju platobnú povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie uvedených faktúr a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti. Zostatok dlžnej sumy z vyššie uvedených faktúr je vo výške 3.300,64 eur. 2.1. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný pristúpil k možnosti využívať produkt VAS ZSE Asistuje Plus, ktorý mu bol v zmysle cenníka fakturovaný raz do mesiaca vo výške 3,15 eur. Ide o dodatočnú službu žalobcu, ktorej cieľom je poskytovanie pomoci pri oprave spotrebičov vrátane náhradných dielov v domácnosti, odstráneniu havárie elektriny, plynu, vody a kúrenia ako aj napríklad rôzne ďalšie škody spôsobené v domácnosti – rozbité okná, otvorenie zabuchnutých dverí a pod. Táto služba vyplýva z uvedených faktúr. Celková cena za poskytnuté službu, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňuje predstavuje sumu 6,30 eur. Žalovaný zároveň pristúpil k možnosti využívať produkt VAS ZSE Zelená elektrina, kedy dodávateľ garantuje pôvod výroby elektriny zo 100 % obnoviteľných zdrojov. Táto
garancia predstavuje pre žalobcu zvýšený náklad a preto svojim odberateľom za poskytovanie takejto služby dodatočný poplatok. Celkovo bol žalovanému vyfakturovaný tento náklad dva krát, každý vo výške 1,40 eur, a teda dokopy neuhradený poplatok za poskytnutie služby zelená elektrina predstavuje sumu 2,80 eur. Ku dňu podania tohto návrhu je zostatok dlžnej sumy vo výške 3.309,74 eur. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.309,74 eur a úrokov z omeškania vo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov odo dňa vzniku omeškania s jej splatením do zaplatenia. 3. Žalobca ďalej v konaní uviedol, že predkladá upomienky, ktoré boli žalovanému zasielané spolu s cenníkom, z ktorého vyplýva výška jednotlivých uplatnených súm a výstup zo systému ePošta. Žalobca v zmysle OP a cenníka zasielal žalovanému dva druhy upomienok. Jednu, ktorá bola žalovanému zasielaná doporučene, a ku ktorým žalobca priložil aj výstupy z elektronického systému ePošta, a druhý typ, ktorý žalovanému zasielal obyčajnou poštou a teda k nemu nie je možné súdu predložiť doručenku a ani žiaden iný doklad. Z cenníka vyplýva výška jednotlivých upomienok. V prípade ak sa jednalo o upomienku zasielanú doporučene bola cena upomienky 4,50 eur. Ak išlo o upomienku zasielanú obyčajnou poštou bola suma upomienky vo výške 1 eur. 4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 22Csp/66/2024-36 zo dňa 16.5.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). 5. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 6. Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávania sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávania konané dňa 26.11.2024 a 13.3.2025 sa nedostavil ani žalobca a právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal, aby súd vo veci pojednával bez ich účasti. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti. 7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že čo sa týka služieb zelená energia, sú to doplnkové služby žalobcu, ako aj ZSE asistuje plus. Žalobca so žalovaným uzatvoril len telefonicky poskytovanie tohto produktu. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 24.7.2019 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX, s odberným miestom E. XXX. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 23.7.2020. Dňa 19.5.2020 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. XXXXXXXXXX, s odberným miestom E. XXX. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Predmetom uvedených zmlúv bol záväzok žalobcu dodávať elektrinu do predmetného odberného miesta, zabezpečiť pre odberné miesto distribúciu elektriny a ostatné distribučné služby a záväzok žalovaného odoberať elektrinu od dodávateľa a riadne a včas zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa podmienok uvedených v zmluve a Obchodných podmienkach. 9. Žalobca žalovanému vystavil nasledovné faktúry: - faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 3.5.2021 na sumu 2.723,69 eur, z ktorej vyplýva, že žalovaný uhradil na preddavkových platbách sumu 600 eur a teda nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny predstavoval sumu 2.675,69 eur (3.275,69 eur /cena za dodávku a distribúciu elektriny/ - 600 eur), suma 38 eur bola žalovanému vyúčtovaná za upomienky, suma 5,45 eur za úrok z omeškania a suma 4,55 eur za služby pre domov (t. j. 3.275,69 eur – 600 eur + 38 eur + 5,45 eur + 4,55 eur = fakturovaná suma 2.723,69 eur). - faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.7.2021 na sumu 576,95 eur, z ktorej vyplýva, že žalovaný neuhradil na preddavkových platbách žiadnu sumu a teda nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny
predstavoval sumu 558,40 eur, suma 14 eur bola žalovanému vyúčtovaná za upomienky a suma 4,55 eur za služby pre domov (t.j. 558,40 eur + 14 eur + 4,55 eur = 576,95 eur /fakturovaná suma/). Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 3.300,64 eur (2.723,69 eur + 576,95 eur). 10. Z upomienok zo dňa 1.2.2021, 1.3.2021, 2.11.2020, 2.12.2020, 3.9.2020, 11.1.2021, 17.5.2021, 21.6.2021, 2.2.2021, 2.3.2021, 2.11.2020, 2.12.2020, 7.6.2021, 11.1.2021, 17.5.2021, 29.6.2021 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného na jeho neuhradené záväzky po lehote splatnosti a a vyzval žalovaného na ich úhradu. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. 15. Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za čiastočne dôvodný. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 24.7.2019 a 19.5.2020 zmluvu o združenej dodávke elektriny a takisto bolo nesporné, že žalovaný na základe zmlúv odoberal elektrinu na dohodnutom mieste spotreby, ktorú mu žalobca riadne vyúčtoval s tým, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v dohodnutej dobe splatnosti uhradiť vyúčtovacie faktúry za dodanie a distribúciu elektriny. 16. Predmetné zmluvy sú s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedených zmlúv žalobca dodával žalovanému elektrinu, pričom z predložených vyúčtovacích faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanému vznikol nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny v sume 3.234,09 eur (3.275,69 eur – 600 eur + 558,40 eur). Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil žalobcovi za dodávku a distribúciu elektriny, žalobca má právo na zaplatenie vyfakturovanej sumy. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. 17. Okrem sumy 3.234,09 eur vyúčtovanej vyššie uvedeným faktúrami sa žalobca domáhal aj zaplatenia sumy vo výške 52 eur, ktorá bola žalobcom žalovanému vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami za upomienky. Tieto náhrady nákladov za upomienky žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 38 eur, a to za upomienku zo dňa 3.9.2020, 2.11.2020, 2.12.2020, 11.1.2021, 1.2.2021, 1.3.2021 vo výške 5,50 eur za každú upomienku a za upomienky zo dňa 2.11.2020, 2.12.2020, 11.1.2021. 2.2.2021 a 2.3.2021 vo výške 1 eur za každú upomienku a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 14 eur, a to za upomienku zo dňa 17.5.2021 a zo dňa 21.6.2021 vo výške 5,50 eur za každú upomienku a za upomienky zo dňa 17.5.2021, 7.6.2021 a zo dňa 29.6.2021 vo výške 1 eur za každú upomienku. Žalobca uviedol, že v zmysle Obchodných podmienok a cenníka zasielal žalovanému dva druhy upomienok, jednu ktorá bola žalovanému zasielaná doporučene a ku ktorým priložil výstupy z elektronického systému e-pošta a druhý typ, ktorý žalovanému zasielal obyčajnou poštou a teda k nemu nie je možné predložiť doručenku a ani žiaden iný doklad. V prípade ak sa jednalo o upomienku zasielanú doporučene bola cena upomienky 4,50 eur a ak išlo o upomienku zasielanú obyčajnou poštou bola suma upomienky vo výške 1 eur, pričom žalobca uviedol, že predkladá cenník, z ktorého vyplýva výška jednotlivých upomienok. (Podľa cenníka
účinného od 1.2.2018 náhrada nákladov za upomienku domácnosť je vo výške 4,50 eur.) Z predmetného cenníka teda vyplýva, že žalobca účtoval žalovanému poplatky za upomienku z titulu náhrady nákladov za upomienky. 18. Súd žalobu v tejto časti zamietol, keďže žalobca nepreukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie nákladov za upomienky vo výške 52 eur, keďže nepreukázal, že žalovanému predmetné upomienky aj reálne zaslal na adresu vyplývajúcu zo zmluvy, a teda nepreukázal, že mu reálne vznikli náklady v súvislosti so zaslaním upomienok. Žalobca k žalobe predložil iba upomienky a potvrdenia od slovenskej pošty (č. l. 103 až 110), z ktorých vyplýva iba to, že zásielka s určitým podacím číslom bola určitého dňa podaná na pošte Bratislava 12, bola v preprave a bola doručená v určitý deň, prípade vrátená v určitý deň, avšak z týchto potvrdení nevyplýva, že by išlo o zásielky doručované žalovanému. Zo žiadneho z potvrdení nevyplýva, že predmetné zásielky boli doručované žalovanému, keďže na žiadnom z potvrdení nie je uvedené meno ani priezvisko žalovaného. Pri niektorých upomienkach, za ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1 eur, sám žalobca uviedol, že nemá žiaden doklad o tom, že žalovanému zaslal predmetné upomienky, za ktoré mu účtoval poplatok vo výške 1 eur. Vzhľadom k uvedenému súd mal za to, že žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie sumy vo výške 52 eur (náhradu nákladov za upomienky), keďže žalobca nepreukázal, že tieto upomienky aj reálne žalovanému doručoval. 19. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 18,20 eur za ZSE služby pre domov. Tieto poplatky žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, a to vo výške 1,40 eur za zelenú energiu a vo výške 3,15 eur za ZSE asistuje plus a faktúrou č. XXXXXXXXXX, a to vo výške 1,40 eur za zelenú energiu a vo výške 3,15 eur za ZSE asistuje plus. Okrem uvedeného nad rámec týchto súm vyúčtovaných vo vyššie uvedených faktúrach si žalobca v žalobe uplatnil poplatky za ZSE asistuje plus vo výške 6,30 eur a za produkt ZSE Zelená energia vo výške 2,80 eur. Sám žalobca uviedol, že zelená energia ako aj ZSE asistuje plus sú doplnkové služby žalobcu, ktoré žalobca so žalovaným uzatvoril len telefonicky. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu v tejto časti zamietol, keďže žalobca nepreukázal, že by so žalovaným uzatvoril zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať mu predmetné služby a na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť mu za predmetné služby poplatky vo výške, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami. 20. Žalobca ďalej žalovanému vyúčtoval úrok z omeškania vo výške 5,45 eur, ktorý žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Z predmetnej faktúry vyplýva, že žalovanému bol účtovaný úrok z rôznych faktúr, ktorých splatnosť nastala od 28.4.2020 do 18.2.2021 a s ktorými sa žalovaný podľa faktúry dostal do omeškania. Žalobca však v žalobe nijakým spôsobom tento nárok nešpecifikoval. V žalobe iba uviedol, že žalovanému za dodané služby vyúčtoval predmetnou faktúrou sumu vo výške 2.723,69 eur, pričom až z faktúry sa súd dozvedel, že predmetom fakturácie je okrem dodávky a distribúcie elektriny aj úrok z omeškania vo výške 5,45 eur. Žalobca však v žalobe neuviedol, že by žalovaná suma (2.723,69 eur) mala pozostávať aj zo sumy úrokov z omeškania a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia týkajúce sa úroku z omeškania. Žalobca zároveň nijakým spôsobom nepreukázal, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúr špecifikovaných vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Tieto faktúry v konaní nepreložil, teda nepreukázal, že by sumy uvedené na faktúrach vôbec žalovanému vyúčtoval. Žalobca takisto nepreukázal, kedy došlo k reálnej úhrade predmetných faktúr, a teda že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúr. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, teda vo výške v akej si ich žalobca
uplatnil, a to z priznanej sumy, pričom súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacích faktúr. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 95,42 %. Súd pritom vychádzal z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.309,74 eur, pričom úspešný bol čo do zaplatenia istiny 3.234,09 eur, teda jeho hrubý úspech predstavuje 97,71 % a úspech žalovaného 2,29 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 95,42 % (97,71 % - 2,29 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.